Virtualna resničnost je sladko koncentracijsko taborišče prihodnosti, kjer verige ne bodo potrebne

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Če govorimo o kapitalističnem sistemu, potem pride do takšnega zamegljevanja, tanjšanja robov, ki ni več preprosto povezano z zatonom tega sistema, s krizo kapitalizma, ampak s posebnostjo, da znanstveno in tehnološka revolucija in uvedba računalnikov daje našemu času. govorimo o izginotje robamed resničnim in domišljijskim svetom.

Nimate časa za branje? Video različico lahko poslušate ali si ogledate na koncu članka

Slavni francoski sociolog E. Morannekoč izrazil nestrinjanje s tistimi, ki očitajo Marxu, da podcenjuje moč idej. Moč idej, meni Moran, je Marx zelo cenil; tisto, kar je podcenjeval, je bila moč namišljene resničnosti, namišljenih svetov. Mislim, da ima E. Moran na splošno prav. na primer, komunizemsaj je ideja eno, kot imaginarna realnost je drugo. Danes zamišljena realnost postane praktično – virtualno, virtualno – nekaj resničnega, pristnega. Virtualna resničnost, kibernetski prostor osebe, ki je povezana z računalnikom.

Navidezna resničnostkibernetski prostor ni le realnost, v nekem smislu je nadrealnost, nadrealni svet. V tem smislu računalniki in video čelade dokončajo začeto, a si nadrealisti v »dolgih 20-ih letih niso mogli niti zamisliti«. Nadrealisti so prav tako predhodnik znanstvene in tehnološke revolucije kot boljševiki s svojo visokotehnološko revolucijo, oblastno-tehnično revolucijo. Mimogrede, boljševiki so ustvarili tudi nadrealni svet.

Tudi literarni svetovi Tolkiena in Joycea, »1001 noči« ter Balzaca, Dumasa in Galsworthyja, Julesa Verna in Kafke dokazujejo moč namišljene resničnosti. Vendar pa obstaja velika razlika med namišljeno in virtualno resničnostjo. Med namišljeno realnostjo in fizično realnostjo je rob, v prisotnosti katerega se oseba zaveda.

Biti notri imaginarna resničnost, človek je pasiven, aktivna sta le njegov intelekt in domišljija, ne pa tudi telo. V primeru virrealnost, pri katerem je človek že brez narekovajev, pride do inverzije: telo je aktivno, medtem ko je intelekt bolj pasiven. Posameznik se raztopi v kibernetskem prostoru, je resničen subjekt, on pa, če je subjekt, je v najboljšem primeru virtualen. Virtualna inteligenca, čustva; pravo telo.

Kibernetski prostor deluje kot sredstvo (in hkrati družbeni in zunajdružbeni prostor) odtujenost človeka- starodavno suženjstvo, nasprotno, glavna stvar ni telo, ne materialni dejavniki, temveč družbeni in duhovni, človek kot celota. Morda je to izkoriščevalski pomen in potencial znanstvene in tehnološke revolucije, ki ustvarja instrumente nekapitalističnih (postkapitalističnih) oblik izkoriščanja in zatiranja in hkrati, kar ni nič manj, morda pomembneje, brez primere, doslej neviden način njihove družbene kulturne preobleke?

Takšna sredstva načeloma lahko ustvarijo nevidno, anonimni organ, za eno omembo obstoja, ki mu grozi smrtna kazen - situacija, ki jo je opisal S. Lem v "Edenu". Kaj pa "Eden" za nas? Od leta 1572 so v Rusiji uporabo besede "opričnina" ukazali pretepati z bičem. Opričnine ni bilo. Pozabi. Skratka, beseda in dejanja. Beseda skriva dejanje. V primeru virtualne resničnosti niti ne gre za besedo, ampak za sliko. In ne z bičem, ampak bolj učinkovito - skozi kibernetski prostor.

kibernetski prostor, virrealnost v celoti opravljajo v svoji kontinuiteti cel kompleks funkcij. To je zabava, z njo niso potrebni gladiatorski boji - lahko postanete gladiator ali celo samo morilec, pa tudi svetovni prvak v šahu, dinozaver, beduin - kdorkoli; to je navidezna resničnost! Z njim propaganda ni potrebna - vse v enem: video čelada, povezana z računalnikom. In oglaševanje ni potrebno - kibernetski prostor ga lahko predstavi na zgoščen, superdonosen način.

V tem smislu je kibernetski prostor zmaga tehnologije in potrošniške tehnologije. Potrošnja in prosti čas se zlijeta, človeku ni odtujen delovni čas, ampak prosti čas, med njima pa se briše sama meja – kot v komunizmu. Tako se uresničijo Marxove sanje, na čigav grob naj bo dvignjena videočelada.

Virrealnostlahko postane najbolj ljubljeni predmet potrošnje, katerega svoboda izbire (in v kateri) se spremeni v odvisnost, še več v notranjo. Nekoč je Marx zapisal, da je edini prostor človeka čas, edino pravo bogastvo človeka pa je prosti čas, prosti čas, v katerem se uresničuje kot oseba.

Odtujenost prostega časa tako človeku ukrade osebo samo, njegovo glavno bogastvo, njegov čas in prostor hkrati. In hkrati ostro krepi družbeni nadzor: objekt družbenega nadzora se spremeni v potrošniško točko – specifično, na katero je potrošnik subtilno, a trdno navezan, kot Michelangelov »Suženj«. Slednjemu so roke vezane s tanko vrvjo, skoraj nit. Je pa super močan, zagotavlja ga notranje suženjstvo in pomanjkanje. V takšni situaciji verige niso potrebne..

Z virusno resničnostjo pride do pointilizacije družbenega nadzora: vsak dobi osebno "kapo". Virrealnost je enotnost družbenega nadzora in socialne terapije. Lahko ustvari občutek popolne sreče (kar bo nedvomno povzročilo kiberkult). Virtualizacija realnosti je derealizacija sveta, tj. enak učinek kot zdravila. Ni naključje, da P. Virilio piše o zasvojenosti z elektronskimi drogami in »kapitalizmu elektronike drog«.

Navidezna resničnost, ki ni le sredstvo potrošnje, ampak tudi hrepeneni cilj, objektivno izpodriva druge cilje in tako postane sredstvo za odtujitev človekove temeljne funkcije – postavljanje ciljev … Že komunizem je pokazal sistem odtujenosti ciljev, vendar na neustrezni produkcijski podlagi za izpolnitev te naloge.

Virrealnost rešuje določen problem na produkcijski osnovi, pri čemer ne poziva k strahu, ampak k užitku, ne k svetlo prihodnosti, ampak k svetlo sedanjosti. Zato je pri odtujujočem postavljanju ciljev veliko bolj učinkovit kot na primer komunizem (in morda celo TSA). Upamo lahko le na moč odpora zahodne družbe, na njeno polisubjektivnost, na tradicije in vrednote obdobja velike kapitalistične revolucije, srednjega veka in zgodnjega krščanstva, ki so sposobni vzdržati posege v ljudi.

Čeprav seveda ne gre pretirano pretiravati z močjo teh tradicij in vrednot, niti pozabiti na tiste težnje v razvoju same meščanske družbe nasploh in poznokapitalistične družbe še posebej, ki delujejo proti tem tradicijam in proti ljudem, pa naj bo to Homo sapiens ali Homo sapiens occidentalis.

Seveda ni treba pretiravati. A tudi brez tega je jasno, da lahko kibernetski prostor postane najmočnejše družbeno orožje močni proti šibkim v poznem kapitalističnem in postkapitalističnem obdobju. Sposoben je prikriti, prikriti vsako krizo, vsak nov sistem prevlade, nov sistem nadzora. Sama ni nič drugega kot sredstvo družbenega nadzora, ki ga nadzorovani z veseljem sprejema.

Navidezna resničnost - to je veličasten predor pod realnim svetom za prehod vladajočih skupin kapitalizma v postkapitalistični svet - v obliki njegovega novega nevirtualnega, pravi gospodje … Gospodarji novega sveta, v katerem nadzor ni vsiljen od zunaj, kot sta o tem zapisala J. Orwell in E. Zamyatin in kot je bil delno v komunistični ureditvi, je ponotranjena kot »elektronska droga« in kot je bili, raste od znotraj.

Že sam prehod v postkapitalistični svet je tako rekoč mogoče predstaviti kot doseganje končne točke razvoja, "konec zgodovine" (seveda liberalno), pridobitev »nove Arkadije«; živi ljudje so kot »generacija, ki je dosegla cilj« in zaskrbljujoče zvonjenje Zvonov zgodovine je kot nežno pomirjajoči zvoki čembala. Sedi in poslušaj.

In že sam prehod v nov, vse manj enoten, manj univerzalen in še bolj neegalitaren svet se lahko virtualno (»ne propadi!«) predstavi kot gibanje k enotnemu globalnemu in razumno urejenemu svetu, kjer so razlike med državami in razredi se izravnajo, kjer vlada težnja po pravičnosti.

Rast partikularizma lahko ponovno predstavimo z vidika pravičnosti – multikulturalizma, boja proti kulturnemu imperializmu. Je zavestno in polzavestno resničnostna potegavščina, v katerem se številne skupine zanimajo, da bi poskušale prestrukturiranje kapitalističnega sistema zakamuflirati v drugačen sistem, svetovno gospodarstvo v svetovno komunikacijo.

J. -K. Ryufen. V eni od svojih knjig podaja dva zemljevida Afrike - 1932 in 1991.

Prvi zemljevid je upodobil dobro raziskana območja s črno, slabo raziskana območja v sivi in neraziskana območja v beli barvi. Na zemljevidu iz leta 1991 so črne oznake območja, ki jih nadzirata država in centralna vlada, siva so območja negotovosti, bele pa "nova terra incognita", tj. območja, kjer se je bolje ne vmešavati, kjer že vrsto let potekajo gverilske ali medplemenske vojne, kjer razmere nadzirajo oboroženi klani itd.; cone, ki so objektivno izpadle iz sveta, so bile od njega ločene.

Tako je bilo leta 1991 več črne barve, vendar se je občutno povečala tudi bela barva; bele lise-32 združene v bele nize-91. In obstaja razlika: "še ni preučeno" v prvem primeru in "še ni preučeno" v drugem. Zgodila se je dejuvernizacija Afrike – in ne samo Afrike.

Ni treba pretiravati, smiselno pa je trezno oceniti situacijo in postaviti vprašanje: ali nismo prisotni na naslednjem, tretjem, "zapiranje sveta" (natančneje, svetovi), podobni tistim, ki so se zgodili v IV in XIV stoletju. n. e. - z upadom v enem primeru rimskega in hanskega, v drugem - velikega mongolskega cesarstva?

Negativen odgovor na to vprašanje sploh ni očiten. Globalizacija se lahko, kot že omenjeno, izkaže za virtualno ali vsaj ne edino gibanje razvoja, očitno in diametralno nasprotno. Informacijska (svetovno-komunikacijska) enotnost sveta se lahko izkaže za fiktivno ali vsaj selektivno, delno in ima slabo stran - ločitev. Za slednje so lahko različni razlogi: politični, okoljski, finančni (tako bogastvo in predvsem revščina), epidemijski (pandemija).

Uničujoče, ločevalne sposobnosti osebe se povečujejo skupaj s konstruktivnimi, združevalnimi sposobnostmi, ki so jim enake - vsaj. Mirovno komuniciranje ni toliko enoten svetovni sistem mreža neenakomerno in ohlapno povezane enklave, točke severa v zemeljskem (in kdo ve, blizuzemeljskem) prostoru.

Izraz »svetovna komunikacija« in z njim povezan pristop k sedanji realnosti omogočata, kot pravi A. Matlyar, »razumeti logiko mondializacije, ne da bi jo mistificirali. V nasprotju z globalistično in egalitarno sliko planeta, ki nam je predstavljena, nas te logike opominjajo: mondializacija gospodarstev in komunikacijskih sistemov je neločljivo povezana z ustvarjanje novih oblik neenakosti med različnimi državami ali regijami ter med različnimi družbenimi skupinami. Povedano drugače, je vir novih izjem (iz procesa lastništva javnih dobrin. - A. F.).

Da bi se v to prepričali, je dovolj, da pogledamo načela, ki so podlaga za ustvarjanje posebnih trgov ali regionalnih con proste trgovine, teh posredniških regionalnih prostorov med svetovnim prostorom in prostorom nacionalne države. Globalizacija je povezana z razdrobljenostjo in segmentacijo. V tem sta dva obraza iste realnosti, ki je v procesu razpada in nove povezave.

Osemdeseta so bila čas stremljenja k poenotenju in poenotenju globalne kulture, ki so jo nosila velika transnacionalna podjetja, ki so izgnala »kulturna vesolja«, da bi zagotovila distribucijo svojega blaga, storitev in omrežij na svetovnem trgu, vendar so (80.) postal tudi čas maščevanja edinstvenih, enkratnih kultur.« Kulture, ki nasprotujejo univerzalni kulturi in njenim vrednotam in ustrezajo določenim kulturnim (etno-) prostorskim lokusom, conam ali celo točkam.

Svetovna ("globalna") kakovost "svetovne komunikacije" ni toliko resnična kot virtualna. Točkovni, pointilistični svet, strogo gledano, ne potrebuje enega samega svetovnega sistema. Vsako točko na tem svetu lahko tako rekoč predstavimo kot "svetovni sistem" - dovolj je, da padeš v "črno luknjo" kibernetskega prostora.

Vesolje ali točka nista pomembna. Relevantno je, da lahko cele skupine na podlagi te nepomembnosti ustvarjajo svoj svet, ga izkoriščajo in z njegovo pomočjo izkoriščajo (a v drugem smislu) druge, vključno s freudovstvom, genskim inženiringom in še marsičem, o čemer nimamo pojma.

In kakšne priložnosti ponuja premik družbenih konfliktov v kibernetski prostor novim gospodarjem? Bitja z albuma "Man after Man" D. Dixona in situacije, kot je Freddy Krueger, ki v sanjah preganja in ubija svoje žrtve, se lahko izkažejo za rože, ki pa se ne bi smele prestrašiti (se prestrašiti - pozno in nesmiselno), niti prikrajšati odpora.

Drugo vprašanje: koliko časa bodo ljudje potrebovali, da bodo delali sredstva za uporprimerne postkapitalističnim oblikam zatiranja in izkoriščanja. Zdaj moramo razmisliti o tem.

V prejšnjih epohah je najprej nastal sistem izkoriščanja in njegovih gospodarjev, nato so se oblikovale zatirano-izkoriščane skupine, nato pa s še večjo zamudo - novemu sistemu primerne oblike boja in odpora proti njemu.

Trenutna dobaočitno drugače. Njegov informacijski značaj omogoča (vsaj teoretično) nastanek novih oblik odpora in boja pravzaprav hkrati z novimi oblikami odtujenosti. Bistvo je »majhno«: spremeniti teoretično priložnost v praktično; družbeni boj poznega kapitalističnega obdobja za »adute zgodovine« postkapitalističnega sveta – v nasprotju z nastajajočimi gospodarji tega sveta; tako rekoč delati vnaprej.

Jasno je, da je takšno nalogo lažje razglasiti kot izpeljati. Prvič, volja do boja in jasnost misli nista najpogostejši lastnosti. Drugič, družbeni konflikti poznega kapitalističnega obdobja zamegljujejo, prikrivajo ali preprosto naredijo nevidne konfliktne točke, obrise in predmete boja prihodnje dobe; konflikti slednjih, tako rekoč zavihal in skrito v današnjih konfliktih in je težko ločiti enega od drugega. Tretjič, kar še dodatno zaplete razmere, se potencialni gospodarji postkapitalističnega (in postkomunističnega) sveta zdaj zares spopadajo z ekonomskimi, družbenopolitičnimi in ideološkimi oblikami kapitalističnega sistema,nasprotovanje ji in njeno značilno izkoriščanje, zatiranje, odtujenost.

V taki situaciji odpornost mora postati posebna umetnost. Poleg tega bi morala postati znanost, natančneje, zanašati se na posebno znanost odpora (do kakršnih koli oblik prevlade), ki jo je treba šele razviti - kot tudi ustrezno ideološko in moralno osnovo.

Prav v vznemirjenju boja tranzicijskih obdobij, usmerjenega proti starim vladajočim in izkoriščevalskim skupinam, se kujejo nove oblike dominacije in njeni poosebniki. Družbo, ki se je dvignila v boj, so jih postavili in kovali sami delovni ljudje - zakon samoprevare. Obdobje revolucij je doba ustvarjanja novih gospodarjev, preobrazbe Tibulov in prosperov v nove debele ljudi. Ali pa vsaj pripravo odskočne deske za takšno preobrazbo, postavitev nove družbene mize.

V boju revolucionarnih epoh se vsi spominjajo slabega starega in sanjajo o dobrem novem, pozabljajo, da dober družbeni red - ne novo ne staro - ne more biti; obstajajo - znosno in neznosno; boriti se s starim in ne razmišljati o boju proti novemu v novi dobi - zakaj, to bo čudovit nov svet. Prav v trenutku boja z gospodarji starega sveta, ki so se odrekli njim in temu svetu, so si ljudje na vrat nadeli nove izkoriščevalce - kot je mornar Sinbad, ki je naivno obrnil vrat proti staremu "šejku morja". «, ki ga je nato dolgo nosil na sebi.

Glavna naloga, s katero se sooča človek v revolucionarnih, "prehodnih", dislociranih obdobjih - ne bodi zaveden in, kar je še pomembneje, ne zavajati samega sebe, se izogniti skušnjavi samoprevare, ki jo spodbuja in krepi nepripravljenost prevzeti odgovornost, samostojno izbrati in sodelovati v dolgem psihološko izčrpavajočem boju.

Pravijo, da se generali vedno pripravljajo na zadnjo vojno. Podobno je pri revolucijah: ljudje so v vojni s preteklostjo, pripravljeni so na preteklega sovražnika, niso pa pripravljeni, ne vidijo novega subjekta z bičem, ali v kegljčku, ali v jakni, ali v puloverju.

Drugo vprašanje je, da je naloga določanja Prihajajoči gospodar je sam po sebi težak in da tudi po preračunu ni lahko teoretičnega znanja v teku družbenega boja pretvoriti v prakso – navsezadnje se v tem primeru znajdeš med dvema ognjema. Toda po drugi strani se lahko "ognje" usmerjajo drug proti drugemu, kot je to storil kapital v zadnjih 200-250 letih. To je situacija, ko se praksa res izkaže za merilo resnice.

Izkušnje preteklosti kažejo, da je v vsakem družbenem boju treba trezno gledati ne le nazaj, ampak tudi naprej, proaktivno razvijati intelektualna in močna "protitelesa", ki lahko sprva omejijo nove lastnike. Umetnost upiranja ne le preteklosti, ampak tudi prihodnosti - to je treba izbrusiti in izvajati. In temu primerno, znanjepotrebne za te namene.

To znanje je treba razvijati in izpopolnjevati tiho, a vztrajno – kot so jogiji in mojstri kung fuja izpopolnjevali svoje veščine v samostanih v dolgi zgodovini svojih civilizacij. Postkapitalizem bo verjetno dolgo, »asimptomatsko« obdobje, zato bo čas. In začeti morate z novo vrsto razumevanja in znanja. Znanje ni samo moč, ampak moč.

V dobi, ko postanejo informacijski faktorji produkcije – znanje, znanost, ideje, podobe – odločilni in odtujeni od človeka (in skupaj z njimi kot celote – drugače ne more biti), ko postanejo polje resničnega družbenega boja, slednji (kot tudi prevlado in odpor) ne morejo imeti znanstvene in informacijske podlage; poleg tega ta osnova postaja objektivno najpomembnejše področje znanja, ki ga bodo morale nove dominantne skupine skriti, tabuizirati, virtualizirati. In za to - skriti resničnost, mistificirajte, virtualizirajte.

Tukaj je odpor boj za realističen pogled na realnost … Toda to je najbolj splošna ("metodološka") značilnost.

Poudarjena, pointilistična narava prihajajoče dobe nakazuje, da ne more biti množične, conske in v tem smislu univerzalne »znanosti odpora«, primerne za vsakogar. Na vsaki točki je lahko drugačen. Njena univerzalnost bo imela drugačen značaj: ne znanost o uporu komu (fevdalec, kapitalist, nomenklatura), predvsem pa koga.

Če je glavna protiizkoriščevalska naloga človeka ostati oseba nasploh, potem je objekt odpora veliko manj pomemben kot subjekt. Nova »znanost o uporu« mora in je lahko le subjektivna, vse ostalo – metode, tehnike, sredstva – je relativno. V tem smislu se zdi, da se vračamo k izvorom krščanstva, že na racionalni podlagi: »Jezus, daj nam roko, pomagaj nam v tihem boju«.

Seveda znanost o odpornosti ni zagotovljena preobrazba v znanost nove dominacije, nekakšne "družbene prokrustike", kot se je na primer zgodilo z marksizmom na prelomu XIX-XX stoletja. Toda marksizem - to je bilo obdobje - je bil objektno usmerjena, na objekt osredotočena "znanost odpora", od tod tudi metamorfoza.

Subjektivna narava nove »znanosti odpora«, novega "Upiranje znanja" je v veliki meri imun proti ponovnemu rojstvu. Vse to pa določa logika samega družbenega boja. Zato je v trenutnih konfliktih nujen dvojni, stereoskopski in infrardeči (poleg običajnega) vid, dvojni vid – dan in noč (in njegove naprave).

Pozorno je treba pogledati vse akterje sedanjega sveta in njegove konflikte ter razmišljati o prihodnosti. Današnji prijatelj ali nevtralen je lahko jutrišnji sovražnik - in obratno. Današnji na videz neškodljiv pes se lahko jutri spremeni v Šarikova. Torej, morda je bolje, da ga takoj ustrelimo ali pa ga vsaj ne hranimo? V nasprotnem primeru bo izšlo kot pri "leninistični gardi":

In pobožno verjamem v resnico razreda, Oni, ki ne poznajo resnice drugih, Dali smo se povohati meso

Tistim psom, ki so jih kasneje raztrgali.

(N. Korzhavin)

Psam-ljudje, pasjoglavi Šarikov, ki je na poti raztrgal Švonderje in žal še mnoge druge.

Seveda je dvojna, navzkrižna vizija, razvoj ukrepov, ki temeljijo na njej (da ne omenjam izvajanja), izjemno težka naloga, ki zahteva ustvarjanje bistveno nove oblike organizacije znanja, katere metode bodo omogočile seciranje trenutnega realnost in odpiranje semen, zarodkov in oblik prihodnosti v njih, interakcija, kaj nam pripravlja dan pred nami. Sicer pa je katastrofa.

Vsekakor je pomembno razumeti: v sodobnih družbenih konfliktih se zaradi posebnosti dobe pletejo, so že prisotne, največkrat v skriti, popačeni, nečisti obliki konfrontacije oblike prihajajočega »čudnega sveta«. Manifestirajo se na različne načine in v različnih sferah: v porastu kriminala in etničnem čiščenju, v porastu pomena iracionalnega znanja in umiku univerzalizma, v novih znanstvenih konceptih in oblikah prostega časa in končno v prihodu. virtualne resničnosti, o kateri smo razpravljali. Mimogrede, možnost virtualnosti je bila predvidena že pred nekaj desetletji.

Umetnost. Lem je v "Vsoti tehnologij" razmišljal o nekaterih fantomatskih strojih, o fantomatiki, ki omogoča, da se človek "nekako" počuti kot morski pes ali krokodil, obiskovalec javne hiše ali junak na bojišču. Govoril je o prenosu občutkov, cerebromatiki in drugih stvareh, ki so se ob koncu 60. let zdele znanstvene fantastike.

30 let pozneje se je zgodba uresničila. Se želite počutiti, kot da žagate s sosedovo motorno žago? Prejmite video čelado. Seks prek računalnika? In o tem že pišejo - preberite revijo "Penthouse". Toliko o prenosu občutkov.

V kibernetskem prostoru lastnina ni potrebna v starem pomenu besede. Druge kontrole tukaj: kibernetski prostor odtuji informacije od osebe, duhovni dejavniki proizvodnje. Kibernetski prostor je sladko koncentracijsko taborišče, veliko bolj učinkovito kot komunistična in nacistična taborišča. Takrat se v produkciji uresniči aforizem Jerzyja Leca: "V težkih časih se ne umikajte vase - tam vas je najlažje najti".

Človek epohe znanstvene in tehnološke revolucije - Homo informaticus - večinoma sociološko, t.j. po logiki nastajajoče družbe bi moral obstajati Homo disinformaticus. Šele z neposrednega razsvetljenskega stališča se zdi, da bi v dobi prevlade informacijske tehnologije, duhovnih proizvodnih dejavnikov, morali biti vsi pametni in ustvarjalni. Ravno nasprotno!

Če so duhovni dejavniki proizvodnje, informacije odločilni, potem to pomeni, da prevladujejo skupine jih bo odtujilo, na njih bodo vzpostavili svoj monopol in tem dejavnikom odvzeli glavnino prebivalstva.

Proletar ni imel kapitala, najemnik ni imel zemlje, suženj ni imel svojega telesa. Homo (dis) informaticus ne bi smel imeti prave slike sveta, racionalnega pogleda na svet; ni nujno, da je ta homo duhoven. Ob logičnem zaključku - ni nujno, da je Homo … In ne bi smel vedeti, pomisli. Vedeti, misliti pomeni biti.