Kako se Rusi odzivajo na epidemijo? Zgodbe iz anket

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Pandemija koronavirusa je postala glavni politični fenomen našega časa. Kako se zaščititi pred boleznijo? Kaj je bolj pomembno: zdravje ali svoboda? Kakšna je vrednost človeškega življenja? S temi vprašanji se danes sooča vsak prebivalec Rusije in ljudje nanje odgovarjajo na različne načine.

Izjava o omejitvi odgovornosti

Koronavirus: med aidsom in rakom

Koronavirus je skoraj postal glavni "medicinski" strah Rusov. Danes prestraši 60 % anketirancev in je obšel druge bolezni, vključno z aidsom (54 %), boleznimi srca in ožilja (50 %) in tuberkulozo (39 %). Doslej le onkologija ni predala svojih pozicij koronavirusu - 83 odstotkov vprašanih se boji zboleti za rakom.

Stopnja strahu pred okužbo s koronavirusom je skoraj na pol poti med "običajnimi" boleznimi in nepredvidljivo onkologijo. Vsakdo – ne glede na položaj, vedenje, vrlino ali zdravniško privrženost – lahko zboli za rakom.

Spopad človeštva z novo boleznijo lahko v grobem razdelimo na tri stopnje: paniko, vojno in vsakdanje življenje.

Dokler ni razumevanja mehanizma okužbe – ni pomembno, medicinsko ali mitsko, prebivalstvo paniči, izvaja občasna dejanja, ki jih narekuje strah. Na primer, prve stopnje pojava HIV, preden so razumeli mehanizme okužbe in širjenja, so spremljali valovi samomorov, apokaliptična razpoloženja in divji kriminal. V psihologiji se temu učinku reče norčevanje – dejanje neobvladljive agresije, ki jo narekuje nemoč, kar je povezano z izgubo nadzora nad situacijo. Podobno vzdušje je vladalo v ozadju številnih epidemij - od množičnega izumrtja mezoameriških Indijancev do prvih let pojava aidsa.

Mehanizmi širjenja koronavirusa so raziskani, vsaj prebivalstvo je v to prepričano - ogromno člankov in videoposnetkov o koristih / nevarnostih mask, testih, samoizolaciji itd. Zato je onkologija še vedno bolj strašljiva kot koronavirus. Kljub temu, da smo v fazi širjenja epidemije COVID-19, se lahko rak zgodi vsakomur, ne glede na fizične ali psihične dejavnike. In še bolj straši.

Večina anketirancev izvaja ukrepe za boj proti okužbam: 82 % pogosteje umiva roke, 49 % manj uporablja javni prevoz, 40 % uporablja antiseptik in 24 % nosi masko. Le 9 % jih je zavrnilo kakršne koli ukrepe in situacijo dojema kot običajen pojav – vsakdanje življenje se je pokvarilo.

Vsakdanje življenje je treba stabilizirati, po paniki pa pride vojaška faza sožitja z boleznijo – pojavijo se opisi mehanizma okužbe in načinov boja. Z vidika družbe učinkovitost ukrepov ni pomembna, pomembno je, da so na voljo. Na primer, popolnoma mitsko zdravljenje aidsa je privedlo do lova na geje, moralnih sodb in sojenja linču. Boj proti bolezni ne zmanjša stopnje nasilja - le institucionalizira ga. Pogosto so ukrepi v tej fazi veliko bolj brutalni. To je mogoče razložiti z več dejavniki: ker bolezen poteka po logiki konflikta, je zmaga v njej ultimativni cilj, ki omogoča, da na ravni pravic in svoboščin prebivalstva ne računamo z nobenimi žrtvami. Poleg tega je višja stopnja "resnosti" problema - objave v medijih, komentarji strokovnjakov, govori voditeljev držav, ki govorijo o pomembnosti in edinstvenosti trenutne situacije - več je prebivalstvo pripravljeno žrtvovati v boju. proti temu.

Prebivalstvo ne verjame v lahko odločitev, saj v "Vojni svetov" H. G. Wellsa, nasprotno, bolj ko so vijaki zategnjeni, bolj umirjeno se dojema stanje krize

Koronavirus se giblje v okviru te logike: prva stopnja je bila čim prej minila in dobesedno v prvih tednih epidemije je človeštvo vstopilo v »vojno« z boleznijo. Resnost situacije poudarjajo skoraj vsi mediji in strokovnjaki. Podatki naše ankete kažejo, da le 11 % anketirancev meni, da je koronavirus pogosta bolezen, 19 % pa jih je pripravljenih govoriti o njem kot o naravnem pojavu. Najpogosteje se bolezen dojema kot »grožnja, ki izziva vse človeštvo in proti kateri se je treba boriti« (44 %), »biološko orožje« (39 %) ali »načrtovan korak političnih in gospodarskih elit posameznikov«. države« (32 %). Ni pomembno, od kod prihaja grožnja – pomembnejša je kombinacija ultimata, izrednih in militariziranih dogodkov.

Zato zdaj natanko ⅔ anketirancev pravi, da je treba vsa prizadevanja usmeriti v boj proti koronavirusu in si zatiskati oči pred morebitnimi družbenimi, gospodarskimi in političnimi posledicami. Ker ko je sovražnik pred vrati in že trka na vrata vsakega ločenega samoizoliranega stanovanja, ni nič pomembnejšega od zmage v vojni. In obnovitev mirnega življenja se lahko izvede po zmagi - kdaj kasneje.

Na neki točki je AIDS postal običajen del vsakdanjega življenja. Da se je to zgodilo, je bilo potrebno dolgo kulturno delo, veliko pomembnih ljudi, ki so umrli za njim in niso obžalovali svoje bolezni, zavrnitev moralne obsodbe bolnikov, tako ali drugače manifestacija solidarnosti

Bolezen je kljub nevarnosti postala običajna. Okužba s koronavirusom pa je izjemen dogodek, ki ruši red in zahteva najstrožje ukrepe za ohranjanje družbenega reda, vsaj glede na javno mnenje. Morda bo, če bo to postal običajen sezonski pojav, po nekaj letih dojemali kot pljučnico, a za zdaj človeštvo živi v logiki totalne vojne.

Vsak človek zase ali vojna vseh proti vsem

Torej, če smo pod vojaškim stanjem, imamo kakšne zaveznike? Na koga se lahko zanesete v boju proti novemu sovražniku? V državo? Za zdravilo? Mednarodna skupnost? Paradoksalno, ne: le 12 % anketiranih meni, da se lahko za boj proti epidemiji zanese na zdravilo. Le 9 % računa na državo (oziroma na ukrepe, ki jih bo sprejela).

Večina - 40% - je prepričana, da se lahko zanesete samo nase. Skoraj enako število (37 %) meni, da je epidemijo mogoče premagati le s kolektivnimi ukrepi, če se vsi držijo režima samoizolacije in ne okužijo drugih. Konec nedelje le 10 % anketiranih ni bilo pripravljenih na prostovoljno samoizolacijo.

Ta nasprotna stališča imajo skupno podlago. Česa se najbolj bojimo? Polovica vprašanih se boji za svoje življenje in zdravje, ¾ - za zdravje sorodnikov in prijateljev.

Ali nam je mar za zdravje drugih – tistih, s katerimi nimamo tesnih družbenih odnosov? Kot kažejo podatki, ne. Le 16 % jih meni, da je zdaj najpomembnejše preprečiti večje število žrtev epidemije

Upoštevajte, da je to skoraj 2-krat manj od števila tistih, ki pravijo, da je zanje najpomembnejša ohranitev socialnih jamstev in stabilnost zaslužka (30%), in celo tistih, ki so prepričani, da je v trenutnih razmerah potrebno za preprečevanje oslabitve gospodarstva in dolgotrajne gospodarske krize (18 %).

Kaj potem pomeni zaupanje 38 % vprašanih, da je epidemijo mogoče premagati le s kolektivnimi silami, če ni povezana s ciljem zmanjšanja števila žrtev? Odgovor je preprost: usklajeno kolektivno ukrepanje je potrebno predvsem za zagotavljanje osebne varnosti, ki jo ogrožajo dejanja drugih. Zato jih 32 % meni, da je treba preprečiti množično okužbo.

Trenutno je najpogostejši scenarij po mnenju anketirancev povezan z učinkovitostjo karantenskih ukrepov. Hkrati je večina podpornikov karantene ravno tistih, ki so prepričani, da potrebujemo kolektivno ukrepanje.

Na koncu tudi oni, tako kot ljudje, ki se v boju proti epidemiji zanašajo na lastno moč in delovanje, verjamejo, da je vsak zase. Edina razlika je v tem, da so nekateri prepričani, da se lahko sami ogradijo pred virusom, drugi pa - da, če ne bomo vložili skupnih prizadevanj za soočenje s sovražnikom (samoizolacija in karantena), zmaga in s tem tudi odprava. nevarnosti zase in za svoje bližnje ne bodo doseženi.

Ali je sodelovanje možno? V kolikšni meri ljudje, ki zagovarjajo kolektivno ukrepanje, verjamejo, da je to mogoče? Drugim – tujcem – praviloma nismo pripravljeni zaupati. Zato se nismo pripravljeni zanesti na njihovo odgovornost, nismo pripravljeni verjeti v njihovo dobro vero in ne vidimo razlogov, ki bi jih prisilili k kolektivnemu delovanju. Paradoksalno je, da le 40 % ljudi, ki govorijo o kolektivni odgovornosti v boju proti koronavirusu, verjame, da je drugim ljudem mogoče zaupati. Točno toliko kot med tistimi, ki trdijo, da se v vojni lahko zaneseš samo nase.

V razmerah medsebojnega nezaupanja, ko je vsak zase, je spoštovanje dogovorov nemogoče. In v tem trenutku smo pripravljeni spet obrniti pogled na državo. Prisotnost skupne uveljavljene oblasti postane ključni pogoj za varnost vsakega posameznika.

»Naravni zakoni (kot so pravičnost, nepristranskost, skromnost, usmiljenje in (na splošno) vedenje do drugih, kot bi želeli, da ravnajo do nas) so sami po sebi, brez strahu pred kakršno koli silo, ki jih prisili k upoštevanju, v nasprotju z naravne strasti, ki nas pritegnejo k odvisnosti, ponosu, maščevanju itd. In dogovori brez meča so le besede, ki ne morejo zagotoviti človekove varnosti. Zato bo, kljub obstoju naravnih zakonov (ki jih vsak človek upošteva, ko jim hoče slediti, ko lahko to stori brez nevarnosti zase), vsakdo povsem legitimno uporablja svojo fizično moč in spretnost za zaščito. sam pred vsemi drugimi ljudmi, če ni uveljavljene avtoritete ali avtoritete, ki bi bila dovolj močna, da bi nas varovala."

Levijatanov svež dih

Pomembno je, da to ni zahteva države, ki izvaja »pastoralno upravljanje ljudi« in s tem skrbi za varnost svojega prebivalstva. Za takšno zahtevo bi bilo značilno pričakovanje aktivnih ukrepov države, ki so usmerjeni v boj proti epidemiji. A spomnimo se, da na to računa le 9 % vprašanih.

V razmerah aktivnih sovražnosti, vojne proti epidemiji, je jasno izražena zahteva po državi drugačnega tipa – po stanju družbene pogodbe po modelu T. Hobbesa. Postati naj tretja, zunanja stranka, ki nadzoruje izvajanje dogovorov med ljudmi – o spoštovanju karantenskih ukrepov –, pri tem pa ne bi bila stranka samega sporazuma.

»Takšna skupna moč, ki bi lahko zaščitila ljudi pred vdorom tujcev in pred krivicami, ki jih povzročajo drug drugemu, in jim tako zagotovila tisto varnost, v kateri bi se lahko hranili z delom svojih rok in s sadovi zemlje. in živeti v zadovoljstvu, je mogoče postaviti le na en način, in sicer s koncentracijo vse moči in moči v eni osebi ali v skupu ljudi, ki bi z večino glasov lahko vse volje državljanov združil v eno samo voljo."

Hobbesov Leviathan mora kaznovati tiste, ki ogrožajo varnost drugih. Tako je ⅔ anketirancev prepričana, da je treba za ljudi, ki kršijo režim (takratne) prostovoljne samoizolacije, uvesti pravno odgovornost – enako kazensko ali upravno. Polovica jih meni, da bi morali ulični nadzor izvajati nad kršitelji samoizolacijskega režima: 38 % - s strani policije ali Nacionalne garde, 12 % - s strani odredov budnikov in prostovoljcev.31 % se zavzema za redne policijske racije na domove za spremljanje spoštovanja režima. 26 % jih pravi, da morajo spremljati gibanje ljudi s pomočjo podatkov mobilnih operaterjev. In 22 % jih je prepričano, da so ulične kontrolne točke za omejevanje prometa potrebnih.

Kot se spomnimo, je nastanek države Leviathan povezan z opustitvijo naravnih pravic v zameno za varnost. Toda pred skupnim sovražnikom postane varnost pomembnejša od pravic. 93 % jih ne verjame, da je kršenje pravic državljanov med bojem proti epidemiji nesprejemljivo. In le 8% se boji krepitve države - da bo kasneje postala bolj nadzorovana nad vsakdanjim življenjem državljanov (na primer uporaba podatkov mobilnih operaterjev za sledenje gibanja v mestu). Edino, čemur se ljudje težko odpovejo za boj proti epidemiji, je njihov običajni dohodek (63 %).

Druge omejitve (svoboda gibanja, uporaba mestnih prostorov, možnost srečanja s prijatelji in družino) povzročajo 2-2,5-krat manj tesnobe

Nismo virologi ali epidemiologi. Sploh nismo ekonomisti. Zato ne moremo oceniti – in ne ocenjujemo – učinkovitosti, pravočasnosti in dolgoročnih posledic ukrepov, sprejetih za boj proti koronavirusu. Toda trenutna situacija nam daje edinstveno priložnost, da se pogledamo v ogledalo.

In videti, kako strah in medsebojno nezaupanje, nepripravljenost za sodelovanje pomenijo nezmožnost kolektivnega ukrepanja. Kako naše dojemanje drugih vodi v situacijo, ko vsak govori zase pred skupnim sovražnikom. In naloga vsakega je, da ohrani svoje zdravje in zdravje svojih bližnjih. Drugi se ne dojemajo kot soborci, s katerimi smo vsi v istem rovu, ampak kot vir grožnje naši osebni varnosti. In kako v teh pogojih apeliramo na državo, od katere ne pričakujemo skrbi za prebivalstvo, ampak le manifestacijo moči, sposobnosti nadzora in kaznovanja drugih, ki so nam nevarni. In sploh ni presenetljivo, da v teh razmerah – ko je glavni vložek izključno naše lastno odrešenje – vse bolj kličemo po zaščiti pred starozavezno zverjo, ki ji ni para.