Usoda Rusije brez oktobrske revolucije

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Do zdaj potekajo burne razprave o tem, kakšna bi bila usoda Rusije, če boljševiki ne bi naredili oktobrske revolucije in pospešene industrializacije. Poglejmo to vprašanje z vidika neoekonomije.

To vprašanje je razdeljeno na dva dela - taktični (politični) in strateški (ekonomski)

Najprej opredelimo, kateri dogodki so bili pred državnim udarom 7. novembra 1917 in opišimo stanje na taktični, politični ravni.

Februarja 1917 je bila ruska monarhija strmoglavljena. Boljševiki s tem praktično niso imeli nič - večina jih je bila takrat v izgnanstvu ali emigraciji. Od takrat je minilo 9 mesecev, v katerih je v državi vladala začasna vlada.

Takoj, ko je bil lik kralja odstranjen, je država razpadla. Razlogi za to so povsem očitni vsem, ki razumejo, kako deluje državna uprava v teritorialnem imperiju.

Celoten mehanizem državne uprave je začel razpadati. Vse bolj se je krepil tudi separatizem regij. Začasna vlada, ki je prevzela oblast, ni bila kos osnovnim stvarem: dostava hrane, organizacija prometnih povezav; Razpad in razpad vojske je bil v polnem teku.

Začasna vlada ni mogla ustvariti enotne delujoče državne institucije, ki bi ustavila procese razpadanja države.

Očitno takšne vloge ni mogla odigrati ustavodajalec, katerega sklic je začasna vlada vseskozi odrivala. Dejstvo je, da se je že med ustanovno skupščino izkazalo, da je bilo od 800 poslancev, ki naj bi bili prisotni na tem dogodku, le 410. Mnogi preprosto niso mogli priti tja, številne regije pa so preprosto zavrnile pošiljanje svojih delegatov in niso želeli povezati svoje prihodnje usode z združeno Rusijo. Torej tako ali tako ni bilo legitimno - preprosto ni imelo sklepčnosti.

Moč je "ležala na ulici" in za prevzem je bila dovolj le odločnost - ki so jo boljševiki imeli v izobilju.

Kdo bi to lahko storil razen boljševikov in kaj bi bil rezultat takšnih dejanj? In kar je najpomembneje, na koga bi se lahko zanesel ne le pri prevzemu, ampak tudi pri ohranjanju oblasti?

Obstajala je seveda varianta vojaškega diktatorja – nekaj Kornilov … Lahko bi prevzel oblast in se zanašal na častniški zbor, ki mu je zvest. A s silami razpadle, večinoma kmečke vojske, bi težko obdržal državo. Predvsem v kontekstu trajajoče vojne z Nemčijo. Kmetje se niso hoteli bojevati, želeli so prerazporediti zemljo.

Medtem so na obrobju potekali procesi ustvarjanja nacionalnih teles in se je izvajala široka nacionalistična propaganda. Pod republiko in brez boljševikov bi izginila ozemlja Finske, Poljske, Besarabije, baltskih držav. Ukrajina bi zagotovo odšla: že je oblikovala svoje organe državne uprave - Rada, ki je razglasila svojo neodvisnost. Kavkaz bi odšel, dežele, naseljene s kozaki, bi odšle, Daljni vzhod bi odpadel.

Pojavila se je še ena težava. Dejstvo je, da je carska vlada že pred začetkom vojne prevzela precej velike dolgove in ravno prisotnost teh dolgov je postala eden od razlogov za sodelovanje Rusije v prvi svetovni vojni. Vsaka konvencionalna vlada (ki je zahtevala kontinuiteto z ruskim cesarstvom) je morala priznati te dolgove. Kasneje, med državljansko vojno, je bil ta problem eden od razlogov za razcep belega gibanja, saj so se belci še naprej zadolževali, najpametnejši pa so se spraševali – »za kaj se pravzaprav borimo«? Da bi dobili uničeno državo, ki je bila v dolgovih, kot v svili?

Boljševiki so edini, ki so tukaj našli oporo. To so bili Sovjeti - osnovne strukture oblasti, ki so se po februarski revoluciji spontano oblikovale povsod v Rusiji. Vse druge politične sile so svoje upe polagale na ustavodajno skupščino, ki naj bi nekako (ni jasno kako) spravila v delovanje upravne strukture, ki so ostale od imperija, Sovjeti pa so bili videti kot začasna oblika. Prav geslo "Vsa oblast Sovjetom" je zagotovilo podporo boljševikom številnih svetov vseh ravni, tudi tistih na narodnem obrobju, ter slogan "Zemlja kmetom" in konec vojne - vsaj nevtralnost kmetov in vojske. Vendar so potem boljševiki prelomili vse svoje obljube – oblast so prevzeli Sovjeti in zemljo kmetom, a to je bila povsem druga zgodba.

Bralec lahko poskuša sam simulirati razvoj situacije v primeru odsotnosti ali poraza boljševikov. Toda po našem mnenju bi bilo stanje v vsakem primeru razočaranje – cesarstvo bi skoraj zagotovo propadlo, ostale pa bi bremenilo breme ogromnih dolgov, ki so blokirali kakršno koli možnost razvoja.

Zdaj pa pojdimo na globalno raven opisovanja razmer in opišemo gospodarsko stanje Rusije

Od monarhistov lahko pogosto slišite izraz "Rusija, ki smo jo izgubili". Navedeni so argumenti, da je bila Rusija na začetku XX stoletja dinamično razvijajoča se država: industrija je rasla, prebivalstvo je hitro raslo. Še posebej, DI. Mendelejevizrazil idejo, da naj bi do konca 20. stoletja prebivalstvo Rusije znašalo 500 milijonov ljudi.

Pravzaprav je bila hitra demografska rast (ki jo poganja uvedba minimalnih konceptov medicine in higiene) velika slabost Rusije. Rast prebivalstva se je večinoma odvijala na podeželju, primernega za pridelavo je bilo malo in ga je bilo vedno manj. Po takratnih izračunih, tudi če vzamemo in prerazporedimo med kmete vsezemljišča (država, posestnik itd.), kmetom zemljišča še vedno ne bi zadostovala za dobro življenje, medtem ko bi celoten pozitiven učinek prerazporeditve zemlje med kmetje izravnal hitro rast prebivalstva.

Na podlagi izračunov je bilo ugotovljeno, da je treba za stabilizacijo razmer v kmetijstvu z zemlje "odstraniti" 15-20 milijonov ljudi.

Tako nobena gospodarska rast, pa naj bo še tako dobra, ne more rešiti demografskega problema. V mestih bi se lahko letno pojavilo 100 tisoč, 300 tisoč, celo pol milijona delovnih mest, vendar je bilo nemogoče zagotoviti delovna mesta za 15-20 milijonov "dodatnih" ljudi. Tudi če leta 1917 ne bi prišlo do revolucije, bi se demografski problem še vedno prej ali slej dal zaznati.

Kaj je bila osnova za hitro gospodarsko rast Ruskega cesarstva na začetku 20. stoletja? Interakcija z zahodnimi državami po monokulturnem modelu. Rusija je sodelovala v svetovni trgovini z žitom, od tega prejemala denar in s tem denarjem s pomočjo različnih protekcionističnih ukrepov, med drugim s pomočjo državnega financiranja industrije, razvijala svoje gospodarstvo.

Kaj je temeljni problem tržne interakcije med državo v razvoju in razvitimi državami po monokulturnem modelu?

Razmislite o situaciji, kot je ta: država v razvoju vstopi v trgovino z razvito državo.

Če je trgovina intenzivna, potem sčasoma zajema nove in nove udeležence znotraj države, od katerih vsak začne razumeti svoje koristi. Število ljudi v državi v razvoju, ki razumejo prednosti trga, narašča in postaja pomembno v celotnem prebivalstvu. Ta situacija je značilna za majhno državo, v kateri tržna interakcija lahko takoj zajame veliko skupino prebivalstva.

Kaj se zgodi, če je država velika in trgovina ne more dovolj hitro doseči dovolj velikega deleža prebivalstva? Od tega imajo koristi tisti, ki se ukvarjajo s trgovino; tisti, ki ne sodelujejo v trgovini, so prisiljeni prenašati stiske. Na primer, če se kruh začne prodajati v tujini, potem začnejo cene kruha rasti na domačem trgu, za tiste, ki kruha ne prodajajo, pa se položaj poslabšuje. Tako imajo v državi nekateri sloji prebivalstva pozitiven odnos do trga, drugi pa negativen, vse pa je že odvisno od razmerja med zadovoljnimi in nezadovoljnimi v državi.

Rusija je, kot vemo, velika država. Zato so s kruhom trgovali le tisti, ki so imeli dostop do tujih in domačih trgov (železnice, ki so bile zgrajene za zagotavljanje logistike žitne trgovine, niso dosegle vseh regij v Rusiji). Tako se je oblikovala ozka plast ljudi, ki je razumela donosnost trga, in dokaj velika plast ljudi, ki so trpeli zaradi tržnih odnosov.

Hkrati je bila država pod velikim demografskim pritiskom. Nekje je bilo treba poslati 15-20 milijonov ljudi, vendar industrija ni mogla vzeti vseh naenkrat. Izkazalo se je, da je prevelik delež prebivalstva ostal zunaj meja razvoja trga, njegove težave pa so se le še povečevale.

Kako so oblasti poskušale rešiti ta problem, zlasti kakšen je bil program Stolypin? Rekel je: naj se ljudje ločijo na kmetije in poseke, in presežek prebivalstva lahko obvlada Sibirijo.

Glavni cilj reform je bil uvedba kapitalizma in trga v kmetijstvu ter povečanje produktivnosti s prenosom zemlje na »učinkovite lastnike«. Toda, kot smo povedali zgoraj, tržne reforme sprva koristijo le majhnemu delu prebivalstva, ki je vključeno v trg, za ostale pa - poslabšajo razmere in povečajo socialne napetosti. Kaj se je pravzaprav zgodilo.

In kot je bilo ugotovljeno, praksa preseljevanja prebivalstva v Sibirijo ni rešila problema demografskega pritiska. Nekateri ljudje so se res preselili tja in začeli razvijati nova zemljišča, vendar so se mnogi od tistih, ki so se poskušali preseliti, odločili, da se vrnejo. In prav teh 20-30 milijonov ljudi Simbirja ne bi preprečilo.

Dokler je obstajala skupnost, problem »odvečnih« ljudi ni bil tako pereč, saj bi jim lahko zagotovil minimalno vsebino. Z izvajanjem Stolypinovega programa in delnim razpadom skupnosti se je ta problem še bolj zaostril.

Kam bi lahko šli "odvečni ljudje"? Šli so v mesto. Toda kljub hitri gospodarski rasti mesta niso mogla prevzeti vseh ljudi, zato so mnogi postali brezposelni in tako so mesta postala žarišča revolucije.

Kakšne druge grožnje so obstajale za caristični režim? Dejstvo je, da je bil car v trajnem konfliktu z nastajajočim kapitalističnim razredom. Gospodarska rast je bila, vsaj lastna industrija se je razvila. Kapitalisti so hoteli sprejemati neke odločitve, sodelovati v politiki, bili so dovolj veliki, imeli so svoje interese. Vendar ti interesi niso bili zastopani v strukturi države.

Zakaj so kapitalisti financirali politične stranke, celo boljševike? Ker so kapitalisti imeli svoje interese, carska vlada pa jih je popolnoma ignorirala. Želeli so politično zastopanost, a je niso dobili.

To pomeni, da so bile težave, s katerimi se je država soočala, nesorazmerno večje od kakršnega koli gospodarskega uspeha. Zato je bila revolucija v mnogih pogledih neizogibna, saj so od leta 1912 vztrajno rasla revolucionarna čustva, katerih rast je izbruh prve svetovne vojne le začasno prekinil.

Naslednje pomembno vprašanje je šok industrializacija tridesetih let prejšnjega stoletja

Dejstvo je, da med boljševiki na splošno ni bilo vprašanja, ali je industrializacija potrebna. Vsi so bili popolnoma prepričani, da je to potrebno, vprašanje je bilo le v stopnji industrializacije.

Na začetku so naslednji ljudje dosledno zagovarjali visoke stopnje industrializacije: Preobraženski, Pjatakov, Trocki, nato pa so se jim pridružili Zinovjevin Kamenev … V bistvu je bila njihova ideja "okrapati" kmetje za potrebe industrializacije.

Ideolog gibanja proti pospešeni industrializaciji in za nadaljevanje NEP je bil Buharin.

Po stiskah državljanske vojne in revolucije je bil srednji sloj stranke zelo utrujen in si je želel oddiha. Zato je pravzaprav prevladala Buharinova linija. Bil je NEP, obstajal je trg, delali so in dali izjemne rezultate: v določenih obdobjih je stopnja industrijskega okrevanja dosegla 40 % na leto.

Ločeno je treba povedati o vlogi Stalin … Ni imel lastne ideologije – bil je absolutni pragmatik. Vsa njegova logika je temeljila na boju za osebno moč – in v tem je bil genij.

V dvajsetih letih prejšnjega stoletja je Stalin subtilno občutil razpoloženja srednje plasti stranke (utrujenost) in jih na vse možne načine podpiral, deloval kot podpornik NEP. Zahvaljujoč temu mu je uspelo premagati Trockega s svojo idejo o čezmerni industrijalizaciji v boju za aparate.

Kasneje, ko je izgnal Trockega in premagal njegove privržence, je Stalin začel uporabljati ideje Trockega o pospeševanju industrializacije za boj proti Buharinu in "tržnim ljudem" in na tej podlagi premagal Buharina, s čimer je zagotovil absolutno osebno moč in popolno enotnost duha v stranki.. In šele nato je začel industrializacijo na podlagi idej Trockega in njegove skupine.

Kakšna je možna napoved gospodarskega razvoja Rusije brez šokantne industrializacije iz tridesetih let prejšnjega stoletja?

Kot smo že omenili, so gospodarski uspehi predrevolucionarne Rusije temeljili na monokulturni interakciji z razvitimi državami. Prišlo je do izvoza žita, od denarja, prejetega prek njega, in zahvaljujoč protekcionističnim ukrepom se je industrija dvignila in to precej hitro.

Rusija je bila velika, a ne najbolj napredna država, ki se je razvijala po tem modelu. Bila je še ena država, ki se je razvijala po istem modelu veliko hitreje in bolj energično - Argentina.

Če pogledamo na usodo Argentine, lahko simuliramo usodo Rusije. Najprej je treba omeniti, da je imela Argentina številne prednosti pred Rusijo.

Prvič, ni sodelovala v prvi svetovni vojni in je s prodajo hrane, ki je naraščala, lahko ustvarila znaten dobiček.

Drugič, Argentina je bila v povprečju veliko bogatejša od Rusije. Zemlja je bolj rodovitna, podnebje je boljše, prebivalstvo je manjše.

Tretjič, Argentina je bila politično bolj stabilna. Država je majhna, prebivalstvo je brez težav sprejelo trg. Če je v Rusiji prišlo do konflikta med kmeštvom in državo, v Argentini ni bilo tega problema.

Argentina se je pred veliko depresijo uspešno razvijala na podlagi monokulturnega modela. Z nastopom obsežne krize so se cene hrane močno znižale, oziroma količina denarja, prejetega od trgovine z žitom, se je močno zmanjšala. Od takrat je Argentina skoraj zastala v svojem gospodarskem razvoju.

Zavzela se je za neučinkovito nadomeščanje uvoza, ki jo je popolnoma uničilo. Temu je sledila vrsta revolucij in sprememb režima. Država je zadolžena, Argentina je ena od rekorderk med državami po številu neplačil.

Hkrati Rusija ni imela vedno dovolj hrane za prehranjevanje lastnega prebivalstva, zato ni mogla bistveno povečati izvoza žita. Če do industrializacije v tridesetih letih prejšnjega stoletja ne bi prišlo, bi najverjetneje Rusijo čakala še bolj žalostna usoda kot usoda Argentine.

Ostaja še eno pomembno vprašanje: bi lahko industrializacija potekala bolj gladko, v okviru tržnih mehanizmov- brez razlastitve, prisilne kolektivizacije in s tem povezanih žrtev?

O tem vprašanju se je razpravljalo tudi. In ta linija v stranki je imela močne podpornike - istega Buharina. Toda iz zgornje ekonomske analize jasno izhaja, da ne, ne more.

Ob koncu NEP so se začele težave z naročanjem žita. Kmetje so zavrnili prodajo žita. Čeprav je proizvodnja žita rasla, je zaradi hitre rasti prebivalstva vse večji delež le-tega šel v lastno porabo. Odkupne cene so bile nizke, ni bilo možnosti za dvig. In z nerazvito industrijo kmetje tudi s tem denarjem niso imeli kaj posebnega kupiti.

In brez velikih količin izvoznega žita ni bilo kaj kupiti opreme za gradnjo industrije. In mesta ni bilo s čim nahraniti - v mestih se je začela lakota.

Poleg tega je bilo ugotovljeno, da tudi tisti traktorji, ki so se začeli proizvajati sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja, praktično ne najdejo prodaje - za majhne kmetije so bili predragi, velikih pa je bilo malo.

Izkazalo se je, da je to nekakšen začaran krog, ki je blokiral možnost hitrega razvoja. Ki ga je presekala kolektivizacija in razlastitev. Tako so boljševiki na en mah ubili 4 ptice:

• Prejeto poceni žito za izvoz in oskrbo mesta;
• zagotavljal poceni delovno silo za »gradbišča komunizma« – neznosne razmere na podeželju so kmete prisilile v beg v mesto;
• ustvarili velikega porabnika (kolektivne kmetije), ki je sposoben učinkovito zahtevati kmetijsko mehanizacijo;
• uničil kmetje kot nosilca malomeščanske ideologije in ga spremenil v »podeželski proletariat«.

Kljub vsej svoji krutosti se je zdelo, da je to edina učinkovita rešitev, ki je nekaj desetletij omogočila, da gredo po poti, ki so jo razvite države potrebovale stoletja. Brez tega bi razvoj potekal po inercijskem scenariju – v bistvu enakem, kot smo opisali za Rusko cesarstvo.

Naj povzamemo

Prvič, razlog za oktobrsko revolucijo je treba šteti za popoln neuspeh začasne vlade, ki po padcu carske vlade ni mogla ustaviti razpada države in vzpostaviti državne uprave.

Drugič, revolucija v Rusiji je imela objektivne razloge in je bila v veliki meri vnaprej določena. Gospodarske težave, s katerimi se je država soočala, očitno niso bile rešljive z metodami, ki jih je imela na voljo carska vlada.

Tretjič, če v Rusiji ne bi prišlo do industrializacije v tridesetih letih prejšnjega stoletja, bi bila njena usoda večinoma žalostna: lahko bi za vedno ostala revna agrarna država.

Seveda je bila cena šoka industrializacije zelo visoka - kmetje, ki je služilo kot gorivo za to prav industrializacijo, je bilo "uničeno kot razred" (veliko - in fizično). Toda zahvaljujoč temu je bila ustvarjena materialna baza, ki je desetletja zagotavljala razmeroma dostojno življenje sovjetskim ljudem - in še vedno uporabljamo ostanke le-te.