Lomonosov in boj proti ponarejanju v ruski zgodovini

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Pisanje znane različice ruske zgodovine je prehodilo težko in ne ravno pot. In ta ovinkasta pot za rojstvo in razumevanje zgodovine nastanka ruske države vzbuja velike dvome o resničnosti te zgodbe.

Nemški zgodovinar G. F. Miller je prejel naročilo oblasti, naj piše rusko zgodovino. Prejel je tudi mesto suverenega zgodovinopisja. Toda kaj to pomeni in kaj je razlog? Po Schlötserju je "Miller govoril o državnih skrivnostih, ki bi jih bilo treba obvladati, če bi se ukvarjal z OBDELAVO ruske zgodovine: vendar so te skrivnosti zaupane samo tistim, ki se" prijavijo v rusko službo … "(1). Zanimiva izjava! "Obdelava ruske zgodovine"! Zdravljenje! Ne pisanje, ne študij, ampak obdelava. Ja, to je jasna politična odredba zavoljo oblastnih struktur! Izkazalo se je, da je rusko ljudstvo več sto let živelo z uradno priznano zgodovino svojega ljudstva, poučevalo otroke v šolah po konceptih, ki so bili povzdignjeni v rang resnice, ne na podlagi resnice same, ampak na "predelanih" gradivo o političnem redu tistih na oblasti, ki se bojijo resnice o ruski zgodovini!

Pred kratkim je v enem od dokumentarcev zazvenel zanimiv citat: »Zgodovinski spomin, ki prevladuje v družbi, tvori moč, moč pa izvira iz skrivnostnosti, pomanjkanja informacij in pogosto izkrivljanja zgodovinskih dejstev. Še posebej je opazen sindrom tajnosti v zunanji politiki, kjer so neprijetne teme bodisi pod arhivskim tabujem, bodisi namerno pozabljene ali predstavljene v obliki, ki je koristna za prestiž države.« Treba je opozoriti, da je dobičkonosnost določena s stališča obstoječe vlade in njenih političnih interesov.

Po stališčih normanskih rusofobov je vodilna in temeljna ideja, da se ruska zgodovina začne s klicem varjaških knezov, ki »divjih Rusov« niso samo organizirali v skupnost, ampak jih še naprej vodili v kulturo, blaginjo in civilizacijo.. Koliko je vredna Schlözerjeva izjava o Rusiji v 7. stoletju? AD: »V osrednji in severni Rusiji povsod vlada strašna praznina. Nikjer ni videti niti sledu mest, ki zdaj krasijo Rusijo. Nikjer ni nobenega nepozabnega imena, ki bi duhu zgodovinarja zagotovilo odlične slike preteklosti. Kjer zdaj lepa polja razveseljujejo oko začudenega popotnika, tam so bili pred tem samo temni gozdovi in močvirja. Kjer so se zdaj razsvetljeni ljudje združili v miroljubne družbe, so pred tem živele divje živali in napol divji ljudje «(2). Kako se lahko strinjate s takšnimi ugotovitvami »znanstvenih raziskav«? Izvirni ruski duh ne bo nikoli sprejel takšnih zaključkov, četudi ne ve, kako bi te zvijače ovrgel. Genetski spomin, spomin srca, natančno ve, kaj je sploh bilo narobe. Podatki, ki jih hrani podzavest osebe, bodo pravega raziskovalca prisilili, da v iskanju resnice najde zavrnitev lažnih "legitimnih" teorij. In ni presenetljivo, da VN Demin v svojih delih ovrže zgornje dejstvo: "… kar je rekel Schlözer, se nanaša ravno na obdobje vladanja bizantinskega cesarja Justinijana, ko so Slovani vdrli na Balkan in se zadržali v nenehen strah tako vzhodnega kot zahodnega rimskega cesarstva. Na ta čas se nanašajo besede enega od slovansko-ruskih voditeljev, izrečene kot odgovor na predlog, da bi postali poletni prebivalci Avarskega kaganata: "Ali je bil tisti, ki bi podredil našo moč, rojen med ljudmi in ga ogrevajo sončni žarki? Saj smo vajeni, da vladamo tuji zemlji in ne drugi svoji. In to je za nas neomajno, dokler obstajajo vojne in meči «(2).

Obžalovati moramo le, da vsi zgodovinarji niso v resnici raziskovalci, ampak gredo po stopinjah splošno priznanih avtoritet in stereotipov v spoznavanju. Takšna duhovna in znanstvena slepota je draga za vsakogar. Posledično gre resnica skozi stiske. Morda pa bi moralo biti tako - zasijale bodo svetlejše odprte zvezde.

Med privržence normanske teorije sodi tudi ruski zgodovinar N. M. Karamzin. Zdaj je težko reči, kaj ga je vodilo pri pisanju svoje "Zgodovine ruske države", ko je tako opredelil starodavno zgodovino ruskega ljudstva: potopljena ljudstva, ki svojega obstoja niso zaznamovala z nobenim lastnim zgodovinskim spomenikom. (2).

Toda bistvo tega članka je zavrnitev njegovega mnenja. Toda vsi ruski znanstveniki se niso strinjali s preoblikovanjem resnice v tistih daljnih časih. Eden glavnih nasprotnikov Millerja in njegovih sodelavcev je bil M. V. Lomonosov, pravi znanstvenik, izjemen, nadarjen raziskovalec in poštena oseba. Na podlagi del starodavnih zgodovinarjev je v svoji »Kratki kronisti« navedel: »Na začetku šestega stoletja po Kristusu se je slovensko ime zelo razširilo; in moč vsega ljudstva ne samo v Trakiji, v Makedoniji, v Istri in Dalmaciji je bila strašna; ampak tudi veliko prispeval k uničenju rimskega cesarstva «(3).

Sredi 18. stoletja. se odvija boj za rusko zgodovino. MV Lomonosov nasprotuje lažni različici ruske zgodovine, ki so jo pred njegovimi očmi ustvarili Nemci Miller, Bayer in Schlözer. Ostro je kritiziral Millerjevo disertacijo "O izvoru imena in ruskega ljudstva". Enako se je zgodilo z Bayerjevimi spisi o ruski zgodovini. Mihail Vasiljevič se je začel aktivno ukvarjati z vprašanji zgodovine, zavedajoč se pomena in pomena tega za življenje družbe. Zavoljo te raziskave se je celo odpovedal dolžnostim profesorja kemije. Veliko bitko lahko imenujemo opozicija Lomonosovu nemške zgodovinske šole v znanstvenem svetu Rusije. Nemški profesorji zgodovinarja so poskušali Lomonosova odstraniti z akademije. Začela so se diskreditacija njegovega imena, njegova znanstvena odkritja s hkratnim vplivom na cesarico Elizabeto in nato na Katarino II. ter jih hujskali proti Lomonosovu. Vse to je imelo svoje rezultate, k čemur je pripomogla prevlada tujcev v znanstvenem svetu Rusije. Schlötser je bil imenovan za akademika ruske zgodovine, ki je imenoval Lomonosova, kot priča M. T. Belyavsky v svojem delu »M. V. Lomonosov in ustanovitev moskovske univerze "," grobi nevedec, ki ni vedel ničesar razen svojih kronik." In na kaj se lahko zgodovinar-znanstvenik zanese pri preučevanju zgodovine, če ne na prave starodavne vire?

117 let v Ruski akademiji znanosti, od njene ustanovitve leta 1724 do 1841, so bili od 34 akademikov-zgodovinarjev le trije ruski akademiki - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Več kot stoletje so tujci nadzorovali celoten proces pisanja ruske zgodovine. Bili so zadolženi za vse dokumente, arhive, kronike. In kot pravijo: "Mojster je mojster!" V celoti so odločali o usodi Rusije, saj jim je nenadzorovan dostop do zgodovinskih dokumentov (najdragocenejših) omogočil, da so po lastni presoji manipulirali z informacijami o preteklosti. In da je od te manipulacije odvisna usoda in prihodnost države tudi danes, zdaj, po dolgem času, je jasno vidno. Šele po letu 1841 so se na Ruski akademiji pojavili domači akademski zgodovinarji. In to je tudi zanimivo vprašanje: zakaj so jih nenadoma »spustili« v znanost? Ali zato, ker je bila »legenda o tem, kako je bilo« trdno zasidrana v znanstveni svet in ni bilo treba ničesar znova ustvarjati, ostalo je le slediti splošno sprejetim in legaliziranim konceptom?

Poleg tega je Schlözer prejel pravico do nenadzorovane uporabe vseh dokumentov ne samo v akademiji, ampak tudi v cesarski knjižnici. Na kar v po naključju ohranjenem zapisku Lomonosova piše: »Ni kaj rešiti. Vse je odprto noremu Schlözerju. V ruski knjižnici je več skrivnosti «(132).

Vse vodenje znanstvenega procesa je bilo v rokah Nemcev. Gimnazijo za pripravo dijakov so vodili isti Miller, Bayer in Fischer. Pouk je potekal v nemščini, ki je učenci niso znali, učitelji pa ruščine. Gimnazija že 30 let ni pripravila niti ene osebe za sprejem na univerzo. Odločeno je bilo celo odpustiti študente iz Nemčije, saj je Rusov nemogoče pripraviti. In ni se postavilo vprašanje, da niso krivi ruski študentje, ampak je bil postopek priprave grd. Ruski znanstveni svet tistega časa je z grenkobo gledal na dogodke, ki so se odvijali v državi. Izjemni ruski strojegradnik tistega časa, ki je delal na akademiji, A. K. Nartov, je vložil pritožbo na senat o stanju na akademiji. Podpirali so ga študenti in drugi zaposleni na Akademiji. Med preiskavo so bili nekateri ruski znanstveniki okovani in priklenjeni. Na tem položaju sta ostala približno dve leti, a se v preiskavi nista odrekla pričanju. In kljub temu je bila odločitev komisije presenetljiva: nagraditi vodje akademije Schumacherja in Tauberta, usmrtiti I. V.

Med delom komisije je MV Lomonosov aktivno podpiral LK Nartova, zaradi česar je bil aretiran in po 7 mesecih zapora z odlokom cesarice Elizabete spoznan za krivega, vendar izpuščen kazni. Toda boj za resnico se tu ni končal.

In razlog za boj proti Lomonosovu je bila želja, da bi velikega znanstvenika in domoljuba svoje države prisilil, da opusti neodvisne raziskave pri preučevanju zgodovine. V času njegovega življenja so celo poskušali prenesti njegove arhive o ruskem jeziku in zgodovini v Schlözerja. V času njegovega življenja je bilo natisnjenih zelo malo gradiva. Objava "Starodavne ruske zgodovine" je bila na vse možne načine upočasnjena. In prvi zvezek je izšel 7 let po njegovi smrti. Ostalo ni bilo nikoli natisnjeno. Takoj po smrti Mihaila Vasiljeviča je celoten njegov zgodovinski arhiv izginil brez sledu. Po ukazu Katarine II so bili vsi dokumenti zapečateni in odvzeti. Ohranjeni niso niti osnutki, po katerih je izšel prvi zvezek njegove zgodovine, niti kasnejši materiali te knjige niti številni drugi dokumenti. Nenavadno naključje z usodo Tatiščevih del je enako izginotje osnutkov in enaka delna (po smrti) objava dela, ki ni potrjena z osnutki.

V Taubertovem pismu Millerju o smrti Lomonosova so čudne besede: »Dan po njegovi smrti je grof Orlov ukazal, da se pečati prilepijo na njegovo pisarno. Nedvomno bi moral vsebovati dokumente, ki ne želijo biti izpuščeni v NIKOME ROKE «(ur. Ed.). Roke nekoga drugega! Čigave roke so druge in čigave so njihove? Te besede so jasen argument v podporo dejstvu, da zgodovino ljudje uporabljajo kot paravan za prikrivanje ene resnice in predstavljanje druge, torej je očitno njeno potvarjanje. Izkazalo se je, da so »njihove« roke tiste, ki želijo zgodbo obdržati v svojem ozko usmerjenem vidiku vizije. In »tujci« so tisti, ki bi radi izvedeli resnico, pravi potek dogodkov. In zakaj morate ljudi usmerjati po napačni poti zgodovine? Očitno, da bi skrili nekatere primere, pojave, ki ne sodijo v želeno sliko. Toda naša naloga zdaj niti ni toliko, da ugotovimo, kako je bilo, ampak zakaj je do ponarejanja prišlo? Kaj ste želeli skriti pred ljudmi, ki so na čelu družbenega življenja, ki so sposobni z močjo prikriti resnico in usmerjati razumevanje ljudi na napačno pot? Zakaj je arhiv Mihaila Lomonosova izginil le z dokumenti o zgodovini? In dokumenti o naravoslovju so preživeli. To dejstvo potrjuje pomen pomena zgodovine za prihodnost.