Cepljenja in TV cenzura

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zakaj mi ne poveste, kako sem igral v televizijski oddaji na TVC o cepljenju? Zakaj ne poveš? Poleg tega bo ta članek (v nasprotju s televizijsko oddajo "Oh, ti otroci" v pogovorni oddaji "ZDRAVNIKI" z dne 28. 9. 2010 na TVC) izšel brez rezov.

Morda se ne bi vpletel v to grafomanijo, če ne bi bilo ene stvari, ampak …

Kolegi v službi (zdravniki homeopati) so prijateljsko zavrnili "častno" poslanstvo, da bi govorili v televizijski oddaji o cepljenju. Vsak je imel svoj dober razlog. Nekdo zaradi zaposlitve ni mogel, nekdo pa zato, ker je bil že v takšni "predelavi", in se je odločil, da v tem ne bo več sodeloval, saj je bil finale vedno kot "načrt".

Spretno izrezani posnetek je popolnoma uničil sporočilo (kot ga je običajno izraziti v marketinškem slengu in v rusko govorečem - idejo), ki ga je zdravnik homeopat skušal prenesti gledalcem in zaman poskušal ljudem povedati grenkobo. resnica o cepljenju … Namesto izrezanih okvirjev reveža, homeopata, na ozadju v najboljšem primeru njegovega tavajočega nasmeha (jezuitsko tanko vstavljenega na najbolj neprimernem mestu) s širokim čopičem in že brez ureznin., se je izrisala prepričljiva zgodba, spletena iz mnenj zdravstvene ustanove o nujnosti, pomembnosti, varnosti in zgodovinskem pomenu cepljenja.

Kaj je ostalo v glavah in srcih televizijskih gledalcev po ogledu takšnega programa? Prav! Neprepričljiva podoba zdravnika homeopata, neutemeljeno nasprotnika cepljenj, ki res ni rekel nič pametnega, in spretno izoblikovano prepričanje, da so cepiva »moč«! In nihče od gledalcev ne bi nikoli uganil, da je v ozadju toliko informacij, da so imeli vsi, ki so snemali program, o čem razmišljati …

Moč televizije je težko pretiravati. Zanesljivo ustvarja mnenja na želeni način, ta tehnologija pa je »povrnjena« in brezhibna … Se spomnite, kako je V. Pelevin tam rekel o multimedijskem marketingu? Njegov cilj je "narediti brazdo v mislih gledalca, po kateri bi lahko razmišljal naprej in jo poglabljal z vsakim premikom misli …". Želeno globino in smer brazde določajo finančni interesi sponzorja televizijske oddaje.

Ob zavedanju vsega dogajanja sem tako kot moji kolegi dolgo časa zavračal predlagano »častno poslanstvo« tudi zato, ker sem predobro poznal kulinariko oblikovanja javnega mnenja in vse njene manipulativne tehnologije.

Kje?

Žal sem moral včasih zaradi mizerne zdravstvene plače in prevladujočih življenjskih okoliščin skoraj deset let delati v farmacevtski dejavnosti (najprej kot zdravniški zastopnik, nato kot regionalni vodja, nato pa kot vodja oddelka za marketing). Zato, ko me je urednica programa začela aktivno prepričevati, da me vabijo v neodvisni program, sponzorja pa ni (in s tem tudi cenzure ne bi bilo), ji nisem mogel verjeti in namignil, da je zvezna kanal mora imeti vsaj zvezno cenzuro …

Posledično sem privolil v snemanje, vendar ne zaradi nenadnega zaupanja v urednika programa, ampak preprosto zato, ker je moja vest trmasto in kakovostno spominjala nase, preganjala … No, vsaj nekdo bi moral poskusiti prebiti to zid molka, zatiranje, aktivno prikrivanje resnice o cepljenju! Tudi če gre za boj proti mlinom na veter in za popolnoma brezupno zasedbo … Nekje v notranjosti je blodilo upanje: "Kaj pa, če res necenzurirano?" In šel sem na TV oddajo kot jagnje na zakol.

In potem je bil običajen scenarij rezanja okvirjev (spet kot "karbonska kopija") …

Ker je celoten moj govor v televizijski oddaji "Oh, ti otroci" v oddaji "ZDRAVNIKI" o škodljivosti cepljenja temeljil predvsem na argumentih in dejstvih, uredništvu ni preostalo drugega, kot da jih je izrezal in pustil le videi brez kastriranih argumentov nasprotnika, pa tudi posnetki z mojim nasmehom in "čustvene zgodbe" iz življenja. Toda za vsakega mislečega človeka pri tako kompleksni problematiki, kot so cepljenja, ki povzroča ogromno polemik, mora obstajati vsaj kakšna argumentacija, sicer kaj so vredna vsa ta čustva?

Tukaj je tako lepa in nezahtevna cenzura.

Po eni strani TVC naredi demokratično gesto in vabi strokovnjake, da se izrečejo tako "ZA" kot "PROTI" cepljenju, hkrati pa na neviden način, v pravih trenutkih, preprosto zapre usta. tistih, ki so "proti". Scenarij win-win, glavna stvar je, da nihče ne gleda v kuhinjo med pripravo te čudovite jedi, ki bi jo moral gledalec jesti …

In zdaj malo podrobneje o tem, katere misli so bile "vržene" v okvir oddaje oddaje "ZDRAVNIKI" 28. septembra 2010.

1. Občinstvu v občinstvu (ki vam ne bo pustil lagati, saj sem slišal vse, kar sem povedal, in ne le tisto, kar je ostalo v »rezu«), sem poskušal prenesti informacijo, da cepljenja izčrpavajo imunski sistem. Mnenje onkoimunologa profesorja V. V. Gorodilova (njeno odprto pismo je objavljeno na internetu), da je neprekinjeno obdobje po cepljenju (ob tako intenzivni shemi cepljenja) pogosto razlog za nastanek imunske pomanjkljivosti in celo raka pri otrocih. Povedal sem, da takšni otroci z oslabljeno imuniteto praviloma spadajo v kategorijo pogosto bolnih, neskončni tečaji antibiotikov pa ne prispevajo k njihovemu zdravju, zato se njihove matere poskušajo obrniti na alternativno medicino.

2. Rekel sem, da je cepljenje novorojenčkov neodgovorna norost, saj je imunski sistem dojenčkov še nezrel in začne delovati v določeni "normi" šele po šestih mesecih in da je treba otroku omogočiti, da se prilagodi, dozori, in zdravniki bi morali pred uvedbo cepljenja preučiti njegov imunski status (za imunsko pomanjkljivost).

3. Potem ko je moj nasprotnik ugovarjal, da je zaužitje nevrotoksičnih soli živega srebra in aluminija (ki jih vsebujejo cepiva kot konzervans) v naše telo popolna neumnost v primerjavi s tem, kar dobimo s hrano, sem moral zdravnike opomniti, da je drugačen način strupa. Vdor v telo ima različne posledice. Ena stvar je, ko strup prehaja skozi notranje pregrade telesa, da nevtralizira toksine, in povsem druga stvar je, ko se strup vbrizga neposredno v kri, mimo teh stopenj (narava ni predvidela, da bodo soli težkih kovin v vbrizgan v kri dojenčkov, zato ni imel časa zgraditi evolucijskih metod zaščite pred temi težavami …).

4. Govoril sem o povezavi med cepljenjem in rastjo avtizma pri otrocih, navedel ameriške statistike, da če se je leta 1950 (ko je nacionalni koledar sestavljala le štiri cepljenja) avtizem razvil le pri enem otroku od 10.000, potem danes avtizem prizadene enega samega. 100 fantov in ena od 400 deklet. Žal je bil ta podatek izrezan, tako kot marsikaj drugega. Gledalci niso nikoli izvedeli, da so nevrotoksični učinki soli živega srebra v cepivih podobni tistim, ki jih opazimo pri Alzheimerjevi bolezni in avtizmu. In ker moški spolni hormon testosteron poveča nevrotoksičnost živega srebra, to pojasnjuje dejstvo, da je zaradi cepiv štirikrat več fantov z avtizmom kot deklet.

5. Povedal sem tudi, da poleg soli težkih kovin v cepiva med njihovo pripravo prodrejo virusi, bakterije, protozoje. Dejstvo, da je veliko veliko cepiv okuženih z okužbo z mikoplazmo (kar je zelo nevarno, sajmikoplazme lahko povzročijo avtoimunske bolezni), virus aviarne levkemije (onkogeni virus).

6. Govoril sem o tem, da naši ubogi, ki jih mučijo ogromni sprejemi, ambulantni zdravniki nimajo popolnoma nobenega znanja o klinični imunologiji (ker jih, prvič, v zdravstvenih inštitutih niso učili takšne discipline, in drugič, zaradi utrujenosti imajo tam ni želje po študiju). Iz tega razloga pediater ne more biti strokovnjak za cepiva. Iz vse te misli v "rezu" je bil stavek: "zdravniki nimajo želje preučevati te teme." Poskušal sem prenesti idejo, da se morajo starši, preden vodijo otroka na cepljenje, vsaj posvetovati z dojenčkom s specialistom - imunologom, da bi se izognili nesrečam po cepljenju.

7. Epizoda s statističnimi podatki je bila sestavljena na zelo smešen način. Na mojo izjavo, da nimamo ustrezne statistike o zapletih pri cepljenju (mislil sem na dostopnost teh podatkov), je bilo podano mnenje mojega nasprotnika, da je takšna statistika dostopna v posebnem inštitutu, ki te podatke zbira. Vendar, kolikor se spomnim, so naslednje pojasnilo nasprotnika, da ta statistika ni na voljo, uredniki TV programa odrezali kot nepotrebno in neskladno s predvidenim scenarijem.

8. Ko je šlo za strašni izbruh davice, sem na primeru Poljske navedel primer, kako so lahko običajni protiepidemični ukrepi uspešni (niso dovolili širjenja davice iz Ukrajine na Poljsko, v Rusiji pa oblasti so obupno in neuspešno poskušale rešiti problem "Maksimalna precepljenost"). Potem je sledila zelo smešna epizoda. Mojo nasprotnico so vprašali, ali je cepljena. Izkazalo se je, da je bila kot otrok pogosto bolna in zaradi tega ni bila cepljena (kot njena sestra), zato je morala zboleti za oslovskim kašljem, na katerega so se spomini vrezali v spomin celotnega življenje. Na vprašanje: "Ali je tudi tvoja sestra zbolela?" je prišel odgovor: "Ne, bila je izolirana od mene." Poskušal sem opozoriti na ta nazoren primer učinkovitosti banalnih protiepidemičnih ukrepov, a so uredniki "zabodli" celotno epizodo posnetka (verjetno kot neprimerno za "smer in globino cepilne brazde, ki se polaga v mislih gledalec") …

9. Nadalje je nasprotnik izjavil, da naš nacionalni koledar cepljenja ni tako dolg v primerjavi z drugimi državami. Obžalovala je tudi, da mu starši, ki svojega otroka ne cepijo, odvzamejo mednarodno priznano pravico do zaščite pred okužbami. Poskušal sem svariti pred slepo vero v prijaznost mednarodnih organizacij in tovrstnih zakoreninjenih pravic ter navedel primer severnih zveznih držav Nigerije, ki so leta 2004 bojkotirale cepljenje proti otroški paralizi in sumile na WHO sterilizacijske kampanje. Takrat izvedene raziskave so pokazale, da je to cepivo sposobno povzročiti neplodnost, saj je vsebovalo estradiol (glavni in najbolj aktiven ženski spolni hormon), med cepljenjem pa je telo proizvajalo protitelesa proti temu hormonu.

Ob izhodu iz TV studia so mi obljubili, da te epizode ne bom prerezal, a je bila uničena, tako kot druga: leta 2007 je v ukrajinske medije pricurljala informacija, da je bilo množično cepljenje proti ošpicam in rdečkam v Ukrajini prikrita kampanja za zmanjšati populacijo. Eden od sponzorjev tega "humanitarnega cepiva" za Ukrajino je bila zasebna fundacija, ki jo je ustanovil ameriški milijarder Ted Turner (splošno znan po svojem boju za odobritev splava in omejevanje rodnosti v državah tretjega sveta).

10. Finale snemanja programa je bil čustveno vznemirljiv, a tudi ni bil vključen v »rez«. Televizijska voditeljica me je vprašala: "Ali lahko mami necepljenega otroka zagotovite, da njen otrok ne bo zbolel ali umrl zaradi okužbe, če ni cepljen?"Na vprašanje sem moral odgovoriti z vprašanjem: "Ali lahko mami cepljenega otroka zagotovite, da ne bo trpel zaradi tega cepljenja in ne bo postal invalid?" Na moje vprašanje ni bilo odgovora.

Po predvajanju oddaje sem napisal pismo uredniku, ki me je prepričal, da posnamem ta video, in izrazil svoj »nepozitiven« odnos do cenzure na kanalu. V odgovor sem prejel pismo, v katerem je pisalo, da je "nemogoče predvajati 40-60 minut pogovora z enim zdravnikom" in da so moja "ugibanja o nekakšni cenzuri glede cepljenja več kot zablodna." …

Mimogrede, zavedanje, da je rezanje okvirjev neizogibno, tk. Pravzaprav programski čas ni dovolj za popolno predstavitev posnetka, tudi v fazi pogajanj pred TV snemanjem z urednikom sem prosil za mojo prisotnost, ko je bila oblikovana končna različica videa (da bi poudarki moj govor ni bil premaknjen), vendar so mi to zavrnili in obljubili, da bo vse v redu … Toda kot se je izkazalo, je koncept, kaj je "dobro", za vsakogar drugačen …

V pismu so me tudi pozvali, naj se ne borim proti mlinom na veter, in direktno namigovali: "Zelo pretiravate s pomenom in senzacionalizmom svojega govora."

Moral sem odgovoriti: »Imel sem priložnost povedati grenko resnico o cepljenju, vendar ste prekinili vse podane argumente (česar moj nasprotnik ni), in jaz kot nekdanji tržnik razumem, zakaj … Bog je vaš sodnik. Vaš program bi lahko zvenel prepričljivo, in če bi bili v etru, bi se morda nedolžni otroci rešili zapletov, saj so njihove mame vsaj pomislile, s čim vbrizgavajo otrokom. Naj ostane na tvoji vesti."

Odzivno sporočilo je zvenelo že človeško: »Antonina, sama sem proti cepljenju, saj sem osebno zbolela za njimi v otroštvu, ko sem prišla v bolnišnico in si opomogla od virusa, ki so mi ga dali v vrtcu brez vednosti staršev.. In sem proti cepljenju novorojenčkov v bolnišnici. Ampak to je moje osebno mnenje. Morda ne sovpada z mnenjem vodje programa, še bolj pa z mnenjem naših vodilnih zdravnikov. A spet to nima nobene zveze s cenzuro. Le da ima vsak program idejnega vodjo (glavnega urednika, režiserja, producenta), njihovo strokovno pravico do odobritve in omejevanja nabora tem, dela na montaži. Niti ti niti jaz nimava pooblastil in sposobnosti, da bi se o tem odločila namesto njih, tudi ob naši veliki želji."

Tako preprosto je. "Imajo pravico omejiti" … Seveda, tisti, ki plača, pokliče melodijo. Kaj mislite, kdo plača v tem primeru? Čigava ušesa štrlijo iz novega programa, ki posodablja temo cepljenja v tekočem letu 2010? Ali ne ugibate? In ne … Zakaj morate vedeti zdaj. Delo polaganja steze v vaših možganih poteka tiho in sistematično, o tem vam ni treba ugibati …

Ta koloteka z vsakim takim programom postaja vse globlja in ko bo prepričanje, da so "cepljenja moč" dosegla zahtevano stopnjo, vam bo spet zdrsnila druga ideja o potrebi po cepljenju z nekaterimi novimi cepivi (npr. norice, hepatitis A itd.). Še bolje, približajte stopnjo javnega mnenja do te mere, da bo mogoče sprejeti nov zakon, po katerem bo cepljenje v Rusiji obvezno. Vau, koliko cepiv je potem mogoče kupiti v državi!

Tukaj je igra …

Škoda, da se naši otroci s tem ukvarjajo … Bog ve, nič niso krivi! In če bi imela TVC resnično željo prikazati oba stališča na ta problem (in ne "rezati" potrebnega kadra za ustvarjanje odskočne deske javnega mnenja, da bi dopolnili nacionalni koledar cepljenja ali zaostrili veljavno zakonodajo), potem marsikateri gledalec bi imel možnost vsaj izvedeti, kaj vbrizgavajo njihovim otrokom.