Kaj ali kdo drži Rusijo v STO?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Pred petimi leti se je Rusija pridružila Svetovni trgovinski organizaciji. Ob prevzemu obveznosti STO v letu 2012 smo upali, da bomo hitro osvojili »energetske višine«, pritegnili milijarde investicij ter hkrati izboljšali kakovost in konkurenčnost ruskega blaga in storitev, saj smo prejeli ključ do proste trgovine, vendar nismo imeli širokih vrat na zahodne trge.ni odprli.

Rusija je začela trkati na vrata Mednarodnega trgovinskega kluba že v devetdesetih letih, za dogovor o dokumentih je trajalo devetnajst let. Ves ta čas je bilo vprašanje vstopa v STO predmet resnih razprav v ruskih političnih in strokovnih krogih.

Najbolj liberalno naravnani ekonomisti, ki jih vodi nekdanji finančni minister Aleksej Kudrin, so menili, da je vstop v STO nujen pogoj za razvoj konkurence in gospodarstva kot celote. Poleg tega bo po njegovem prepričanju, da bo vstop v to organizacijo do neke mere lahko nadomestil nezadostne gospodarske reforme, država pa se bo lahko sklicevala na pravila STO za zaščito lastnih gospodarskih interesov.

Nasprotniki vstopa Rusije v STO so opozorili na nepripravljenost ruskega gospodarstva na tekmovanje na svetovni ravni in trdili, da je treba zaščititi svoje proizvajalce. Konec koncev so od Moskve zahtevali, da razveljavi trgovinske dajatve na meso. Tujci niso bili zadovoljni tudi z nizkimi cenami plina in elektrike v Rusiji, pomočjo kmetijstvu, ki so jo poimenovali skrita oblika subvencioniranja naših proizvajalcev, zaradi česar naj bi dobili nepošteno prednost pred konkurenti.

Države članice STO so s takšnimi zahtevami želele pridobiti skoraj odprt dostop do domačega trga brez dajatev, zatrti kmetijsko proizvodnjo, pa tudi že tako nekonkurenčno industrijo.

Navsezadnje tako ZDA kot Evropska unija svoje proizvajalce ščitijo z vseh strani z zunanjimi dajatvami, subvencijami in povsem prepovednimi ukrepi.

Za nekatere stvari smo se uspeli pogajati ob vstopu v STO. Določene so bile kvote za dobavo nekaterih vrst mesnih izdelkov, v okviru katerih se dajatev ne obračunava, dogovorjena je bila meja državne podpore v višini do 9 milijard dolarjev na leto (s postopnim zmanjšanjem na 4,4 milijarde dolarjev do leta 2018).). Toda v zameno sem moral pristati na druge zasužnjevalne pogoje, katerih posledice niso dolgo čakale.

Po pogojih sporazuma s STO je Rusija še vedno v prehodnem stanju in se pomika k izpolnjevanju vseh obveznosti, ki jih je prevzela. Toda danes lahko rečemo, da je članstvo v STO po svoje prilagodilo stanje domačega gospodarstva. Pa ne s pozitivnim predznakom, kot so želeli vladni uradniki, ampak ravno nasprotno.

V študiji Sankt Peterburgske državne ekonomske univerze o članstvu Rusije v STO pravijo, da se je zaradi vstopa v to organizacijo povečala specializacija surovin, prepovedali nam je vstop na trge visokotehnoloških industrij.. Močnejši tuji konkurenti so začeli zlahka absorbirati ruske proizvajalce; zaradi izenačevanja domačih in svetovnih cen energentov se je podražilo domače blago; S hitrostjo brez primere se kapital izvaža iz države prek hčerinskih družb velikih zahodnih korporacij, ki so se naselile pri nas.

Največje škode gospodarstvu ni povzročil niti sam pristop k STO, temveč enostranski popuščanja, ki so jih naši uradniki hiteli že dolgo pred podpisom uradnega protokola. Kako, povejte mi, lahko naš agrar tekmuje s turškim pridelovalcem jagodičja, če lahko prosto najame posojilo za razvoj pod 2 %, naš pa - z 20-25 %, v najboljšem primeru - s subvencioniranimi 6,5 %? Poleg tega so zelo pogosto izvozniki v tujini v celoti ali delno oproščeni davkov, samo zato, ker ohranjajo delovna mesta in prinašajo dobiček v državo. Pri nas ta pogoj iz neznanega razloga ni upoštevan.

Po ocenah analitičnega centra "WTO-inform" je zvezni proračun v letih članstva v STO izgubil 871 milijard rubljev, ob upoštevanju multiplikacijskega učinka - od 12 do 14 bilijonov rubljev.

Najbolj prizadete so bile strojništvo (proizvodnja se je zmanjšala za 14 %), lahka industrija (za 9 %) in lesarstvo (za 5 %). Tudi kmetijski inženiring so v dveh letih skoraj v celoti izpodrinili ameriški in evropski proizvajalci. Na drugi strani so najbolj rasle finančne storitve, proizvodnja nafte in plina ter premogovništvo.

Povečal se je izvoz nepredelanega lesa in surovega lesa. Tarife za plin in elektriko so se zaradi »izenačitve cen« do leta 2017 zvišale za 80 %, dohodki prebivalstva pa so se v primerjavi z letom 2012 znižali za 10-12 %. Hkrati naši partnerji v STO izjavljajo, da ruska trgovinska politika škodi evropskemu gospodarstvu.

Na drugega ni bilo treba čakati. Še toliko bolj danes, sredi zaostrovanja protiruskih sankcij. Kot ugotavljajo analitiki, so omejevalni ukrepi, ki se uporabljajo za Rusijo, v neposrednem nasprotju z načeli STO. In to nam omogoča, da rečemo, da nam možnosti članstva v tej organizaciji v bližnji prihodnosti verjetno ne bodo zagotovile pričakovanih gospodarskih preferenc.

Takoj, ko Rusija poskuša braniti svoje pravice in interese, ni slišana. Takoj, ko je STO opozorila na omejevalne ukrepe uvedenih sankcij proti naši državi, je takoj sledil odboj. Ali pa vzemite primer evropskih prašičev. Njihova dobava v Rusijo je omejena zaradi izbruhov afriške prašičje kuge (ASF) na Poljskem in v Litvi. Toda v STO so naše prepovedi sumljive svinjine nekako štele za diskriminatorne in niso izpolnjevale zahtev Mednarodnega urada za epizootiko.

Pod pritiskom tujih partnerjev se zdi, da je Rusija pripravljena popustiti. Letos poleti so z ministrstva za gospodarski razvoj in trgovino sporočili, da so večino dajatev, ki se pojavljajo v sporu z Evropsko unijo, že znižali, ostale pa bodo obravnavali v bližnji prihodnosti.

Z vstopom v STO se je Rusija dobro naučila, saj so naše trge preplavili palmovo olje, uvožene hladilnike, papir in svinjino.

Kaj nas prisili, da se uklonimo ali naredimo neskončne koncesije? Najprej trgovinski pogoji, ki jih je država prevzela ob vstopu v STO, in nezmožnost naše zakonodaje, da zaščiti domači trg, pri tem pa ostane v okviru pravil Mednarodnega trgovinskega kluba.

Primer, kako se je bilo treba pripraviti na vstop trgovinske organizacije, je Kitajska, ki se je znala hitro vklopiti v sistem STO in zdaj uveljavlja prve vloge, s čimer je ZDA in njihove zaveznice izrinila s trgov. To je postalo mogoče predvsem zato, ker je LRK, za razliko od nas, šla v Mednarodni trgovinski klub, pri čemer ni igrala nagrad, ampak je ustvarila razvito industrijo in kmetijstvo. Kitajci so zgradili več kot 600 močnih izvoznih tovarn, uspeli v logistiki ter finančnem in kreditnem sistemu. Poleg tega je bilo vse to storjeno s podporo domačega proizvajalca.

Rusija pa je vstopila v STO v drugačni vlogi. V trgovski klub so nas popeljali med države v razvoju in nerazvite s surovinsko ekonomijo.

V 19 letih, ko smo se pripravljali na vstop v STO, je bilo mogoče izračunati in sprejeti ustrezne davčne pogoje, ki bi nam omogočili enakopravno konkuriranje svetovnim proizvajalcem, razviti sistem javnih naročil in lizinga, ustvariti lasten sistem. standardov in norm, ki bi ustrezali zahodnim konkurentom. Nič od tega ni bilo storjeno.

Hkrati so naši zahodni partnerji od prvih dni članstva Rusije v STO delovali samozavestno, arogantno in včasih celo agresivno. Tako so, na primer, evropske države, ko so nameravale zapreti svoj domači trg pred tujimi letali, uvedle zahteve glede hrupa motorja. Posledično so s trga najprej zapustila naša letala, ki niso izpolnjevala teh zahtev. Tako so bile izpolnjene formalne zahteve STO in evropski trg je bil ograjen pred konkurenti.

STO je tako kot katera koli druga mednarodna organizacija podvržena vplivu lobističnih skupin največjih držav, zato vedno zmagajo le predstavniki razvitih zahodnih držav.

Mimogrede, to lastnost je bil "presenečen", ko je odkril Nobelov nagrajenec, nekdanji višji podpredsednik Svetovne banke Joseph Stieglitz.

Danes je Rusija vpletena v deset primerov, od katerih lahko vsak stane do 2 milijona dolarjev. Tako so propadla upanja, da bi lahko instrumente STO uporabili za obrambo pred sankcijami ZDA.

Toda ali je vredno obupati? Sankcije, ki omejujejo prodor in delovanje zahodnih korporacij na ruskem trgu, nam še vedno igrajo v prid. V zadnjih letih je kmetijstvo dostojno raslo: police trgovin so napolnjene z domačim mesom, letine žit dosegajo postsovjetske rekorde. Izvoz kmetijskih proizvodov raste: naše prehrambene izdelke izvažamo v tujino za 18 milijard dolarjev. Naša polja imajo lastne traktorje in kombajn, ki izpodrivajo nemška "John Deers" in "Ursus". Z naših letališč zdaj vse pogosteje ne vzletajo Boeingi, ampak domača letala, najnovejši avtomobili VAZ se vračajo v Evropo.

Analitiki govorijo o tem, da je STO zdaj v globoki krizi. Tako države v razvoju kot ZDA so nezadovoljne z njim. Prvi niso zadovoljni, da se v okviru tako imenovanega kroga pogajanj o trgovini s kmetijskimi proizvodi iz Dohe še ni pojavila sprejemljiva rešitev. In ZDA se ne morejo sprijazniti z dejstvom, da jim STO nalaga omejitve.

Ne v prid tej organizaciji ni dejstvo, da je po krizi mednarodna trgovina močno upadla. Zdaj raste dvakrat počasneje kot svetovni BDP. Trgovino omejujejo različne uvozne omejitve, povezane s protidampinškimi preiskavami, političnimi razlikami ali varnostnimi vprašanji, katerih število se je v letu 2017 v primerjavi z letom 2008 štirikrat povečalo. Na začetku leta 2017 je bilo v državah G20 1200 tovrstnih omejitev. In s prihodom Donalda Trumpa na oblast v ZDA se je nevarnost povečanja protekcionističnih ukrepov le še stopnjevala.

Analitiki so začeli govoriti o tem, da bo STO kmalu zamenjala čezatlantsko in transpacifiško partnerstvo z vodilno vlogo ZDA.

Kaj nas drži v STO? Ali ni čas, da ponovno razmislimo o pogojih sodelovanja v "trgovskem klubu" in pomislimo: ali je ta organizacija res potrebna za Rusijo?

Ali bi morali mi, samozadostna država, 95-odstotno obdarjena z naravnimi viri in ne izgubljati znanstvenega in tehničnega potenciala, ostati v trgovskem klubu kot pastorek?

Rusija sodeluje v veliko bolj demokratičnih in neodvisnih trgovinskih in političnih strukturah – od carinske unije do Šanghajske organizacije za sodelovanje in nastajajočega evrazijskega gospodarskega prostora. Zakaj izbrati najslabši možni scenarij?