Pogoji za uresničevanje demokracije

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Posledično se dobri nameni, da se zagotovi sodelovanje ljudi pri upravljanju države, prevedejo v popolnoma neumno razmišljanje in projekte, kot je osnutek zakona o odgovornosti oblasti, ki ga predlaga AVN. V tem članku bomo razkrili vse napačne interpretacije demokracije in vam povedali o resničnih pogojih za njeno izvajanje.

"Vsak kuhar se mora naučiti voditi državo."

V. I. Lenin

Razmislite o tipičnih napačnih predstavah, na katerih velika večina temelji svoje primitivne in napačne sklepe o demokraciji.

Približna shema razmišljanja "demokratov" (ne glede na njihovo obleko) temelji na njihovih običajnih stereotipih o zahodu, individualistične narave, čustvenega pogleda na svet in izgleda takole.

1) cilj družbe (vlade) je spoštovanje interesov in izboljšanje blaginje posameznikov

2) samo posamezniki sami lahko ugotovijo, ali je ta cilj dosežen z neposrednim glasovanjem

3) torej je demokracija priložnost, da večina narekuje svoje mnenje z glasovanjem, svobodnimi volitvami itd.

Pravzaprav je celotna shema absurdna. Popolnoma absurdna je teza, da lahko cilje družbe predstavimo kot vsoto interesov in želja posameznikov. Absurdno je bilo tudi takrat, ko si je človeštvo z lovom in nabiranjem služilo hrano, v času civilizacije pa je še bolj nesmiselno. Vprašanje preživetja družbe, skupnosti, plemena ni vprašanje kombinacije individualnih interesov, temveč vprašanje vzpostavljanja interakcije med člani družbe za reševanje določenih skupnih ciljev. Ideja, ki so jo ljudje nepremišljeno izrekli in sprejeli zase, da je življenje družbe prizadevanje vsakega posameznika, da bi dosegel svoje individualne interese, in da je problem v tem, da si nekateri vzamejo več zase, manj prepuščajo drugim, je le iluzija in stoodstotna iluzija, nikakor in pod nobenim pogojem ne more ustrezati resničnosti. Poglejmo si nekaj Dryopithecus, ki so bili daljni predniki človeka. Driopitek je živel v krošnjah dreves in se tam lahko prosto gibal, jedel banane itd. Driopitek v svojih željah ni bil posebej odvisen od drugih Dryopithecus, lahko je svobodno podpiral svoj obstoj in uresničeval svoje interese. Driopitek ni želel oblasti nad drugimi Dryopitheki, ni hotel slave, ni imel namena imeti lastnega podjetja in deležev v tovarnah. Danes si politik prizadeva dobiti mesto na oblasti, umetnik ali TV voditelj bo boleče zaskrbljen zaradi problemov svoje priljubljenosti in svoje podobe, znanstveniku bo glava zamašena, kako zagovarjati disertacijo, natisniti članek, narediti dobro poročilo na konferenci ipd., a ali je v vseh teh težnjah, v vseh teh interesih, navidez osebnih, če ni družbe, če ni kompleksnega sistema interakcij med ljudmi, zgrajenega v več tisoč letih in celo milijone let? Ne, očitno. Brez družbe - brez konferenc, brez televizijskih oddaj, brez politike. Ni literature in niti ni potrebe po jahtah in trinadstropnih hiškah. Tako so navidezno osebni interesi, težnje odraz družbene realnosti, obstaja vpliv določenih paradigm in stereotipov družbene zavesti, ki so nastali v času dolgega razvoja družbe. Od časa Dryopithecusa so se predniki človeka soočali z različnimi problemi, ki so jih prisilili, da so se združili, uskladili svoja dejanja, razvili vse bolj zapletene modele svojega vedenja, metode za doseganje ciljev. Zdaj se človek ne more spustiti na raven Dryopithecus. Če bo to storil, bo 99 % svetovnega prebivalstva izumrlo v največ nekaj tednih. Posledično je danes ena glavnih nalog osebe, ki je nikakor ni mogoče preklicati, opravljati družbeno uporabno dejavnost in na splošno brez te dejavnosti človek ne bi bil človek. Hkrati je očitno, da lahko ljudje le z doslednim izvajanjem tovrstnih dejavnosti vzdržujejo normalno delovanje družbe kot celote. Vsi sodelujemo v skupnem projektu, ki že dolgo traja in ga nismo začeli mi, ki ga ne moremo ustaviti in ga ne moremo poljubno spreminjati. Od kod torej mit o nekih primarnih zasebnih interesih, zadovoljevanju katerih naj bi bila družba namenjena? Seveda takih interesov ne more biti, vendar se nekateri ljudje nagibajo predvsem v določenih obdobjih razvoja družbe (kot je bilo zapisano v konceptu 4-stopenj) prilastiti določene družbene funkcije in njihovo vrednost absolutizirati. Družba je atomizirana in vzpostavljena interakcija v njej razpade, vsak začne slediti svojemu cilju, svojim interesom, vsak si začne domišljati, da za svoje težnje ni od nikogar odvisen.

Hkrati pa ljudje, ki so člani družbe in pravzaprav odlagajo moralno breme odgovornosti do družbe, to breme čisto formalno prelagajo na nekoga, na neko abstraktno državo ali oblast, ki bi morala skrbeti za izvajanje teh družbeno pomembnih funkcij. Bi to lahko pripeljalo do nečesa dobrega? Seveda ne. Takšen položaj vodi v dve posledici - propad same družbe ter moralno, intelektualno, kulturno degradacijo državljanov, ki se skrivajo na vse bolj primitivne načine zadovoljevanja lastnih "potreb" in uresničevanja lastnih "interesov". Kar na splošno lahko zdaj opazimo v vseh zahodnih družbah, družbah, ki si sposojajo zahodni model in zahodne vrednote. Kakšno stališče naj zavzame zdrava oseba? Zdrava oseba ne bi smela deliti svojih interesov, osebnega položaja in interesov družbe. Zdrava oseba doživlja zadovoljstvo, ko nekaj naredi v dobro družbe, in nelagodje, ko so njegova dejanja neuspešna in škodujejo družbi. Za razliko od egoista, ki mu je običajno mar le za čisto ozek, enostranski pogled na situacijo v smislu, kako obetavna je ta situacija v smislu pridobivanja koristi zase, zdrava oseba razmišlja o situaciji in lastnih dejanjih z vidika reševanje družbeno pomembnih problemov nasploh, v smislu njegovega prispevka k premagovanju problemov, s katerimi se sooča država, narod, družba kot celota, medtem ko je potreba po delovanju v dobro človeštva njegova osebna, notranja pozicija in ideja Kakšna naj bo ta korist, v kakšnih shemah in s pomočjo kakšnih metod se doseže - to je tudi njegova notranja reprezentacija, prepričanje, ki obstaja ne glede na to, ali se drugi držijo popolnoma enakega stališča, ali se takega stališča držijo oblasti., itd

dlje. Kaj je z vidika psevdodemokratov ključni element demokracije? Z njihovega vidika je demokracija priložnost, da vsem glasno povedo svoje mnenje. Toda kaj po tem? Ali je pomembno objaviti mnenje? Ne, pomembno je le, da ga izvajamo. Demorkati trdijo, da ker je izraženo mnenje ljudstva, potem ga je treba uresničiti, vlada pa mora to vsekakor storiti in izpolniti, če ne bi bilo oblasti. To je hinavščina. Tukaj so tri točke. Prvič, dejstvo, da se večina lahko zmoti in ima absurdne ideje in želje, ki temeljijo na iluzijah, daleč od tega, da bi bile utelešene v resnici, nikomur ni skrivnost.

Leta 1991 so državljani Ruske federacije soglasno verjeli v Jelcina, ki je obljubil, da bo padel na tirnice, če bodo cene narasle. Leta 1933 je Hitler Nemcem obljubil tisočletni rajh in njihovo hegemonijo kot velik narod, igral pa je tudi na razpoloženje množic. Leta 218 pr.n.št. so bili Rimljani odločeni nemudoma premagati Hanibala, ki je z majhno vojsko vdrl v Italijo, in nasveta Fabija Maksima, ki je pozival k previdnosti in obrambni taktiki, niso upoštevali. Rimska vojska je potrebovala, da je utrpela več porazov, ki so Rim postavili na rob katastrofe, preden so si premislili. Tako je teza, da ljudstvo samo zahteva, oblast pa jih le izpolnjuje, nameren populizem. Organi bi se morali ukvarjati z reševanjem tistih nalog, ki so trenutno pomembne za državo. Naloga oblasti je, če je potrebno, zagotoviti prednost interesom družbe pred zasebnimi interesi, na primer mobilizirati se v vojsko v primeru vojne nevarnosti, uvesti razdeljevanje kartic za obroke hrane v primer pomanjkanja sredstev itd., popolnoma ne glede na to, kaj si o tem mislijo konkretni prebivalci …

Drugič, situacija ne bi smela izgledati, kot da ljudje dajo nalogo in nato čakajo na rezultate. Po drugi strani pa so ljudje ravno nihče drug kot izvajalec samega programa, ki bi teoretično moral prinesti želene rezultate. Toda po logiki psevdodemokratov se zdi, da ljudje s tem nimajo nič, saj ko se razvija program in so predpisani konkretni ukrepi za njegovo izvajanje, tako kot nima nič s tem, ko ugotavljajo se rezultati in se odloča o uspehu ali neuspehu tega programa. Paradoksalno je, da je tako odgovornost za določitev ukrepov kot tudi odgovornost za izvajanje v celoti na oblasti.

Tretjič, iz posameznih mnenj in želja državljana Petrova, državljana Ivanova itd., ni mogoče povzeti ničesar razumljivega. In štetje glasov, ki se izvaja med glasovanjem, ni nič drugega kot rekviziti in sranje. Če se mnenja državljanov Ivanova, Petrova in Sidorova o vprašanju smeri razvoja države razlikujejo, tako kot se razlikujejo mnenja laboda, rakov in ščuke iz Krilovove basni o vprašanju smeri gibanja vozička, potem iz rezultatov njihovega izražanja volje ni mogoče izpeljati nič razumljivega. To omogoča, da se z mnenjem omenjenih občanov po želji manipulira. Pravzaprav so za stranke glasovi volivcev neke vrste kapital, s katerim se lahko pogajate med seboj. Tako je v razmerah obstoječe družbe demokracija, predstavljena kot nekakšno magično sredstvo seštevanja in uresničevanja želja in volje državljanov, le škodljiva iluzija in nič več. Če govorimo o pravi demokraciji, potem moramo najprej ugotoviti pogoje za njeno izvajanje. Za razliko od formalne demokracije, ki jo psevdodemokrati delajo nekakšno sveto kravo, v katero se ne sme posegati, a državljanom ne zagotavlja resnične udeležbe pri upravljanju družbe, moramo upoštevati pogoje takšne demokracije, ki bo de facto demokracija, v kateri bo sodelovanje pri upravljanju družbe resnično. Kaj je prvi pogoj za dejansko sodelovanje pri upravljanju družbe? Ta pogoj je usposobljenost.

Oseba, ki slabo razume bistvo nalog, s katerimi se sooča družba, je slabo orientirana na primer v bistvo ekonomskih problemov itd., ne more dejanske udeležbe pri upravljanju. Ljudem lahko daste vsaj nekaj formalnih pooblastil, do pooblastil za streljanje ministrov in predsednikov (in mimogrede, ljudje so imeli podobna pooblastila leta 1917 in v drugih državah pod podobnimi pogoji), vendar to ne bo dalo ničesar tudi za dejanski prenos oblasti v roke ljudi, ne bo vplivalo, dokler ljudje ne razumejo vsaj bistva glavnih vprašanj javnega reda. Demokracije ne more biti v družbi, kjer se državljani odločajo na podlagi nekih subjektivnih, čustvenih ocen, na površnih vtisih, ki jih vodijo iluzije in populistični slogani. Paradoks vseh zadnjih ruskih volitev od leta 1991, ko je bil izvoljen Jelcin, je v tem, da stranka na oblasti oziroma kandidat na oblasti ne predstavlja, za razliko od drugih strank, nobenega razumljivega programa in ne sodeluje v predvolilnih razpravah – ampak, hkrati pa zmaga. Ta situacija je absurdna. Da bi se uresničila prava demokracija, da ne poklicni politiki, ne osebe, ki imajo za hrbtom gore vreč denarja itd., ampak ljudje, ki dejansko premorejo tako inteligenco kot odgovornost do države, ki jih ni tako malo v Rusiji bi bilo treba ustvariti mehanizem, ki odpira pot vsem, ne glede na pripadnost klanom in eliti, vendar preizkuša ljudi glede sposobnosti, zaradi česar razumno in natančno utemeljijo svoj program, razkrijejo načine za reševanje problemov, dokazujejo njihov primer v odprti razpravi.

Drugi pogoj za uveljavitev demokracije je povezanost med ljudmi in oblastjo. To ni tako umetna, formalna povezava, ki se izvaja z volitvami ali ki jo predlagajo za uvedbo privrženci AVN, ta povezava bi morala biti celovita in stalna, povezana ravno s tem, da ljudje v normalni, razumni družbi, se ukvarjajo z reševanjem družbeno pomembnih problemov in morajo razumeti pomen teh nalog, vsak naj vidi povezavo svojih vsakodnevnih dejavnosti, tistih nalog, ki jih rešuje osebno, z izvajanjem nacionalnih nalog in projektov. Nobene naloge ni mogoče učinkovito rešiti, če se njeno načrtovanje in nadzor nad izvajanjem izvaja samo od zgoraj. Država se lahko uspešno razvija le v enem primeru - ko glavne ideje, naloge trenutnega trenutka, cilje, s katerimi se sooča narod, uresničujejo ne le voditelji in uradniki, ampak tudi vsi ljudje, ko je vse nasičeno z duhom preobrazb., ko so ljudje sposobni samoiniciativno povezati svoja dejanja z nalogami, s katerimi se sooča država, ko so sami sposobni prevzeti pobudo, ko so sami, ne da bi čakali na kakršne koli ukaze od zgoraj, sposobni premakniti proces v pravo smer. Zgodovina kaže, da velike reforme ne prihajajo od administratorjev. Izvajajo jih ljudje, ki so sposobni državi dati nove ideje, nove smernice, očarati z obeti za velike dosežke. Prav ta dejavnik je imel odločilno vlogo pri impresivnih skokih, ki jih je Rusija nepričakovano naredila za vse, na primer pod Petrom ali v 20. in 30. letih prejšnjega stoletja. prejšnjega stoletja, ki je iz zaostalosti stopila na raven vodilnih svetovnih sil svojega časa.

Če torej bistvo nacionalnih nalog, s katerimi se sooča družba, ni jasno postavljeno na raven množične zavesti, demokracije ne more biti. In končno, zadnji, tretji pogoj, ki ga je treba obravnavati posebej in podrobneje. Ta pogoj je najpomembnejši pogoj za izvajanje vsake demokracije, katerega koli mehanizma, ki je namenjen zagotavljanju sodelovanja državljanov pri upravljanju države, in ta pogoj nenehno zanemarjajo ljudje, ki dan in noč govorijo o demokraciji in o potrebi po dajanju oblasti. ljudje. Brez izpolnjevanja tega pogoja ni mogoča nobena demokracija! Ta pogoj je potreba po skupnem mnenju. Teza, ki jo mnogi delijo, da je demokracija pravična, ko ima vsak pravico do svojega zasebnega mnenja, je škodljiva in je škodljiva dvojno, skupaj s tezo, da ima večina prav. Takoj, ko kdo začne izkazovati nagnjenost k osamljenosti, se izogibati razpravam in razpravam o svojem stališču z nasprotniki, poskušati sam potisniti svoj položaj, kar počne toliko ljubiteljev špekulacij o demokraciji,odmika se od demokracije. Takoj ko začne katera koli skupina izpovedati tezo, da ima večina prav, se odmakne od demokracije k korporativni logiki, katere bistvo je, da imaš prav, če pripadaš naši skupini, ker si potem z večino., kar je prav. Razmislite o možnostih za rešitev težave, ko obstaja več stališč in morate priti do skupnega mnenja. Prva možnost je, da se ti ljudje usedejo in se pogajajo. Na normalen način se lahko dogovorijo le takrat, ko ne mislijo na svoje zasebne interese, se ne držijo teze o prednosti zasebnega mnenja pred splošnim itd., in ko razumejo, da je v interesu vseh, da se rešijo. in jo čim bolj optimalno rešiti.

Na koncu razprave, ko bo doseženo skupno mnenje, bo mogoče reči, da je načelo demokracije uresničeno – vsi so sodelovali v razpravi, vsi so prispevali k oblikovanju skupnega mnenja. Druga možnost - ti ljudje si stresajo živce in se ne strinjajo. Posledično pri reševanju skupnih problemov delujeta vsak po svoji presoji, nenehno se vmešavata drug v drugega in drug drugega obtožujeta, da sabotirata skupno stvar itd. Ta možnost ni demokracija, je anarhija. In tretja možnost je, ko se ljudje prepirajo in se ne strinjajo, ampak se zaradi interesov skupne stvari imenuje poglavar, ki samovoljno določi, katero stališče je pravilno in katero ne. Jasno je, da tudi pri nas niti ne diši po kakšni demokraciji, je diktatura. Obe zadnji možnosti sta enako škodljivi za družbo in, kot kaže zgodovina, se nagibajo k združevanju in prelivanju ena v drugo. Pod anarhijo nastane multidiktatura - tisti, ki je v določenem trenutku in na določenem mestu močnejši, razpolaga z oblastjo in tepta pravice šibkih. V obdobjih anarhije cvetita lokalni kriminal in samovolja. To je bilo na primer v Rusiji v letih 1917-1920 ali v zgodnjih 90. letih. Hkrati je kaos zvest spremljevalec najbolj brutalnih diktatur in najbolj totalitarnih režimov. Kjer zagotovilo enotnosti ni preverjena optimalna rešitev, ampak diktat, ki temelji na samovolji, se precej pogosto nekatere odločitve zamenjajo s povsem nasprotnimi, včerajšnji favoriti se danes izkažejo za sovražnike ljudstva in tudi zunanja politika nenehno spreminja smer. za 180 stopinj.

Poleg tega v ruski zgodovini, začenši od časa Ivana Groznega, sploh ni težko izslediti nenehnega menjavanja obdobij razcveta svoboščin in zmede z obdobji krepitve vertikale oblasti (drugo izmed njih smo doživlja danes). Tako nesposobnost ljudi, da se pogajajo med seboj, prednost zasebnih interesov, ki jih razglašajo, postavlja najtrdnejšo oviro na poti demokracije in odpira pot na eni strani anarhiji in pretresom, na drugi strani pa v prihod krvavih diktatorjev na oblast in nobenih formalnih demokratičnih postopkov, ki so bili na primer leta 1933 zagotovo v Nemčiji, tega ne more preprečiti.