Kaj se dogaja z medicino: poročilo o obdukciji (4)

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V nizu zapiskov poskušam povzeti, kaj se je v medicini dogajalo v zadnjih nekaj desetletjih, in podati predpostavke o tem, kje se bo razvijalo naprej.

Četrta objava je namenjena naslednjemu vprašanju:

Katere so ovire za razvoj medicine?

Nemogoče je predvideti razvoj medicine tako s pozicije preprostega uporabnika kot s položaja preprostega zdravnika. Če želite videti vzročne zveze, morate vedeti od znotraj "kuhinje" medicinske ideologije - od kod prihajajo in kako se uvajajo nove smeri in pristopi. Predstavljati si je treba, kako so povezani s potrebami in nerešenimi problemi medicine (in poznati te probleme), kako oceniti možnosti posamezne metode (t.j. poznati načela dokazov). Iz zgodovine medicine in razmerja med »mainstream« in »neuradnimi« metodami je mogoče marsikaj razbrati. Zgodilo se je, da mi izobrazba in delovne izkušnje omogočajo, da se kar dobro orientiram v vseh zgornjih vprašanjih.

O avtorju lahko preberete v prvem zapisu.

Svojo zgodbo gradim iz odgovorov na številna ključna vprašanja:

1. Kakšne so potrebe in nerešeni problemi medicine?

2. Kakšen je napredek medicine v zadnjih 50-100 letih?

3. Kakšni so resnični obeti za "najbolj obetavne" smeri v "medicini 21. stoletja"?

4. Katere so ovire za razvoj medicine?

5. Kam razvijati medicino v 21. stoletju ob upoštevanju družbenega, gospodarskega, znanstvenega in tehnološkega konteksta?

Besedilo poskušam prilagoditi ravni "izkušenega uporabnika" - t.j. oseba z zdravo pametjo, a ne obremenjena s številnimi stereotipi strokovnjakov.

Takoj bom rezerviral, da bo veliko kontroverznih sodb in odstopanj od medicinskega mainstreama.

Torej, danes se pogovorimo o kar ovira razvoj medicinekot panoga, katere namen je ohranjanje in obnavljanje zdravja ljudi.

V odgovoru na to vprašanje vidim več plasti težav:

- na ravni organiziranosti in ekonomije zdravstvenega sistema

- na ravni prevladujočih znanstvenih konceptov, teorij, modelov

- na ravni svetovnega nazora strokovne in strokovne skupnosti

Ugotovimo po vrsti.

1. Na organizacijski in ekonomski ravnizdravstveni sistem ima navzkrižje dolgoročnih gospodarskih interesovigralci – v prvi vrsti igralcev zdravstvena POLITIKA. Kaj je konflikt? Vse leži na površini, dovolj je primerjati deklarirane cilje medicine s cilji farmacevtskih podjetij in resničnimi nalogami zdravstvenih delavcev.

Cilj medicine je ohranjanje in promocija zdravja (kot ga opredeljuje SZO, fizično, duševno/duševno in socialno blagostanje ljudi). Cilj farmacevtskih podjetij kot komercialnih podjetij je ustvarjanje dobička. Težje je pri zdravnikih in drugih strokovnjakih. Po eni strani so morda iskreno zavezani »visokim idealom«, vendar je z vidika ekonomskih interesov dohodek zdravnikov sorazmeren s številom interakcij s pacienti in ne s stopnjo zdravja pacientov. V skladu s tem izboljšanje prebivalstva na dolgi rok ogroža zdravnike … z zmanjšanjem dohodka in celo izgubo dela.

Po drugi strani pa so se v zadnjih desetletjih v medicini oblikovali osnovni koncepti, teorije, standardi oskrbe in izobraževanja z neposredno udeležbo razvijalcev in proizvajalcev tistih instrumentov, ki se uporabljajo v medicini - zdravil, novih diagnostičnih in terapevtskih tehnologij. Če pogledate proračune, ki jih velika farmacevtska podjetja porabijo za razvoj in promocijo svojih zdravil, bodo ti primerljivi s proračuni za znanost celih držav in celo regij. Tako državni izdatki za raziskave v zdravstvenem sektorju v Evropi v povprečju znašajo 0,15 % BDP (vir), kar v denarnem smislu znaša približno 25 milijard dolarjev. Zdaj pa poglejmo zmogljivosti farmacevtskih podjetij: samo Johnson & Johnson ima več kot 70 milijard dolarjev prodaje, skupna prodaja dvanajstih največjih farmacevtskih podjetij pa presega 500 milijard dolarjev. Glede na to, da ta podjetja približno 45 % svojih prihodkov porabijo za raziskave, trženje in stroške upravljanja (vir), so finančne zmožnosti farmacevtskih podjetij za promocijo svojih zdravil in ideologije desetkrattista sredstva, ki se porabijo za medicinske raziskave VSE DRŽAVE EVROPSKE UNIJE - druga za ZDA po finančnih možnostih v regiji sveta. Pravi vzvodi vpliva tako na vodstvene odločitve na področju zdravstva kot na raziskovalne organizacije, izobraževalne ustanove, strokovna združenja, zdravnike, farmacevte so podrobno opisani v številnih knjigah: na primer Marcia Angell "Resnica o farmacevtskih družbah: kako nas sprejemajo in kaj storiti glede tega, Ben Goldacre Bad Pharma: Kako podjetja z zdravili zavajajo zdravnike in škodujejo bolnikom. in škodujejo bolnikom"). Farmacevtska podjetja letno porabijo več kot 100 milijonov dolarjev za lobiranje pri odločitvah, ki so jim koristne v ameriškem senatu (vir). Tukaj je predstavljen dober pregled manipulacije farmacevtskega poslovanja na področju medicine, ki temelji na dokazih.

Tako se v okviru obstoječega zdravstvenega sistema vodstvene odločitve na državni ravni, mnenje strokovne skupnosti, izobraževalni programi, standardi diagnostike in zdravljenja oblikujejo pod vplivom in v interesu največjih akterjev – v prvi vrsti, farmacevtska podjetja. In ker je glavni cilj farmacevtskih podjetij ustvarjanje dobička, ni presenetljivo, da je vse, kar se dogaja v zdravstvu, nekako podrejeno temu cilju.

Kako natančno so interesi »komercialnih igralcev« zdravstva integrirani v ideologijo medicine? Oglejmo si podrobneje to dolgoročnejšo stopnjo vpliva na »umove« – najprej na ume strokovne skupnosti. Ta vpliv ima dolgotrajne posledice - več desetletij.

2. Problem na ravni znanstvenih konceptov, teorij, modelov.

Temelj sodobne biomedicinske znanosti je naslednji postulat, oblikovan na primer v enem pregledu farmakologije:

"Uravnavanje fizioloških procesov je reducirano na kemične signale", Večkrat je bilo ponovljeno v desetinah člankov, na primer v tem pregledu iz leta 2014:

»Celice v našem telesu nenehno prejemajo signale drugih celic. Najpogosteje so ti signali kemični."

Po mojem mnenju je prav ta teza glavna LAŽNA PODLAGA za vse druge »splošno sprejete teorije« v sodobni biomedicinski znanosti. Nadaljnjo logično konstrukcijo je enostavno obnoviti:

Celotna zgradba sodobne farmakologije in medikamentoznega zdravljenja bolezni se gradi po opisanem modelu. Ta model, predlagan v poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja, je opredelil koncepte sodobne fiziologije in molekularne biologije. Zakaj je tako koristno? Dejstvo je, da če ga lahko zdravite le z vnosom v telo kemični spojin, potem so lahko vsa nova zdravila patentirati - tj. monopolizirati svoj položaj na trgu in prodajati ta zdravila po poljubno visokih cenah. To je osnova za osnovni model pridobivanja superprofitov velika farmacevtska podjetja. Po poteku patentov se kopije pojavijo na trgu po večkrat nižji ceni od patentiranega »originala«.

Kaj narobe v opisanem modelu regulacije v telesu? Evo kaj. v resnici kemični signali so samo MAJHNA delež medceličnih interakcij v telesu. Signali igrajo nič manj, ampak veliko pomembnejšo vlogo fizično narava (biofizično). Zakaj lahko to trdimo z zaupanjem? Tu so trije glavni argumenti:

(1) struktura informacij, ki se izmenjujejo med organizmom in okoljem, je podobna strukturi informacij, ki jih celica organizma izmenjuje z okoljem;

(2) učinkovitost izmenjave informacij (poraba energije, hitrost itd.) s kemičnimi signali v primerjavi s fizičnimi je neprimerljivo nižja;

(3) v telesu, v vseh organih in celicah, obstajajo strukture in mehanizmi, ki zagotavljajo izmenjavo fizičnih signalov med uravnavanjem fizioloških funkcij.

Vsak od teh argumentov potrebuje podrobno predstavitev, ki se verjetno ne bo ujemala ne le v okvir te opombe, ampak tudi v obsežni znanstveni pregled. Tukaj bom poskušal razložiti vsako od točk z uporabo javno dostopnih analogij.

(1) Podobnost med celico in organizmom. Po obsegu nalog, ki jih mora rešiti za preživetje in delovanje, se vsaka celica telesa praktično ne razlikuje od celotnega organizma. To vprašanje je podrobno opisal eden od utemeljiteljev sistemskega pristopa v biologiji, ameriški psiholog James Greer Miller; navedel je tudi 20 najpomembnejših funkcionalnih podsistemov, prisotnih na vsaki od sedmih ravni organiziranosti živih sistemov. Predstavljajmo si za sekundo, da je organizem pri zaznavanju signalov iz zunanjega okolja omejen le s kemičnimi signali: vonjem in okusom. Ste pripravljeni opustiti vid, sluh, dotik, občutljivost mišic? Ste prepričani, da lahko preživite? In kaj je kriva celica, da je onemogočena zaznavanje elektromagnetnih in mehanskih vibracij?

(2) Učinkovitost kemičnih in fizikalnih signalov. Iz biofizike je dobro znano, da zaznavanje fizikalnih signalov temelji predvsem na resonančnih mehanizmih - sovpadanju frekvence nihanja signala in lastne frekvence nihanja sprejemnika. Tako je hitrost kemične interakcije in resonančne interakcije primerjal britanski fiziolog Colin McClare v svojem članku iz leta 1974 "Resonanca v bioenergetiki". In kaj se je zgodilo? Čas, potreben za izmenjavo energije prek resonančnega mehanizma, se nanaša na čas, potreben za kemično interakcijo, približno od 1 sekunde do 30 let (1:10⁹). In to brez upoštevanja časa, potrebnega za difuzijo - in brez upoštevanja stroškov časa in energije, potrebnih za proizvodnjo molekule, če govorimo o snoveh, ki jih proizvaja celica. Kateri način prenosa informacij bi po vašem mnenju imel raje živ sistem: hiter in poceni širokopasovni internet ali zlate tablice, ki jih prevažajo kamele? Verjetno so potrebne tudi tablete, vendar je njihova vloga zelo omejena.

(3) Strukturna organizacija celice. Celica ima strukture, ki so edinstvene po svoji učinkovitosti za zaznavanje in prenos elektromagnetnih in mehanskih signalov. Najbolj raziskani od teh signalov so biofotoni. Zainteresirani se lahko seznanite z izborom člankov na to temo. Mimogrede, po sposobnosti prevajanja biofotonov so celični skelet (mikrotubule) in vezivna tkiva (ligamenti, kite itd.) zelo podobni optičnim kablom, zato je analogija s širokopasovnim internetom povsem ustrezna.

Tako je znanost vsaj znana o obstoju struktur in mehanizmov, ki zagotavljajo izmenjavo fizičnih signalov pri uravnavanju fizioloških funkcij. Torej, kaj je naslednje? Kako aktivno se ta vprašanja raziskujejo? Iskanje člankov v največji biomedicinski bazi PubMed je v zadnjih 38 letih prineslo bednih 5273 del na temo "elektromagnetnih medceličnih interakcij" (mimogrede, priporočam tega iz kratkega pregleda nedavnih člankov). Za primerjavo: na temo "interakcija liganda z receptorjem" je bilo več kot 174 tisoč del, "prenos signala iz receptorja" - 213 tisoč, "antagonist receptorja" - 124 tisoč itd. Kot lahko vidite, so znanstveni napori in viri, namenjeni preučevanju najpomembnejših mehanizmov regulacije v telesu, sto - če ne tisočkrat - manj kot preučevanje kemičnih signalov. Poleg tega, če pogledate vsebino člankov, bo postalo jasno, da te usmiljene drobtine, posvečene nekemičnim mehanizmom, na noben način ne razvijajo SREDSTEV VPLIVA na te mehanizme, metode diagnosticiranja, zdravljenja ali preprečevanja bolezni. Skratka, ta dela praktično nimajo APLIKACIJSKEGA POMENA.

Tako smo na kratko razpravljali o tem, kaj je v središču sodobne farmakologije in fiziologije napačen postulat o ključni vlogi kemičnih signalov pri uravnavanju fizioloških funkcij telesa. Sistematično preučevanje NEKEMIJSKIH signalov - ki dejansko igrajo veliko pomembnejšo vlogo - je usmerjeno v največ TISOČ truda v biomedicinskih raziskavah. V skladu s tem, če neko območje ne bo raziskano, bo ostalo prazno mesto. Ob tem se postavlja vprašanje zarote: "Kdo ima od tega koristi?" Odgovor je očiten: tisti akterji v medicini, ki imajo koristi od prodaje patentiranih kemičnih spojin kot zdravil.

Na koncu pa preidimo še na zadnjo, tretjo, najglobljo »plast« težav, ki ovirajo razvoj medicine.

3. Na ravni svetovnega nazora predstavniki strokovne in strokovne skupnosti ni sistematičnega pristopa do človeka, do zdravja in bolezni.

Nekajkrat smo se že sklicevali na definicijo SZO: zdravje je »stanje popolnega fizičnega, duševnega/dušečnega in socialnega blagostanja«. Rekli smo, da tako kot človeka ni mogoče reducirati na fizično telo, tako tudi zdravja ni mogoče zreducirati na normalne fiziološke kazalnike. Kaj se zgodi v resničnem življenju?

V resničnem življenju imajo zdravniki, znanstveniki, strokovnjaki izkrivljanje svetovnega pogleda: človek se ne dojema sistemsko, kot ena od ravni organiziranosti živih sistemov. Naj vas spomnim, da ustanovitelj sistemske biologije J. Miller razlikuje sedem takih ravni: celica, organ, organizem, skupina, organizacija, družba, nadnacionalni sistem. Brez sistematičnega pristopa je nemogoče razumeti človekovo naravo, ki vključuje fizični princip (organizem in nižje ravni organiziranosti), dušo – psiho (strukture, ki določajo interakcije med posamezniki) in duhovni princip (strukture in principe, ki določajo človekovo interakcijo). z višjimi ravnmi organizacije živih sistemov). Študija človeka je razdeljena na različne in pogosto nasprotujoče si veje. Torej se biologija in medicina ukvarjata s fizičnim telesom osebe. Psiha (duša) - psihologija, malo psihiatrije (veja medicine), malo filozofije, malo številnih religij, malo ezoteričnih šol. V procese v družbi so vpleteni sociologija, malo psihologija, malo politologija, malo ekonomija - hierarhično višja raven človeške organizacije - malo pa ekonomija … razvoj itd. Posledično vsak posamezni strokovnjak nima in ne more imeti sistemske vizije procesov in problemov – kar pomeni, da ni ključev za iskanje rešitev.

Medtem pa načela delovanja zdravo živi sistemi na različnih ravneh organiziranosti so ZDRUŽENI, ti principi so dokaj dobro opisani in brez njihovega upoštevanja pri organizaciji zdravstvenega varstva je težko doseči deklarirane cilje zdravstvenega varstva.

Nisem prepričan o vprašanju »komu koristi lažni svetovni nazor? Je tako primerno, kot je primerno za perverznega ekonomija zdravstvene sisteme in ideologija zdravstvo (lažni znanstveni postulati). Kljub temu pa izkrivljanja v ekonomiji in ideologiji ne morejo dolgo obstajati brez stabilnih izkrivljanj svetovni nazor predstavniki elite družbe, ki vključuje strokovno in poslovno skupnost.

Kakšen pogled na svet je nadomestil celostno razumevanje človeka kot živega sistema? Ta svetovni nazor je individualizem, katerega bistvo je prevlada vrednosti, vrednosti posameznika nad vrednostjo, vrednostjo družbe. Z vidika živih sistemov je individualizem približno enak prevladi vrednosti posamezne celice nad vrednostjo celotnega organizma. Sliši se absurdno. Vsaka posamezna celica je za organizem dragocena, vendar individualizem na ravni celice ogroža smrt celotnega organizma in vseh posameznih celic. In na enak način individualizem kot prevladujoči svetovni nazor grozi z uničenjem celotne družbe in vseh njenih sestavnih ljudi. Individualizem je ena najpomembnejših sestavin sodobne ideologije liberalizma, ki prevladuje v tako imenovanih "gospodarsko razvitih" državah in se aktivno izvaja v Rusiji. Z vidika živih sistemov sta liberalizem in individualizem načela organizacije in interakcije, ki sta za vsak živi sistem najbolj uničujoča.

Po mojem mnenju vsesplošno širjenje ustreznega svetovnega nazora ogroža sodobne strukture moči – najprej na ravni nadnacionalnih korporacij in njihovih upravičencev. Ni skrivnost, da velik del svetovnega bogastva obvladuje ozek krog finančnih institucij (spodaj je slika iz članka), da potrošniškega blaga ne omenjamo (povezava do primera ZDA).

No, v tem članku je nemogoče brez teorij zarote - ali pa je to le posledica sistematičnega pristopa?

Naj povzamemo in na kratko formulirajmo, kaj ovira razvoj medicine? Obljubljena igla Kashcheeva se pojavi v obliki triglave kače:

1. Dobiček - kot pravi cilj najmočnejših igralcev v zdravstvenem sektorju - slabo združljiv s cilji zdravja samega. Vse odločitve vodstva, strokovna mnenja, standardi izobraževanja in zdravstvene oskrbe - na vse to je lahko vplivati, saj imate v rokah velika finančna sredstva. Tako je farmacevtska industrija - industrija, ki se je teoretično pojavila kot instrument medicine - postala polnopravni mojster zdravstvenega varstva.

Dobiček kot glavni cilj izpodriva ohranjanje zdravja iz ciljev dejavnosti. Ali pa drastično zmanjša prioriteto zdravja v vektorju (hierarhičnem nizu) ciljev. In potem se zdravje kot cilj obravnava po rezidualnem principu - prav to se dogaja zdaj, tudi v Rusiji. Na ravni ljudi in organizacij se ta problem kaže kot nasprotje interesov … To je glavni EKONOMSKI dejavnik, ki zavira razvoj medicine (medicina, ne posel za zdravje). Ta dejavnik je najbolj »gost«, zaznaven – in zato ni najbolj zanesljiv za upravičence: preveč je jasno viden.

2. Natančen pregled temeljnih postulatov današnje biomedicinske znanosti razkrije zanimivo dejstvo. Izkazalo se je, da je v ideološko strukturo medicinske znanosti vgrajena zavora, omejitev, ki preprečuje nastanek in razvoj takšnih novih medicinskih tehnologij za zdravljenje in diagnostiko, ki jih a) je težko monopolno nadzorovati, b) niso donosne in / ali c) jih je težko monetizirati (na katerih je težko zaslužiti). Ta zavora - napačno predstavo o tem, kako poteka regulacija v telesu … Temelj sodobne biomedicinske znanosti je naslednji postulat: "regulacijo fizioloških procesov je mogoče zmanjšati na kemične signale." Iz nje izhajajo vse ideje o mehanizmih bolezni in pristopih k njihovi diagnostiki in zdravljenju. Iz postulata izhaja, da brez vnosa v telo katere koli kemične spojine (vira kemičnega signala) ne bo mogoče vplivati na regulacijo v telesu. Pravzaprav kemični signali komajda predstavljajo več kot 10 % regulacije v telesu (ostalo so signali fizične narave), vendar si ta tema zasluži ločeno podrobno razpravo. Glavne posledice prisotnosti tega postulata za upravičence: a) sposobnost monopoliziranja (patentiranja) uporabe drog; b) zmožnost ostrega omejevanja sredstev za razvoj in širjenje konkurenčnih metod "v nasprotju z znanstvenimi idejami"; c) sposobnost iztrebljanja tistih, ki raziskujejo ali uporabljajo "neodobrene" metode.

Zaradi delovanja opisane zavore je učinkovitost biomedicinskih znanosti močno omejena: raziskovalci pravzaprav iščejo ne tam, kjer je mogoče najti rešitev, ampak tam, kjer je "dovoljeno". To neizrečeno prepoved preučevanja biofizičnih mehanizmov regulacije podvajajo nekatere ideološke prepovedi v fiziki.

3. Končno je razvoj medicine kot najpomembnejše znanosti o zdravju nemogoč zaradi dejanskega zavrnitev sistemske percepcije človek kot trojstvo fizičnih, družbenih in duhovnih načel. Enoten sistem znanja o osebi razdrobljen v nepovezane in v veliki meri nasprotujoče si discipline (fiziologija, psihologija, sociologija itd.), pri čemer predstavniki vsake od njih ne posedujejo pojmovnega aparata drugih. Zaradi tega niti temeljna znanost niti uporabne industrije ne upoštevajo in ne uporabljajo principov živih sistemov, ki so enaki za vse ravni človeške organizacije.

Sistemsko dojemanje človeka, predvsem med elitami, kjer se sprejemajo vodstvene odločitve v zvezi z medicino, je zamenjalo individualizem - stališče "vsak človek zase", globoko v nasprotju tako z načeli zdravega življenjskega sistema kot s sistemskim razumevanjem človekove narave.

Tako je vir težav v sodobni medicini v obliki triglave kače:

1. Na ravni svetovnega nazora strokovne in strokovne skupnosti: Individualizem (in liberalizem) kot svetovni nazor, ki je v nasprotju z načeli sistemov zdravega življenja in onemogoča sistemsko in celostno razumevanje človekove narave.

2. Na ravni prevladujočih znanstvenih konceptov, teorij, modelov: Na ravni znanstvene ideologije se v strokovno skupnost umetno vnašajo napačne predstave o tem, kako poteka regulacija v telesu. tole lažna znanstvena paradigma posega v iskanje učinkovitih rešitev zdravstvenih težav in spodbuja uresničevanje ekonomskih interesov ozke skupine ključnih akterjev v zdravstvenem sistemu.

3. Na ravni organizacije in ekonomije zdravstvenega sistema: Posledica opisanega svetovnega nazora je nerešljiv konflikt ekonomskih interesov med ključnimi akterji v zdravstvenem sistemu. Zaradi konflikta, v skladu z načeli individualizma, iskanje dobička (bogatitev ožjega kroga ljudi) postane višja od koristi za celotno družbo. Ohranjanje konflikta je možno zaradi ohranjanja izkrivljene znanstvene ideologije.

No, zdaj, ko smo ugotovili ključne razloge za obžalovanja vredno stanje v zdravstvu nasploh in v medicini - še posebej, je čas, da odgovorimo na vprašanje "Kaj storiti?"

To bo v središču zadnjega, petega članka v seriji "Kaj se zgodi z medicino: protokol obdukcije."