Kaj se dogaja z medicino: poročilo o obdukciji (3)

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V nizu zapiskov poskušam povzeti, kaj se je v medicini dogajalo v zadnjih nekaj desetletjih, in podati predpostavke o tem, kje se bo razvijalo naprej.

Tretji del "obdukcijskega poročila" se bo osredotočil na naslednje vprašanje:

Kakšni so resnični obeti za "najbolj obetavne" smeri v "medicini 21. stoletja"?

Nemogoče je predvideti razvoj medicine tako s pozicije preprostega uporabnika kot s položaja preprostega zdravnika. Če želite videti vzročne zveze, morate vedeti od znotraj "kuhinje" medicinske ideologije - od kod prihajajo in kako se uvajajo nove smeri in pristopi. Predstavljati si je treba, kako so povezani s potrebami in nerešenimi problemi medicine (in poznati te probleme), kako oceniti možnosti posamezne metode (t.j. poznati načela dokazov). Iz zgodovine medicine in razmerja med »mainstream« in »neuradnimi« metodami je mogoče marsikaj razbrati. Zgodilo se je, da mi izobrazba in delovne izkušnje omogočajo, da se kar dobro orientiram v vseh zgornjih vprašanjih.

O avtorju lahko preberete v prvem zapisu.

Svojo zgodbo gradim iz odgovorov na številna ključna vprašanja:

1. Kakšne so potrebe in nerešeni problemi medicine?

2. Kakšen je napredek medicine v zadnjih 50-100 letih?

3. Kakšni so resnični obeti za "najbolj obetavne" smeri v "medicini 21. stoletja"?

4. Katere so ovire za razvoj medicine?

5. Kam razvijati medicino v 21. stoletju ob upoštevanju družbenega, gospodarskega, znanstvenega in tehnološkega konteksta?

Besedilo poskušam prilagoditi ravni "izkušenega uporabnika" - t.j. oseba z zdravo pametjo, a ne obremenjena s številnimi stereotipi strokovnjakov.

Takoj bom rezerviral, da bo veliko kontroverznih sodb in odstopanj od medicinskega mainstreama.

Torej, pogovarjajmo se o "najbolj obetavnih" področjih "medicine prihodnosti".

Očitno izraz "obetaven" v tem kontekstu pomeni "sposoben reševati probleme" - nerešene probleme glavnih akterjev v zdravstvu. Naj spomnimo, da imajo potrošniki – bolniki in družba kot celota – tri glavne težave: 1) drag je; 2) neučinkovito (ne rešuje težave); 3) nevarno.

Svoje poglede na prihodnost izražajo predstavniki različnih skupin »igralcev« na področju zdravstva, najpogosteje pa so to 1) strokovnjaki, ki zastopajo državo ali druge »plačnike«; in 2) strokovnjaki, ki predstavljajo poslovno skupnost (podjetja, ki razvijajo nova zdravila, orodja za instrumentalno diagnostiko in zdravljenje, nove tehnologije).

Ponavadi nihče ne sprašuje o mnenjih bolnikov, vendar je zaman: potrošniki imajo svoje mnenje, ki se kaže v naklonjenosti tistim sredstvom in metodam, ki včasih begajo predstavnike uradne medicine. Dobro je, da se te dejanske preference velikega dela bolnikov odražajo v strateških dokumentih Svetovne zdravstvene organizacije (v angleščini, v ruščini). Po tem dokumentu se 100 milijonov ljudi v Evropi zateka k alternativnim metodam zdravljenja. Veliko več ljudi uporablja alternativne metode v drugih regijah sveta. To ne pomeni, da je alternativna medicina zagotovo boljša: je vsaj cenovno ugodnejša in varnejša.

V naši razpravi o »medicini prihodnosti« začnimo z navdušenim novinarskim pregledom »7 glavnih trendov medicine v 21. stoletju«. Po sentimentu sodeč avtor ne pozna mračne analitike o učinkovitosti, stroških in varnosti, ki je navedena v prvem delu naših zapiskov. Kljub temu avtor vztraja pri personaliziranem pristopu do vsakega pacienta in uporabi ogromnih količin »objektivnih podatkov«. Predlaganih je naslednjih 7 "glavnih trendov", od katerih bomo vsakega komentirali:

In tukaj je napoved Inštituta za globalno prihodnost o medicinskih trendih v 21. stoletju:

1. Večina bolnišnic, klinik, centrov za travmatologijo, zdravnikov in pacientov bo povezanih v enotno omrežje, ki omogoča dostop do kritičnih zdravstvenih informacij.

2. Informacije o zdravju potrošnikov, dostopne preko številnih kanalov te mreže, bodo postale najbolj zahtevane na celem svetu.

3. Medicina se bo soočila z etično in družbeno dilemo razkritja pacientov.

4. Zdravstveni delavci, dostopni prek oddaljenih komunikacijskih sistemov, bodo zagotavljali storitve milijonom ljudi – tistim, ki prej niso imeli dostopa do teh storitev.

5. Medicinski roboti bodo pacientom zagotavljali zdravstveno oskrbo in pomagali zdravnikom po vsem svetu, prihranili bodo denar in širili veščine.

6. Zahvaljujoč naprednim nano-biološkim in genetskim tehnologijam bodo številne bolezni premagane, pospešile bodo okrevanje in podaljšale življenje.

7. Bioinženirska hrana lahko pomaga ohranjati zdravje in podaljša življenje.

8. Nova generacija pametnih zdravil, vsadkov in medicinskih pripomočkov bo podpirala naše zdravje ter izboljšala naše telesne in intelektualne sposobnosti.

9. Medicinsko izobraževanje bo potekalo predvsem v načinu simulacije virtualne resničnosti.

10. Široko se bodo uporabljale tehnike digitalne osebne medicine, ki bodo spremljale, diagnosticirale, trenirale in zdravile ne glede na lokacijo osebe in čas dneva.

Napovedi 1-4 temeljijo na napredku informacijske tehnologije in so zato precej realne. Toda točke 5-8 in 10 temeljijo na razvoju obstoječih ali pojavu novih medicinskih tehnologij za vplivanje na fizično telo osebe. Kot je bilo že večkrat rečeno, človek ni omejen na fizično telo, zdravje pa na normalne fiziološke kazalnike. Torej te napovedi niso nič drugega kot iluzije, ne zanašajo se na razumevanje obstoječih tehnologij in ne upoštevajo trendov v medicini v zadnjih 50 letih. A.9, poučevanje medicine: ta del prognoze ni neposredno povezan z reševanjem perečih zdravstvenih težav, vendar je eno gotovo: nemogoče je postati zdravnik brez interakcije z resničnimi pacienti.

Po navdušenem novinarskem opusu in futurističnih iluzijah se vrnimo k temačni prozi življenja, opisani v A poročilu Economist Intelligence Unit "Prihodnost zdravstva v Evropi". Naj spomnimo, da ta dokument kot glavne težave navaja: 1) neskladnost zdravstvenega sistema s sodobno realnostjo (ne kos zdravljenju vala kroničnih bolezni); 2) visoki stroški tehnološkega napredka; 3) bolniki (in tudi zdravniki) so navajeni ne preprečevati bolezni, ampak iskati "hitro rešitev" - hitro začasno rešitev.

Prihodnost zdravstvenega varstva kroji sedem ločenih, a med seboj povezanih trendov:

- Neizogibno nadaljnje povečanje stroškov zdravstvenega varstva

Kot lahko vidite, se med trendi v primerjavi s prejšnjo tabelo le povečuje vloga preventive. O posebnih novih medicinskih tehnologijah ni bilo nič povedanega – najverjetneje zato, ker nobena od njih še ni izpolnila pričakovanj, ki so ji bila dodeljena.

Strokovnjaki razmišljajo o petih scenarijih razvoja zdravstva do leta 2030, odvisno od tehnološkega napredka in smeri sistemskih reform. Avtorji priznavajo, da je sedanja razprava zapletena zaradi dejstva, da vsak od akterjev (kot so zavarovalnice, zdravniki, vladna birokracija) vleče odejo nase z malo skrbi za interese pacientov.

Teh pet scenarijev je:

Ker govorimo o Združenih državah, si položaj v tej državi zasluži posebno pozornost. Po izdatki za zdravstvo prednjačijo ZDA (17,2 % BDP), objektivni kazalniki, ki odražajo učinkovitost zdravstvenega varstva (pričakovana življenjska doba, število kroničnih bolezni itd.), pa še zdaleč niso najboljši na svetu. Tako so po pričakovani življenjski dobi ZDA na 50. mestu od 221 držav sveta in na 27. mestu med 34 industrijsko razvitimi državami. Od 17 držav z visokimi dohodki imajo ZDA enega najvišjih deležev ljudi z debelostjo, boleznimi srca in pljuč, številom invalidov, poškodb, umorov in prometnih nesreč ter visoko stopnjo umrljivosti dojenčkov. Američani pogosto grenko primerjajo svoj zdravstveni sistem s kubanskim: z zelo tesnimi statističnimi kazalniki o zdravju jih Kuba dosega po neprimerljivo (20-krat) skromnejših stroških: 414 $ na leto (Kuba) proti 8508 $ (ZDA).

Med razloge za visoke stroške medicine v ZDA analitiki izpostavljajo naslednje: 1) previsoke cene zdravil in zdravniških storitev; 2) nizka učinkovitost pri uporabi opreme in institucij; 3) visoki administrativni stroški za zavarovanje (6-krat višji kot v drugih gospodarsko razvitih državah); 4) pogosta zamenjava razpoložljivih tehnologij z dražjimi z minimalnimi koristmi; 5) veliko število debelih ljudi; 6) nizka produktivnost dela zaradi dejstva, da dohodki niso vezani na rezultate (koristi zdravstvene oskrbe), temveč na obseg opravljene oskrbe.

Kakšne zaključke lahko potegnemo iz analize razmer v Združenih državah?

1) finančni stroški niso odločilni za premagovanje zdravstvenih težav; pravilna organizacija sistema je veliko pomembnejša;

2) zdravstvenih težav ne rešuje uvajanje visokih tehnologij; nasprotno, lahko pride do izpiranja enostavnejših, cenejših in stroškovno učinkovitejših tehnologij;

3) ameriški zdravstveni model ima nizko ekonomsko učinkovitost (v smislu izboljšanja zdravja ljudi na enoto finančnega vložka); najverjetnejši razlog je največje nasprotje med interesi igralcev in cilji medicine.

Kako si analitiki predstavljajo glavne trende v zdravstvu ZDA? Zanimiv odtenek: sploh ne govorimo o zdravstvu, ampak o POSLU za zdravje (zdravstvena industrija). Na splošno naj bi industrija postajala vse bolj usmerjena v potrošnike.

Tu so glavni trendi:

1) Tehnične rešitve na področju zdravja po principu "naredi sam" (distribucija naprav in programov za samostojno in oddaljeno diagnostiko ter spremljanje fizioloških parametrov)

2) Povečanje števila prenosnih medicinskih pripomočkov

3) Iskanje rešitev za problem razkritja zdravstvenih informacij

4) Inovativnost v dragi oskrbi za zmanjšanje stroškov

5) Vse večje zahteve po dokazani učinkovitosti novih izdelkov (zdravil in pripomočkov)

6) olajšanje dostopa do rezultatov kliničnih preskušanj, izmenjava izkušenj med zdravniki in pacienti, razkritje informacij o odnosu med zdravniki in farmacevtskimi družbami

7) Preučevanje vedenja ljudi, ki prej niso uporabljali zdravstvenega zavarovanja (posledice zdravstvenih reform, ki jih je sprožil Obama)

8) Povečanje vloge medicinskih sester in farmacevtov pri zagotavljanju oskrbe

9) Upoštevanje prioritet in idej nove generacije na področju zdravja

10) Podjetja iščejo nove strategije konkurence, partnerstva med predstavniki različnih niš.

Tako se napoved zdravstvenega varstva v ZDA zelo razlikuje od analitike za EU: bolj je podobna optimizaciji poslovnih procesov kot analiziranju težav in načinov za njihovo reševanje. Poleg tega napoved za ZDA ne upošteva socialno-ekonomskega konteksta: dolžniške krize, svetovne krize zaupanja v dolar kot rezervno valuto. Toda dolar je glavni izvoz Združenih držav, dobro počutje prebivalcev te države pa temelji na zmožnosti izmenjave blaga in storitev za dolarje, ustvarjene iz zraka.

Zdaj pa poglejmo, kako drugi ključni akter - podjetje samo - vidi svoje razvojne trende: to je predmet pregleda novega poslovnega modela za inovativna podjetja "Lastništvo bolezni: nov transformacijski poslovni model za zdravstvo". zdravstvo ").

Bistvo modela je naslednje: združiti v okviru enega samega komercialnega predloga rešitev vseh problemov, povezanih z diagnozo in zdravljenjem določene bolezni. V tem primeru pacient od enega izvajalca prejme celoten nabor storitev za reševanje zdravstvene težave. Podjetja za medicinsko tehnologijo nameravajo ta poslovni model izposoditi od IT-poslov, podjetij, kot sta Apple in IBM, ki sta se iz proizvajalcev originalne opreme razvila v ponudnike integriranih rešitev.

Ta model v veliko večji meri upošteva nevarnosti gospodarske krize, zmanjšanja efektivnega povpraševanja in zmanjšanja financiranja. Danes naj bi po mnenju plačnikov na trgu zdravstvenega varstva inovacije privedle do nižjih stroškov in boljših rezultatov. Prav tako plačniki zahtevajo individualen pristop in povezavo plačila z rezultatom in ne s številom opravljenih postopkov. Vse to je mogoče le z integracijo različnih elementov diagnostike, zdravljenja in rehabilitacije v en sam proces, s sistematičnim pristopom. Le s sistematičnim pristopom je mogoče hkrati povečati učinkovitost in zmanjšati stroške ter delovati v pogojih pomanjkanja virov.

Prehod na nov model predvideva spremembo prioritet: 1) namesto prodaje specifičnih lastnosti - ponuditi rešitev; 2) namesto omejene vizije podrobnosti – širok sistematični pristop; 3) namesto povečanja dobička zaradi velikega obsega - povečati vrednost vaše ponudbe. "Obsedenost bolezni" vključuje ustvarjanje orodij za razumevanje, sledenje in vplivanje na vedenje bolnikov, za usklajevanje dejanj vseh udeležencev v procesu, vključno z zdravstvenim osebjem in plačniki. V tem modelu se podjetje ne osredotoča na epizodo zagotavljanja oskrbe, temveč na celoten kompleks interakcije s pacientom: preprečevanje, ohranjanje zdravja in dobrega počutja; diagnostika; naprave in naprave; zdravila za zdravljenje; rehabilitacijski procesi; spremljanje kronične bolezni; strukture za interakcijo s pacienti in celo izobraževanje.

Za dosego posedovanja bolezni morajo podjetja zgraditi model, ki lahko zagotovi celovito rešitev problema – podobno kot iPhone (kombinacija strojne opreme, operacijskega sistema in komercialne platforme). Trenutno nobeno podjetje nima celotnega spektra rešitev za katero koli kronično bolezen. Poleg tega več kot 80 % stroškov zdravstvenega varstva (v Združenih državah) predstavljajo kronične bolezni, ki zahtevajo vseživljenjsko podporo. Zato bo imelo podjetje, ki lahko ustvari platformo za »lastništvo bolezni«, strateško prednost pred konkurenti.

Opisani poslovni model ima vsekakor dobre obete – predvsem zaradi uporabe SISTEMSKEGA PRISTOPA, t.j. celostno dojemanje kronične bolezni kot fizičnega, psihičnega in družbenega pojava. Vendar konkretni primeri, kako ta model uporabljajo farmacevtska podjetja, niso navdušeni. Tako se je podjetje Sanofi odločilo "privatizirati" diabetes mellitus, pri čemer je ostalo v okviru starih idej o mehanizmih razvoja te bolezni - in s tem z uporabo neprimernih (v smislu kombinacije učinkovitosti-varnosti-cene) sredstva za zdravljenje.

Za uporabo modela »posest« so najprimernejše naslednje kronične bolezni: presnovne motnje (debelost, sladkorna bolezen), bolezni srca in ožilja (hipertenzija, koronarna bolezen srca), nevrološke bolezni (Alzheimerjeva bolezen, epilepsija), bolezni dihal. sistem (astma, kronična obstruktivna pljučna bolezen). Zanimivo je, da se te bolezni pogosto razvijejo skupaj, se medsebojno zapletejo in povzročajo druge zaplete: debelost na primer pogosto spremlja kronična poškodba sklepov (artroza), večino teh bolezni spremlja depresija itd.

V okviru tega modela postane posedovanje informacijskih tehnologij zelo pomembna prednost: ta dejavnik določa sposobnost ustvarjanja informacijskega okolja za paciente in zdravnike, kopičenja in učinkovite uporabe izkušenj, z usposabljanjem vpliva na način življenja – t.j. na splošno izboljšati kakovost in hkrati zmanjšati stroške.

Tako ima zdravstvo z uvedbo tega modela v državah z liberalnim gospodarstvom dobre možnosti za preživetje tudi v času gospodarske krize. Bo pa uvedba novega poslovnega modela koristila končnim potrošnikom – pacientom? To se zdi malo verjetno glede na glavni NAMEN podjetja: ustvarjanje dobička. Kot so pokazale izkušnje zadnjih desetletij, je največji dobiček mogoče doseči, ko je veliko ljudi s kroničnimi boleznimi. Že samo načelo organiziranja današnjega zdravstva vsebuje nasprotje interesov med cilji zdravstva in cilji njegovih najpomembnejših akterjev.

Zaključek in zaključki:

1. Pri analizi obetavnih smeri v medicini je treba upoštevati obstoječe nujne probleme, razpoložljiva orodja za njihovo reševanje, pa tudi izkušnje razvoja medicine v zadnjih desetletjih.

2. Predstavniki države in poslovne skupnosti se prepirajo o perspektivah na podlagi svojih interesov. Mnenje potrošnikov odraža njihove nerešene probleme (neučinkovito-nevarno-drago) in se na koncu izraža s prednostjo določenih razpoložljivih (vključno z alternativnimi) metodami.

3. Napovedi v zvezi z uporabo informacijskih tehnologij v medicini so precej realne. Vendar te tehnologije ne morejo zagotoviti kvalitativnega preskoka pri reševanju glavnih problemov medicine, saj vsebino uporabljenih informacij določajo neustrezne predstave o zdravju kot normalnih fizioloških parametrih telesa.

4. Večina optimističnih napovedi, povezanih z uporabo obstoječih in pojavom novih revolucionarnih medicinskih tehnologij (genska terapija, individualizirana in »pametna« zdravila, ipd.), je le želja in ne upošteva sistemske narave tako človeka kot bolezni in problemi sodobne medicine. Glede na kontekst (gospodarska kriza) se aktiven razvoj in širjenje dragih tehnologij zdi malo verjetna.

5. Resne sistemske napovedi za EU so večinoma pesimistične glede novih medicinskih tehnologij in se zanašajo na optimizacijo zdravstvenega sistema. Skupna tema je opolnomočenje tehnologij za preprečevanje in samoupravljanje.

6. Primer ZDA je zelo indikativen: liberalni model zdravstvenega varstva ima nizko ekonomsko učinkovitost in celo dvomljive koristi za potrošnika (spomnite se jatrogenih vzrokov smrti v ZDA). Finančni stroški (brez katerih je tehnološki napredek nemogoč) niso odločilni za premagovanje zdravstvenih težav; pravilna organizacija sistema je veliko bolj pomembna.

7. V liberalnem zdravstvenem sistemu (ko je zdravstvo = zdravstvena panoga, posel za zdravje) podjetje vidi obetaven model »lastništva bolezni«, ki zagotavlja doseganje poslovnih ciljev – maksimalni dobiček. Vendar pa ta poslovni model ne odpravlja navzkrižja interesov v zdravstvenem varstvu in zato verjetno ne bo koristil končnim uporabnikom.

No, pregled obetavnih smeri medicine v 21. stoletju je razkril izjemno nasprotujočo si sliko: za glavne težave potrošnikov in države (neučinkovite, nevarne, drage) prihodnost medicine ni v razvoju novih medicinskih tehnologij, ampak v povečevanju vloge preventive in pri optimizaciji samega zdravstvenega sistema. Razvoj tehnologij v okviru sodobne biomedicinske paradigme (človek = fizično telo, zdravje = normalni fiziološki parametri telesa) je obetaven in koristen le za razvijalce teh tehnologij. Razmere zaostruje gospodarska kriza, v kateri je na prvem mestu cenovni faktor, kar pomeni, da bi morale pod znižanje spadati drage nove tehnologije, katerih koristi še niso dokazane.

Bralec najverjetneje že postavlja razumno vprašanje: KAJ NAREDITI?

Predlagam, da odgovor nanj prestavimo na zadnjo noto cikla, ker se še nismo ukvarjali z drugim ključnim vprašanjem: KAKO JE BILO TRENUTNO STANJE in kaj to podpira? V ruski pravljični tradiciji: kje je igla, na koncu katere je Kaščejeva smrt?

Upam si trditi, da mi je uspelo najti to iglo, opisu pa bo posvečena naslednja opomba: Kakšne so ovire za razvoj medicine?

Konec tukaj: