Obnova pomenov. Kaj je denar? 2. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Začni

V prejšnjem delu sem že povedal, da sodobni denar nima praktične vrednosti in se lahko uporablja le kot računovodsko sredstvo. Za pridobitev kakršne koli praktične vrednosti je treba denar v kateri koli sodobni obliki, tudi v obliki zlatih kovancev, najprej zamenjati za pravi izdelek ali storitev. A izkazalo se je, da ni bilo vedno tako, saj se prej beseda "zlato" sploh ni imenovala kovina, ampak žito, in za to obstaja veliko potrditev, tako v ruskem jeziku kot v zgodovinskih dogodkih.

Spomnite se vrstice Aleksandra Sergejeviča Puškina v pesmi "Ruslan in Ljudmila": "Nad je car Kaščej zlato zapravljati"? Torej zlato = zlato = žita. Žita so tista, ki pridelujejo zlato, torej zlato. In kovino so začeli imenovati zlata, ker ima barvo, zelo podobno barvi zrelega zrna. Enako velja v angleščini. Ena od Stingovih zelo priljubljenih pesmi se imenuje "Fields of Zlato"-" Zlata polja ", kjer ta frazeološka enota pomeni polja zrelega ječmena.

Zdaj pa analizirajmo, ali bo priročno uporabiti žito kot denar v zameno?

Prvič, za razliko od sodobnega denarja ima žito praktično vrednost. Lahko se uživa samostojno ali pa se uporablja za krmo živine.

Drugič, zelo enostavno je ločiti zrno na dele, tudi do zelo majhnih volumnov.

Tretjič, obstaja stalno povpraševanje po žitu, pa tudi po vseh stalno zaužitih živilskih izdelkih. Še posebej, če imate naselja ali mesta, kjer so obrtniki ali zaposleni, ki nimajo možnosti za vodenje lastnega samooskrbnega gospodarstva, da bi sami poskrbeli za pridelavo potrebnih živil.

Četrtič, žito je dovolj dobro shranjeno, kar omogoča shranjevanje. Poleg tega je s strateškega vidika takšne zaloge preprosto potrebno narediti, zato lahko takšne strateške zaloge služijo kot zavarovanje za druge oblike denarja. Hkrati imajo takšne zaloge žita za razliko od istega zlata zelo veliko praktično vrednost, zlasti v primeru izpada pridelka ali naravne nesreče.

Očitno od tod izvira izraz »dajte v rast«, ko govorijo o dajanju posojil z obrestmi. Dejstvo je, da je bilo prej, ko je nekdo potreboval žito za semena, "dano v rast" po načelu: vzemi eno vrečko, vrni dve. Pri takratnem pridelku 5-6 zrn iz enega posajenega zrna je bila takšna pristojbina sicer visoka, a je bila dojeta kot precej poštena, saj je bilo treba v primeru pridelka 5 zrn vrniti četrti del. povečanja ali 25% lastniku semena (Odvzeli so 1 del žita, pridelali smo 5 delov žita, 1 del vrnemo kot neto dolg, torej je bilo povečanje 4 dele, od tega vrnemo 1 večji del zrnja ali 25 % za uporabo semen).

Navedba, da se je prej žito uporabljalo kot denar v babilonskem kraljestvu, najdemo v zakonih babilonskega kralja Hamurapija. V mnogih prispevkih je kot plačilno sredstvo omenjeno žito ali srebro, zlato kot plačilno sredstvo pa praktično nikoli. V vseh izdelkih, kjer je omenjeno zlato (v tem primeru gre za kovino), označuje neko vrednost, lastnino in ne menjalno ali plačilno sredstvo. Toda žito skupaj s srebrom kot plačilno sredstvo se nenehno omenja.

(§ 55) Če je nekdo odprl svoj namakalni jarek, vendar je bil malomaren in je voda zalila njivo njegovih sosedov, potem mora meriti žito v skladu s letino svojih sosedov.

(§ 56) Če je človek odprl vodo in je voda zalila delo, opravljeno na njivi njegovega soseda, mora odmeriti 10 g žita za vsako sejo območja.

(§ 57) Če pastir ni zahteval soglasja lastnika njive za krmljenje ovc s travo, ampak je brez dovoljenja lastnika njive napajal njivo ovcam, potem lahko lastnik njive stisne svojo njivo, pastir, ki je napajal njivo z ovcami brez dovoljenja lastnika njive, pa mora poleg tega dati lastniku njive 20 gur žita za vsako sejo površine.

V tem primeru se kazen za prekršek obračuna v žitu.

(§ 71) Če je človek dal žito, srebro ali drugo dobro za dolžniško hišo, ki pripada sosedovi hiši, ki jo je kupil, potem izgubi vse, kar je dal, in mora hišo vrniti njeni. lastnik. Če to ni hiša dolžnosti, potem jo lahko kupi: za to hišo lahko da žito, srebro ali drugo dobro.

(§ 88) Če je tamkar dal žito kot obresti, potem lahko vzame za en gur 1/5 žita kot obresti, če je dal srebro kot obresti, potem lahko za en šekel srebra vzame 1 / b šekela in 5 šekelov kot obresti.

(§ 89) Če nekdo, ki se je izposodil z obrestmi, nima srebra za poplačilo dolga, ampak ima samo žito, potem mora tamkar po kraljevem pravilu vzeti za obresti 100 ka na 1 gur z enim žitom.

(§ 94) Če je Tamkar posojal žito ali srebro z obrestmi, in ko je posojal, je dal srebro v majhni teži in žito v majhni meri, in ko je prejel dolg nazaj, je vzel srebro v veliki teži in žito v. veliko mero, potem ta tamkar izgubi vse, kar je posodil.

Iz teh členov jasno izhaja, da se v Babilonu kot zakonito plačilno sredstvo uporablja le žito ali srebro, saj imajo le oni fiksne obrestne mere za posojila in so določeni drugi pogoji za dajanje in odplačevanje posojil.

V nekaterih virih sem naletel na omembo, da je bil v Babilonu srebrni denar podprt z žitom, to pomeni, da je bilo v državnih skladiščih vsak trenutek mogoče zamenjati srebrni denar po ustaljenem tečaju za žito. A zaenkrat te informacije žal ni bilo mogoče potrditi zaradi pomanjkanja povezav do virov. Toda glede na dejstvo, da so bili davki v Babilonu pobirani bodisi z istim srebrom bodisi v naravi, vključno z žitom, je to zelo verjetno.

Uporaba žita kot denarja, torej univerzalnega ekvivalenta menjave ali denarja, ki ga zagotavlja ravno žito, se izkaže za zelo učinkovito za vsa ozemlja, kjer se precej velik del prebivalstva ukvarja s kmetijstvom in samo prideluje žito.. Toda tak sistem dejansko izključuje monopol elite nad emisijo denarja v smislu, kot se dogaja zdaj. Hkrati pa iz Hamurapijevega kodeksa zakonov jasno izhaja, da si vladajoča elita Babilona ni zadala za cilj pridobiti monopol nad emisijo denarja. Zato je žito skupaj s srebrom eno od zakonitih plačilnih sredstev v Babilonu. To dejstvo, pa tudi dejstvo, da je bil Babilon ena največjih držav preteklosti, dokazuje, da je tak sistem zelo uspešen in učinkovit.

Žito so kot plačilno sredstvo uporabljali tudi v mnogih drugih krajih, vključno z Evropo in ruskim ozemljem. Obstajajo sklicevanja na dejstvo, da so kmetje plačevali z žitom za različne storitve, tudi za mletje žita za moko, pri kovačih in drugih obrtnikih. Toda plačevanje davkov se je v glavnem izvajalo v kovinskem denarju, z izjemo nekaterih obdobij, ko je bilo plačilo vzeto v žitu. Toda to se je dogajalo predvsem med vojnami. In še zdaleč ni bilo vedno ravno pobiranje žita kot davek. Isti »sistem presežka prilaščanja«, ki ga je prvič uvedla carska vlada 2. decembra 1916, ni bil davek, ampak obvezna prodaja žita po ceni, ki jo je določila država, čeprav je v začetni fazi to veljalo le za del žito. Ostalo je bilo prodano po tržnih cenah. Toda zaradi nizke ponudbe žita za presežne prilastitve in državne nabave je začasna vlada 25. marca (7. aprila) 1917 uvedla »žitni monopol«, ki je predvideval prenos na državo celotne količine pridelanega žita. minus uveljavljene norme osebne porabe.

Se pravi, alokacije presežka niso izumili in sprva uvedli boljševiki. Kljub temu je bil po prihodu boljševikov na oblast z odlokom Sveta ljudskih komisarjev z dne 9. maja 1918 potrjen »žitni monopol«, 13. maja 1918 pa je bila uvedena tako imenovana »živilska diktatura«, ki je razširil to načelo na številne druge izdelke. Ta politika je trajala do 21. marca 1921, ko je bil v zvezi s prehodom v NEP presežek nadomeščen z davkom v naravi.

Formalno je zbiranje hrane med prisvajanjem presežka potekalo po cenah, ki jih je določila država, ker pa je imel papirnati denar, s katerim so plačevali tako začasno vlado kot boljševike, zelo nizko kupno moč, so hrano kmetom dejansko jemali brezplačno. Šibka moč ali celo začasna odsotnost kakršne koli pravne moči je privedla do tega, da je papirnati denar na splošno izgubil kakršno koli zaupanje prebivalstva. Podobno situacijo z izgubo kupne moči in hiperinflacijo lokalnega papirnatega denarja opazimo ne le v Rusiji na začetku 20. stoletja med revolucijo in državljansko vojno, ampak praktično povsod, kjer iz enega ali drugega razloga obstaja izguba zaupanja v oblast ali pa izgine sama legitimna moč.

Bralce želim še enkrat opozoriti na dejstvo, da v kritičnih situacijah denarni obtok nadomesti naravna menjava, saj so glavna stvar resnični viri, blago ali storitve in sploh ne denar. Vrnitev v denarni obtok se zgodi šele po vrnitvi zaupanja v oblasti.

Če upoštevamo zgodovino pojava kovinskega denarja, potem je tudi veliko praznih mest in vprašanj. Od vseh različic, na katere sem naletel med preučevanjem te teme, je po mojem mnenju najbolj verjetna različica, da je bil sprva kovinski denar uporabljen kot obračunsko sredstvo za plačilo davkov, šele nato pa so se začeli uporabljati za druge funkcije, ki jih denar opravlja danes, vključno z univerzalnim menjalnim sredstvom za trgovanje.

Na splošno je ta sistem deloval na naslednji način. Pobiranje davkov od podložnikov je potekalo enkrat letno, običajno jeseni, po žetvi. Davek v blagajno lokalnega fevdalca (nadzor nad ozemljem) je bilo mogoče plačati bodisi v naravi bodisi v kovinskih kovancih, ki so jih prej prejeli od istega fevdalca za dejstvo, da je bilo nekaj blaga nanj že preneseno, ali pa eden oz. vmes med pobiranjem davkov je bila opravljena še ena storitev. Se pravi, v tem sistemu je primarni materialni vir in ne denar kot tak. Zato so »zakladnica« ravno tisti pravi viri in dobrine, s katerimi lahko razpolaga ta ali oni fevdalec – imetnik »zakladnice«. In sami kovanci imajo pravico fevdalca, da pobirajo davek z ozemlja pod njegovim nadzorom, saj ko pride čas za plačilo davka fevdalu, lahko subjekt plača bodisi s pravimi sredstvi bodisi s kovanci, pridobljenimi prej. Ker le fevdalec izda kovance v obtok, potem, če je kovanec v rokah nekoga, pomeni, da je za ta kovanec fevdalec že prejel neko storitev ali sredstvo proti prihodnjemu plačilu davka. To pomeni, da ko se začne kroženje kovancev med preostalimi prebivalci določenega ozemlja, si dejansko izmenjajo pravico, da fevdalu ne plačajo davka z resničnimi sredstvi ali storitvami, ampak namesto tega vrnejo prejete kovance. prej od njega.

V tem primeru postane jasno, zakaj je bilo v srednjeveški Evropi kovan toliko različnih kovancev, ki imajo omejen obtok na relativno majhnem območju. Vsak fevdalec izda svoj denar, saj to pomeni plačilo davka v zakladnico tega posebnega fevdalca. Na ozemlju, ki ga nadzoruje drug fevdalec, denar drugih ljudi takoj izgubi vrednost. In sama pravica do kovanja lastnega kovanca pravzaprav pomeni pravico do pobiranja danka z določenega ozemlja, ki ga nadzoruje ta fevdalec.

V tem sistemu postane jasno še eno načelo, ki je bilo nekoč v šolskih učbenikih zgodovine formulirano kot »vazal mojega vazala ni moj vazal«. Toda v resnici ta izraz ne govori o tem, kdo lahko komu daje ukaze, temveč o tem, kdo lahko od koga pobira davke. Z drugimi besedami, to načelo odraža prepoved dvojnega obdavčevanja prebivalstva. Gradi se večnivojska fevdalna hierarhična piramida podrejenosti, v kateri vsak nivo pobira davek od nižje ravni in od pobranega davka plača ustrezen delež višji ravni.

Temu primerno se gradi sistem denarnega obtoka. Kovanci, ki jih kuje višja stopnja fevdalne hierarhije, ne krožijo na nižjih ravneh, ampak služijo za naselja le na ravni elite. Niti v Evropi niti v Rusiji zlati kovanci praktično ne krožijo med prebivalstvom, saj je njihova vrednost previsoka, da bi se lahko uporabljali za vsakodnevna naselja.

Prehod na uporabo enotne valute in mali fevdalci nižje ravni so zaprti v kovanje lastnih kovancev prav tako ne pride takoj, ampak kot postane vladajoči eliti očitno, da je uporaba številnih različnih kovancev, kjer vsak od kovancev kroži le na majhnem območju, otežuje sistem in zavira razvoj gospodarstva.

Mimogrede, zelo verjetno je to načelo, ko pravica do izdajanja lastnega denarja pomeni pravico do pobiranja davka z nekega nadzorovanega ozemlja, preživelo do danes, le vladajoči klani so postali večji, prav tako nadzorovana ozemlja po njih. Toda na splošno pravica do izdaje domače valute pomeni pravico do pobiranja davka z določenega ozemlja, na katerem ta valuta kroži. Enako je s hierarhijo valut. Na najvišji ravni je dolar, zaradi katerega se izvaja skrito pobiranje davka od drugih držav v korist lastnikov dolarja, vendar bomo ta mehanizem podrobneje obravnavali v naslednjem delu.

Nadaljevanje