Gospodarski parazitizem, pijavke in finančni sistem

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Biološka uporaba besede "parazit" je metafora, izposojena iz stare grščine. Uradnikom, odgovornim za zbiranje žita za skupnostne praznike, so se na obhodih pridružili pomočniki. Uradniki so pomočnike vzeli na obroke na javne stroške, zato so bili slednji znani kot paraziti, kar pomeni »spremljevalec obroka«, iz korenin »para« (blizu) in »sitos« (hrana).

V rimskih časih je ta beseda dobila pomen "prosti nakladalec". Pomen parazita se je zmanjšal v statusu od osebe, ki pomaga opravljati javno funkcijo, da bi postala gost na zasebni večerji, do formuličnega komičnega lika, ki se pritihotapi s pretvarjanjem in laskanjem.

Srednjeveški pridigarji in reformatorji so oderuščke imenovali paraziti in pijavke. Od takrat mnogi ekonomisti menijo, da so bankirji, zlasti mednarodni, paraziti. V biologiji se je beseda "parazit" začela uporabljati za organizme, kot so trakulje in pijavke, ki se prehranjujejo z večjimi gostitelji.

Seveda je že dolgo ugotovljeno, da pijavke opravljajo uporabno medicinsko funkcijo: George Washington in Joseph Stalin so se na smrtni postelji zdravili s pijavkami, ne le zato, ker je puščanje krvi veljalo za zdravilno (podobno sodobni monetaristi menijo, da so finančni prihranki), ampak tudi zato, ker so pijavke so uvedeni antikoagulantni encim, ki pomaga preprečevati vnetja in tako pomaga pri zdravljenju telesa.

Ideja parazitizma kot pozitivne simbioze je utelešena v izrazu "gospodarska ekonomija" - tista, ki pozdravlja tuje naložbe. Vlade vabijo bankirje in vlagatelje k nakupu ali financiranju infrastrukture, naravnih virov in industrije. Lokalne elite in vladni uradniki v teh državah so običajno poslani v osrednjo točko finančnikov za usposabljanje in indoktrinacijo, da bi jim pomagali sprejeti ta sistem odvisnosti kot obojestransko koristen in naraven. Izobraževalni in ideološki aparat države se pripravlja tako, da se odnos med upnikom in dolžnikom prikaže kot obojestransko koristen.

Pametni parazitizem proti samouničujočemu v naravi in ekonomiji

V naravi paraziti le redko preživijo z odvzemom. Potrebujejo gostitelje in simbioza je pogosto obojestransko koristna. Nekateri od njih pomagajo svojemu gostitelju preživeti tako, da najdejo več hrane, drugi ga ščitijo pred boleznimi, saj vedo, da bodo na koncu imeli koristi od njegove rasti.

Ekonomska analogija se je pojavila v 19. stoletju, ko sta se finančna aristokracija in vlada zbližali za financiranje javnih služb, infrastrukture in kapitalsko intenzivne proizvodnje, zlasti na področju orožja, ladijskega prometa in težke industrije. Bančništvo se je iz plenilskega oderuštva razvilo v vodilno vlogo pri organiziranju industrije na najučinkovitejše načine. Ta pozitivna združitev se je najuspešneje ukoreninila v Nemčiji in sosednjih srednjeevropskih državah. Predstavniki celotnega političnega spektra, od privržencev "državnega socializma" pod Bismarckom do teoretikov marksizma, so menili, da morajo bankirji postati glavni načrtovalci gospodarstva, ki dajejo posojila za najbolj donosne in družbeno usmerjene namene. Pojavila se je tristranska simbiotična interakcija, ki je oblikovala "mešano gospodarstvo", ki so mu vladali vlada, finančna aristokracija in industrijalci.

Tisočletja so bili v različnih regijah sveta od starodavne Mezopotamije do klasične Grčije in Rima templji in palače glavni posojilodajalci, ki so kovali in zagotavljali denar, ustvarjali osnovno infrastrukturo ter prejemali uporabniške pristojbine in davke. Templarji in bolnišničarji so vodili oživitev bančništva v srednjeveški Evropi, katere renesančna in napredna gospodarstva so produktivno združevala javne naložbe z zasebnimi financami.

Da bi bila ta simbioza uspešna in brez posebnih privilegijev in korupcije, so ekonomisti iz 19. stoletja poskušali osvoboditi parlamente nadzora bogatih razredov, ki so prevladovali v zgornjih domovih. Britanski dom lordov in senati po vsem svetu so branili svoje interese pred bolj demokratičnimi pravili in davki, ki jih predlaga spodnji dom. Parlamentarna reforma, ki je razširila volilno pravico na vse državljane, je bila pomoč pri izvolitvi vlad, ki bi delovale v dolgoročnem interesu družbe. Vlade bi morale imeti vodilno vlogo pri velikih naložbah v ceste, pristanišča in druge načine prometa, komunikacije, proizvodnjo električne energije, komunalne storitve in bančništvo, brez vmešavanja zasebnih prejemnikov najemnin.

Alternativa je bila privatizacija infrastrukture, s čimer bi lastnikom, ki iščejo najemnino, omogočili, da določijo dajatve, da bi od skupnosti pobrali vse, kar lahko prinese trg. Ta privatizacija je v nasprotju s tem, kar so klasični ekonomisti mislili s prostim trgom. Predvidevali so trg brez najemnin, ki se plačujejo dednemu razredu lastnikov zemljišč, ter obresti in monopolnih najemnin, plačanih zasebnim lastnikom. Idealen sistem je bil moralno pravičen trg, na katerem so bili ljudje nagrajeni za svoje delo in podjetništvo, vendar niso prejemali dohodka, ne da bi pozitivno prispevali k proizvodnji in s tem povezanim družbenim potrebam.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill in njihovi sodobniki so opozarjali, da iskanje rente grozi, da bo izčrpalo prihodke in zvišalo cene bolj, kot je potrebno glede na stroške proizvodnje. Njihov primarni namen je bil preprečiti lastnikom zemljišč, da bi »želi tam, kjer niso sejali«, kot je rekel Smith. Zato je cilj teorije vrednosti dela (o kateri smo razpravljali v 3. poglavju) odvrniti lastnike zemljišč, lastnike virov in monopoliste od postavljanja cen nad stroške. V nasprotju z dejavnostmi vlad, ki jih nadzirajo rentierji.

Večino velikega bogastva so ustvarili z plenilskimi sredstvi oderuštva, vojaškimi posojili in političnimi notranjimi posli z namenom zasega zemlje in pridobitve pomembnih privilegijev monopolistov. Vse to je pripeljalo do tega, da so do 19. stoletja finančni tajkuni, posestniki in dedna vladajoča elita postali paraziti, kar se je odražalo v sloganu francoskega anarhista Proudhona »lastnina kot tatvina«.

Namesto ustvarjanja vzajemno koristne simbioze z ekonomiko proizvodnje in potrošnje, sodobni finančni paraziti črpajo dohodek, potreben za naložbe in rast. Bankirji in imetniki obveznic črpajo gospodarstvo države gostiteljice z ustvarjanjem dohodka za plačilo obresti in dividend. Odplačilo kredita, njegova »amortizacija«, lastnika uniči. Beseda amortizacija vsebuje koren "mort" - "smrt". Gospodarstvo gostiteljica, ki ga zaprejo financerji, postane mrtvašnica, se spremeni v hranilnico za neobremenjene marade, ki jemljejo obresti, provizije in druge honorarje, ne da bi prispevali k proizvodnji.

Osrednje vprašanje, tako glede takšnega gospodarstva kot narave, je, ali je smrt lastnika neizogibna posledica ali se lahko razvije bolj pozitivna simbioza. Odgovor na to vprašanje je odvisen od tega, ali lahko gostitelj ohrani mirnost v primeru napada parazita.

Prevzem nadzora nad možgani gostitelja/vlade

Sodobna biologija omogoča bolj zapleteno družbeno analogijo s finančnim sistemom, ki opisuje strategijo, ki jo paraziti uporabljajo za nadzor svojih gostiteljev z onemogočanjem njihovih obrambnih mehanizmov. Da bi bil parazit sprejet, mora gostitelja prepričati, da ne pride do napada. Da bi dobili brezplačen zajtrk, ne da bi izzvali odpor, mora parazit prevzeti nadzor nad možgani gostitelja. Najprej zadušite spoznanje, da ga je nekdo prisesal, nato pa lastnika prepričajte, da parazit pomaga, ga ne izčrpava in je zmeren v svojih zahtevah, pri čemer jemlje le sredstva, potrebna za opravljanje svojih storitev. Prav tako bankirji svoja plačila obresti predstavljajo kot nujen in koristen del gospodarstva, ki daje kredit za razvoj proizvodnje in si tako zasluži del dodatnega dohodka, ki ga ustvarja.

Zavarovalnice, borzni posredniki in finančni analitiki se pridružujejo bankirjem pri odvzemu gospodarstva sposobnosti razlikovanja med finančnimi terjatvami o premoženju in dejanskim ustvarjanjem bogastva. Njihova plačila obresti in provizije so ponavadi skrita v toku plačil in prejemkov, ki krožijo med proizvajalci in potrošniki. Da bi omejila uvedbo zaščitnih pravil za omejevanje takšnega vdora, finančna aristokracija popularizira »neobsojajoče« stališče, da noben sektor ne izkorišča nobenega dela gospodarstva. Vse, kar zaračunavajo posojilodajalci in njihovi finančni upravitelji, se šteje za pošteno vrednost storitev, ki jih opravljajo (kot je opisano v 6. poglavju).

Sicer pa se bankirji sprašujejo, zakaj bi ljudje ali podjetja plačevali obresti, če ne za posojilo, ki je nujno za gospodarsko rast? Bankirji skupaj s svojimi glavnimi strankami na področju nepremičnin, nafte in rudarstva ter monopola trdijo, da vse, kar lahko dobijo od preostalega gospodarstva, zaslužijo enako pravično kot z neposrednimi naložbami v industrijski kapital. "Dobiš tisto, za kar plačaš," je fraza, ki se uporablja za opravičevanje katere koli cene, ne glede na to, kako divja je. To je neutemeljeno sklepanje, ki temelji na tavtologiji.

Najbolj smrtonosno pomirjevalo našega časa je mantra, da je »vsi dohodek zaslužen«. Takšna uspavalna iluzija odvrača pozornost od tega, kako finančni sektor jemlje vire iz gospodarstva, da bi nahranil monopole in sektorje, ki iščejo rente, ki so preživeli iz preteklih stoletij, zdaj pa jih dopolnjujejo novi viri monopolne rente, predvsem v finančni in denarnih sektorjih. Ta iluzija je vgrajena v avtoportret, ki ga slikajo današnje ekonomije in opisuje kroženje izdatkov in proizvodnje prek nacionalnih računov dohodka in proizvodov (NIPA). Kot je trenutno sprejeto, NIPA ne upošteva razlikovanja med proizvodnimi dejavnostmi in transfernimi plačili brez vsote, kjer se ne prejemajo proizvodni proizvodi ali pravi dobički, ampak se dohodek izplača eni stranki na račun druge. NIPA opredeljuje prihodke finančnega, zavarovalniškega in nepremičninskega ter monopolnega sektorja kot »dobičke«. V teh računih ni kategorije za tisto, kar so klasični ekonomisti poimenovali ekonomska renta, prosti dohodek brez stroškov dela ali opredmetenih sredstev. Vendar pa je vse večji delež tistega, kar NIPA označuje kot "dobiček", pravzaprav taka najemnina.

Milton Friedman s čikaške šole meni, da je rentierjev moto "Ni brezplačnega zajtrka" nekakšen plašč nevidnosti. Ta moto pomeni, da ni parazita, ki ustvarja dohodek, ne da bi v zameno zagotovil enakovredno vrednost. Vsaj v zasebnem sektorju. Obsoja se samo vladna ureditev, ne obresti. Pravzaprav se obdavčitev najemnikov – prejemnikov dohodka od brezplačnih kosil, zbiralcev kuponov, ki živijo od državnih obveznic, najema nepremičnin ali monopolov – prej ne odobravajo kot odobravajo. V časih Adama Smitha, Johna Stuarta Milla in teoretikov prostega trga iz 19. stoletja je bilo ravno nasprotno.

David Ricardo je svojo teorijo najemnine osredotočil na britanske lastnike zemljišč, medtem ko je molčal o finančnih rentijerjih, razredu, ki ga je John Maynard Keynes v šali predlagal, da ga uspava. Lastniki zemljišč, finančniki in monopolisti izstopajo kot najvidnejši »jedci brezplačnega zajtrka«. Zato imajo najresnejši motiv za načelno zanikanje tega koncepta.

Pogosti zajedavci sodobnega gospodarstva so investicijski bankirji in upravljavci hedge skladov z Wall Streeta, ki vdirajo v podjetja in črpajo njihove pokojninske rezerve, pa tudi najemodajalci, ki trgajo svoje najemnike (grozijo z deložacijo, če ne bodo izpolnjene nepoštene in oderuške zahteve), in monopolisti, ki od potrošnikov izsiljujejo denar z določanjem cen, ki niso upravičene z dejanskimi stroški proizvodnje. Poslovne banke zahtevajo, da državne zakladnice ali centralne banke pokrijejo svoje izgube, pri čemer trdijo, da so njihove dejavnosti kreditnega upravljanja nujne za alokacijo virov in da bi njihovo zaustavitev ogrozila gospodarski zlom. Tako smo prišli do glavne zahteve rentierja: "denar ali življenje."

Rentiersko gospodarstvo je sistem, v katerem posamezniki in celotni sektorji pobirajo plačila za lastnino in privilegije, ki so jih pridobili ali najpogosteje podedovali. Kot je opazil Honore de Balzac, so bila največja bogastva nakopičena kot posledica kriminalnih dejavnosti ali notranjih poslov, katerih podrobnosti so tako skrite v megli časa, da so postale zakonite zgolj zaradi družbene inercije.

Ta parazitizem temelji na ideji pridobivanja obresti, torej dohodka brez proizvodnje. Ker je tržna cena lahko veliko višja od dejanskih stroškov, lastniki zemljišč, monopolisti in bankirji zaračunajo več za dostop do zemlje, naravnih virov, monopolov in kreditov, kot je potrebno za plačilo njihovih storitev. Sodobna gospodarstva morajo nositi breme tistega, kar so novinarji iz 19. stoletja imenovali nedelujoči bogataši, pisatelji 20. stoletja roparski baroni in močne elite ter Occupy Wall Street protestanti enoodstotno bogati.

Da bi preprečili tovrstno družbeno uničujoče izkoriščanje, večina držav ureja in obdavčuje najemnike oziroma obdrži nepremičnine v državni lasti, ki bi jih lahko zanimale (predvsem osnovna infrastruktura). Toda v zadnjih letih je regulativni nadzor sistematično omajal. Z opuščanjem davkov in predpisov v zadnjih dveh stoletjih je najbogatejši odstotek poneveril skoraj vse dobičke dohodka od zloma leta 2008. Preostalo družbo so držali v dolgovih, svoje bogastvo in moč so uporabili, da bi pridobili nadzor nad volilnimi procesi in vladami, podpirali zakonodajalce, ki jih ne obdavčujejo, in sodnike ali sodne sisteme, ki se vzdržijo nadlegovanja. Zaradi sprevrženja logike, ki je vodila družbo do regulacije in obdavčitve rentijerjev, možganski trusti in poslovne šole raje najemajo ekonomiste, ki predstavljajo zaslužke najemnikov kot prispevek k gospodarstvu in ne kot izgubo.

Zgodovinsko gledano je obstajala splošna težnja osvajalcev, kolonialistov ali privilegiranih insajderjev, ki iščejo rento, da prevzamejo oblast in si prisvojijo sadove dela in industrije. Bankirji in imetniki obveznic zahtevajo obresti, lastniki zemljišč in virov zaračunavajo najemnino, monopolisti pa zvišujejo cene. Posledično gospodarstvo, ki ga nadzoruje rentier, prebivalstvu nalaga varčevanje. To je najslabši od vseh svetov: tudi v sestradanih državah plačila najemnine napihujejo ekonomske mehurčke, povečujejo razliko med cenami in realnimi, družbeno potrebnimi veleprodajnimi in maloprodajnimi vrednostmi.

Spreminjanje smeri reform od druge svetovne vojne, zlasti od leta 1980

Temeljna sprememba klasične ideologije reform glede regulacije oziroma obdavčitve dohodka rentijerjev v industrijski dobi se je zgodila po prvi svetovni vojni. Bankirji so začeli gledati na nepremičnine, pravice do rudnin in monopole kot na svoje glavne trge. S posojanjem tem sektorjem predvsem z nakupovanjem in prodajo rent-seekinga so banke dajale posojila pod zavarovanje, ki bi ga kupci zemlje, virov in monopoli lahko iztisnili iz svojih sredstev z "zaračunavanjem". Posledično so banke črpale rente iz zemlje in naravnih virov, za katere so klasični ekonomisti pričakovali, da bodo naravni predmet obdavčitve. V smislu industrije je Wall Street postal "mati skladov", ki je z združitvami ustvaril monopole, da bi izkoristil monopolni položaj.

Prav zato, ker je bil »brezplačni zajtrk« (najemnina) brezplačen, če ga vlade ne obdavčijo, so si špekulanti in drugi kupci radi izposodili denar za nakup tovrstnega premoženja. Namesto klasičnega ideala prostega trga, v katerem so bile najemnine plačane v obliki davkov, je bil »brezplačni zajtrk« financiran z bančnimi posojili, tako da so špekulanti lahko prejemali obresti ali dividende.

Banke služijo denar z davki. Do leta 2012 je bilo več kot 60 odstotkov vrednosti novih stanovanj v ZDA v lasti posojilodajalcev, zato so večino najemnine plačali za obresti bankam. Gospodinjstva so se demokratizirala na kredit. Kljub temu so banke uspele ustvariti iluzijo, da je plenilec vlada in ne bankirji. Zaradi povečanja lastništva stanovanj je davek na nepremičnine postal najbolj nepriljubljen, čeprav bo znižanje tega davka lastnikom stanovanj preprosto pustilo več dohodka za odplačilo hipotekarnih posojilodajalcev.

Posledica odprave davka na nepremičnine bo povečanje hipotekarne zadolženosti kupcev stanovanj, ki plačujejo bančna posojila po višjih obrestnih merah. Med ljudmi je priljubljeno obtoževanje žrtev zadolževanja – ne le posameznikov, ampak tudi cele države. Trik te ideološke vojne je prepričati dolžnike, da je splošna blaginja mogoča, če bankirji in imetniki obveznic ustvarjajo dobičke – pravi Stockholmski sindrom, v katerem se dolžniki identificirajo s svojimi finančnimi tatovi.

Trenutni politični boj je v veliki meri povezan z iluzijo, kdo nosi breme davkov in bančnih kreditov. Glavno vprašanje je, ali gospodarstvo uspeva zaradi posojil finančnega sektorja ali pa ga vse bolj plenilska dejanja finančnikov izčrpavajo krvi. Doktrina, ki ščiti posojilodajalca, vidi obresti kot odraz izbire "nestrpnih" vlagateljev, da plačajo premijo "potrpežljivim" ljudem, da bi porabili v sedanjosti in ne v prihodnosti. Ta pristop svobode izbire molči o potrebi po zadolževanju, da bi dobili stanovanje, izobraževanje in preprosto pokrili osnovne stroške. Ne upošteva tudi dejstva, da servisiranje dolga pušča vse manj denarja za blago in storitve.

Današnje plače zagotavljajo vse manj tistega, kar nacionalni dohodek in računi izdelkov imenujejo »razpoložljivi dohodek«. Po odbitku pokojnin in socialnih prejemkov se večina preostalega porabi za hipoteke ali najemnine, zdravstveno oskrbo in druga zavarovanja, bančne in kreditne kartice, avtomobilska posojila in druga osebna posojila, prometne davke in finančne stroške, vključene v ceno blaga in storitev.

Narava ponuja uporabno analogijo ideološkim zvijačem bančnega sektorja. Instrumenti parazita vključujejo encime, ki spreminjajo vedenje, tako da prisilijo gostitelja, da ga brani in neguje. Finančni napadalci, ki vdirajo v gospodarstvo gostiteljice, uporabljajo psevdoznanost za racionalizacijo rentijerjevega parazitizma. Verjame se, da daje svoj produktiven prispevek, kot da je tumor, ki ga ustvarjajo, del telesa gostitelja in ne rast, ki živi od gostitelja. Poskušajo nam pokazati harmonijo interesov med financami in industrijo, Wall Streetom in Main Streetom ter celo med upniki in dolžniki, monopolisti in njihovimi strankami. V računih nacionalnega dohodka in proizvodov ni kategorije nezasluženega dohodka ali izkoriščanja.

Klasični koncept ekonomske rente je bil cenzuriran, finance, nepremičnine in monopoli pa so bili označeni kot »industrije«. Posledično je približno polovica tega, kar mediji imenujejo "industrijski dobički", predstavljajo najemnine od financ, zavarovanj in nepremičnin, večina preostalih "dobičkov" pa je monopolna najemnina za patente (predvsem v farmacevtski industriji in informacijski tehnologiji) in druge zakonske pravice.. Najemnina se identificira z dobičkom. To je terminologija finančnih vsiljivcev in rentijerjev, ki se želijo znebiti jezika in konceptov Adama Smitha, Ricarda in njihovih sodobnikov, ki so imeli najemnino za parazitski pojav.

Strategija finančnega sektorja za prevlado nad delavstvom, industrijo in vlado vključuje izklop "možganov" gospodarstva - vlade - in s tem opustitev demokratičnih reform za regulacijo bančništva in imetnikov obveznic. Finančni lobisti napadajo vladno načrtovanje, krivijo vladne naložbe in davke, da so mrtva teža in da gospodarstva ne pospešujejo k največji blaginji, konkurenčnosti, produktivnosti in življenjskemu standardu. Banke postajajo osrednji načrtovalci gospodarstva, njihov načrt pa je, da industrija in delo služita financam, ne obratno.

Tudi če ta cilj ne velja za namerno, matematika sestavljenih obresti spremeni finančni sektor v čevelj, ki večino prebivalstva potiska v revščino. Akumulacija prihrankov, ki so nastali z obrestmi, ki se spremenijo v nova posojila, odpira bančnikom vedno več področij, ki daleč presegajo zmožnost absorbiranja industrijskih naložb (opisano v 4. poglavju).

Posojilodajalci trdijo, da ustvarjajo finančne dobičke preprosto s spreminjanjem ponudb, odkupom delnic, odsvojitvijo sredstev in najemanjem posojil. Ta prevara izgubi iz vida dejstvo, da zgolj finančni način kopičenja bogastva hrani parazita na račun navadnega človeka, kar je v nasprotju s klasičnim ciljem povečanja produktivnosti z višjim življenjskim standardom. Marginalistična revolucija kratkovidno gleda na majhne spremembe, jemlje obstoječe okolje za samoumevno in obravnava vsako neugodno »motnjo« kot napako, ki se sama popravlja, ne pa kot strukturno, kar vodi v nadaljnje gospodarsko neravnovesje. Vsaka razvojna kriza velja za naravno posledico prostih tržnih sil, zato ni treba upravljati in obdavčevati najemnikov. Dolg se ne obravnava kot vsiljen, ampak le koristen, ne pa kot preoblikovanje institucionalne strukture gospodarstva.

Pred stoletjem so socialisti in drugi reformatorji progresivne dobe predstavili evolucijsko teorijo, da bo gospodarstvo doseglo svoj največji potencial tako, da bo prisililo postfevdalne razrede rentijerjev, posestnikov in bankirjev, da služijo industriji, delavskemu razredu in splošnemu. dobro počutje. Reforme v tej smeri so bile zatrte z intelektualno prevaro in pogosto odkritim nasiljem v slogu Pinocheta s strani sebičnih deležnikov. Razvoj, ki so ga klasični ekonomisti prostega trga upali – reforme, ki bi zadušile finančne, lastninske in monopolne interese – je bil zatrjen.

Tako smo se vrnili k dejstvu, da v naravi paraziti preživijo tako, da ohranjajo svojega gostitelja pri življenju in uspevanju. Če delujejo preveč sebično in lastnika prisilijo v stradanje, potem se sami izpostavijo nevarnosti. Zato naravna selekcija daje prednost bolj pozitivnim oblikam simbioze z obojestransko koristjo za gostitelja in parazita. Toda ko se kopičenje obrestnega ropstva, ki pahne industrijo in kmetijstvo, gospodinjstva in vlade, narašča, začne finančni sektor delovati vse bolj kratkovidno in destruktivno. Kljub vsem pozitivnim vidikom sodobni financerji najvišje (in najnižje) ravni le redko pustijo dovolj opredmetenih sredstev za razmnoževanje gospodarstva, še manj pa zato, da bi podžigali nenasitno željo po zaračunavanju sestavljenih obresti in plenilskih zasegov premoženja.

V naravi paraziti sčasoma ubijejo gostitelje in svoje telo uporabljajo kot hrano za svoje potomce. Podobno je tudi v gospodarstvu, ko finančni menedžerji namesto dopolnjevanja in obnavljanja osnovnih sredstev uporabljajo amortizacijske odbitke za odkup delnic ali izplačilo dividend. Kapitalski izdatki, raziskave in razvoj ter zaposlovanje se zmanjšujejo, da se zagotovi izključno finančni donos. Ko posojilodajalci zahtevajo varčevalne programe, da iztisnejo "kar jim dolgujejo", s čimer omogočijo eksponentno rast kreditov in naložb, skrčijo industrijo in ustvarijo demografsko, gospodarsko, politično in socialno krizo.

To danes vidi svet na Irskem in v Grčiji. Irska ima velik nepremičninski dolg, ki je padel na pleča davkoplačevalcev, Grčija pa ima ogromno državnega dolga. Te države izgubljajo prebivalstvo zaradi pospešenega izseljevanja. Z nižanjem plač se povečuje število samomorov, skrajša se pričakovana življenjska doba in število porok, upada rodnost. Neuspeh pri ponovnem vlaganju zadostnega dohodka v nova proizvodna sredstva poslabša gospodarstvo in spodbuja odliv kapitala v države, ki so manj prizadete zaradi varčevanja.

Kdo bo utrpel izgube zaradi prenasičenosti finančnega sektorja na račun industrije?

Glavno vprašanje, s katerim se soočamo v 21. stoletju, je, kateri sektor bo dobil dovolj dohodka za preživetje brez poslabšanja izgub: industrijsko gospodarstvo ali njegovi upniki?

Pravo gospodarsko okrevanje bo zahtevalo dolgoročno zadrževanje finančnega sektorja, saj je tako kratkoviden, da njegova sebičnost povzroči propad celotnega sistema. Pred stotimi leti je veljalo, da je treba bančništvo javno objaviti, da bi se temu izognili. Danes je ta naloga zapletena zaradi dejstva, da so banke postale tako rekoč nespremenjeni konglomerati, ki vežejo špekulativne dejavnosti Wall Streeta in obrestne mere izvedenih finančnih instrumentov na servisiranje čekovnih in varčevalnih računov ter osnovnega potrošniškega in poslovnega posojila. Sodobne banke so prevelike, da bi propadle.

Sodobne banke si prizadevajo končati razpravo o prekomernem kreditiranju in deflaciji dolga, ki vodita v varčevanje in recesijo. Neuspeh pri premagovanju omejitev plačilne sposobnosti gospodarstva grozi, da bo delavski razred in industrijo pahnil v kaos.

Leta 2008 smo videli generalno vajo za predstavo, ko je Wall Street prepričal kongres, da gospodarstvo ne more preživeti brez pomoči bankirjev in imetnikov obveznic, katerih plačilna sposobnost je veljala za bistveno za delovanje »pravega« gospodarstva. Rešene so bile banke, ne gospodarstvo. Povečanje dolga se je nadaljevalo. Lastniki stanovanj, pokojninski skladi, mestne in državne finance so bili žrtvovani, ko so se trgi krčili, temu pa so sledile naložbe in zaposlovanje. Rešitev od leta 2008 je imela obliko odplačevanja dolga finančnemu sektorju in ne vlaganja za pomoč pri rasti gospodarstva. Tovrstna "zombiekonomija" uničuje gospodarski odnos med proizvajalci in potrošniki. Ona izčrpava gospodarstvo in trdi, da ga rešuje kot srednjeveški zdravniki.

Finančniki črpajo rente in izčrpajo gospodarstvo tako, da monopolizirajo rast dohodka in jo nato uporabljajo na plenilski način za povečanje izkoriščanja, ne pa za izvlečenje gospodarstva iz dolžniške deflacije. Njihov cilj je ustvarjanje prihodkov v obliki obresti, provizij ter odplačevanje dolgov in neplačanih računov. Če so finančni dohodki izsiljevalski in kapitalski dobički niso lastni, potem enemu odstotku prebivalstva ne bi smeli pripisati 95 odstotkov dodanega dohodka od leta 2008. Ta dohodek so prejemali od 99 odstotkov prebivalstva.

Če bančni sektor res zagotavlja storitve, ki ustvarjajo ogromne količine denarja za en odstotek prebivalstva, zakaj ga je potem treba reševati? Če finančni sektor po reševanju kaže gospodarsko rast, kako to pomaga industriji in delovni sili, katerih dolgovi ostajajo v bilanci stanja? Zakaj ne bi rešili delavcev in materialnih naložb tako, da bi jih osvobodili porabe dolgov?

Če dohodek odraža produktivnost, zakaj potem plače stagnirajo od sedemdesetih let prejšnjega stoletja, čeprav produktivnost raste in dobički, ki jih ustvarjajo banke in finančniki, ne pomagajo? Zakaj sodobni nacionalni dohodek in računi produktov ne vključujejo koncepta nezasluženega dohodka (ekonomske rente), ki je bil v središču klasične teorije vrednosti in cen? Če je osnova ekonomije v resnici svobodna izbira, zakaj so potem propagandisti rentijevskih interesov menili, da je treba zgodovino klasične ekonomske misli izključiti iz učnega načrta?

Strategija parazita je pomiriti gostitelja z blokiranjem takšnih vprašanj. To je bistvo postklasičnega gospodarstva, ki so ga okosteneli zagovorniki rentijerjev, protivladni, protidelavski »neoliberali«. Njihove težnje so usmerjene v dokaz, da so varčevanje, iskanje rent in deflacija dolga korak naprej, ne pa ubijanje gospodarstva. Šele prihodnje generacije bodo lahko spoznale, da je taka samouničujoča ideologija obrnila razsvetljenstvo in spremenila sodobno svetovno gospodarstvo v enega največjih oligarhičnih konglomeratov v zgodovini civilizacije. Kot se je hudičevo pošalil pesnik Charles Baudelaire