Parazitizem. I. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Nekateri bralci se ne strinjajo z mojim stališčem o parazitizmu v najemniških stanovanjih in oglaševanju na spletnem mestu. Zanima jih, kako ločim parazitstvo od neparazitizma, še posebej, ko trdim, da je pogosto (in morda vedno) nemogoče ločiti enega od drugega po zunanjih znakih. No, ugotovimo.

Za začetek bom pojasnil svoje stališče tistim, ki niso seznanjeni. V videu je izraženo stališče o najemu nepremičnin tipa "plačaš mi, da te pustim živeti v stanovanju". Stališče glede statičnega oglaševanja na strani in tako imenovanega pasivnega dohodka je na kratko prikazano v novici v odstavku "Tretji, …". Pravzaprav je to isti najem prostora, vendar virtualen. Najem denarja (najamete - posojila v banki, najamete - depozite na banki), najem orodja, avtomobila in na splošno plačate dovoljenje za nekaj - vse je isto. Vprašanja bralcev so povsem logična in poštena: kako ločiti, v katerih primerih je človek parazit in v katerih dela in prejema dohodek, ki je enak temu delu? Opozarjam vas, da marsikomu odgovor ne bo všeč. Ravno tako je, ko razumevanje odgovora zahteva ENAKE napore od sebe, ki zadostujejo, da ta odgovor oblikujete sami. Kljub temu bom poskušal orisati stališče, ki se ga držim v zvezi s temo parazitizma pri najemnini (stanovanji, denar ali oglasni prostor).

Parazitizem v najširšem smislu je takrat, ko človek prejme več, kot da … Z vidika zajedavca ta definicija nikoli ne bo jasna, saj se bo takoj začel spraševati: "kako določiš, koliko vzamem in koliko dam, ker tega skoraj nikoli ni mogoče prešteti", in najbolj Nasilni paraziti bodo domnevali, da "daš več, kot dobiš, ker potem mi načeloma ne bo ostalo nič." Da, z vidika vsakdanje logike se zdijo takšna vprašanja z očitki povsem logična.

Ampak naj za primer navedem zaplet iz prometnih pravil, ki iz nekega razloga NE povzroča podobnih vprašanj istim ljudem. torej

str 14.1. SDA. Voznik vozila, ki se približuje neurejenemu prehodu za pešce, je za prehod dolžan dati prednost pešcem, ki prečkajo cesto ali vstopajo na vozišče (tramvajske tire).

Zakaj se malo ljudi zastavlja tako vprašanje: »kako lahko, ko sem v avtu, ugotovim, da je ta oseba vstopila na vozišče, da bi naredila prehod, ta pa je vstopila samo za druge namene. Še posebej pogosto se takšne situacije zgodijo na najbolj idiotskih prehodih za pešce na svetu, narejenih tik ob postajališču trasnih vozil, ko cela množica ljudi stoji ob znaku in se zdi, da vsi želijo prečkati cesto, še posebej tisti, ki stopiti po cestišču, pokukati: "Ali vozi avtobus?" Veliko je podobnih situacij, ko pešec v resnici ni hotel prečkati, ampak je naredil VSE enake kretnje kot tisti, ki je prečkal. A res kdo močno zameri 14.1 odstavku SDA? Ne, navsezadnje vsi dobro vedo, da nikogar ne zanima, kaj je pešec hotel narediti, če pa TI, voznik, nisi prepoznal njegovih namenov, potem je sam kriv in kako boš to storil - vsi ne skrbeti.

Enako je tudi tukaj: nikogar ne briga, kako boš določil, ali daš temu svetu več, kot prejemaš, ali si parazit. Ni pomembno, ali ga lahko pravilno določiš ali ne, dejstvo je, da če vzameš več, potem si parazit. Torej vprašanje, kot je "kako določiti …" ni smiselno … poleg tega sem opazil, da paraziti VEDNO postavljajo to vprašanje, ker vedo, da nanj ni odgovora, ki bi ga zanesljivo preverili vsi in RAZUMEM, da z s tem vprašanjem zanesljivo ščitijo njegov parazitski položaj pred zunanjimi kritikami, hkrati pa ohranjajo njegovo čustveno udobje.

Če nekoga ne prepriča zgled prometnih pravil, si potem v življenju poiščite situacije, ko NI nekaj jasnega, ampak celo zadovoljivega merila za določitev situacije, a ga ljudje v mnogih primerih v mnogih primerih še vedno pravilno opredelijo. primeri (namig: drug drugemu namigi, zlasti med moškim in žensko, skriti pomen knjige ali filma, delo forenzika in preiskovalca itd.).

Na srečo so Pravila za razvoj našega sveta veliko bolj pravična kot patetični poskusi njihovega profaniranja, izraženi v formalnih pravilih in zakonih civilne družbe. Če je pravni sistem poln podbojev in neumnosti, potem je vse na svetu popolno. Če se v pravnem sistemu razmerij lahko zmotiš iz neznanja in si za to kaznovan, potem je v našem svetu to nemogoče, saj imaš VEDNO možnost pridobiti potrebne informacije, PRED resno napako, in samo eno komu bo uspelo, kdo se bo SAMO izogibal tistemu, ki mu potrka informacije. Toda o tem v tem članku ne bom govoril. Če bodo bralci želeli, bom napisal ločen članek … In zdaj pojdimo naprej.

Kar se tiče drugega vprašanja o nezmožnosti dati več, kot prejmete, je to res samo v materialnem svetu. Dejansko je nemogoče dati zaprtemu sistemu nekaj energije in vzeti več od vsote tistega, kar je bilo prej dano in na voljo v tem zaprtem sistemu. Se pravi, da bi dal več, moraš imeti nekaj od začetka in potem ne more biti govora o povečanju lastnih koristi, vsi bi morali ostati goli kot ob rojstvu.

Ta pristop je značilen za ljudi s pretežno materialistično miselnostjo … torej za skoraj vse ljudi. Kljub temu mnogi pozneje ugibajo, da lahko govorimo o nematerialnih stvareh, kot so informacija, storitev (na primer prenos znanja in izkušenj), donacija, ki se meri ne toliko z višino sredstev, temveč s pravočasnostjo in žrtvovanje (kako težko je bilo človeku dati ta sredstva, ker je morda dal kaj zelo dragocenega zase, ne merljivo z denarjem) itd.

Ali ne veste, da lahko pravočasno posredovane informacije preprečijo ali, nasprotno, prispevajo k nekaterim zelo pomembnim spremembam, ki so že sekundo pozneje popolnoma neuporabne? Vrednosti katerega koli dejanja ni mogoče objektivno izmeriti in izraziti v nekem številčnem ekvivalentu, ker nikoli ne morete orisati CELOTNE verige posledic tega dejanja, katerega vsak element pa tudi generira določene procese.

Z drugimi besedami, v naši kulturi ni načinov za oceno količine danega in prejetega, ki bi jih vsi ljudje nedvoumno razumeli. Dejstvo je, da je naša celotna kultura IZBOSTLJENA za materialistično dojemanje sveta, zato v njej niso razviti mehanizmi, ki bi omogočili vrednotenje nečesa neoprijemljivega, čeprav se dvomljivi poskusi tega pojavljajo povsod (npr. kompenzacija za moralna škoda, smrt bližnjih itd. v denarju, merjenje stroškov storitve, umetniško delo … in pravzaprav denar sam). Celotna naša kultura je takšna, da so vsi poskusi ocenjevanja subtilnih stvari narejeni s stališča trdnih stvari.

Eden mojih najljubših primerov: zelo smešni in smešni poskusi predstavitve meril duhovne ali moralne osebe. Takoj, ko ena oseba oblikuje takšna merila v obliki seznama, prijavitelji takoj začnejo zgolj formalno izvajati dejanja, ki bi kazala na skladnost s temi merili, medtem ko lahko kričijo drug na drugega do sranja in ugotovijo, kdo bolje izpolnjuje predlagana merila., užaliti drug drugega in poniževati. Duhovni ljudje … kaj jim vzeti.

Prav tako je smešen in zabaven vsak poskus ugotovitve, kdo je največ prispeval k temu ali onemu poslu, čigavo delo je dalo najboljši rezultat, kaj točno je postalo odločilno v takem in takem poslu itd. Vsi takšni poskusi zrcalnega mletja površine s pomočjo hrapave zarjavele pilice se končajo na enak način – površina postane še slabša.

Toda kaj je treba storiti? Ljudje se ne morejo odločiti, kdo je parazit in kdo ni, ker se ne morejo dogovoriti, kako oceniti prispevek vsakega na tem svetu. Nihče ne more reči, ali daje več ali manj, kot prejema.

Odgovor je preprost. Preprosto kot vse v tem idealnem svetu. Vendar je ta skrajna preprostost tako subtilna, da je oseba z grobim materialističnim umom načeloma NE ZMOŽNA videti. Tako kot slep ne more videti in razlikovati rdeče od modre, materialist ne more videti svojega mesta na tem svetu in kako harmonično ali neharmonično ga zaseda.

Prav tako sem jaz, isti materialist-potrošnik, ki se poskuša piliti okoli ogledala in gledati v odsev rezultata tega dela. Vendar bom svoje ugotovitve na to temo delil v naslednjem delu. Imam metodo, ki meni osebno odgovarja, mogoče ti bo pomagala, a le, če si to res želiš. Ne, ne bo pomagal VSEM, ker večina tega noče, pomaga vam lahko osebno. Tako kot pri konceptu "Zero Waste": meni osebno je vseeno, da je moj pristop do odpadkov kaplja v morje in ne izboljšuje ekološke situacije, zame je pomembno, da sam ne sodelujem v skupnem svinjčnik. Enako je pri parazitizmu: vseeno mi je, da mojega pristopa k tej problematiki ne bodo razumeli sami zajedavci, pomembno mi je, da osebno naredim VSE, da se trudim, da ne bi bil med njimi.

Nadaljevanje.