Kijevska Rus - izum zgodovinarjev

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Predmeti materialne kulture, ki so veliko bolj zgovorni kot zvijače kronike, bi lahko preživeli in nam pripovedovali o kijevski antiki. Arheologi so zelo aktivno brskali po Kijevu, zlasti v 50. letih prejšnjega stoletja. Izkopali so veliko drobcev, kosov železa in drugih malenkosti.

In takoj so začeli tekmovati s črčkanjem znanstvenih del, da bi hitro dobili nazive profesorjev in akademikov.

Na splošno so bili solidarni - Kijev je oo-och-ch-yen starodavni, v podrobnostih pa so se "znanstveniki med seboj razlikovali."

Da bi bralcu dal predstavo o vprašanjih, ki zadevajo arheologe, bom navedel en odstavek iz članka E. Mühleja "O vprašanju začetka Kijeva":

Na prvi pogled je vse zelo prepričljivo – najdbe so zelo starodavne in spor je, v katero obdobje spadajo – v 5. stoletje. ali do VII stoletja.

Toda zgodovinarjem je vredno zastaviti le dve vprašanji: na podlagi česa so datirali najdbe, kako so preverili datume in kaj imajo opraviti s sodobnim mestom Kijev?

Datum kovanja ni bil določen na "bizantskih" kovancih, in bi lahko prišli v zemljo veliko pozneje kot so se rodili.

Še težje je določiti stoletje, v katerem so jih uporabljali glineni drobec ali ženski uhan, ker je bila lončena posoda ves čas izdelana iz iste gline.

Dejstvo, da ta vrsta drobcev pripada temu obdobju, taka pa drugemu - je pravično predpostavkearheologi, pogosto odkrito vzeto s stropa.

Toda recimo, da so ljudje živeli na gorah Dneper pred tisoč leti. Kaj ima to opraviti s Kijevom? Zgodovinarji o tej povezavi ne dokazujejo, in če med izkopavanji naletijo na zanje neprijetno plast sterilne gline, potem tega nikakor ne komentirajo.

V zvezi s tem lahko navedem primer iz zgodovine domačega kraja. Ustanovitev Tjumena sega v leto 1586, ko sta po Kungurski kroniki guverner Sukin in Myasnaya "postavila mesto Tjumen".

Datacija tega dogodka temelji na enem samem viru, kar seveda ne vzbuja zaupanja, a splošno sprejetemu datumu ne bomo oporekali. Bolje je govoriti o drugem dobro znanem dejstvu - na mestu sedanjega mesta Tjumen je nekoč obstajalo mesto Chimgi-Tura (zgodovinarji ga imenujejo tatarsko in njegovo ustanovitev pripisujejo princu Taibugi v XIV stoletju), ki je bilo nekoč, menda celo glavno mesto nekega lokalnega kanata.

Če je temu tako, potem bi morali v Tjumenski deželi iz obdobja Chimgi-Turina ostati številni drobci in ženski uhani, konice puščic in žebljičkov. Odkriti jih je mogoče, datiran v 5. stoletje. in razglasijo Tjumen za isto starost kot starodavni Kijev ali celo zagovarjajo starost.

Toda arheologi si tukaj ne želijo kopati zemlje, saj jih navadno provincialno mesto malo zanima. Poleg tega je zgodovinsko središče Tjumena gosto pozidano in za izvedbo arheoloških raziskav je treba porušiti sto arhitekturnih spomenikov.

Kljub temu je bilo na ozemlju mesta odkritih več arheoloških spomenikov (naselje Tsarevo, Antipinskoe-1 in Antipinskoe-2), vendar ne zelo pomembnih. Po želji pa jih lahko izdamo za ostanke starodavnega mesta in tako naredimo zgodovino Tjumena stara nekaj sto let.

V Kijevu je bilo seveda več priložnosti za arheologe - tudi po vojni, ko je bila izvedena obsežna rekonstrukcija mesta, pa še zdaj je isti Grajski grič prazen (želijo zgraditi maketo lesen grad na njem, kot tisti, ki je tam stal pri Poljakih, zato je ime šlo v gore).

Tri kilometre od meja mesta Tjumen se začne jezero Andreevskoe (tatarsko ime Indrei-kul), oziroma je cel sistem jezer, obdan z borovimi gozdovi. Tukaj imajo arheologi veliko svobode - kopljejo celo do središča Zemlje.

In tam so v naseljih in grobiščih res našli ogromno drobcev, kamnov in členkov, ki segajo v neolitično obdobje.

Znanstvene razprave so drugačnega obsega – kdo pravi, da so tukaj živeli ljudje pred dva tisoč leti in kot dokaz navaja drobce kamnite sekire, in nič manj prepričljivo dokazuje, da so starodavni lovci in nabiralci tu živeli že pred pet tisoč leti, kar podkrepi svoje različica z naplavinami kamnita sekira drugačne oblike. Situacijo seveda nekoliko pretiravam, a bistvo je samo to.

Same po sebi arheološke najdbe ne dokazujejo ničesar. Če bi bila naloga dokazati, da je Tjumen mati ruskih mest, bi drobci šli v posel in po nepotrebnem nabirajo prah v škatlah v kleti lokalnega krajevnega muzeja.

Toda natanko enake najdbe na bregovih Dnepra opravljajo danes pomembno politično nalogo in z dejstvom svojega obstoja zgovorno dokazujejo, da so Ukrajinci starodavni Arijci, za razliko od nekaterih divjih Azijcev, polpasov Rusov, ki so prevzeli vse kulturne dosežke..

Za »znanstvenike« niso pomembni drobci in kosti sami, temveč sposobnost interpretacije ugotovitev v strogem skladu s prevladujočo »znanstveno resnico« in politično konjunkturo na tej stopnji.

Najbolj zanimive najdbe za arheologe so zakladi. Običajno so zakopane najbolj dragocene stvari – denar in nakit. V starih časih so denar hranili celo v lončkih, da si ga ob priliki hitro zakopal. Na srečo je bil denar uporabljen v srebru, redko v zlatu. Kako potekajo stvari s starodavnimi ruskimi zalogami kovancev v Kijevu?

Ni šans! Na Podolu so precej pogosto našli rimske kovance. Toda uradno zgodovinopisje postavlja obdobje Adrijana in Marka Avrelija daleč od rojstva ruske državnosti in ustanovitve Kijeva. O komercialni proizvodnji česar koli takrat tudi ni treba govoriti. Kdo je skril zaklade na gorah in grapah Dnjepra? Če sta uradna kronologija in datacija kovancev pravilna, potem lahko razmišljamo le o roparjih.

Kaj pa stari ruski kovanci? Tudi nikakor. Obdobje XII-XIII stoletja. v zgodovini Rusije so "znanstvenike" razglasili za "brez kovance". Tako kot, takrat še ni bilo denarja v uporabi, zato jih nima smisla iskati. In kaj je bilo namesto denarja?

Nekateri zgodovinarji razkrivajo koncept na gori, ki je osupljiv v svojem kretenizmu: pravijo, da so bile namesto kovancev v uporabi grivne - srebrne palice. Kako je na primer navaden človek na ulici plačal piščanca? In pravijo, da je grivno sekal na koščke in odplačal s temi srebrniki.

V to je nekaj težko verjeti. Kovanec je iznajdljiv izum. Dobro je, ker so enaki kovanci med seboj enaki po teži. V skladu s tem imajo enako kupno moč. Vrednost izdelka je mogoče izmeriti s številom kovancev znane teže. Kaj pa, če piščanec stane 0,08 grivna? Kateri instrument je teh osem stotink za merjenje in kako odpreti?

In kdo bo to storil - prodajalec ali kupec? Jasno je, da bo prodajalec odrezal malo več, kot bi moral biti, kupec pa na oko odmeri manj, kot je potrebno. Kako bo spor rešen? Zadeva bo neizogibno prišla do boja.

Elementarna zdrava pamet narekuje, da drobni kovanci, ko pridejo v obtok, ne bodo izginili sami od sebe, saj se brez njih vsakdanja trgovina na drobno zdi nemogoča.

Tehnologija kovanja srebrnih ali bakrenih krogov ni nič super zapletenega. Toda kovanci iz čistega srebra ali zlata imajo eno zelo neprijetno lastnost - med obtokom se izbrišejo. Kovanec je bil leta 12, leto pozneje pa je po prehodu skozi sto rok začel tehtati 11 g. Zato je zdaj v uporabi kompakten papirnati denar, ki ne izgubi svoje kupne moči zaradi dejstva, da je nekdo aktivno drgnite ga s potnimi rokami.

Torej, 200-gramska grivna je neke vrste bankovce velikega apoena. Niso bile namenjene nakupu soli in sveč v trgovini, ampak so jih trgovci uporabljali v velikih poslih, tako rekoč za nakupe na debelo. Drobni kovanci so bili za ta namen izjemno neprijetni.

Prvič, za njihovo pripovedovanje bo trajalo več kot eno uro, drugič, kovanci so lahko slabo obrabljeni. Obtičali ste v tisoč obrabljenih kovancih - tukaj je 10-odstotna izguba za vas. Ingoti pa se ne obrabijo, ker ne gredo iz rok v roke. In jih je mogoče takoj prebrati po teži. Nekaj mi pove, da grivne niso bile v obtoku namesto kovancev, ampak hkrati z njimi, tako kot danes krožijo plastične kreditne kartice vzporedno s papirnatimi bankovci in staromodnim kovinskim denarjem.

Zakaj zgodovinarji datirajo grivno predvsem v XII-XIII stoletje? Potem, da pojasni odsotnost posebnih kazni Kijevu, kot se je denar imenoval v starih časih. Enciklopedični slovar Brockhaus in Efron medtem poroča, da je bila grivna v uporabi celo v 16. stoletju. Torej ni razloga, da bi jih vezali na Kijevsko Rusijo.

Starodavni kazenski zakonik - tako imenovana "ruska resnica" - predpisuje kazen za kaznivo dejanje v grivni. Tukaj ni nič presenetljivega, saj je grivna merilo srebra. Denar v obtoku je lahko drugačen - efimke, talirji, dinarje, kovanci so lahko bakreni ali zlati.

Toda vse so bile zlahka pretvorjene v grivne, ki so imele določeno težo. Danes Upravni zakonik višino kazni izračunava v minimalni plači, vendar to ne pomeni, da je v uporabi valuta pod skrivnostnim imenom "mrot".

Mimogrede, kdaj je bil sestavljen dokument, ki se običajno imenuje "Ruska resnica"? Prvič ga je odkril Tatiščov leta 1738, ko je preučeval seznam Novgorodske kronike iz 15. stoletja. Malo verjetno je, da je bilo to čisto utilitarno besedilo na novo napisano, ker ni bilo kaj storiti. Celotno XV stoletje. ta normativni akt je bil v uporabi do uvedbe zakonika leta 1497. To obdobje sovpada s kroženjem grivne.

Dejstvo, da danes zgodovinarji "Rusko resnico" štejejo za spomenik staroruskega prava, ki sega v 11. stoletje, ne bi smelo biti presenetljivo. Vsak zgodovinar, ki spoštuje sebe, bo zagotovo postaral vsako najdbo za 400-500 let. Tako se je grivna preselila iz 15. stoletja. v XI stoletju.

Če je bil Kijev glavno mesto Rusije, naj bi se tam nahajala knežja kovnica - tako rekoč emisijski center. Veliki kapitali naj bi bili koncentrirani v glavnem mestu in v naravi. Posledično je treba v Kijevu najti največje število zakladov z ruskimi kovanci.

Obrnimo se na posebno literaturo - knjigo Ivana Spasskega "Ruski monetarni sistem".

Takole piše avtor o tako imenovanih srebrnih kovancih Jaroslava - uvrščenih med prve znane staroruske kovance: »V Kijevu [leta 1792] je bil najden le en kovanec, pa še takrat ne v tleh, ampak kot obesek na ikono, medtem ko vse druge gravitirajo na severozahodni rob starodavne ruske države: ena je bila najdena v tleh blizu starodavnega Jurjeva (Tartu), druga - na otoku Saarema; obstajajo znaki o najdbi v provinci Peterburg.

Kje so bili najdeni zakladi s kijevskimi grivnami? Največji poldrugi funt zaklad, ki je vseboval več kot sto grivn, je bil leta 1906 v Tverju. Zakaj torej ne pokličete grivne v čast tega dogodka Tver? V zakladi Gotland (Švedska) je bilo najdenih veliko grivn tipa Kijev.

Dejstvo, da je bil Kijev središče proizvodnje grivne, zlasti glavne, nobenih dokazov avtor ne. Na splošno jih ni nikjer.

Spassky piše o černigovski grivni: »Kronika je ohranila omembo volinskega kneza Vladimirja Vasilkoviča, po naročilu katerega so leta 1288 dragocene posode njegove zakladnice vlile v ingote.

Torej, več najdb grivne v Černigovu daje običajen černigovski tip, ki se razlikuje od kijevskega. In kakšne grivne so našli v Kijevu? Iz neznanega razloga avtorji knjig in člankov o arheologiji o tem molčijo.

In zdi se mi, da za Kijev v XIV-XVI stoletju najdejo grivne ne kijevske, temveč litovske (tipologija je seveda precej poljubna). je bil del Litve. Ampak to je samo moje ugibanje, v to vprašanje se nisem globoko poglobil. Litovsko grivno odlikujejo značilne zareze na zgornjem delu in rahlo ukrivljena, a tanka oblika. Pojavili so se v Veliki vojvodini Litvi, kot domnevajo, konec XIV stoletja. in je šlo najverjetneje do petdesetih let 15. stoletja, kasneje pa je grivna izpodrinila redno kovanje.

Naletel sem na samo eno omembo odkritja leta 1997 zaklada kijevskega tipa v vrednosti 23 grivna med obnovo Mihajlovskega samostana. Ker je zadeva potekala že v »neodvisnih« časih, ne bom izključil, da je bila najdba ponarejena.

V zadnjem času boleče veliko "svidomskih" zgodovinarjev dela senzacionalna odkritja - spomnimo se, kako so ukrajinsko-kanadski arheologi odkrili "množične" pokope žrtev "baturinskega pokola" ali pred kratkim odkrili "ukrajinsko" različico Orlikovske ustave, čeprav so "filmi" « v 18. stoletju. ni obstajal.

Če ima najdba propagandni in politični pomen, potem bodo arheologi odkrili vsaj Atlantido na dnu kijevskega rezervoarja. A zgodi se, da se je denarna enota Ukrajine imenovala grivna v čast legendarne (seveda kijevske) grivne in v muzeju ni ničesar za pokazati. Toda kmalu se zaklad treh kilogramov srebrnih ingotov najde zelo primerno.

Popolnoma nemogoče je zaupati sporočilom o zakladih, če niso dokumentirana. Kot da bi zaupali ribiču, ki vam pove, kakšne velikosti rib je ujel. Tudi če nima namena lagati, se mu roke same od sebe razhajajo nekoliko bolj, kot je potrebno (dva ali trikrat). Sčasoma se zakladi le povečujejo, zlasti v medijskih poročilih.

Vlada Krapivka na primer v članku »V Lavri je bilo najdenih 270 kg denarja in »hudičev zaklad« je bil zakopan« trdi, da so »leta 1851 vojaki, ki so gradili utrdbe na območju Askoldovega groba, odkrili zaklad arabskih kovancev. Kot "sef" je služil zemeljski vrč, do roba je bil napolnjen z zlatimi kovanci (približno 3 tisoč), dodatku sta bili dodani dve zviti zlati zapestnici."

Toda profesor Antonovič v svojem članku "Kijev v predkrščanskih časih" o istem zakladu poroča nekoliko drugače: "leta 1851 je bila med gradnjo trdnjave Pechersk najdena posoda, napolnjena s srebrnimi dirhami, v številu od 2 do 3 tisoč, Samanid, Abassid in Tigirid, od konca VIII do začetka X stoletja ".

Tako se pametno srebrni dirhami spremenijo v zlate. Medtem niti Antonovič, kaj šele Krapivka, nista videla zaklada, ki so ga ukradli vojaki, ki so ga našli. Domneva se, da je bil rešen le majhen del zaklada. Zato lahko o njegovi teži in značilnostih kovancev govorite povsem mirno - nihče ne more nasprotovati.

Toda kljub temu, če menimo, da je datacija kovancev pravilna, potem zaklad pripada samemu zori Rurikove dobe. Zanimajo nas zakladi razcveta Kijevske Rusije, da bi pridobili dokaze o gospodarski moči države. Toda tukaj smo priča čudni vrzeli.

Samo zelo bogati ljudje, na primer trgovci in tisti, ki so ropali trgovce, so kopali zaklade denarja v lonce in skrinje. In navadni ljudje so v primeru, kot zdaj pravijo, družbenih kataklizm, po vrtovih odkrili skromnejše stvari – uhane, prstane, žlice in križe. Pravzaprav arheologi najdejo v Kijevu prav tako skromno zalogo.

S trgovskimi zakladi in celo starodavnimi se nekako ne pleše posebej. Obrnimo se na radoveden članek "Zaklad iz ruševin desetine cerkve" SI Klimovsky, zaposlenega na Inštitutu za arheologijo Nacionalne akademije znanosti Ukrajine, objavljen v "East European Archaeological Journal" (št. 5). (6), 2000).

Članek se začne obetavno: "Med starodavnimi ruskimi mesti je Kijev na prvem mestu po številu najdenih zakladov …", potem pa je opis mitskih najdb iz 11. stoletja, ki so znane le iz kronik naslednjih stoletjih.

Od zanesljivih odkritij je avtor prvi omenil zaklad, odkrit »v koru katedrale Marijinega vnebovzetja Kijevsko-pečerske lavre, ki je bila tajna samostanska zakladnica 17. – 18. stoletja. in šteje 6184 zlatih kovancev … . Ja, ta zaklad je seveda zelo bogat, vendar nima nobene zveze s antiko.

Toda Klimovski mudi bralcu zagotoviti, da so »… najdbe, podobne Lavri, edinstvene, medtem ko večina kijevskih zakladov sega v 9. – 13. stoletje. Med njimi prevladujejo tisti, ki so bili pokopani decembra 1240: zakladi, ki so jih skrili prebivalci mesta, ki so ga oblegale čete Batuja.

Ste že pripravljeni izvedeti več o teh senzacionalnih 29 zakladih 13. stoletja? Čaka vas veliko razočaranje, kajti »večino najdenih zakladov v 19. stoletju so izropali z naključno najdbo; praviloma - kopajoči delavci. Toda enaka usoda je doletela največji starodavni ruski kijevski zaklad, ki ga je leta 1842 našel ljubiteljski arheolog, posestnik A. S. Annenkov.

Pojavlja se zanimiva slika: prvi starodavni ruski zakladi so bili izropani, večinoma so do nas prišle govorice, zadnji zaklad primitivnega nakita pa je bil odkrit za več let šele leta 1955. Kakšne najdbe so arheologi odkrili prej, avtor članka ne razkriva. prijavi karkoli.

Zakaj je zaklad datiran v december 1240? Verjetno zato, ker so se arheologi tako strinjali: če v glinenem loncu ni kasnejših kovancev, je bil zaklad skrit v času Batujevega propada. Čeprav nam zgodovinarji pripovedujejo o številnih uničenjih Kijeva s strani Polovcev, Novgorodcev, Krimčakov, Poljakov, ti napadi iz nekega razloga niso prestrašili Kijevcev in niso ničesar zakopali v zemljo.

In končno, skoraj pol stoletja pozneje, leta 1998, so nas arheologi razveselili še z eno najdbo. Presenetljivo je, da v preteklih letih, ko se je v Kijevu izvajala intenzivna gradnja, tudi v zgodovinskem središču mesta, niso našli NITI ENKRAT zaklada. Dejansko so danes gradbeniki absolutni rekorderji pri iskanju zakladov.

Kaj so arheologi odkrili tokrat? Klimovsky v svojem članku poroča naslednje: 26. septembra 1998 na mestu na ulici. Volodimirskoy, 12, med izkopavanji, ki jih je izvedla odprava Starokiev Inštituta za arheologijo Nacionalne akademije znanosti Ukrajine (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

In to je vse? - bo bralec presenečen. Vse, a ni se kaj presenetiti. Res dragoceno so, pravijo, že izkopali zlobnež Annenkov in podobni roparji - očistili so vse starodavne artefakte, pustili pa so le bakreno posodo in navaden umivalnik, da zgnijeva v tleh.

Ne bi smelo biti presenečeno nad tem, ampak s tem, da so »znanstveniki« te najdbe brezpogojno datirali od 12. do začetka 13. stoletja in to le z enim videzom. Podobno jed so po besedah Klimovskega našli v Kijevu leta 1892, obe jedi pa sta bili po mnenju zgodovinarjev narejeni na Saškem.

Zakaj tako mislijo? Tako želijo misliti – in to tudi počnejo. Verjetno obrtniki v Kijevu niso znali narediti najbolj primitivnih jedi in jih je bilo treba uvažati iz nemških dežel. Na splošno so v Kijevu v vsej zgodovini arheoloških raziskav odkrili kar tri jedi, ki pa so jih našli leta 1984. v pokopu na Podilu so ga »znanstveniki« razglasili za starejšega od ostalih dveh.

Za Klimovskega sem imel samo eno vprašanje: zakaj povezuje leta 1998 odkrit zaklad odpadne kovine s cerkvijo Desetine, od katere domnevno lokacijo je najdba ločena skoraj 200 metrov? Zato, odgovarja Klimovsky, je posoda močno upognjena in opraskana.

In po njegovem mnenju bi se lahko upognila šele v trenutku, ko so se stene cerkve podrle pod udarci mongolskih pušk. Smešno? Ta »naučena« logika me je zelo zabavala. Po njej se zdaj lahko vsak pokvarjen gospodinjski predmet, odkrit v Kijevu, razglasi za dokaz obstoja desetine cerkve. Konec koncev ga nič drugega ne bi moglo zlomiti.

Tukaj je nazoren primer metod zgodovinarjev: izkopali so 10 kg odpadnega železa in na podlagi tega so iz prsta izsesali cel "znanstveni" koncept, ki "dokazuje" dejstvo, da je Batu leta 1240 uničil Kijev..

Zaklade kovancev v Kijevu kažejo, da nikoli ni bil glavno mesto ruske države in veliko gospodarsko središče Rusije.

Skoraj popolno odsotnost ruskih kovancev opazimo na ozadju velikega števila najdb rimskih kovancev iz začetka naše dobe (obstajajo kovanci iz 2. stoletja pred našim štetjem) - najdenih je bilo le pet velikih zaklad rimskih kovancev..

V enem od njih - "Kudryavsky" leta 1874, se domneva, da je bilo približno štiri tisoč kovancev, vendar so jih večino ukradli delavci, ki so odkrili zaklad.

Prej so se zgodovinarji strinjali, da rimski kovanci kažejo, da so bila barbarska plemena, ki so živela v regiji Dneper, v vazalni odvisnosti od rimskega cesarstva.

Danes ukrajinski "naukoznavci" na podlagi istih ugotovitev poskušajo datum ustanovitve Kijeva postaviti za tisočletje in pol.

Toda na naše vprašanje o tem, zakaj doba GOSPODARSKE BLAGOSTI Kijeva, kot PRESTOLNICA Kijevske Rusije, ni z ničemer razveselila lokalnih arheologov, ni bilo odgovora in še vedno ni odgovora.

Ostaja le domnevati, da je Kijevska Rus izum zgodovinarjev

***

Iz knjige A. Kungurova "Kijevska Rus ni bila, ali Kaj skrivajo zgodovinarji."