Informacijska vojna ZDA proti Američanom za začetek vojn

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

"V času vojne je resnica tako neprecenljiva, da je za njeno ohranitev potrebna straža laži" (Winston Churchill).

»Navedite ilustracije. Zagotovil bom vojno «(besede, pripisane Williamu Randolphu Hirstu).

Uvod

Vojna propaganda je stara skoraj tako kot vojna sama. Za mobilizacijo zaledja in demoralizacijo sovražnika je bila ideja vojne kot "našega" plemenitega cilja proti izprijenim in smrtonosnim "njim" že dolgo norma ali del človeškega obstoja.

Toda s prihodom sodobnih komunikacij, zlasti v digitalni dobi, je vojna propaganda dosegla izjemno sofisticiranost in vpliv, zlasti v obnašanju ZDA v svetu. Uradni konec ameriško-sovjetske hladne vojne leta 1991 ZDA ni pustil niti enega resnega vojaškega ali geopolitičnega nasprotnika, ravno v času, ko se je vloga svetovnih medijev bistveno spremenila. V začetku leta, med prvo zalivsko vojno, je CNN prvič poročal o vojni v realnem času, 24 ur na dan. Istega leta je tudi internet postal javen.

V desetletjih po letu 1991 je prišlo do kvalitativnega razvoja vloge medijev od poročevalca dogodkov do aktivnega udeleženca. Ni več le pripomoček konfliktu – umetnost medijske manipulacije postaja jedro sodobnega vojskovanja. Lahko bi celo trdili, da je bil psihološki vidik vojne njen najpomembnejši izid, ki je zasenčil tradicionalne cilje, kot so ozemlje, naravni viri ali denar. (Analogije lahko potegnemo z verskimi vojnami v 17. stoletju v Evropi ali ideološkimi spopadi iz sredine 20. stoletja, vendar tehnološki vidiki proizvodnje in širjenja informacij v tistih časih niso bili dovolj popolni, da bi ustvarili to, kar vidimo danes.)

V nadaljevanju si ogledamo edinstveno – in nedvomno nevarno – vlogo bojevih medijev, predvsem ameriškega, v sodobnem vojskovanju; preučevali bomo obseg, izvor in razvoj državnega aparata, ki je podlaga za ta pojav; in predlagati možne korektivne ukrepe.

Ameriška medijska militantnost po koncu hladne vojne

Prva zalivska vojna leta 1991 je zaznamovala prelomnico v nagnjenosti ZDA k vojaški akciji in vključevanju medijev. Skoraj nihče ni izpodbijal zakonitosti in pravičnosti odločitve administracije predsednika Georgea W. Busha o izgonu iraških enot Sadama Huseina iz Kuvajta. V medijih se slišijo podobni vzkliki odobravanja, če že ne odkrite spodbude v podporo invazijam vlade Billa Clintona na Somalijo (1993), Haiti (1994), Bosno (1995) in Kosovo (1999) ter Georgea W. Busha v Afganistan (2001) in Irak (2003) po napadih 11. septembra. Tudi operacija predsednika Baracka Obame za spremembo režima v Libiji (2011) je potekala po istem scenariju. Obamov načrtovani napad na Sirijo septembra 2013 zaradi domnevne uporabe kemičnega orožja s strani sirske vlade ponazarja zlitje medijske propagande za "humanitarno" in nujno uporabo ameriške vojaške sile.

V vsakem od teh primerov je medijsko poročanje o položaju države postalo ključni dejavnik pri določanju stopnje vojne. Glede na to, da nobeden od teh dogodkov ni bil ogrožen za ozemeljsko celovitost ali neodvisnost Združenih držav in se ni dotaknil vprašanj ameriške nacionalne obrambe, lahko te kampanje štejemo za "vojne izbire" - vojne, ki bi se jim bilo mogoče izogniti. V tem kontekstu je pomembno biti pozoren na prisotnost nekaterih skupnih značilnosti, ki označujejo medije kot vladno orodje za uvajanje provojnih idej v javno zavest.

Pomanjkanje znanja kot ameriška norma

Američani so slabo obveščeni o dogajanju v svetu okoli sebe, mladi Američani pa so še bolj nevedni kot starejša generacija. Tako, ko politiki govorijo o potrebi po vmešavanju v zadeve neke države, se novica predstavlja kot rešitev za »krizo«, zelo majhen del občinstva pa razume, kaj se v resnici dogaja

Kadar koli obstaja razlog za vmešavanje v državo, se morajo vlada in mediji argumentirati tako, da nihče ne dvomi, da Amerika dela vse prav. Američani vedo malo in jim ni mar za preostali svet. (Da bi jih upravičili, upoštevajte, da čeprav so geografsko šibki, ima preostali svet malo boljšega znanja na tem področju. Vendar pa je nevednost Američanov nevarnejša, ker so Združene države bolj verjetno kot druge države, da sprožijo vojaške akcije.) Morda najbolj presenetljiv primer, kako je pomanjkanje znanja povezano z bojevitostjo, je pokazala nedavna anketa iz aprila 2014 na vrhuncu ukrajinske krize, ko je le ena šestina anketiranih Američanov lahko našla Ukrajino na zemljevidu, a manj ko so vedeli, kje je konflikt, bolj so podpirali vojaško akcijo ZDA.

To pomanjkanje znanja je posledica premajhne mednarodne pokritosti ameriških medijev. Kljub porastu internetnih virov velik del ameriške javnosti še vedno prejema novice s televizije, zlasti od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC in njihovih lokalnih podružnic. Poleg tega veljajo za najbolj zanesljive vire novic, za razliko od interneta in družbenih omrežij. (Res je, generacija milenijcev je manj odvisna od televizijskih novic. Raje imajo družbena omrežja in interaktivne medije, kot sta Facebook in YouTube. Vendar to v bistvu pomeni, da milenijci preprosto ne berejo stvari, ki jih osebno ne zanimajo. So precej površinski. glede novic in pravzaprav celo bolj neumne od starejše generacije).

Za informativne programe na ameriški televiziji je za razliko od drugih držav značilna odsotnost večjih svetovnih novic (na primer BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itd.) in njihovih mednarodnih kolegov BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World itd.). Med polurnim večernim objavo novic ni omembe dogodkov zunaj Združenih držav. Tipičen program se začne s poročilom o slabem vremenu v državi, prometni nesreči ali odmevnem zločinu (po možnosti z nekaj škandaloznega prizvoka, kot je mladoletna žrtev ali rasni vidik, ali množično streljanje, ki je sprožilo starost). stara ameriška razprava o nadzoru orožja) … Velik del bo namenjen ogovarjanju slavnih osebnosti, nasvetom potrošnikov (na primer nasvetom o tem, kako prihraniti pri komunalnih storitvah ali obrestih kreditnih karticah ali kako zaslužiti s prodajo neželenih predmetov), zdravstvenim vprašanjem (o novih raziskavah o izgubi teže, okrevanju od rak itd.). V predvolilni sezoni, ki se zaradi dolžine ameriških kampanj razteza na približno pol leta, je to morda politična novica, vendar bo večina uživala v podrobnostih škandalov in vseh vrst spregleda, z malo pozornosti na vojno in mir ali tuje teme.

Zanašanje na vladne vire, "lutkarstvo" in informacijski incest

Uradni mediji niso pod nadzorom države, ampak so del tega sistema, glasilo državne propagande

Vsako poročilo iz, recimo, Ukrajine ali Sirije-Iraka je v glavnem sestavljeno iz poročil "novinarjev", ki jih narekujejo vladni lutkarji. Obe strani razumeta, da je nekritična oddaja teh navodil glavni pogoj za njihovo delo. Ni presenetljivo, da je v tovrstnih poročilih glavni poudarek na sankcijah, vojaških akcijah, totalitarizmu vladajočega režima in drugih boleče znanih scenarijih. Težka vprašanja o namenu, stroških in legitimnosti so redko pokrita. To pomeni, da ko je za vojaško sodelovanje ZDA potrebno vzdušje »krize«, je javnosti predstavljeno edino stališče uradnikov ali vladi prijaznih možganskih trustov in nevladnih organizacij.

Ben Rhodes, namestnik svetovalca za nacionalno varnost Bele hiše, je v odkritem intervjuju citiral Bena Rhodesa, namestnika svetovalca za nacionalno varnost Bele hiše, s primerom, kako vladni vpliv ima obliko nekakšne "lutkosti" in mladih, slabo obveščenih Washingtonski novinarji, ki delujejo kot lutke. Cinično in očitno ponosen na svoj uspeh je Rhodes Davidu Samuelsu iz revije New York Times povedal, kako so bili novinarji uporabljeni kot transporterji za izboljšanje bojne učinkovitosti. Samuels pravi, da je Rhodes pokazal "umazano spodnjo stran sveta novinarstva." Evo, kaj piše:

»Mnogim je težko dojeti resnični obseg spremembe v novičarskem poslovanju. 40 odstotkov strokovnjakov v časopisni industriji je v zadnjih desetih letih izgubilo službo, deloma zato, ker lahko bralci dobijo vse novice iz družbenih omrežij, kot je Facebook, ki so ocenjena na desetine in stotine milijard dolarjev in ne plačajo nič za vsebine, ki jih posredujejo svojim bralcem … Rhodes je nekoč navedel pomemben primer, ki ga je pospremila ostra pripomba: »Vsi ti časopisi so imeli tuje pisarne. Zdaj jih ni več. Zahtevajo, da pojasnimo, kaj se dogaja v Moskvi in Kairu. Večina uradov poroča o svetovnih dogodkih iz Washingtona. Novinarji so v povprečju stari 27 let in imajo le izkušnje s političnimi kampanjami. Prišlo je do dramatičnih sprememb. Ti ljudje dobesedno ničesar ne vedo. "… Rhodes je postal lutkar takega gledališča. Ned Price, Rhodesov pomočnik, mi je razložil, kako se to naredi. Tiskovni korpus Nato pridejo tako imenovani "okrepčevalci bojne učinkovitosti". v igro. Ti ljudje so dobro poznani v blogosferi, imajo veliko sledilcev na Twitterju in blogerji jim lahko promovirajo katero koli sporočilo. Najučinkovitejše orožje danes je citat s 140 znaki."

Podporo državni/medijski lutki, informaciji, ki se uporablja pri razvoju ameriške globalne politike, širi na stotine strokovnjakov, ki delijo to stališče ne glede na strankarsko pripadnost.

Ti strokovnjaki, ki živijo v zaprtem krogu ministrstev in resorjev, kongresa, medijev, možganskih trustov in nevladnih organizacij (NVO), niso odgovorni za razvoj političnih pobud in njihovo izvajanje. Poudariti je treba tudi, da veliko uglednejših nevladnih organizacij same prejema znatna sredstva s strani vladnih agencij ali naročnikov, zato bi jih bilo bolj pravilno poimenovati kvazivladne ali kvazi-nevladne organizacije. Poleg tega, tako kot pri zasebnih podjetjih, zlasti na vojaškem in finančnem področju, prihaja do hitre menjave osebja med državo in možganskimi trusti ter drugimi neprofitnimi organizacijami – kar imenujemo »frekvenca kadrov«. Prisotnost nekdanjih, bodočih in sedanjih uslužbencev Goldman Sachsa (velja za "veliko hobotnico, ki je s svojimi lovkami prepletla človeštvo in neusmiljeno srka vse, kar diši po denarju v krvni lijak") v vladnih agencijah, ki so zadolžene za regulacijo finančnega sektorja, je še posebej pomembna. žalostno.

Skratka, ljudje, ki igrajo ključne vloge v vladnih in nevladnih strukturah, ne mislijo le enako, v mnogih primerih so to isti posamezniki, ki so preprosto zamenjali kraj in so ena hibridna javno-zasebna entiteta. Prav tako opredeljujejo vsebino novic (na primer delujejo kot govoreče glave ali objavljajo komentarje), tako da zagotavljajo, da je to, kar javnost vidi, sliši in bere, skladno s dokumenti možganskih trustov, poročili kongresa in uradnimi sporočili za javnost. Rezultat je začaran krog, ki je skoraj popolnoma nepregleden za mnenja, ki so v nasprotju s tistimi v tem krogu.

Centralizirano lastništvo podjetij

Korporacije lovijo ocene, ne vsebine javnega interesa

Zahrbtnost, s katero zasebni ameriški mediji prenašajo vladno mnenje, se morda zdi protiintuitivna. V primerjavi z veliko večino drugih držav najbolj znani in dostopni mediji v ZDA niso javni. Če so zunaj ZDA, so glavni medijski velikani v celoti ali pretežno v lasti vladnih agencij (BBC v Združenem kraljestvu, CBC v Kanadi, RAI v Italiji, ABC v Avstraliji, ARD in ZDF v Nemčiji, Channel One v Rusiji, NHK na Japonskem, CCTV na Kitajskem, RTS v Srbiji itd.), potem sta ameriški javni radioteleviziji PBS in NPR škratki v primerjavi s svojimi zasebnimi konkurenti. Zdaj novice in informacije niso več stvar neodvisnega novinarstva, temveč sredstvo za pridobivanje finančnih koristi, kar lahko vpliva na medijsko poročanje.

Medtem ko je bila prej raznolikost oblik zasebne lastnine pogoj za uporabo javne televizije (pogoj, ki nikoli ne velja za tiskane medije, čeprav ostajajo nekatere omejitve glede združenih radiodifuzijskih in tiskanih medijev, ki pripadajo enemu podjetju), je trend konsolidacije v zadnjih desetletjih povečala.

Od leta 2015 je bila velika večina ameriških medijev v lasti šestih korporacij: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner in CBS. To primerjamo s 50 podjetji, ki so obvladovale enak delež pred kratkim leta 1983. To velja tudi za spletne medije: »80 % najboljših 20 strani z novicami je v lasti 100 največjih medijskih podjetij. Time Warner ima v lasti dve najbolj obiskani spletni strani, CNN.com in AOL News, Gannett, dvanajsto največje medijsko podjetje, pa ima v lasti USAToday.com skupaj s številnimi lokalnimi spletnimi časopisi. Povprečen gledalec preživi približno 10 ur na dan pred televizijo. Čeprav se zdi, da jih proizvajajo različna podjetja, so dejansko v lasti istih korporacij.

"Parajournalizem", "infotainment" in "trda pornografija" kot izgovor za vojno

Glavna funkcija medijev kot dirigenta državnih idej ustreza njihovim interesom za prejemanje avtorskih honorarjev za oglaševanje. Ti mediji gledalca zabavajo in ne obveščajo

Novice so bile za zasebne ameriške televizijske hiše vedno nedonosne. Do sedemdesetih let prejšnjega stoletja so morala omrežja namenjati sredstva za nedonosne informativne oddaje, ki naj bi predstavljale določen odstotek oddaje, s čimer so dejansko subvencionirali novice iz zabavnih programov, ki ustvarjajo glavni prihodek. Toda v zadnjih desetletjih so bili informativni programi prisiljeni ustvarjati lastne ocene in s tem opravičevati svoj obstoj. V bistvu postanejo zabavni programi, »… Nizko kakovostne oddaje, ki jim lahko rečemo 'paranovinarstvo'. Pojavi se format 'tabloid'. To niso informativne oddaje z značilnostmi razvedrilne televizije, temveč razvedrilne oddaje z lastnostmi novic. Izgledajo kot novice v oblikovanju: otvoritveni naslovi, studio podoben redakciji z monitorji v ozadju. Vendar vsebina nima nobene zveze z novinarstvom.«

Tabloidni format ne pomeni širokega pokrivanja svetovnih vprašanj. To je odlično za gledalce, ki so odraščali na Ulici Sesame in so osredotočeni na zabavo, ne na informacije. Rezultat je žanr "infotainment", za katerega kritiki pravijo, da temelji na tem, kar bo občinstvo zanimalo, in ne na tem, kar mora vedeti.

Nekdanji predsednik FCC Newton Minow pravi, da so številni današnji informativni programi "skoraj tabloidni". Nekdanji voditelj PBS Robert McNeill pravi, da so "škandalozne novice izpodrinile resne novice." Senzacionalno zabavna vsebina, ki prestraši gledalca in spodbuja sovraštvo do domnevnih storilcev, se imenuje "hardcore pornografija" (kot opisuje William Norman Grigg):

"Trda pornografija" igra pomembno vlogo v procesu mobilizacije množičnega sovraštva. Trda pornografija kot njen spolni ekvivalent (zlasti v primeru zgodb o posilstvu in drugih oblikah spolnega nasilja) sili nizke interese, da manipulirajo s človeškimi željami. Hardcore pornografi cinično uporabljajo predvidljive reakcije, ki jih bodo takšna sporočila izzvala pri spodobnih ljudeh."

Trda pornografija je postala pomemben element pri prodaji sovražnosti: inkubatorji za novorojenčke v Kuvajtu in Iraku; pokol v Račku (Kosovo); eksplozije na tržnici Markale, koncentracijsko taborišče Omarska in pokol v Srebrenici (Bosna); posilstvo kot orodje vojne (Bosna, Libija); in strupeni plin v Ghouti (Sirija). Poleg tega, kot ugotavlja blogerka Julia Gorin, grozljivi dogodki postajajo internetni memi, ki jih celo podpira vlada:

»Asia Times je objavil članek »Biti prijazen pomeni biti krut, biti krut je biti prijazen« kolumnista Davida P. Goldmana (aka Spengler), v katerem se sklicuje na nedavni incident z migranti v Evropi:

(citirano besedilo je bilo objavljeno v britanskem Daily Mailu)

"Monico so ponoči opazili v mednarodnih vodah. Ko se je v bližini pojavil italijanski mejni čoln, je bila posadka šokirana, ko je videla, da so moški in ženske na krovu metali otroke v vodo. Begunci so večinoma Kurdi, med katerimi se veliko odpravlja proti UK. - pomirili šele, ko so poskrbeli, da jih ne bodo izgnali iz Italije … Kdaj je v svetovni zgodovini ena stran v pogajanjih grozila, da bo pobila svoje ljudi, da bi pridobila prednost?"

Tu sem začel biti živčen, kričal sem na računalniški zaslon. Kdaj v svetovni zgodovini? Kdaj? Ja, vzemite vsaj 90. leta, ko je predsednik Bosne Alia Izetbegović pristal na predlog Billa Clintona, da žrtvuje najmanj 5000 življenj, da bi se Nato v vojni proti Srbom postavil na njegovo stran.«

Gorinovo pronicljivo opazovanje politikov, ki uporabljajo medijsko poročanje za "upravičevanje" že načrtovanega napada, so pozneje potrdili tudi na Kosovu. Kot ugotavlja analitik, je bil bližajoči se Natov napad na Srbijo marca 1999 znan že leta 1998 iz poročila ameriškega senata. Clintonova administracija je bila na preži: dajte samo pretvezo in poskrbeli bomo za vojno.

»Glede tega članka, medtem ko so načrti za posredovanje Nata pod vodstvom ZDA na Kosovu ostali nespremenjeni, je Clintonova administracija nenehno spreminjala svoje mnenje. Edini manjkajoči del je bil dogodek – z dovolj medijsko pokritostjo –, zaradi katerega bi bila intervencija politično upravičena, celo potrebna. Tako kot si je uprava končno drznila posredovati v Bosni leta 1995 po seriji "srbskih minometnih napadov", ki so vzeli življenja na desetine civilistov - napadov, za katere se je ob natančnejšem pregledu dejansko izkazalo, da so delo muslimanov. režim v Sarajevu, glavni upravičenec Intervencija Vse bolj je jasno, da uprava pričakuje podobno priložnost na Kosovu: "Višji uradnik ameriškega obrambnega ministrstva, ki je novinarjem povedal, da je 15. julija opozoril, da" niti ne razmišljamo o verjetnosti invazije na Kosovo še."Navedel je le en razlog, ki bi lahko privedel do spremembe politike: "Če so bile dosežene nekatere ravni nasilja, je to verjetno razlog." V tem kontekstu je treba gledati na nedavna kontroverzna poročila o domnevnem množičnem grobišču, v katerem (odvisno od poročila) je bilo ubitih na stotine civilnih Albancev ali na desetine borcev OVK, ubitih v akciji.

Kasneje, 17 let pozneje, je bil odkrit razlog za pokol v Račku januarja 1999, katerega podrobnosti niso bile ustrezno razkrite. Težko je ne opaziti, da so se politiki in mediji združili v nekakšen resničnostni šov (iz istega poročila):

»Zgornji pregled opustitev Clintonove administracije glede Kosova ne bi bil popoln brez kratkega pregleda še enega možnega dejavnika.

Razmislite o naslednji izmišljeni situaciji: predsednik je vpleten v spolni škandal, ki grozi, da bo uničil ugled njegove administracije. Edini izhod vidi v tem, da pozornost ljudi usmeri na tujo vojaško avanturo. Zato svojim medijskim svetovalcem naroči, naj začnejo delati na tem. Razmišljajo o različnih možnostih, "pritisnejo nekaj gumbov", in tukaj je končna različica: Albanija.

Vse našteto spominja na film "Cheating", ki se je nekoč zdel pretenciozen, vendar ni naključje, da je na isti dan, 17. avgusta [1998], ko je moral predsednik Bill Clinton pričati pred zvezno poroto, da bi pojasnil svoje, morda kaznivo vedenje, vrhovni poveljnik Bill Clinton je ameriškim marincem in letalskim posadkam ukazal, naj v nekaj dneh začnejo z zemeljskimi in zračnimi vajami, in kje mislite? Ja, v Albaniji, kot opozorilo pred morebitnim posredovanjem Nata na sosednjem Kosovu., življenje posnema umetnost, a to naključje je preveč nadrealno. Med filmom in krizo na Kosovu je seveda razlika: v filmu je šlo le za lažno vojno, v resnici pa se je na Kosovu odvijala prava vojna.

Še nedolgo nazaj tudi najhujšim cinikom ne bi padlo na pamet namigovati, da bi kateri koli ameriški predsednik, ne glede na njegove politične težave, zaradi svojih interesov ogrozil svojo vojsko. Toda v obdobju, ko strokovnjaki odkrito razpravljajo o tem, da bo predsednik Clinton (ali bi moral) pod prisego spregovoril resnico, ne zato, ker je to preprosto dolžan storiti, ampak zaradi možnega vpliva na njegovo politično podobo – je očitno, da taka vojaška rešitve bodo prinesle želeni rezultat. V teh okoliščinah bi se bilo pošteno vprašati, zakaj Clintonova administracija ni utemeljila njegovih dejanj z dvomom.

James George Jatras je nekdanji ameriški diplomat, uslužbenec senata in specialist za mednarodne odnose in zakonodajno politiko.