Sovjetska zveza - imperij pozitivnega delovanja

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Kako je deloval sovjetski talilni lonec: Profesor s Harvarda je med raziskovanjem nomenklaturnega internacionalizma prišel do nepričakovanih zaključkov, za katere ve malo ljudi v Rusiji.

Knjiga profesorja harvardske univerze Terryja Martina Imperij pozitivnega delovanja.

Narodi in nacionalizem v ZSSR, 1923–1939, so "prevrnili idejo" stalinističnega imperija, katerega podobo so desetletja oblikovale legije zahodnih zgodovinarjev in politologov, od poznih osemdesetih let - pomožne kohorte. ruskih kolegov.

Že zaradi tega tega dela na Zahodu niso mogli ne opaziti – poklicni zgodovinarji ga pogosto citirajo. Vendar ga v Rusiji niso opazili. Lepo bi bilo razumeti zakaj.

Najdbe profesorja Martina

O tem, kako hvaležno in znanstveno strogo je harvardski profesor razpolagal z znanjem, ki ga je lahko pobral iz državnih arhivov Ukrajine in Rusije, najbolje priča obilje dokumentov, ki potrjujejo vsako tezo monografije.

Monografija pokriva celotno predvojno stalinistično dobo in vse narodnosti ZSSR, njen glavni oris pa je odnos med dvema ključnima republikama Unije: Ukrajinsko SSR in RSFSR. In osebni motiv (»jaz, čigar predniki so pred dvema generacijama zapustili Rusijo in Ukrajino«) jasno potrjuje znanstvenikov sklep: moč sovjetskega temelja je bila odvisna predvsem od moči ukrajinsko-ruskih odnosov.

Pomembna novost dela je, da Terry Martin odločno prevaja strankarski slog in stoletja stara stališča v jezik sodobne politike. "Sovjetsko zvezo kot večnacionalno enoto je najbolje opredeliti kot imperij afirmativne akcije," razglaša.

In pojasnjuje, da si je ta izraz izposodil iz realnosti ameriške politike – uporabljajo ga za označevanje politike zagotavljanja koristi različnim, tudi etničnim skupinam.

Tako je z vidika profesorja ZSSR postala prva država v zgodovini, kjer so bili razviti programi pozitivnih dejavnosti v interesu narodnih manjšin.

Ne gre za enakost možnosti, ampak za afirmativno dejanje - v koncept so bile vključene preference, "pozitivno (pozitivno) dejanje". Terry Martin jo imenuje zgodovinsko premiero in poudarja, da še nobena država ni dosegla obsega sovjetskih prizadevanj.

Leta 1917, ko so oblast prevzeli boljševiki, niso imeli nobene dosledne nacionalne politike, ugotavlja avtor. Obstajal je le "impresiven slogan" - pravica narodov do samoodločbe. Pomagal je mobilizirati množice obrobnih narodnih regij za podporo revoluciji, vendar ni bil primeren za ustvarjanje modela za upravljanje večnacionalne države - država sama je bila takrat obsojena na propad.

Pričakovano je bilo dejstvo, da sta prvi poskušali "odgnati" Poljsko in Finsko (ki sta bili v imperiju pravzaprav na federalni osnovi).

Toda proces se tam ni ustavil - šel je dlje in porast nacionalističnih gibanj v večini nekdanjega ruskega cesarstva (zlasti v Ukrajini) je boljševike presenetil. Odgovor na to je bila nova nacionalna politika, oblikovana na XII partijskem kongresu aprila 1923.

Terry Martin, ki temelji na dokumentih, oblikuje njegovo bistvo takole: "maksimalno podpreti tiste oblike nacionalne strukture, ki ne nasprotujejo obstoju enotne centralizirane države."

V okviru tega koncepta so nove oblasti izjavile, da so pripravljene podpreti naslednje »oblike« obstoja narodov: nacionalna ozemlja, jezike, elite in kulture. Avtor monografije to politiko opredeljuje z izrazom, ki doslej v zgodovinskih razpravah ni bil uporabljen: »teritorializacija etničnosti«. Kaj je mišljeno s tem?

ukrajinska lokomotiva

"V celotnem stalinističnem obdobju je osrednje mesto v razvoju sovjetske narodnostne politike pripadalo Ukrajini," pravi profesor. Jasno je zakaj.

Po popisu iz leta 1926 so bili Ukrajinci največji naslovni narod v državi - 21,3 odstotka celotnega prebivalstva njenih prebivalcev (Rusi niso veljali za take, saj RSFSR ni bila nacionalna republika).

Ukrajinci so po drugi strani predstavljali skoraj polovico neruskega prebivalstva ZSSR, v RSFSR pa so vsaj dvakrat presegli katero koli drugo narodno manjšino.

Od tod vse preference, ki jih je sovjetska nacionalna politika dodelila ukrajinski SSR. Poleg notranjega je obstajal tudi »zunanji motiv«: potem ko so se milijoni Ukrajincev zaradi Riške pogodbe iz leta 1921 znašli znotraj meja Poljske, je sovjetska nacionalna politika še dobrih deset let je navdihnila zamisel o posebnem odnosu do Ukrajine, katerega primer naj bi postal privlačen za sorodne diaspore v tujini.

»V ukrajinskem političnem diskurzu dvajsetih let prejšnjega stoletja,« piše Terry Martin, »so sovjetsko Ukrajino obravnavali kot nov Piemont, Piemont dvajsetega stoletja.« Piemont je, spomnimo, območje, okoli katerega se je sredi 19. stoletja združila celotna Italija. Namig je torej pregleden – podobna perspektiva je bila narisana za sovjetsko Ukrajino.

Ta odnos pa je vznemiril politike sosednjih držav in Zahoda kot celote. Razvil se je aktiven boj proti "boljševiški okužbi" v vseh njenih pojavnih oblikah in nastala je protiigra - nasprotni stav na nacionalizem.

In delovalo je: če so v dvajsetih letih prejšnjega stoletja etnične vezi sovjetske Ukrajine z veliko ukrajinsko populacijo Poljske, Češkoslovaške in Romunije veljale za prednost sovjetske zunanje politike, so jih v 30-ih letih prejšnjega stoletja v ZSSR obravnavali kot grožnjo.

Popravek so zahtevale tudi »notranje prakse«: sklicevanje na isto načelo Piemonta, ukrajinsko in za njim belorusko vodstvo ni ciljalo le na svoje tuje diaspore, ampak tudi na diaspore znotraj Unije. In to je pomenilo zahtevke na ozemlju RSFSR.

Opažanje, ki ga prej ni bilo slišati: profesor s Harvarda je do leta 1925 nadaljeval med sovjetskimi republikami "srdit boj za ozemlje", v katerem se je vedno izkazalo, da je poražena stran … RSFSR (Rusija).

Po preučevanju zgodovine gibanja notranjih sovjetskih meja raziskovalec zaključuje: »V vsej ZSSR so bile meje zarisane v korist ozemelj narodnih manjšin in na račun ruskih regij RSFSR.

Od tega pravila ni bilo niti ene izjeme. Ta skladnost se je nadaljevala do leta 1929, ko je Stalin priznal, da nenehno preoblikovanje notranjih meja ni prispevalo k izginjanju, temveč k zaostrovanju etničnih konfliktov.

Ukoreninjenje v asortimanu

Nadaljnja analiza vodi profesorja Martina do paradoksalnega zaključka. Ob razkrivanju napačnih izračunov boljševiškega projekta, ki se je začel s čudovitimi ideali »pozitivne akcije«, piše: »Rusi v Sovjetski zvezi so bili vedno »neprijeten« narod - prevelik, da bi ga lahko prezrli, a hkrati preveč nevarno ji dati enak institucionalni status kot drugim večjim narodom v državi."

Zato so ustanovni očetje ZSSR "vztrajali, da Rusi ne bi smeli imeti svoje polnopravne nacionalne republike ali vseh drugih nacionalnih privilegijev, ki so bili dani ostalim narodom ZSSR" (med njimi - prisotnost lastno komunistično stranko).

Dejansko sta se pojavila dva zvezna projekta: glavni - sindikalni in podizvajalec - ruski (le formalno izenačen z drugimi republikami).

In na koncu (in profesor to definira kot glavni paradoks), ki je na ramena ruskega ljudstva »velike sile« preložil zgodovinsko krivdo za zatiranje nacionalnih obrobij, je boljševiška stranka na ta način uspela ohraniti strukturo nekdanjega imperija.

To je bila strategija za ohranitev oblasti v središču in na lokalni ravni: preprečiti centrifugalni nacionalizem neruskih ljudstev za vsako ceno. Zato je stranka na XII kongresu za prednostni program razglasila razvoj narodnih jezikov in ustvarjanje nacionalnih elit. Da bi se sovjetska oblast zdela kot lastna, koreninska in ne »tuja«, »moskovska« in (Bog ne daj!) »ruska«, je ta politika dobila splošno ime »avtohtonizacija«.

V nacionalnih republikah je bil neologizem preoblikovan po naslovnih narodih - "ukrajinizacija", "belorusizacija", "uzbekizacija", "oirotizacija" (Oirots - staro ime Altajcev.- "O") itd.

Od aprila 1923 do decembra 1932 so centralni in lokalni partijski in sovjetski organi izdali na stotine dekretov in na tisoče okrožnic, ki so razvijali in spodbujali to direktivo.

Šlo je za oblikovanje nove strankarske in upravne nomenklature na ozemljih (na podlagi nacionalnega poudarka pri selekciji osebja), pa tudi za takojšnjo širitev področja uporabe jezikov narodov ZSSR.

Napaka pri projektu

Kot ugotavlja profesor Martin, je bila avtohtonizacija priljubljena med prebivalstvom neruske periferije in se je zanašala na podporo centra, a vseeno … je skoraj povsod propadla. Proces je bil sprva upočasnjen (tudi direktiva - po partijsko-administrativni liniji), nato pa ga je na koncu okrnil. zakaj?

Prvič, utopijo je vedno težko izpolniti. V Ukrajini je bil denimo cilj v enem letu doseči stoodstotno ukrajinizacijo celotnega upravnega aparata, vendar je bilo treba roke za izvedbo načrta večkrat prestaviti, ne da bi dosegli želenega.

drugič, prisilna avtohtonizacija je povzročila odpor vplivnih skupin (profesor jih navaja v naslednjem zaporedju: mestni delavci, partijski aparat, industrijski specialisti, zaposleni v podružnicah vsesindikalnih podjetij in institucij), ki jih utopija sploh ni skrbela, ampak z realnimi obeti, da bi morali odpustiti do 40 odstotkov republiških zaposlenih.

In spomin na zadnja burna leta je bil še vedno zelo živ; prvi sekretar Centralnega komiteja Komunistične partije (boljševikov) U Emmanuel Kviring ni zastonj javno izrazil zaskrbljenosti, da bi se "komunistična ukrajinizacija lahko razvila v Petliuro Ukrainizacija."

Da bi popravil nevarno pristranskost, je politbiro poslal Lazarja Kaganoviča v Ukrajino in mu podelil naziv generalnega sekretarja (!) Centralnega komiteja KP (b) U.

V okviru »korekcije tečaja« se je stranka zadovoljila s 50-60-odstotno ukrajinsko nomenklaturno večino in na tej nedokončani noti se je 1. januarja 1926 razglasilo o uspešnem zaključku domoroditve v republiki.

Njen rezultat je bila med drugim "ponovna ukrajinizacija rusificiranih množic", čeprav nepopolna (zgodovinar ob sklicevanju na dokumente piše, da je okoli 80 odstotkov prebivalstva zabeleženega kot Ukrajinci). Kaj je pomenila preobrazba Rusov v Ukrajini v narodno manjšino (po Ukrajini in njenemu zgledu si je status narodne manjšine svojim ruskim sodržavljanom - "prikrajšanim Rusom", kot pravi Terry Martin, prisvojila tudi Belorusija).

To je sprožilo nastanek in krepitev nacionalno-komunistične deviacije v partijskih in sovjetskih vodstvenih strukturah Ukrajine, ki je po besedah harvardskega profesorja napredovala s tako hitrostjo in postala tako razširjena, da je končno povzročila Stalinovo »večjo skrb«.

Vse do obrobja

O kakšnem "merilu" govorimo? O vsezvezni, nič manj. In temu je v monografiji harvardskega profesorja, ki se bere skoraj kot detektivska zgodba, posvečenih veliko zabavnih strani. Presodite sami.

Boljševiški voditelji, piše Terry Martin, "niso priznali niti asimilacije niti eksteritorialnega obstoja narodnosti." S temi standardi so začeli graditi sovjetsko državo: vsaka narodnost ima svoje ozemlje.

Res je, vsi niso imeli sreče: ko je sovjetska vlada relativno zlahka ustvarila 40 velikih nacionalnih ozemelj, je naletela na problem narodnih manjšin, ki so samo v Rusiji kot pesek v morju.

In če je bilo za sovjetske Jude, na primer, mogoče ustvariti avtonomno regijo Birobidžan, potem se ni izšlo s Cigani ali, recimo, Asirci.

Tu so boljševiki svetu pokazali radikalen pristop: razširiti sovjetski nacionalno-teritorialni sistem na najmanjša ozemlja - nacionalne regije, vaške svete, kolektivne kmetije.

Na frontni črti Ukrajine se na primer ni izšlo z republiko Ciganov, ampak je nastal en ciganski vaški svet in kar 23 ciganskih kolektivnih kmetij.

Algoritem je začel delovati: Ruski federaciji je bilo odvzetih več deset tisoč nacionalnih (čeprav pogojnih) meja, za vzor pa je bil vzet ukrajinski sistem teritorialnih narodnih svetov - maja 1925, III. Sovjeti so ga razglasili za obvezno za celotno ZSSR.

Ob upoštevanju dejstva, da je sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja v RSFSR živelo 7.873.331 Ukrajincev, je "ukrajinski Piemont" razširil svoj vpliv ne izven ZSSR, kot je bilo načrtovano, ampak na regije ZSSR - tja, kjer so bile velike množice ukrajinskih kmetov - migranti so bili skoncentrirani že pred revolucijo (Spodnja Volga, Kazahstan, Južna Sibirija, Daljni vzhod).

Učinek je bil impresiven: po ocenah Terryja Martina se je v RSFSR pojavilo vsaj 4 tisoč ukrajinskih narodnih svetov (medtem ko ruska manjšina v Ukrajini ni dosegla pravice do ustanovitve vsaj enega mestnega narodnega sveta), ki se v celoti strinja z ideja o "teritorializaciji etnične pripadnosti" je prevzela ukrajinizacijo okupiranih ozemelj.

Ni naključje, ugotavlja profesor, da so "učitelji postali najpomembnejši izvozni artikli Ukrajine v Rusijo" (zgodovinar potrjuje to tezo s statistiko: v študijskem letu 1929/30 v Daljnem sploh ni bilo ukrajinskih šol. Vzhod, dve leti pozneje pa je bilo 1076 osnovnih šol in 219 srednjih ukrajinskih šol; leta 1932 je v RSFSR na lastno pobudo prispelo več kot 5 tisoč ukrajinskih učiteljev).

Ali je v ozadju razvoja takšnih procesov vredno biti presenečen nad "rastočo skrbjo" Stalina? Na koncu se je prelevilo v obsodbo "plazečega nacionalizma, ki ga pokrivata le maska internacionalizma in Lenina."

Decembra 1932 je politbiro sprejel dve resoluciji, ki sta neposredno kritizirala ukrajinizacijo: oni, ugotavlja Terry Martin, so napovedali "krizo imperija pozitivne dejavnosti" - projekt domorodnosti je bil pravzaprav odpovedan …

Zakaj se sovjetski ljudje niso zgodili

Boljševiki so svojo politiko do nacionalnega vprašanja začeli s čudovito utopijo, za katero so, postopoma streznili, preživeli 15 let.

Projekt "internacionale narodov", v katerem so se ozemlja, prebivalstvo in viri prenašali "kot bratje" iz enega v drugega, se je izkazal za edinstven eksperiment - nič podobnega ni bilo nikjer drugje na svetu.

Res je, ta projekt ni postal precedens za človeštvo: sovjetska vlada je sama preoblikovala svojo nacionalno politiko konec leta 1932, tri mesece pred prihodom fašizma na oblast v Nemčiji (katere rasna teorija mimogrede ni pustila prostora, brez izbire).

Zdaj lahko ta sovjetski nacionalni projekt ocenjujemo na različne načine, vendar ne moremo opozoriti: če bi bil sestavljen le iz neuspehov, vojna proti fašizmu ne bi postala domoljubna in zmaga ne bi postala vsenarodna. Torej "sovjetsko otroštvo" narodov ZSSR vsaj ni bilo zaman za njihovo skupno usodo.

Ampak še vedno. Zakaj se "sovjetski ljudje" niso oblikovali, čeprav ta izraz sedem desetletij ni zapustil strani časopisov in se oglasil v uradnih poročilih? Iz dela Terryja Martina izhaja: obstajali so poskusi vzpostavitve enotne sovjetske narodnosti, velika večina v stranki se je celo zavzela za to, a na pragu tridesetih let prejšnjega stoletja je Stalin sam to idejo zavrnil.

Njegov kredo: internacionalnost narodov - da, internacionalizem brez narodov - ne. Zakaj se je vodja, ki ni slovesno postavil ne ljudi ne narodov, odločil tako? Očitno je verjel: realnost pomeni več kot partijske direktive.

Toda v letih stagnacije so se drugi sovjetski voditelji kljub temu odločili, da ponovno izdajo staro utopijo: tretja ustava ZSSR, sprejeta pod Brežnjevom v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, je v pravno polje uvedla "novo zgodovinsko skupnost sovjetskih ljudi".

A če je prvotni projekt izhajal iz naivnih idej o poteh v "svetlo prihodnost" večnacionalne države, je bila njegova stara kopija videti kot karikatura: preprosto je prenašala želje.

Tisti nacionalni problemi, ki so bili premagani na ravni »cesarstva pozitivnega delovanja«, so se sprožili na ravni nacionalnih republik.

O tem je zelo natančno povedal Andrej Saharov, ko je komentiral prve medetnične konflikte na postsovjetskem prostoru: pravijo, da je napačno misliti, da je ZSSR razpadla na Ukrajino, Gruzijo, Moldavijo itd.; razpadla je na številne majhne Sovjetske zveze.

Igral je žalostno vlogo in problem z "neprijetnim" za boljševikov narod - z Rusi. S tem, ko so začeli graditi sovjetski imperij na tem, kar so Rusi »dolžni vsem«, so postavili mino za prihodnost. Tudi po reviziji tega pristopa v tridesetih letih prejšnjega stoletja rudnik ni bil nevtraliziran: takoj, ko je Unija propadla, se je izkazalo, da je "starejši brat" dolžan vsem.

Terry Martin v svoji monografiji te trditve ovrže z različnimi dokazi in dejstvi.

In kako se ne spomniti nedavno odprtih novih v arhivih: leta 1923 je sovjetska vlada hkrati z razvojem svojega nacionalnega koncepta ustanovila tudi subvencijski sklad za razvoj sindikalnih republik. Ta sklad je bil ukinjen šele leta 1991, potem ko je premier Ivan Silaev podal poročilo predsedniku Borisu Jelcinu.

Ko so bili stroški iz tega preračunani po menjalnem tečaju iz leta 1990 (1 ameriški dolar je stal 63 kopekov), se je izkazalo, da je bilo združenim republikam poslanih 76,5 milijarde dolarjev letno.

Ta tajni sklad je bil oblikovan izključno na račun RSFSR: od vsakih treh zasluženih rubljev je Ruska federacija zadržala le dva zase. In skoraj sedem desetletij je vsak državljan republike svojim bratom v Uniji letno dajal 209 rubljev - več kot njegova povprečna mesečna plača …

Obstoj vzajemnega sklada marsikaj pojasnjuje. No, na primer, postane jasno, kako bi zlasti Gruzija lahko zaobšla ruski kazalnik za 3,5-krat glede na porabo. Za ostale bratske republike je bil zaostanek manjši, a so uspešno dohitele »rekorderja« skozi vsa sovjetska leta, vključno z obdobjem Gorbačovljeve perestrojke.

***

O Terryju Martinu

Terry Martin je svoje raziskovanje začel z disertacijo o nacionalni politiki ZSSR, ki jo je leta 1996 tako sijajno zagovarjal na Univerzi v Chicagu, da je bil takoj povabljen na Harvard kot profesor ruske zgodovine.

Pet let pozneje je disertacija prerasla v temeljno monografijo, ki smo jo predstavili zgoraj. Na voljo je tudi ruskemu bralcu (ROSSPEN, 2011) - čeprav je za razliko od izvirnika izraz "pozitivna dejavnost" na naslovnici ruske izdaje iz nekega razloga obdan v narekovajih. Vendar takih narekovajev v besedilu ni.

Avtor je povedal malo o sebi, le odstavek, a je ključen in knjiga se mu odpre. Avtor priznava: kot najstnik je deset let zapored preživel pri babici po materini strani in za vedno vpijal njene zgodbe o predrevolucionarnem življenju v Dagestanu in Ukrajini, o državljanski vojni v Rusiji.

»Slučajno je bila priča neusmiljenim napadom kmečkih tolp Makhnov na bogato južno ukrajinsko kolonijo menonitov,« se spominja zgodovinar, »in šele pozneje, leta 1924, je končno zapustila Sovjetsko zvezo in se preselila v Kanado, kjer je postala del lokalne diaspore ruskih menonitov. Njene zgodbe so me prvič spodbudile k razmišljanju o etnični pripadnosti."

Ta "klic krvi" in določeni znanstveni interesi. Ko je bil še podiplomski študent, si je skupaj s politologom Ronaldom Sunyjem zamislil »združevanje vse večjega števila znanstvenikov, ki preučujejo probleme oblikovanja narodov in državne politike v prvih desetletjih sovjetske oblasti«.

Na povabilo Univerze v Chicagu se je odzvalo dva ducata sovjetologov, od katerih je bila večina debitantov. Gradivo konference ("Stanje narodov: imperij in gradnja nacije v dobi Lenina in Stalina", 1997) trdi, da njeni udeleženci sploh niso nameravali izvesti politične revizije "totalitarne sovjetologije", ki je v Ameriki vladal že od hladne vojne ni bil izdan. Toda zgodovinska revizija se je kljub temu zgodila.

Ponovno se je potrdila diagnoza Johna Archa Gettyja: zgodovinske raziskave obdobja, ko sta se ZDA in ZSSR dojemali kot "absolutno zlo", so produkti propagande, nima smisla jih podrobneje urejati. Zgodovino dvajsetega stoletja je treba pisati na novo, pravzaprav - iz nič. V to delo se je vključila generacija Terryja Martina.

Ključne ugotovitve profesorja Terryja Martina

Sovjetska politika je bila usmerjena v sistematičen razvoj nacionalne identitete in samozavedanja neruskih ljudstev ZSSR.

In za to niso bila ustvarjena le nacionalna ozemlja, ki so jim vladale nacionalne elite z uporabo svojih nacionalnih jezikov, temveč so se aktivno promovirali tudi simbolni znaki nacionalne identitete: folklora, muzeji, narodna oblačila in kulinarika, stil, opera, pesniki, "progresivni "zgodovinski dogodki in dela klasične literature.

Cilj je bil zagotoviti mirno sobivanje različnih nacionalnih kultur z nastajajočo vsezvezno socialistično kulturo, ki naj bi nadomestila nacionalne kulture.

Nacionalne kulture neruskih ljudstev je bilo treba depolitizirati z izkazovanjem razmetljivega, namernega spoštovanja do njih."

»Sovjetska zveza ni bila niti federacija niti seveda monoetnična država. Njena značilnost je bila sistematična podpora zunanjim oblikam obstoja narodov - ozemlju, kulturi, jeziku in elit."

»Izvirnost sovjetske politike je bila v tem, da je podpirala zunanje oblike narodnih manjšin v veliko večji meri kot narodna večina. Sovjetska vlada je odločno zavrnila model monoetnične države in ga nadomestila z modelom s številnimi nacionalnimi republikami.

»Sovjetska politika je od Rusov res zahtevala žrtvovanje na področju nacionalne politike: ozemlja, na katerih je živela ruska večina, so bila prenesena na neruske republike; Rusi so bili prisiljeni pristati na ambiciozne programe pozitivne dejavnosti, ki so se izvajali v interesu neruskih ljudstev; Ruse so spodbujali k učenju jezikov narodnih manjšin, nazadnje pa je bila tradicionalna ruska kultura obsojena kot kultura zatiralcev.

»Podpora zunanjim oblikam nacionalne strukture je bila samo bistvo sovjetske narodnostne politike. Z nastankom Sovjetske zveze v letih 1922-1923. ni bila priznana federacija avtonomnih nacionalnih ozemelj, ampak teritorialna oblika nacionalnega obstoja.

»Samo Rusi niso dobili svojega ozemlja in samo oni niso imeli svoje komunistične partije. Stranka je zahtevala, da se Rusi sprijaznijo s svojim uradno neenakopravnim nacionalnim statusom, da bi spodbujali kohezijo večnacionalne države.

Tako je bilo reproducirano hierarhično razlikovanje med državotvornim narodom in kolonialnimi ljudstvi, vendar je bilo tokrat reproducirano na glavo: zdaj je obstajalo kot novo razlikovanje med prej zatiranimi narodnostmi in nekdanjim narodom velikih sil."

Revija "Ogonyok" št. 32 z dne 19. 08. 2019, str. 20