Kazanski zgodovinar: Slovani so živeli na ozemlju Tatarstana že pred Bolgari

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Kazanski zgodovinar: Slovani so živeli na ozemlju Tatarstana že pred Bolgari

Znano je, da je v IV-VII stoletju našega štetja pomembno ozemlje Srednje Volge - od Sure na zahodu (Mordovija) do reke Belaya na vzhodu (Baškirija), od Spodnje Kame na severu (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy in druge regije Tatarstana) do Samarske Luke na jugu, jo je zasedlo prebivalstvo tako imenovane imenkovske arheološke kulture. V osemdesetih letih se je pojavilo stališče, da ga je zapustilo staroslovansko prebivalstvo.

Še prej, v 40. in 70. letih 20. stoletja, ko so moskovski arheologi delali v Bolgarih, je bilo razširjeno prepričanje, da je to mesto nastalo na podlagi imenkovskih naselij. Na nekaterih območjih bolgarske naselbine med Imenkovsko in Bulgarsko plastjo ni sterilnih plasti, so mešane. Povsem možno je, da so tisti, ki so živeli na mestu bodočega Bolgarja od sredine 1. tisočletja našega štetja. Slovani so se pomešali z prišleki-Bolgari in nastali novo mesto. Relativno pred kratkim so bili v Bolgarski regiji odkriti materiali, ki jih ni mogoče identificirati niti s Slovani, ampak s Proto-Slovani. V malonakladnem znanstvenem zborniku je bil ustrezen članek, vendar ta novica ni prišla do širše javnosti.

Bolgarske najdbe tudi kažejo, da je v X-XIV st. Prebivalci Kijevske Rusije, nato pa ruskih kneževin, so mesto pogosto obiskovali in ne le "mimo". Tu so kamnite ikone in križi, kovinske ikone, bronasti cerkveni pripomočki: svečnik, nosilec za ikone, ostanki verige iz svetilke. Bolgari, ki izpovedujejo islam, so težko kupili takšne stvari. O stalnem bivanju Rusov v Bolgarju in o prisotnosti ruske obrtne četrti pričajo ostanki stanovanj z ustreznimi najdbami. Zakaj se v Tatarstanu danes temu ne posvečajo pozornosti, mislim, da je razumljivo.

To vprašanje je diskutabilno na politični ravni, v ravni nekaterih osebnih ambicij zgodovinarjev in arheologov. Če vzamemo znanstveni vidik problema, potem lahko trdimo, da so Imenkovci bolj Slovani kot kdorkoli drug. Obstajajo dela znanih znanstvenikov, na primer akademika V. V. Sedov, vodilni specialist za slovansko arheologijo, orientalist S. G. Klyashtorny, Samarski raziskovalec G. I. Matveeva.

V njih je na podlagi kompleksa virov dokazano, da so Imenkoviti slovansko prebivalstvo, vsaj večina prebivalstva te kulture je Slovanov. O tem pričajo pogrebni obred, podatki iz jezika sosednjih ljudstev (slovanske izposojenke v jeziku prednikov Udmurtov), pisni viri - na primer arabski popotnik Ahmed ibn Fadlan, ki je leta 922 osebno obiskal Volško Bolgarijo., imenuje vladarja Bolgarov kralj Slovanov.

Potem ko so bili moskovski arheologi v sedemdesetih letih izgnani iz Tatarstana, je lokalni arheolog A. Kh. Khalikov (to je bilo posledica splošne težnje po krepitvi položajev nomenklature v nacionalnih republikah ZSSR). Potem so začeli govoriti, da med Imenkovci in Bolgari ni kontinuitete, Bolgar pa je postal čisto bolgarsko, celo bolgarsko-tatarsko mesto. Napisani so bili članki, predstavljene so bile teorije, da so bili Imenkoviti morda Turki, Balti ali Ugri, vendar nekako niso bili pozorni na dejstvo, da obstaja odlična dokazna baza za Slovane tega prebivalstva.

Dejstvo je, da so Slovani živeli v regiji Srednje Volge še pred nastankom Volške Bolgarije. uničil uradno stališče, po katerem so bili Tatari tukaj vedno doma, Rusi pa tujci, udaril v utemeljitev suverenosti republike. V devetdesetih letih prejšnjega stoletja, ko se je ta suverenost razmahnila, in kasneje, v 2000-ih, so se Imenkove težave v lokalnih znanstvenih krogih začele preprosto zakrivati. Kot rezultat, je danes skupna resnica ideja, da so se Slovani na Srednji Volgi pojavili šele po letu 1552, mesto Bolgari pa so ustanovili Bolgari, predniki Tatarskega ljudstva.

Napisal sem seminarsko nalogo in diplomo pod vodstvom slavnega arheologa P. N. Starostin, znan poznavalec problema Imenkov, avtor klasične monografije na to temo. Ko je bilo v določeni fazi dela treba preiti na višjo raven posploševanja - etnične in jezikovne pripadnosti - je znanstveni vodja začel govoriti: moraš biti bolj previden.

Jasno je, da so to Slovani, vendar je bolje reči belo, da so Imenkovci populacija »zahodnega izvora«. Zaradi mladostniškega maksimalizma ga nisem poslušal in sem svoje stališče zagovarjal na vseh znanstvenih konferencah. Ko sem diplomiral na univerzi, so tisti, od katerih je bil odvisen moj sprejem na podiplomsko šolo Akademije znanosti republike, postavili pogoj: ne posodabljati etnične pripadnosti Imenkovcev. Spet nisem ubogal, na mene je deževalo obtožbe – o meni so se začele širiti govorice, da sem »črni arheolog«.

Postopoma sem se spremenil v izobčenca, prišlo je do točke, da je bila aprila 2005 monografija o Bogoroditskem grobišču Imenkovske kulture, ki se je pripravljala za objavo (napisal sem v sodelovanju s P. N. Starostinom), preprosto uničen v moji prisotnosti … Prišel je en nekrhki laboratorijski asistent, vzel rokopis – in to je to. Rekel je - ne razumete, kako se obnašati … Tudi nadzornik ni mogel storiti ničesar. Na koncu sem nekako čudežno vstopil v podiplomski študij, potem so se pojavile težave z zagovorom kandidatne naloge. Leta 2009 sem začel svojo javno dejavnost, posodabljal Imenkov in nekatere druge probleme v tisku.

Začele so se mi težave pri delu, kolegi so se bali, da bi s svojimi govori spravila težave celotnemu oddelku. Podlegel sem pritiskom in od leta 2010 sem prenehal aktivno sodelovati v javnem življenju Kazana, spet prešel na znanost, a tudi tukaj so se začele težave: prenehali so jemati na konferencah, zavračali objavo člankov, zlasti tistih VAK-ov, ki so bili tako potrebni za znanstveniki.

Pogosto se je govorilo, da tematika članka ne ustreza profilu publikacije. Glavni urednik revije "Echo of Ages" D. R. Šarafutdinov je to odkrito povedal vsak narod bi moral imeti svoj mit, jaz pa ta mit uničim. Pred kratkim ni bila objavljena nobena vadnica. Leta 2015 me čaka ponovna izvolitev. Najverjetneje bodo ponovno izvoljeni iz docenta v asistenta (formalni razlog bo le pomanjkanje učnih pripomočkov), morda pa bodo morali povsem poiskati novo službo. A tu ni nič čudnega, imamo avtoritarno državo in zgodovinarji bi ji morali služiti ne z mečem, ampak s peresom.

Glavni mit, ki ga je zelo težko premagati, je, da živijo na ozemlju Tatarstana dva naroda: Rusi in Tatari, menda ločeni zaprti skupnosti, ki imata zelo težko zgodovinsko usodo, in če ne bo modrega vodstva, bosta ti dve ljudstvu zašli v medetnični konflikt. Vsi zgodovinarji bi morali podpreti ta mit, nekdo bi moral preučevati zgodovino ruskega ljudstva, nekdo - Tatar, vsi bi se morali obnašati pravilno. Da bi nekaj spremenili, ni dovolj znanstveno dokazati, da so isti Imenkovci Slovani.

Problem je v družbenem okolju, v katerem krožijo strokovno znanje. Zgodovinarji Kazana so združeni v poklicne skupine - to so oddelki, oddelki itd. Vsak kolektiv je nekakšen svet s svojimi medčloveškimi odnosi in normalen obstoj tega sveta je v celoti odvisen od dobre volje vladarja. Sistem odnosov med oblastmi in znanstveniki, ki zdaj obstaja v Tatarstanu, ponavlja sistem odnosov v vzhodnem despotizmu med vladarjem in podložniki … Ta mehanizem zagotavlja delovanje zgodovinskih mitov.

Posebnost je v tem, da je tudi vestno znanstveno raziskovanje vključeno v splošno ideologizirano pripoved. Na primer, arheolog dela s keramiko, naredi natančne izračune in v posploševalnem delu, kot je "Zgodovina Tatarov", bo navedeno, da je to keramika prednikov tatarskega ljudstva. Mit ima funkcijo ideologije: v avtoritarnih državah je ideologija vedno mit in pogosto meji na delirij.

Moj prijatelj profesor je rekel: ko te vprašajo o nacionalizmu, pogovor o urbanizaciji, in imel je prav. V Rusiji so se skozi 20. stoletje ljudje s podeželja selili v mesta, kjer so zelo težko dobili službo. Izgubili so stik z družino, domačimi kraji, vse so dosegli sami. Imeli so občutek osamljenosti, morali so se povezati s kakšnim krogom ljudi, ki bi pomagali. To je nekaj takega kot vas, družina. Zato so narodne zgodbe priljubljene.

Ja, zablodene so, a človek, ki se spotika po najemniških stanovanjih, ki si komaj zasluži s hrano, ve, da bo kmalu vzel hipoteko in jo bo odplačeval vse življenje, da ne bo spal in se ne razšel, potrebuje nekakšen mit. In potem vzame drugo delo lokalnega zgodovinarja in vidi: tukaj je! Pripadam velikemu ljudstvu, moji predniki so pretresalci vesolja.

Izkazalo se je, da je to razlog za moje težave - Rusi so zavzeli Kazan pred 450 leti, če bi imeli svojo državo, svoj neodvisni Tatarstan, bi zdaj živel zelo dobro. Nacionalna zgodovina (ni važno, ruska, tatarska ali baškirska) je zgodovina marginalcev, ljudi med dvema svetovoma. Odtrgali so se od življenja na podeželju, se še niso naselili v mestu. Strokovnjaki za teorijo modernizacije pišejo, da ta motnja vodi v razcepitev osebnosti, mitsko razumevanje sveta okolice, hrepenenje po nadrealističnih podobah. Zato so narodne zgodbe priljubljene.

Veliko sem razmišljal o tem vprašanju in prišel do zaključka, da je tu dejstvo dvojnega razmišljanja. Obstajajo dela psihologov, ki pišejo, da imajo ljudje, ki so nenehno v zaprtih skupinah, pogosto pojav dvojnega mišljenja. To pomeni, da logični mehanizmi prenehajo delovati. Logika se je rodila v stari Grčiji, je produkt atomizirane družbe, z vidika logike odseva oseba, individualnost. Črna ne more biti bela - to je logika.

Dvoumje je, ko je črna lahko hkrati bela, t.j. ko sta dve medsebojno izključujoči se sodbi priznani kot resnični. V razmerah Tatarstana znanstvenik razmišlja takole: Da, pišem pravljice o zgodovini tatarskega ljudstva, a morda imajo kakšno racionalno zrno. Večina humanitarcev Tatarstana in na splošno ljudi ustvarjalnih poklicev je včerajšnjih vaščanov in tega se ne bi smeli sramovati. So marginalizirani in na neki točki lahko resnično verjamejo v mite, ki jih sami sestavljajo. Soočamo se s problemom modernizacije, dohitevanja vrste razvoja države. Upajmo, da se bodo tega znebili že njihovi otroci, pravi meščani v drugi in tretji generaciji.

Glede globalnega trenda si o tem ne upam soditi, lahko samo rečem, da je ves razviti svet sprejel koncept tako imenovanega civilnega nacionalizma, ko je narod sodržavljanstvo. Znotraj naroda je lahko veliko ljudi različnih narodnosti, jezikov, ver itd. Vsi skupaj - en narod. V Ameriki in Franciji je na primer zgodovina zgodovina ozemlja.

Kar zadeva postsovjetski prostor, je tukaj situacija ravno nasprotna, etnogeneza in zgodovina države sovpadata. V Srednji Aziji in na Kavkazu cveti ustvarjanje mitov. Sodobni Uzbekistan po mnenju nekaterih avtorjev nadaljuje tradicije države velikega Timurja (Tamerlana), Tadžikistan pa je mimogrede dedič velikih arijskih civilizacij, na primer perzijske države Ahemenidov, sam Darius je bil Tadžik. V Azerbajdžanu ste zaradi dvoma o veličini prednikov lahko kazensko preganjani. V smislu mitologiziranja zgodovine Rusija ni izjema.

Za spremembo razmer so potrebne spremembe v celotni družbi, njena demokratizacija, razvoj občutka za državljanstvo, prehod iz arhaičnosti v sodobnost, ko ljudje začnejo racionalno dojemati svet. In takrat bo večina prebivalstva pisanje krajevnih zgodovinarjev dojemala z nasmehom. Ta proces bo dolg, če bo sodobni politični sistem ostal v Rusiji in bo država vladala ne ljudje, ki živijo v njej, ampak več sto bogatih družin, zaradi katerih znanstveniki oblikujejo mite, da upravičijo svojo moč. Civilni nacionalizem je produkt demokratične družbe in Rusija je še daleč od tega.

Ne, ne bo. Projekt sem zelo natančno preučil in lahko trdim, da je napisan v istem etnonacionalističnem diskurzu. Se pravi, zgodovina Rusije je predvsem zgodovina ruskega ljudstva. Nad projektom se bodo pritoževale, Damir Iskhakov je že napisal članek, da učbenik posveča malo pozornosti Tatarom, v sosednji Čuvašiji bodo rekli - Čuvaši. Sama ideja o pisanju učbenikov z vidika etnonacionalizma, civilizacijskega pristopa je zgrešena.

Menim, da bi morala biti zgodovina Rusije najprej zgodovina ozemlja. Govoriti je treba o vseh, ki so naselili ozemlje sodobne Rusije, začenši od paleolitske dobe. S tem pristopom je na primer zgodovina Vzhodne Prusije kot geografskega prostora, v katerem so živeli ljudje, ki so govorili različne jezike in so bili organizirani v številne politične in državne sisteme (vključno z nemškim cesarstvom), enakovredna zgodovini sodobnega " Ruski deli" Kijevske Rusije, države Bohai ali cesarstva jurchen. Na žalost bo projekt, o katerem govorite, še vedno sprejet kot osnova za nov učbenik, oblast (zvezna in lokalna) pa bo še naprej igrala na etnonacionalistično karto.

Po mnenju nekaterih strokovnjakov s področja sociologije in politologije se je v Rusiji v devetdesetih letih začelo vračati k arhaičnosti, pojavil se je celo tak izraz - "arhaični sindrom". To je vrnitev k tistim družbenopolitičnim odnosom, ki so bili značilni za srednji vek ali celo prejšnja obdobja. Pojavil se je koncept "novega ruskega fevdalizma".

Moč je organizirana na podlagi medosebnih odnosov pokrovitelj-odjemalec. Fevdalna imuniteta velja, ko glavni vladar, ki sedi v Moskvi, lokalnemu fevdalu daje pravico do pobiranja dohodka iz določene regije, na primer iz Tatarstana. Moskovski vladar se ne vmešava v zadeve vazala - glavno je, da si slednji deli del dohodka. Podložnik lahko naredi vse (seveda v določenih mejah) in ekscese v zgodovinskih mitih - zadnja stvar, ki jo lahko naredi, da razjezi gospoda.