Socialni dokaz

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Po načelu družbenega dokaza se ljudje, da bi se odločili, kaj naj verjamejo in kako ravnajo v dani situaciji, vodijo po tem, kaj verjamejo in kaj storijo drugi ljudje v podobni situaciji. Nagnjenost k posnemanju najdemo tako pri otrocih kot pri odraslih.

Kjer vsi mislijo enako, nihče ne razmišlja preveč

Walter Lippmann

Ne poznam ljudi, ki bi imeli radi mehanski smeh, posnet na kaseto. Ko sem testiral ljudi, ki so nekega dne obiskali mojo pisarno – nekaj študentov, dva serviserja telefonov, skupino univerzitetnih profesorjev in enega hišnika –, je bil smeh vedno negativen. Fonogrami smeha, ki jih pogosto uporabljajo na televiziji, pri preizkušancih niso povzročili nič drugega kot draženje. Ljudje, ki sem jih intervjuval, so sovražili posneti smeh. Mislili so, da je neumen in lažen. Čeprav je bil moj vzorec premajhen, bi stavil, da rezultati moje raziskave dokaj objektivno odražajo negativen odnos večine ameriških televizijskih gledalcev do fonogramov smeha.

Zakaj je potem posnetek smeh tako priljubljen pri televizijskih voditeljih? Dosegli so visok položaj in odlično plačo, saj so znali dati javnosti, kar želi. Kljub temu televizijski voditelji pogosto uporabljajo fonograme smeha, ki se njihovemu občinstvu zdijo neokusni. In to počnejo kljub ugovorom številnih nadarjenih umetnikov. Zahtevo po odstranitvi posnete "reakcije občinstva" iz televizijskih projektov pogosto postavljajo scenaristi in igralci. Takšne zahteve niso vedno izpolnjene in praviloma zadeva ne gre brez boja.

Zakaj je televizijskim voditeljem tako privlačno, da je smeh posnet na kaseto? Zakaj ti bistroumni in preizkušeni profesionalci branijo prakse, ki se njihovim potencialnim gledalcem in številnim ustvarjalnim ljudem zdijo žaljive? Odgovor na to vprašanje je preprost in zanimiv: izkušeni televizijski voditelji poznajo rezultate posebnih psiholoških raziskav. V okviru teh študij je bilo ugotovljeno, da posneti smeh povzroči daljše in pogostejše smeh občinstva, ko je predstavljen humoristični material, in ga naredi tudi bolj smešnega (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Poleg tega raziskave kažejo, da je smeh, posnet na kaseto, najbolj učinkovit za slabe šale (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

V luči teh podatkov dobijo dejanja televizijskih voditeljev globok pomen. Vključitev fonogramov smeha v humoristične oddaje povečuje njihov komični učinek in prispeva k pravilnemu razumevanju šal s strani gledalcev, tudi če je predstavljeno gradivo slabe kakovosti. Ali je čudno, da se smeh, posnet na kaseto, tako pogosto uporablja na televiziji, ki nenehno proizvaja veliko surovih rokodelskih izdelkov, kot so sitkomi na modrih zaslonih? Velikani televizijskega posla vedo, kaj delajo!

Toda, ko smo razkrili skrivnost tako razširjene uporabe fonogramov smeha, moramo najti odgovor na drugo, nič manj pomembno vprašanje: "Zakaj smeh, posnet na kaseto, tako močno vpliva na nas?" Zdaj se nam ne zdijo nenavadni televizijski voditelji (delujejo logično in v svojih interesih), ampak mi sami, televizijski gledalci. Zakaj se tako glasno smejimo stripovskemu materialu, postavljenemu v ozadju mehansko izdelane zabave? Zakaj se nam zdi ta komični smeti sploh smešen? Režiserji nas res ne zavedejo. Umeten smeh lahko prepozna vsak. Je tako vulgaren in lažen, da ga ni mogoče zamenjati s pravim. Dobro vemo, da veliko zabave ne ustreza kakovosti šale, ki sledi, da vzdušja zabave ne ustvarja pravo občinstvo, ampak tehnik na nadzorni plošči. In vendar ta očitni ponaredek vpliva na nas!

Načelo družbenega dokaza

Da bi razumeli, zakaj je posneti smeh tako nalezljiv, moramo najprej razumeti naravo drugega močnega orožja vpliva – načela družbenega dokaza. Po tem načelu določimo, kaj je prav, tako da ugotovimo, kaj drugi ljudje mislijo, da je prav. Naše vedenje v določeni situaciji štejemo za pravilno, če pogosto vidimo, da se drugi ljudje obnašajo podobno. Ne glede na to, ali razmišljamo o tem, kaj storiti s prazno škatlo kokic v kinu, kako hitro priti na določen odsek avtoceste ali kako zgrabiti piščanca na večerji, bodo dejanja tistih okoli nas v veliki meri odvisna od naša odločitev.

Nagnjenost k razmišljanju o dejanju kot pravilnem, ko veliko drugih stori isto, običajno dobro deluje. Praviloma naredimo manj napak, če ravnamo v skladu z družbenimi normami, kot ko jim nasprotujemo. Običajno je tako, če veliko ljudi nekaj naredi. Ta vidik načela družbenega dokaza je njegova največja moč in največja šibkost. Tako kot drugi instrumenti vpliva, to načelo ljudem omogoča uporabne racionalne metode določanja linije vedenja, hkrati pa naredi tiste, ki uporabljajo te racionalne metode, igrače v rokah "psiholoških špekulantov", ki čakajo na poti. in vedno pripravljen na napad.

V primeru posnetega smeha se težava pojavi, ko se na družbeni dokaz odzovemo tako nepremišljeno in premišljeno, da nas lahko preslepi pristransko ali lažno pričanje. Naša neumnost ni v tem, da uporabljamo smeh drugih, da bi se odločili, kaj je smešno; to je logično in skladno z načelom družbenega dokaza. Neumnost se pojavi, ko to počnemo, ko slišimo očitno umeten smeh. Nekako je zvok smeha dovolj, da nas spravi v smeh. Primerno je spomniti na primer, ki je obravnaval interakcijo purana in dihurja. Se spomnite primera purana in dihurja? Ker purani v zamku povezujejo določen zvok od čipa do čipa z novorojenimi purani, purani pokažejo ali ignorirajo svoje piščance izključno na podlagi tega zvoka. Posledično lahko purana zavedejo, da pokaže materinski nagon za polnjenega dihurja, medtem ko se predvaja puranov posnet zvok čipov. Posnemanje tega zvoka je dovolj, da "vklopi" "snemanje" materinskih nagonov pri puranu.

Ta primer odlično ponazarja odnos med povprečnim gledalcem in televizijskim voditeljem, ki predvaja zvočne posnetke smeha. Tako smo navajeni, da se zanašamo na reakcije drugih ljudi, da ugotovimo, kaj je smešno, da se lahko tudi odzovemo na zvok in ne na bistvo resnične stvari. Tako kot zvok "čip-čipa", ločenega od pravega piščanca, lahko purana spodbudi k materi, tako nas lahko posneti "haha", ločen od pravega občinstva, nasmeji. Televizijski voditelji izkoriščajo našo odvisnost od racionalnih metod, našo nagnjenost k avtomatskemu reagiranju na podlagi nepopolnega nabora dejstev. Vedo, da bodo njihovi posnetki sprožili naše posnetke. Klik, brenčanje.

Moč javnosti

Seveda niso samo ljudje na televiziji tisti, ki uporabljajo družbene dokaze za ustvarjanje dobička. Naša nagnjenost k razmišljanju, da je dejanje pravilno, če ga naredijo drugi, je izkoriščeno v najrazličnejših okoliščinah. Natakarji pogosto zgodaj zvečer svoje napitne jedi »solijo« z nekaj dolarskimi bankovci. Na ta način ustvarijo videz, da naj bi prejšnji obiskovalci pustili napitnino. Iz tega nove stranke sklepajo, da bi morale napitnine tudi natakarju. Cerkveni vratarji včasih »solijo« zbirne košare za isti namen in dosežejo enak pozitiven rezultat. Znano je, da evangeličanski pridigarji "zasejajo" svoje občinstvo s posebej izbranimi in usposobljenimi "zvonarji", ki se oglasijo in darujejo ob koncu bogoslužja. Raziskovalci z univerze v Arizoni, ki so se infiltrirali v versko organizacijo Billyja Grahama, so bili med naslednjo kampanjo priča predhodnim pripravam na eno od njegovih pridig. »Ko Graham prispe v mesto, vojska 6000 rekrutov običajno čaka na navodila, kdaj naj stopi naprej, da ustvari vtis množičnega gibanja« (Altheide & Johnson, 1977).

Oglaševalski agenti nam radi povedo, da se izdelek »presenetljivo hitro razproda«. Ni vam treba prepričevati, da je izdelek dober, povejte le, da mnogi tako mislijo. Organizatorji dobrodelnih TV maratonov posvečajo na videz nerazumno večino svojega časa neskončnemu seznamu gledalcev, ki so se že zavezali, da bodo prispevali. Sporočilo, ki bi ga morali prenesti v misli utajnikov, je jasno: »Poglejte vse tiste ljudi, ki so se odločili dati denar. Moralo bi biti in to bi morali storiti." Sredi diskoteke so nekateri lastniki diskotek izmislili nekakšen družbeni dokaz o prestižu svojih klubov in ustvarili dolge vrste čakajočih, medtem ko je bilo v prostorih več kot dovolj prostora. Prodajalce učijo, da serije izdelka, vrženega na trg, začinijo s številnimi poročili ljudi, ki so izdelek kupili. Prodajni svetovalec Robert Cavett v razredu s prodajalci pripravniki pravi: "Ker je 95 % ljudi po naravi posnemovalcev in le 5 % pobudnikov, dejanja drugih kupce prepričajo bolj kot dokazi, ki jim jih lahko ponudimo."

Številni psihologi so preučevali delovanje načela družbenega dokaza, katerega uporaba včasih daje osupljive rezultate. Zlasti Albert Bandura je sodeloval pri razvoju načinov za spreminjanje neželenih vzorcev vedenja. Bandura in njegovi sodelavci so pokazali, da je mogoče na osupljivo preprost način razbremeniti strahov fobične ljudi. Na primer, majhnim otrokom, ki so se bali psov, je Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) predlagal preprosto opazovanje dečka, ki se veselo igra s psom dvajset minut na dan. Ta vizualna predstavitev je privedla do tako opaznih sprememb v odzivih prestrašenih otrok, da je po štirih »opazovanju« 67 % otrok izrazilo pripravljenost, da s psom splezajo v ogrado in tam ostanejo, jo božajo in praskajo, tudi če ni psu. odraslih. Še več, ko so raziskovalci mesec dni pozneje ponovno ocenili raven strahu pri teh otrocih, so ugotovili, da izboljšanje v tem obdobju ni izginilo; pravzaprav so se otroci bolj kot kdaj koli prej "pomešali" s psi. V drugi Bandurini študiji (Bandura & Menlove, 1968) je prišlo do pomembnega praktičnega odkritja. Tokrat so vzeli otroke, ki so se posebej bali psov. Da bi zmanjšali njihove strahove, so bili uporabljeni ustrezni videoposnetki. Njihov prikaz se je izkazal za tako učinkovitega kot resnični prikaz pogumnega fanta, ki se igra s psom. In najbolj uporabni so bili tisti videoposnetki, v katerih je bilo prikazanih več otrok, ki se igrajo s svojimi psi. Očitno načelo družbenega dokaza najbolje deluje, če dokaz zagotavljajo dejanja mnogih drugih.

Filmi s posebej izbranimi primeri močno vplivajo na vedenje otrok. Takšni filmi pomagajo rešiti številne težave. Psiholog Robert O'Connor (1972) je naredil izjemno zanimivo študijo. Predmet raziskave so bili socialno izolirani predšolski otroci. Vsi smo srečali takšne otroke, zelo plašne, pogosto samostojne, daleč od jate svojih vrstnikov. O'Connor verjame, da ti otroci že v zgodnji mladosti razvijejo vztrajen vzorec izolacije, ki lahko povzroči težave pri doseganju socialnega udobja in prilagajanja v odrasli dobi. V poskusu spremembe tega modela je O'Connor ustvaril film, ki je vključeval enajst različnih prizorov, posnetih v vrtcu. Vsaka scena se je začela s predstavo nekomunikativnih otrok, ki so sprva le opazovali nekakšno družabno aktivnost vrstnikov, nato pa so se na veselje vseh prisotnih pridružili svojim tovarišem. O'Connor je iz štirih vrtcev izbral skupino posebej introvertiranih otrok in jim pokazal film. Rezultati so bili impresivni. Po ogledu filma so otroci, ki so veljali za umaknjene, začeli veliko bolje komunicirati s svojimi vrstniki. Še bolj impresivno je bilo tisto, kar je O'Connor našel, ko se je šest tednov pozneje vrnil na opazovanje. Medtem ko so umaknjeni otroci, ki niso videli O'Connorjevega filma, ostali socialno izolirani kot prej, so bili tisti, ki so si film ogledali, zdaj vodilni v svojih ustanovah. Zdi se, da je bil triindvajset minutni film, viden le enkrat, dovolj, da se neprimerno vedenje popolnoma spremeni. To je moč načela družbenega dokaza.

Zaščita

To poglavje smo začeli z opisom razmeroma neškodljive prakse snemanja smeha na kaseto, nato pa smo nadaljevali z razpravo o vzrokih umorov in samomora – v vseh teh primerih ima načelo družbenega dokaza osrednjo vlogo. Kako se lahko zaščitimo pred tako močnim orožjem vpliva, katerega delovanje sega na tako širok razpon vedenjskih odzivov? Situacija je zapletena zaradi spoznanja, da se nam v večini primerov ni treba braniti pred informacijami, ki jih zagotavlja družbeni dokaz (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Nasveti, ki nam jih dajo, kako naj nadaljujemo, so običajno logični in dragoceni. Zahvaljujoč načelu družbenega dokaza se lahko samozavestno sprehodimo skozi nešteto situacij v življenju, ne da bi nenehno tehtali vse prednosti in slabosti. Načelo družbenega dokaza nam zagotavlja čudovito napravo, podobno avtopilotu, ki ga najdemo na večini letal.

Vendar pa lahko letalo tudi z avtopilotom skrene s kursa, če so podatki, shranjeni v nadzornem sistemu, napačni. Posledice se lahko razlikujejo po resnosti, odvisno od obsega napake. Ker pa je avtopilot, ki nam ga zagotavlja načelo družbenega dokaza, pogosteje naš zaveznik kot sovražnik, ga verjetno ne bomo želeli izklopiti. Tako smo soočeni s klasičnim problemom: kako uporabiti orodje, ki nam koristi in hkrati ogroža naše počutje.

Na srečo je to težavo mogoče rešiti. Ker se slabosti avtopilotov pojavljajo predvsem ob vnašanju napačnih podatkov v krmilni sistem, se je treba naučiti prepoznati, kdaj točno so podatki napačni. Če lahko zaznamo, da avtopilot družbenega dokaza v dani situaciji deluje z nenatančnimi informacijami, lahko izklopimo mehanizem in po potrebi prevzamemo nadzor nad situacijo.

Sabotaža

Slabi podatki prisilijo načelo družbenega dokaza, da nam da slab nasvet v dveh situacijah. Prvi se pojavi, ko je bil družbeni dokaz namerno ponarejen. Takšne situacije namerno ustvarjajo izkoriščevalci, ki želijo ustvariti vtis – k vragu z realnostjo! - da množice delujejo tako, kot nas hočejo ti izkoriščevalci prisiliti v delovanje. Mehanski smeh v televizijskih humorističnih oddajah je ena od različic izmišljenih podatkov za ta namen. Obstaja veliko takšnih možnosti in pogosto je goljufija osupljivo očitna. Primeri tovrstnih goljufij na področju elektronskih medijev niso redki.

Poglejmo si konkreten primer izkoriščanja načela družbenega dokaza. Če želite to narediti, se obrnimo na zgodovino ene najbolj cenjenih umetniških oblik - operne umetnosti. Leta 1820 sta dva rednika pariške opere, Souton in Porcher, naredila zanimiv pojav, ki je "delal zase", imenovan fenomen klaka. Souton in Porcher sta bila več kot le ljubitelja opere. To so bili poslovneži, ki so se odločili za aplavz.

Ko sta odprla L'Assurance des Succes Dramatiques, sta se Souton in Porcher začela oddajati v najem in najela delavce pevcem in gledališkim upraviteljem, ki so si želeli zagotoviti občinstvo za predstavo, Souton in Porcher sta bila tako dobra, da sta s svojimi umetnimi reakcijami izzvala bučne ovacije občinstva, da so kmalu claqueurs (običajno sestavljeni iz vodje - chef de claque - in nekaj zasebnikov - claqueurs) postali trajna tradicija po vsem svetu opere. Kot ugotavlja muzikolog Robert Sabin (Sabin, 1964), »do leta 1830 so klakerji pridobili veliko popularnost, čez dan so zbirali denar, zvečer ploskali, vse je popolnoma odprto … Najverjetneje ne Souton ne njegov zaveznik Porcher bi si mislil, da bo sistem postal tako razširjen v svetu opere."

Uslužbenci se z že doseženim niso želeli zadovoljiti. V procesu ustvarjalnega raziskovanja so začeli preizkušati nove stile dela. Če tisti, ki snemajo mehanski smeh, najamejo ljudi, ki so »specializirani« za hihitanje, smrčanje ali glasen smeh, so klaki izšolali svoje ozke strokovnjake. Na primer, pleureuse bi ob signalu začela jokati, bisseu bi noro kričal »bis«, rieur bi se nalezljivo smejal.

Odprta narava goljufije je presenetljiva. Souton in Porcher nista menila, da claquera ni treba skriti ali celo spremeniti. Uslužbenci so pogosto sedeli na istih sedežih, predstava za predstavo, leto za letom. Eden in isti chef de claque bi jih lahko vodil dve desetletji. Tudi denarne transakcije niso bile skrite pred javnostjo. Sto let po začetku sistema klakerja je Musical Times začel tiskati cene za storitve italijanskih klaker v Londonu. Tako v svetu Rigoletta kot Mefistofela so občinstvo v svojo korist manipulirali tisti, ki so uporabljali družbeni dokaz, tudi če je bil očitno ponarejen.

In v našem času vse vrste špekulantov razumejo, tako kot sta to v svojem času razumela Souton in Porcher, kako pomembna so mehanska dejanja pri uporabi načela družbenega dokaza. Ne zdi se jim treba skrivati umetnosti družbenega dokaza, ki ga zagotavljajo, kar dokazuje slaba kakovost mehanskega smeha na televiziji. Psihološki izkoriščevalci se samozadovoljno nasmehnejo, ko nas uspejo spraviti v zagato. Pustiti jim moramo, da nas preslepijo, ali pa opustiti uporabne, na splošno, avtopilote, ki nas delajo ranljive. Vendar se takšni izkoriščevalci zmotijo, če mislijo, da so nas ujeli v past, iz katere ne moremo pobegniti. Nepazljivost, s katero ustvarjajo lažne družbene dokaze, nam omogoča, da se upremo.

Ker lahko svoje avtopilote po želji vklopimo in izklopimo, lahko nadaljujemo in zaupamo smeri, ki jo določa načelo družbenega dokaza, dokler ne ugotovimo, da se uporabljajo napačni podatki. Nato lahko prevzamemo nadzor, naredimo potrebne prilagoditve in se vrnemo v začetni položaj. Navidezna umetnost družbenega dokaza, ki nam je predstavljen, nam daje ključ do razumevanja, na kateri točki se izvleči iz vpliva danega načela. Tako se lahko z le malo budnosti zaščitimo.

Pogled navzgor

Poleg primerov, ko je družbeni dokaz namenoma ponarejen, obstajajo tudi primeri, ko nas načelo družbenega dokaza vodi po napačni poti. Nedolžna napaka bo ustvarila snežni družbeni dokaz, ki nas bo potisnil k napačni odločitvi. Kot primer si oglejmo pojav pluralistične nevednosti, v katerem vse priče izrednega dogodka ne vidijo razloga za preplah.

Tukaj se mi zdi primerno, da navedem zgodbo enega od mojih študentov, ki je nekoč delal kot patruljnik na hitri avtocesti. Po razredni razpravi o načelu družbenega dokaza je mladenič ostal govoriti z mano. Povedal je, da zdaj razume vzrok pogostih mestnih avtocestnih nesreč med prometnimi konicami. Običajno se v tem času avtomobili premikajo v vse smeri v neprekinjenem toku, vendar počasi. Dva ali trije vozniki začnejo trobiti, da nakažejo svojo namero, da se premaknejo na sosednji vozni pas. V nekaj sekundah se mnogi vozniki odločijo, da nekaj – avto z ugasnjenim motorjem ali kakšno drugo oviro – blokira cesto pred nami. Vsi začnejo trobiti. Nastane zmeda, saj vsi vozniki poskušajo svoje avtomobile stisniti na odprte prostore na sosednjem pasu. V tem primeru pogosto pride do trkov.

Nenavadno pri vsem tem je po besedah nekdanjega patruljnega, da velikokrat na cesti ni nobene ovire in je vozniki ne morejo ne opaziti.

Ta primer kaže, kako se odzivamo na družbeni dokaz. Prvič, zdi se nam, da domnevamo, da če veliko ljudi počne isto, morajo vedeti nekaj, česar mi ne. Pripravljeni smo verjeti v kolektivno znanje množice, še posebej, ko se počutimo negotovi. Drugič, velikokrat se množica zmoti, ker njeni člani ne delujejo na podlagi zanesljivih informacij, temveč po načelu družbenega dokaza.

Torej, če se dva voznika na avtocesti pomotoma odločita za zamenjavo voznega pasu hkrati, lahko naslednja dva voznika storita enako, ob predpostavki, da sta prva voznika opazila oviro pred seboj. Družbeni dokaz, s katerim se soočajo vozniki za njimi, se jim zdi očiten - štirje avtomobili v vrsti, vsi z vklopljenimi smerniki, poskušajo zaviti na sosednji vozni pas. Nove opozorilne lučke začnejo utripati. Do tega trenutka je družbeni dokaz postal nesporen. Vozniki na koncu kolone ne dvomijo o potrebi po prehodu na drug pas: "Vsi ti fantje spredaj morajo nekaj vedeti." Vozniki so tako osredotočeni na poskus stiskanja na sosednji pas, da jih dejansko stanje na cesti sploh ne zanima. Nič čudnega, da pride do nesreče.

Iz zgodbe, ki jo je povedal moj študent, se je treba naučiti koristne lekcije. Nikoli ne smete popolnoma zaupati svojemu avtopilotu; tudi če v avtomatski krmilni sistem niso bile namerno vnesene napačne informacije, lahko ta sistem včasih odpove. Občasno moramo preveriti, ali odločitve, sprejete s pomočjo avtopilota, niso v nasprotju z objektivnimi dejstvi, našimi življenjskimi izkušnjami, lastnimi presojami. Na srečo takšno preverjanje ne zahteva veliko truda ali časa. Hiter pogled naokoli je dovolj. In ta majhna previdnost se bo lepo obrestovala. Posledice slepega verovanja v nespornost družbenega dokaza so lahko tragične.

Ta vidik načela družbenega dokaza me pripelje do razmišljanja o posebnostih lova severnoameriških bizonov nekaterih indijanskih plemen – črnonoge, kreja, kače in krokarja. Bizoni imajo dve značilnosti, zaradi katerih so ranljivi. Prvič, oči bizona so nameščene tako, da je lažje gledati na strani kot naprej. Drugič, ko bizoni v paniki tečejo, so njihove glave spuščene tako nizko, da živali ne vidijo ničesar nad čredo. Indijanci so spoznali, da lahko ubiješ ogromno bivolov, če čredo odženeš na strmo pečino. Živali, ki se osredotočajo na vedenje drugih posameznikov in ne gledajo naprej, so same odločale o svoji usodi. En šokiran opazovalec takšnega lova je opisal rezultat izjemnega zaupanja bizona v pravilnost kolektivne odločitve.

Indijanci so čredo zvabili v brezno in jo prisilili, da se je vrgla dol. Živali, ki so bežale zadaj, so rinile tiste pred seboj in vse so po lastni volji naredile usodni korak (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. "Iztrebljenje ameriškega bizona, s skico njegovega odkritja in življenjske zgodovine. "Smith -sonian Report, 1887, del II, 367-548).

Seveda bi moral pilot, katerega letalo leti v načinu avtopilota, občasno pogledati na armaturno ploščo in tudi samo pogledati skozi okno. Na enak način se moramo ozreti okoli sebe, ko se začnemo orientirati proti množici. Če tega preprostega previdnostnega ukrepa ne bomo upoštevali, bi se lahko soočili z usodo voznikov, ki so udeleženi v nesreči, ki poskušajo zamenjati pas na avtocesti, ali z usodo severnoameriškega bizona.

Odlomek iz knjige Roberta Cialdinija "Psihologija vpliva".

Poleg tega odličen film na to temo, ki je bil že objavljen na portalu Kramola: "Jaz in drugi"