Povejte besedo o ruskem kmetu

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Zdaj nikomur ni skrivnost, da informacijski boj proti Rusiji poteka že več stoletij, kjer je ruski kmet, ki predstavlja večino prebivalstva države, videti kot divji, neveden z nespremenljivo hlapčevsko pokorščino. Starodavna Rusija se je ohranila v mitskem poganstvu in zdi se, da se evolucijski proces človeškega razvoja ni dotaknil Rusije, ljudje pa so – kot zaupljivi in nezmožni misliti pred tisočletji – ostali enaki.

Od samega začetka nastajanja ruske države se je ustoličenje monarhije začelo s krvjo, kmetovanje - rusko suženjstvo - je bilo uvedeno na krvi. Roke opričnine (ruske inkvizicije) so zatrle in pobile milijone svobodnih ljudi, ki so naseljevali ozemlje Rusije.

Ivan Grozni je odprl pot za širitev ruskega ljudstva in izkoriščanje naravnih virov, prve manufakture so odprli Britanci pod njim. Peter I in poznejši vladarji so odprli pot za tujo oblast nad ruskim ljudstvom. In njihovo mnenje je služilo kot osnova za rusko zgodovinopisje. Slika v naslovu iz knjige Adama Olearija "Potovanje po Rusiji, Tartariji (Krim) in Perziji" jasno kaže vpliv zahodne ideologije na suženjsko poslušnost ruskega ljudstva.

P. A. Vyazemsky je v prvi polovici 19. stoletja zapisal:

Redkokdaj naletiš na tako odkrito razmišljanje o navadah vladajoče elite o glavni vrednoti države – ljudstvu. In kdo bi lahko opisal rusko skupnost?

V drugi knjigi "Polarne zvezde" (1856) je bil objavljen zelo zanimiv članek NP Ogareva z naslovom "Ruska vprašanja". V njem avtor med drugim sprašuje, koga bi vlada lahko vzela za pomočnike pri osvoboditvi podložnikov, in odgovarja takole:

Toda sredi narave, Suh in žalosten, pokrit s prahom

Človek je »krona stvarstva, Biser narave, kralj zemlje ….

(Alexander Lvovič Borovikovsky)

Toda na poti mu je stala strašna cenzura, ki je dopuščala le tisto, kar bi označevalo nesrečnost in revščino kmeta, ki mu je očitala pomanjkanje izobrazbe in pomanjkanje kulture, prikrivala je skupnost ruskega kmeštva, kjer so bile veličastne lastnosti ruskega kmeta. se kaže značaj ruskega ljudstva.

Ljudje, tako kot človeka, sodijo po njihovem videzu. Zato se despotizem, ki prevladuje nad otroki ruskega ljudstva, seveda šteje za izraz in posledico nacionalnega značaja. Javno mnenje liberalnega krila Rusije in pravzaprav vse pismene Evrope vidi le dodaten dokaz o nespremenljivi suženjski pokorščini množic, ki prav tako niso sposobne razumeti svobodoljubnih stremljenj evropskih ljudstev.

Toda Dejstev ni mogoče zanikati. Gibanja Razina in Pugačova so opisana le s policijskega vidika: - poseg na prestol njegovega veličanstva in "divja razuzdanost množice."

V drugi četrtini XIX stoletja. Kmečka gibanja so dosegla največji porast v letih 1826 in 1848. - 1059 kmečki nemiri. Toda sredi stoletja za obdobje 1857 - maj 1861. Upoštevanih je bilo 2165 kmečkih nemirov.(!) Za zatiranje ljudskih nemirov so uporabljali vojake, ki pa so jih v številnih primerih skušali omejiti, saj so se bali dogovarjanja kmetov in nabornikov. Leta 1857 se je razmerje, ki je bilo še vedno značilno za pretekla leta (41 zagonov na 100 motenj), skoraj ohranilo. Leta 1858 je že prišlo do določenega zmanjšanja (99 komisij s 378 motnjami).

Toda potem v prvih mesecih leta 1861.podali že tako število "akutnih primerov", da so bile oborožene sile, ki so bile do takrat pripravljene v popolno bojno pripravljenost, uporabljene 718-krat med 1340 nemiri. Nemiri, povezani z zemljiškim vprašanjem, so praviloma vključevali velike množice kmetov in so bili še posebej vztrajni. Vsi so bili zatrti ne le z izjemno krutostjo, ampak tudi z metodološko doslednostjo.

Toda hkrati je krepitev »agrarnih gibanj« povzročila skrajno zaskrbljenost lokalnega plemstva, saj so morali na vsakem koraku naleteti na neizprosno voljo kmetov, da so jim zagotovili prenos zemlje, in odkrite grožnje, s katerimi so se spopadli. lastniki zemljišč, če ta zahteva ni bila izpolnjena. In lahko navedete veliko dejstev, podobnih tistim, ki jih je poročala plemkinja Fedotova, ki je pisala vodji žandarjev, da je skupina kmetov v okrožju Elatomsky v provinci Tambov odkrito napovedala, da namerava zajeziti reko Oko z lastniki zemljišč” če kmetje ob osvoboditvi niso dobili zemlje.

Značilnosti kmečkih nemirov v obdobju podložništva so bili tudi bistveno večje množično gibanje, razporeditev številnih uporov na podlagi splošnih zahtev zunaj posestnega ozemlja in združeno delovanje kmetov ne le različnih lastnikov, ampak tudi različnih kategorij. Poleg agrarnih gibanj je obstajalo tudi "Trezno gibanje", ki je bilo neposredno usmerjeno proti sistemu odkupnin, vendar njegov pomen daleč presega boj proti zlorabam davkov in kršitvam pravil trgovine z vinom. V neverjetnem soglasju, ki je značilno za "trezna gibanja", sta tako posestniki kot vlada videli neposredno grožnjo zase.

V povzetku informacij »o kmečkih društvih, ki so se dogovorile, da ne bodo pile žitnega vina«, zbranih v oddelku III, je v zvezi s tem zelo radoveden vpis. »Marsikje v provinci Tula,« piše 3. oddelek, »kmetje vztrajno zavračajo pitje vina, in vztrajnost, s katero se to izvaja, kaže na močan duh ruskega kmeta in vzbuja v nekaterih strahovih, da z začetkom spomladi se bodo kmetje strinjali, da ne bodo delali barvanja na enak način. …

V številnih primerih se je gibanje začelo s tem, da so številni zbori sprejeli pisno, pogosteje pa ustno odločitev in določili kazni za kršitve le-teh. O enem od takih dogovarjanj poroča poveljnik žandarskega korpusa v provinci Tula: »Krapivensko okrožje, v posestvu kneza. Abamelikovi kmetje so se ustno dogovorili, da ne bodo kupovali žitnega vina, da bi kdor izmed njih opazil v neizpolnjevanju tega pogoja, plačal 5 rubljev. ser. denarno kazen in 25 udarcev s palicami. Da bi to stanje še dodatno utrdili, so kmetje po liturgiji v cerkvi s. Gološčapov, ko je opozoril duhovnika Rudneva na njegov dogovor, je bil pozvan, naj služi molitev.

V nekaterih primerih je bilo natančno določeno, v kakšnih okoliščinah in v kakšni količini je dovoljen odkup vina. Tako je na primer vsakdanje srečanje podeželskega društva Trinity, okrožje Krasnoslobodsky, provinca Penza, dovoljevalo nakup vina "med porokami, ne več kot vedro, ob krstih - en pol shtof ali za bolezni starejše osebe, ki želi piti vodko, potem lahko pošlje in odnese v hišo največ eno kosilno glavo."

Kaznovanje krivcev za nespoštovanje sprejetega sklepa je običajno potekalo »na skupščini«. »Množica se zbere, na trg postavijo palico, na katero je privezana rdeča ruta, in blizu tega droga je storilec kaznovan. V eni od vasi v državni lasti Bogoroditsky u. Organizirano je nekaj takega kot procesija in, da bi vsi vedeli, zabodejo palico v nekaj kovinskega."

Ponekod so se kmetom pridružili mestni prebivalci. Tako je bilo v mestu Balashov, kjer se je tudi meščanska družba zaobljubila, da ne bo uživala pijanih pijač. V tem kontekstu se vidi še ena zgodovinska krivica - opisovanje Ruskinje kot temne, potlačene. Malo verjetno je, da so stali ob strani od treznega življenjskega sloga. (!)

Kmetje v despotski državi – in v tem je nenavadno protislovje – uživa, razen zlorabe oblasti, skoraj tako obsežno samoupravo kot podeželske skupnosti v Švici ali na Norveškem. Vaški zbor, kjer se zberejo vsi moški, ki so že zapustili očetovo oblast, odločajo o vseh zadevah, na te odločitve pa ni pritožbe. Od osvoboditve kmetov leta 1861 je vlada naredila nekaj sprememb v redu podeželske samouprave. Ustanovljeno je bilo na primer posebno podeželsko sodišče, sestavljeno iz desetih sodnikov, izvoljenih na sestanku, medtem ko je prej po zakonu sodišču vladal le svet oziroma ljudski zbor.

Vlada je tudi poskušala prevzeti nadzor nad svetom in okrniti njegove pravice, krepila je oblast glavarja in priznavala za pristojne le skupščine, ki jih je sklical; izvolitev glavarja mora odobriti spravnik, ki ga imenujeta vlada in lokalno plemstvo. Vendar v svoji prvotni obliki, torej v tistih krajih, kjer oblast ni bila dovolj močna, da bi omejila pravice sveta, občinska avtonomija ni bila kršena.

Mir v osrednji Rusiji (v južni Rusiji - skupnost) predstavlja kmečki koncept vrhovne oblasti. Mir varuje blaginjo celotne skupnosti in ima pravico zahtevati brezpogojno poslušnost od vsakega njenega člana. Najrevnejši član skupnosti lahko pokliče mir kadarkoli in kjer koli v vasi. Organi skupnosti morajo spoštovati sklic sestanka in če so malomarni pri opravljanju svojih nalog, jih lahko svet brez opozorila odstavi s položaja ali pa jim celo trajno odvzame vsa pooblastila.

Srečanja podeželske skupnosti, kot so srečanja Landesgemeinde v srednjeveških švicarskih kantonih, potekajo na prostem pred glavarsko hišo, vaško gostilno ali drugo primerno lokacijo.

Najbolj preseneti vse tiste, ki so prvič prisotni na takšnem druženju, je navidezno popolna neurejenost, ki tam vlada. Ni predsednika; razprava je prizorišče popolne zmešnjave. Potem ko je član skupnosti, ki je sklical sestanek, razložil razloge, ki so ga k temu spodbudili, vsi hitijo povedati svoje mnenje, besedno tekmovanje pa je nekaj časa kot smetišče v pestnem boju.

Beseda pripada tistim, ki so uspeli k sebi pritegniti poslušalce. Če jim bo všeč, bodo kričači hitro utihnili. Če ne pove ničesar pametnega, se nihče ne ozira nanj in prvi nasprotnik ga prekine. Ko pa se razpravlja o pereči temi in se vzdušje na shodu zagreje, vsi govorijo naenkrat in nihče nikogar ne posluša. Nato se laiki razdelijo v skupine in v vsaki od njih se obravnava vprašanje posebej. Vsak na površje vzklika svoje argumente; kriki in zlorabe, žalitve in zasmehovanje se vlijejo z vseh strani, dviga se nepredstavljiv hrup, za katerega se zdi, da ne bo delovalo.

Vendar je navidezni kaos nepomemben. Je potrebno sredstvo za dosego določenega cilja. Na naših vaških sestankih je glasovanje neznano; nesoglasja se nikoli ne rešijo z večino glasov. Vsako vprašanje mora biti rešeno soglasno. Zato se splošni pogovor, tako kot skupinski spori, nadaljuje, dokler ne pride do predloga, ki pomiri vse strani in dobi odobritev celotnega SVETA. Nedvomno je tudi, da je popolno soglasje mogoče doseči le po natančni analizi in izčrpni razpravi o predmetu spora. In da bi odpravili ugovore, je nujno, da se soočimo s tistimi, ki zagovarjajo nasprotujoča si mnenja, in jih nagovorijo, da svoja nestrinjanja rešijo v enotnem boju.

Svet manjšini ne vsiljuje rešitev, s katerimi se ne morejo strinjati. Vsak naj popušča za skupno dobro, za mir in blaginjo skupnosti. Večina je preveč plemenitih, da bi izkoristila svojo številčno premoč. Svet ni gospodar, ampak ljubeč oče, ki je enako blagodejen do vseh svojih sinov. Prav ta lastnost podeželske samouprave v Rusiji pojasnjuje visok čut za človečnost, ki je tako izjemna značilnost naših vaških običajev - medsebojna pomoč pri delu na terenu, pomoč revnim, bolnim, sirotam - in občudovanje vseh ki so opazovali življenje na podeželju pri nas. Temu je treba pripisati tudi brezmejno predanost ruskih kmetov svojemu svetu.

"Kar je svet naročil, potem je Bog sodil" - pravi ljudski pregovor. Obstaja še veliko drugih podobnih pregovorov, kot so: - "Sam Bog bo sodil svetu", "Kdo bo več kot svet"?, "S svetom se ne moreš prepirati", "Kjer ima svet roko, tam je moja glava" da v isti čredi; zaostal - postal sirota."

Obvezni zakon miru in po prevladujočem sistemu v državi je ena njegovih neverjetnih lastnosti popolna svoboda govora in razprave na vaških shodih. Obvezno, kajti kako bi se zadeve reševale in sodile, če člani skupnosti niso svobodno izražali svojega mnenja, ampak so se v strahu, da bi užalili Ivana ali Petra, zatekli k nagajivosti in laži? Ko postaneta stroga nepristranskost in resnična beseda pravili življenja in ju posveti tradicija, ne bosta opuščena niti takrat, ko se v razpravo postavi vprašanje, ki presega kmečko vsakdanjost.

Opazovalci našega podeželskega življenja so enotni v trditvi, da medtem ko se v mestih besede, ki pomenijo »nespoštovanje oblastnikov«, šepetajo in trepetajo tudi v zasebnem pogovoru, na vaških shodih ljudje odkrito govorijo, kritizirajo institucije, s katerimi so meščani samo dovoljeno občudovati, mirno obsojati najvišje funkcionarje vladajoče oligarhije, pogumno postavljati akutno vprašanje o deželi in pogosto celo obsojati sveto cesarjevo osebo, zaradi česar bi se dostojanstvenemu mestnemu prebivalcu pokončali lasje.

Vendar bi bilo napačno sklepati, da taka svoboda jezika razkriva uporniško naravnanost, uporniški duh. Nasprotno, to je zakoreninjena navada, ki jo je ustvaril starodavni običaj. Kmetje ne sumijo, da z izražanjem svojega mnenja kršijo zakon. Ne predstavljajo si, da bi besede, poglede, ne glede na to, kako so izraženi, lahko šteli za zločin. Obstajajo primeri, ko jih je glavar, potem ko je po pošti prejel revolucionarne letake, iz preprostosti svoje duše na vaški seji glasno prebral kot nekaj pomembnega in radovednega. Če pride v vas revolucionarni propagandist, ga povabijo na sestanek in ga prosijo, naj prebere ali pove, kaj se mu zdi zanimivo in poučno za skupnost. Kakšna škoda je to lahko? In če se zgodovina razglasi, so kmetje nenavadno začudeni, ko od žandarjev slišijo, da so zagrešili hud prekršek. Njihova nevednost je tako velika, da verjamejo, da je svoboda govora pravica, dana vsakemu razumnemu bitju!

To so glavne značilnosti naše podeželske samouprave. Nič ni bolj presenetljivega kot nasprotje med predpisi za vaščane in ustanovami, ki so namenjene varovanju življenja višjih slojev družbe. Prvi so v bistvu demokratični in republikanski; slednji temeljijo na imperialnem despotizmu in najstrožjih načelih birokratske oblasti.

Neizogibna posledica tega tako nespornega in presenetljivega neskladja, ki obstaja že stoletja, je bila ena najpomembnejša okoliščina - močno razkrita težnja ruskega ljudstva, da se drži stran od državne oblasti. To je ena njegovih najbolj presenetljivih lastnosti. Po eni strani je kmet pred seboj videl svoj svet, poosebljenje pravičnosti in bratske ljubezni, na drugi strani uradno Rusijo, ki jo predstavljajo uradniki in car, njegovi sodniki, žandarji, ministri, - skozi našo zgodovino utelešenje pohlepa, korupcije in nasilja. V teh razmerah se ni težko odločiti.

"Bolje je krivec stati pred svetom kot nedolžni pred sodnikom," pravi ruski kmet. In njegovi predniki so rekli: - "Živite, živite, fantje, dokler ga ne obišče Moskva."

Rusi so bili že od antičnih časov previdni pri komunikaciji z birokratsko Rusijo. Oba stana se nista nikoli mešala in zato politična evolucija generacij tako malo vpliva na običaje milijonov delovnih ljudi. Ne bi bilo pretirano reči, da je življenje celotne ljudske množice in življenje njenih višjih slojev teklo v dveh tesnih, a ločenih tokovih. Preprosti ljudje živijo v svojih majhnih republikah kot polž v školjki. Zanj je uradna Rusija - uradniki, vojaki in policija - horda tujih napadalcev, občasno pošljejo svoje sužnje v vas, da bi od nje pobirali davek v denarju in krvi - davke za kraljevo blagajno in nabornike za vojsko..

Vendar pa zaradi neverjetne nepravilnosti - enega tistih nenavadnih kontrastov, s katerimi je, kot je dejal eden slavnih geografov, polna ruska dežela - te prvotne republike, ki uživajo tako široko javno in osebno svobodo, hkrati predstavljajo najbolj zanesljivo trdnjavo., najmočnejši temelji despotskega režima.

Dopustno se je vprašati, po kakšni muhi usode ali zgodovini se je zgodila ta osupljiva anomalija? Kako lahko institucije, ki so v tako očitnem nasprotju z našim celotnim političnim sistemom, kako lahko ti kmečki parlamenti cvetijo pod vladavino despotskega monarha?

Toda ta anomalija je le navidezna; nismo soočeni z uganko zgodovine, niti z naključjem nepomembnih okoliščin. Velik zgodovinski pomen ruskega sistema ljudske samouprave je oblika, ki jo ima, in ideje, na katerih temelji, so veliko bolj skladne s političnimi težnjami ruskega ljudstva kot avtokracija in centralizirana oblika obstoječega režima. Če je v naši državni strukturi nekaj protipravnega, nekaj, kar ljudem vsiljujejo zunanji in naključni pojavi, potem je to sam despotizem.

Apologeti laži ruskega kmeštva in sodobni zahodni ideologi vedno zaobidejo opis in celo omembo skupnosti ruskega značaja. Upoštevajte, da je Stolypinova reforma pokazala, da je bilo 80% (osemdeset!) zemljišč komunalnih in le del manj kot 10% je prišel iz občinskega zemljišča in nato z namenom preprodaje zemlje.

Tukaj je ravno prav omeniti naravno opazovanje in predvidevanje V. I. Lenina, ki je leta 1918 določil politiko boljševikov do kmetov.

Lenin je ob analizi izkušenj prvega leta socialistične gradnje na podeželju udeležencem te gradnje, ki so se zbrali na 1. vseruskem kongresu zemljiških oddelkov, komisarjev in komun, poudaril, da boljševiška stranka meni, da je mogoče razbiti starodavne temelje stare vasi in postaviti temelje nove - le ob sodelovanju kmetov samih. delavci, le v skladu s svojo voljo, vztrajno, potrpežljivo, z vrsto postopnih prehodov prebujajo zavesti delavskega dela kmeštva«.

(Lenin Soč. T. XXIII str. 398, str. 423).