Napaka je ključ do razvoja

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Kakšen je pravi način za napake in zakaj se nekateri ljudje učijo hitreje kot drugi?

Fizik Niels Bohr je dejal, da strokovnjaka na določenem področju lahko imenujemo oseba, ki je naredila vse možne napake na enem zelo ozkem področju. Ta izraz natančno odraža eno najpomembnejših lekcij spoznanja: ljudje se učijo iz napak. Izobraževanje ni čarovnija, ampak le sklepi, ki jih naredimo po neuspehih.

Nova študija Jasona Mosere z univerze Michigan State, ki je namenjena psihologiji, želi to točko razširiti. Problematika prihodnjega članka je, zakaj so nekateri bolj učinkoviti pri učenju z napakami kot drugi? Na koncu se vsi motijo. Lahko pa napako ignorirate in jo preprosto zavržete, pri čemer ohranite občutek samozavesti, ali pa preučite svojo napako, se poskušate iz nje učiti.

Moserjev eksperiment temelji na dejstvu, da obstajata dva različna odziva na napake, od katerih je vsakega mogoče zaznati z elektroencefalogramom (EEG). Prva reakcija je negativna drža, ki jo povzroča napaka (ERN). Pojavi se verjetno v sprednji cingularni skorji (del možganov, ki pomaga nadzorovati vedenje, napovedati pričakovane nagrade in uravnavati pozornost) približno 50 milisekund po neuspehu. Ti nevronski odzivi, večinoma neprostovoljni, so neizogiben odziv na vsako napako.

Drugi signal - pozitiven odnos, ki ga povzroča napaka (Pe) - se pojavi nekje med 100-500 ms po napaki in je običajno povezan z zavedanjem. To se zgodi, ko smo pozorni na napako in se osredotočimo na razočaranje. Številne študije so pokazale, da se subjekti učijo učinkoviteje, če imajo možgani dve značilnosti: 1) močnejši signal ERN, ki povzroči daljši začetni odziv na napako, 2) daljši Pe-signal, pri katerem oseba verjetno še vedno opozarja na napako in se tako poskuša iz nje učiti.

Moser in njegovi sodelavci v svoji študiji poskušajo pogledati, kako zaznave spoznanja ustvarjajo te nehotene signale. Za to so uporabili dihotomijo, ki jo je uvedla Carol Dweck, psihologinja na Stanfordu. Dweck v svoji raziskavi identificira dve vrsti ljudi - s fiksno miselnostjo, ki se nagibajo k strinjanju z izjavami, kot je "Imaš določeno mero umskih sposobnosti in je ne moreš spremeniti" in ljudi z razvijajočim se razmišljanjem, ki verjamejo, da se lahko izboljšaš. svoje znanje ali spretnosti na katerem koli področju, pri čemer v učni proces vložite potrebno količino časa in energije. Medtem ko ljudje s fiksno miselnostjo napake dojemajo kot neuspeh in znak, da niso dovolj nadarjeni za nalogo, ki jo imajo, drugi vidijo napake kot nujen korak na poti do znanja – motor znanja.

Izveden je bil poskus, kjer so subjekti opravili test, v katerem so morali poimenovati povprečje v seriji petih črk - na primer "MMMMM" ali "NNMNN". Včasih je bila srednja črka enaka ostalim štirim, včasih pa drugačna. Ta preprosta sprememba je povzročila napake tako pogosto kot katero koli dolgočasno opravilo, ki ljudi prisili, da izklopijo svoje misli. Takoj, ko so naredili napako, so se seveda takoj razburili. Za napako pri prepoznavanju črk ne more biti opravičila.

Za izvedbo te naloge smo uporabili EEG naprave, napolnjene s posebnimi elektrodami, ki so beležile električno aktivnost v možganih. Izkazalo se je, da so bili udeleženci študije z razvijajočim se umom bistveno uspešnejši pri poskusu učenja iz svojih napak. Posledično se je takoj po napaki njihova natančnost dramatično povečala. Najbolj zanimivi so bili podatki EEG, po katerih je bil signal Pe v razvijajoči se misleči skupini precej močnejši (razmerje je bilo približno 15 proti 5 v skupini s fiksno miselnostjo), kar je povzročilo povečano pozornost. Poleg tega je povečanju moči signala Pe sledilo izboljšanje rezultatov po napaki – tako je povečana budnost vodila k povečanju produktivnosti. Ko so udeleženci razmišljali o tem, kaj točno delajo narobe, so na koncu našli način za izboljšanje.

V svoji raziskavi je Dweck pokazala, da imajo ti različni načini razmišljanja pomembne praktične posledice. Skupaj s Claudio Mueller sta izvedla študijo, v kateri so več kot 400 petošolcev iz dvanajstih različnih šol v New Yorku morali opraviti razmeroma enostaven test, sestavljen iz neverbalnih ugank. Po testu so raziskovalci svoje rezultate delili z dijaki. Ob tem je bila polovica otrok pohvaljena za inteligenco, druga pa za trud.

Nato so učenci lahko izbirali med dvema različnima testoma. Prva je bila opisana kot niz zahtevnih ugank, ki se jih je mogoče veliko naučiti z izpolnjevanjem, medtem ko je drugi preprost test, podoben tistemu, ki so ga pravkar opravili. Znanstveniki so pričakovali, da bodo imele različne oblike pohval precej majhen učinek, vendar se je kmalu pokazalo, da je omenjena pohvala pomembno vplivala na kasnejšo izbiro testa. Skoraj 90 odstotkov tistih, ki so jih pohvalili za svoj trud, je izbralo zahtevnejšo možnost. Vendar je večina otrok, ki so bili ocenjeni na inteligenco, izbrala lažji test. Kaj pojasnjuje to razliko? Dweck meni, da jih s pohvalo otrok za njihovo inteligenco spodbujamo, da so videti pametnejši, kar pomeni, da se bojijo narediti napake in ne izpolniti pričakovanj.

Dweckova naslednja serija eksperimentov je pokazala, kako lahko strah pred neuspehom ovira učenje. Istim petošolcem je dala nov zloglasno težak test, prvotno zasnovan za osmošolce. Dweck je želel videti reakcijo otrok na takšen test. Učenci, ki so bili pohvaljeni za trud, so se zelo potrudili pri reševanju ugank. Otroci, ki so jih hvalili zaradi svoje inteligence, so hitro obupali. Njihove neizogibne napake so bile videti kot znak neuspeha. Po opravljenem težkem preizkusu sta dve skupini udeležencev dobili možnost, da ocenita najboljše ali najslabše rezultate. Učenci, ki so bili hvaljeni zaradi svoje inteligence, so skoraj vedno izbrali priložnost, da ocenijo najslabša delovna mesta, da bi okrepili svojo samozavest. Skupino otrok, ki so jih hvalili za svojo pridnost, je večja verjetnost zanimala za tiste, ki bi lahko bili močnejši od njih. Tako so poskušali razumeti svoje napake, da bi še izboljšali svoje sposobnosti.

Zadnji krog testiranja je bil enake težavnostne stopnje kot prvotni test. Vendar pa so študenti, ki so bili pohvaljeni za njihov trud, pokazali znatno izboljšanje: njihov GPA se je povečal za 30 odstotkov. Ti otroci so bili boljši, ker so bili pripravljeni preizkusiti svoje sposobnosti, tudi če bi to lahko vodilo do neuspeha. Rezultat eksperimenta je bil še bolj impresiven, ko je bilo ugotovljeno, da so otroci, naključno razporejeni v pametno skupino, znižali povprečno oceno za skoraj 20 odstotkov. Izkušnja neuspeha je bila tako odvrača, da je na koncu pripeljala do nazadovanja sposobnosti.

Naša napaka je, da s pohvalo otroka za njegovo prirojeno inteligenco izkrivljamo psihološko realnost vzgojno-izobraževalnega procesa. To otrokom onemogoča uporabo najučinkovitejše metode poučevanja, pri kateri se učijo iz svojih napak. Ker dokler čutimo strah, da bi se motili (ta izbruh aktivnosti Pe, ki nekaj sto milisekund po napaki usmeri našo pozornost na tisto, kar bi radi prezreli), naš um nikoli ne bo mogel ponovno uskladiti svojih mehanizmov. dela - še naprej bomo delali iste napake, pri čemer bomo imeli raje občutek samozavesti kot samoizpopolnjevanja. Irski pisatelj Samuel Beckett je imel pravi pristop: »Poskusil sem. Neuspešno. Pozabi. Poskusi ponovno. Spet naredi napako. Bolje naredi napako. , prevod