Razumno dojemanje sveta kot realnosti

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Kot sem že večkrat omenil, zlasti v članku o tem, kaj je razlog, tiste pojme, ki so ključni za moj koncept in zaključke, ki sem jih predstavil na tej strani, žal vsak uporablja v pomenih, ki jih želi pripisujejo, in ta pomen je lahko povsem daleč od resničnega. Poleg tega so ljudje že navajeni na te pomene, navajeni, da če nekdo govori o razumu, svobodi itd., potem je treba to dojemati kot nekakšno abstrakcijo, kot nekakšne redne visokoleteče pozive in izjave, ki ni nič resničnega. Ali pozivate k razumnemu ravnanju, BSN? No, še ena lepa želja, še ena idealistična izjava itd…. Ampak ne, dragi moji, tisto racionalno dojemanje sveta, o katerem govorim, je čisto realna stvar, ki ima popolnoma jasne kriterije, kar je povsem oprijemljiv pojav. Racionalno dojemanje sveta, o katerem govorim, je konkretna stvar resničnega življenja. Ljudje, ki razum in razumski pristop dojemajo kot abstrakcijo, za katero ni določenega pomena, (ne vidijo v tem pristopu nekaj drugega od razširjenega, filisterskega, ki temelji na čustvenem pogledu na pristop), so zagrenjeni v tem zelo čustvenem pristopu. razmišljanje in običajne dogme, ki jim ovirajo glave in jim onemogočajo razumevanje najbolj elementarnih stvari.

Čuden odnos nerazumne večine do razumnega pristopa kot neobstoječe abstrakcije bo treba postopoma razbliniti.

1) Začnimo z najpreprostejšim. Razmislite o študentih, ki študirajo v šoli, študentih na univerzi itd. Med njimi lahko izpostavimo kategorijo, ki je sposobna zlahka razumeti pomen preučenega gradiva, ga pripovedovati nič slabše od učitelja, reševati najtežje težave itd., in kategorija, ki, tudi če si prizadeva za dobre ocene, slabo krmari po bistvu tega, kar študira, in to poskuša kompenzirati z navadnim pomnjenjem. Tako že na tej ravni lahko rečemo, da obstajajo razlike med ljudmi, med študenti ali šolarji, ki niso le količinska razlika v znanju, ki je posledica dejstva, da eni učijo manj, drugi se učijo več, razlika pa je v tem, da nekateri izkaže, da je sposoben samostojnega razumevanja kompleksnih disciplin, medtem ko se drugi izkaže, da tega niso sposobni. Ta razlika v možnosti uporabe umskih sposobnosti se izkaže za kvalitativno. Povsem enako lahko vidimo tudi na drugih področjih, na primer na področju znanosti, v različnih vrstah poklicne dejavnosti ipd., ko je določeno število ljudi, seznanjenih s tematiko, ki so sposobni kos nalogam in ogromno ljudi, ki niso sposobni, ampak se ukvarjajo samo z asimilacijo že pripravljenih rezultatov in si zapomnijo že pripravljene zaključke tistih, ki so sposobni to ugotoviti. Toda ali so te razlike posledica neke vrste degeneriranih razlik v sposobnostih, kot nekateri verjamejo? Seveda ne. Te razlike so le posledica razlike v stališčih, pristopu ljudi do nalog, ki se postavljajo pred njimi. Nekateri se navadijo na dejstvo, da je njihov um sposoben reševati nestandardne in zapletene probleme, na dejstvo, da lahko nekaj ugotovijo sami, na dejstvo, da se morajo zanesti na svoje misli in prepričanja ter poskušati spoznajo stvari, drugi pa se, nasprotno, navadijo, da je um nekaj, česar ni treba uporabljati, da zanje postane nekakšna pozabljena stvar, vržena v oddaljeno sobo, in če včasih poskušajo o nečem kaotično razmišljati in o nečem premisliti, jih neuspeh v tej zadevi še bolj prepriča, da je razmišljanje in iskanje prave rešitve povsem neuporabna, dolgotrajna vaja, ki ne more pripeljati do nič.

2) Vendar je ta razlika, čeprav je vidna, še vedno drugotnega pomena, saj v glavah tako tistih, ki ne morejo samostojno razmišljati, kot tistih, ki so sposobni, ta sposobnost ostaja nekaj, na splošno, neobveznega - in kako bi lahko bilo drugače pa navsezadnje, tudi če si super genij, če si neprekosljiv specialist za znanost, če si pošast v programiranju ipd., vseeno vse to ostane nekje v stenah institucij itd., zunaj okvirov vsakdanjega življenja, vsakdanje življenje pa se podreja drugim zakonitostim, da bi živeli po katerih, ni treba biti pameten. Ta ideja, ki jo delijo skoraj vsi, tako pametni kot neumni, o umu kot nečem, kar ostaja zunaj okvirov vsakdanjega življenja, je zabloda. In spoznanje, da je to zabloda, je veliko pomembnejše od velikega dela neumnosti, ki okupira misli ljudi, se o njih razpravlja v medijih, polni programe političnih strank itd., ker bo to dejstvo vodilo v bližnje prihodnosti do najbolj revolucionarnih sprememb v družbi, do njene reorganizacije na povsem drugih načelih. Razumen človek v vsakdanjem življenju zasleduje povsem drugačne cilje in se drži povsem drugih načel kot sodobni navadni ljudje s čustvenim pogledom, ki so osnova družbe, ki jo imamo še danes.

Ljudje, ki gravitirajo k racionalnemu dojemanju sveta, še ne poskušajo dosledno uresničevati svojih principov, jih ne uresničujejo kot nekakšen alternativni program, vrednostno kodo in s tem svojega odziva na pojave realnosti v delu. kjer so v nasprotju z njihovimi načeli, je praviloma omejena in pasivna (odnos ljudi, ki težijo k razumnemu dojemanju sveta s sodobno družbo, bomo podrobneje obravnavali v nadaljevanju). Kljub temu sploh ni težko izpostaviti posebnosti v vrednotah in načelih ljudi, ki težijo k racionalnemu dojemanju sveta. Posamezne posebnosti, vedenjske značilnosti itd. ljudi, katerih manifestacija je povezana z zavezanostjo čustvenemu ali razumnemu dojemanju sveta, so bile že obravnavane na straneh tega spletnega mesta, v člankih, na primer Kritika vrednostni sistem sodobne družbe ali Načela razumne osebe. Značilnosti ljudi z racionalnim (gravitirajočim k racionalnemu) svetovnemu nazoru najdemo v biografijah, opisih, kakšni so bili v življenju, izjemnih osebnostih, zlasti tistih, ki so delovali na področju znanosti. V letih neverjetne napetosti v znanstveno-tehničnem tekmovanju med ZSSR in ZDA so se v obeh državah oblikovale cele ekipe, v katerih so delovali izjemni, nadarjeni posamezniki, ljudje, ki se niso bali in so znali uporabljati razum, in v teh ekipah, skupnosti, ne le njihove tradicije znanstvenega, strokovnega delovanja, temveč tudi tradicije drugačnega pristopa k svetu, v njih se je razvilo drugačno vzdušje, ki je te skupnosti jasno razlikovalo od tradicij, ki so vladale v običajnem svetu. Odlične ilustracije značajskih lastnosti takšnih ljudi bodo na primer spomini na SP Korolev ali knjiga ameriškega avtorja "Hakerji, heroji računalniške revolucije" o ljudeh, ki so stali ob izvoru celotne velikanske sodobne računalniške industrije.. Torej je glavna značilnost osebe z razumnim dojemanjem sveta, da razum uporablja ne le v poklicnih in drugih dejavnostih, ampak ga vodi tudi v vsakdanjem življenju (v resnici je ideja o praksi omejenega uporaba razuma le kot orodja za reševanje določenih praktičnih nalog, popolnoma neumnih in izmišljenih od čustveno mislečih, ki sami sploh niso sposobni uporabljati uma). V katerih značilnostih vedenja se bo to pokazalo v praksi? Kot sem že omenil, je glavna vrednota za človeka, ki čustveno razmišlja, želja po čustvenem udobju, v življenjskem položaju pa se to izraža v tem, da je glavno merilo, po katerem meri uspeh svojega življenja, dosežek neke vrste sreča.

Sreča je zadnja točka v njegovi domišljiji, ko jo doseže, bo precej zadovoljen in zadovoljen. Sreča je lahko bogastvo, najljubša služba, družina, v kateri lahko vedno dobite moralno podporo, dovolj časa za počitek in hobije itd. Ko ste dosegli srečo, z vidika čustveno misleče osebe, morate le živeti in bodi srečen, no, mogoče včasih malo pomaga (izključno prostovoljno in po svojih najboljših močeh) tistim, ki svoje sreče še niso dosegli. Za človeka z razumnim pogledom na svet je vse veliko bolj zapleteno. Ne more se zadovoljiti s srečo, kot čustveno misleči. Glavna vrednota v okviru racionalnega svetovnega pogleda je, kot sem že omenil, svoboda. Ta vrednota je lahko nezavedna vrednota in cilj, a je vedno, nujno prisotna (in v vsakem je želja po svobodi, tudi čustveno mislečih, pri najsrečnejšem se lahko kar naenkrat razglasi in odvzame duševni mir in spanec). Kot sem že zapisal v članku Kaj je svoboda, svoboda predpostavlja, da se človek v življenju nenehno odloča in ta izbira mora biti nujno zavestna, imeti podlago v obliki osebnih prepričanj itd., zato človek z razumnim svetovnim nazorom se nejevoljno vedno sooča z perspektivo, ki se je ne more zlahka znebiti - ukvarjati se s temi volitvami in sam reševati probleme, da bi ugotovil, katera od teh izbir bo pravilna. Za razliko od matematičnih problemov se pri reševanju teh problemov človek osebno odloča, izbere položaj, pri čemer upošteva, da bo ta položaj vključen v rešitev in bo nato določal njegovo vedenje, svoja dejanja, odnos do stvari.

V procesu sprejemanja takšnih odločitev človek vedno išče smisel, saj je ta pomen potreben, da upraviči svojo izbiro, svojo odločitev, da bo ravnal tako ali drugače. Z drugimi besedami, če čustveno razmišljajoča oseba živi v svojem iskanju sreče, razumna oseba živi, ki jo vodi pomen, in nenehno išče ta pomen, se sooča z novimi izbirami in širi svoje razumevanje pomena. Hkrati pa človek ne more preprosto zavrniti iskanja smisla, saj bo to spodkopalo moč njegovega uma in mu odvzelo sposobnost sprejemanja pravilnih odločitev. Pomen je tisto, kar je za razumnega človeka nujno potrebno. dlje. V praksi se racionalna oseba v nasprotju s čustveno mislečim človekom, ki je takšno vedenje popolnoma nerazumljivo, vedno trudi ravnati prav. Tako je – to pomeni, kako bi morali ljudje v teoriji ravnati v idealni družbi, kjer vse svoje funkcije opravljajo pošteno, kjer so razglašena načela, reči, da ni mogoče jemati podkupnin, da ne moremo javno povedati ene stvari vsem, vedoč. da to nikoli ne bo storjeno, in storjeno drugače itd., ustrezajo resničnim, dejanskim načelom. Čustveno razmišljanje, navadno čustveno razmišljanje, ne zločinci, niti regeneratorji itd., se držijo različnih načel - obstajajo neki dogovori, nekatere omejene moralne obveznosti do družbe, če te moralne obveznosti niso preveč kršene, potem lahko delaš kar hočeš. v svojo korist in je upravičeno, ker to počnejo vsi. Za tiste, ki razmišljajo čustveno, ni takšne kategorije, kot je potreba po ravnanju prav, pri čemer ne razmišljajo samo o lastni koristi, ampak tudi o nekaterih višjih kategorijah, kot so dobro družbe, dolžnost, domoljubje itd. groza navadnih ljudi, razumna oseba iskreno verjame, da bi morali ljudje ne samo narediti prave stvari, ampak tudi biti pošteni in pošteni. Pogosto čustveno naravnana oseba ne vidi nič nenavadnega v tem, da drugega prevara, recimo, da vzame kolo za 5 minut in ga čez nekaj dni vrne. Ne bo razumel, če je oseba z razumnim pogledom na to zelo užaljena in začne trditi, kar kaže, da je ravnal nepošteno.

Tudi brez goljufanja zgolj v sebičnih interesih bo skoraj vsak čustveno misleč popolnoma prepričan, da je ravnal dobro, če so prevaro narekovali dobri nameni, kar pa je spet popolnoma v nasprotju z načeli človeka z razumnim svetovnim nazorom. Zavezanost razumne osebe pravičnosti pomeni, da pri odločanju razmišlja tako o interesih drugih kot o svojih. To je nerazumljivo tistim, ki razmišljajo čustveno - navsezadnje je zanje cilj doseči vsako svojo srečo. Čustveni misleci dojemajo sklepanje o pravičnosti v tem kontekstu, če na primer izpostavimo vprašanje, da je naša družba organizirana nepravično, bo za čustveno razmišljanje to pomenilo, da tisti, ki govorijo o pravičnosti, pod krinko teh pogovorov razmišljajo le o tem, kako ugrabiti drugim delčke njihove sreče, da bi dosegli svojo srečo.

Oseba z razumnim pogledom, ki jo vodijo prepričanja, ki so prazna fraza za čustveno mislečega človeka, spoštuje prepričanja drugih ljudi in domneva, da vplivanje na položaj druge osebe pomeni vplivanje na njena prepričanja. Zato bo v dialogu z nekom ugotovil, kaj misli o tem vprašanju, kakšno mnenje ima, nato pa bo pošteno izrazil argumente v prid svojemu stališču, v upanju, da bodo ti argumenti vplivali na mnenje drugega. Človek s čustvenim pogledom bo razmišljal drugače - obrnil se bo na želje druge osebe v upanju, da bo vplival nanje, ne bo spraševal in izvedel, kaj misliš, namesto tega bo vprašal nekaj takega, kot je "No, ali ti ne bi bilo všeč, tako da … "in tako naprej. Utemeljena zavrnitev za čustveno mislečega ni zavrnitev, lahko verjame, da zavrnitev polni ceno, ali pa je napačno razumel svojo korist v predlaganem, zato lahko čustveno misleči ponudi isto stvar vedno znova se osredotočamo na čustveno reakcijo, odnos sogovornika, ne pa tudi na njegova prepričanja.

V odnosih z drugimi ljudmi človek, ki teži k razumnemu svetovnemu nazoru, verjame, da je v njih glavno medsebojno razumevanje, za človeka, ki razmišlja čustveno, je dovolj sočutje, neka omejena moralna podpora, želja po medsebojnem razumevanju s strani človeka z razumnim svetovnim nazorom, ki ga bo zanimalo njegovo mnenje o določenih vprašanjih ipd., si bo prizadeval ugotoviti, kaj misli ipd., bo zanj utrujajoč, saj sam ne jemlje svojih misli in prepričanj resno. Posebnost človeka z razumnim svetovnim nazorom je njegova majhna strpnost ali celo nestrpnost do t.i. človeška šibkost. Za razliko od čustveno mislečih, ki verjamejo, da človek nikoli ne more biti idealen in je zato neuporabno doseči to idealnost, razumni ljudje verjamejo, da je človek lahko idealen, zato je za razliko od čustveno misleče osebe razumna oseba nagnjena k vplivati na drugega, dokler ne spozna svoje napake.

Če je čustveno misleča oseba nagnjena k ravnanju po preprosti shemi - gre za napačno vedenje - obstaja zamer, potem razumna oseba pristopi drugače - če vidi, da je oseba, ki je naredila napako, to spoznala sama, potem ne vidi kakršno koli potrebo po zameri, če vidi, da se tega ni zavedal, potem ne, ne bo omejen na eno zamerjanje, ampak bo nagnjen k temu, da to osebo, ki je naredila napako, pridobi, dokler se tega ne zaveda in začne ravnati prav. V vsakdanjem življenju, kot sem že večkrat ugotovil, čustveno misleča družba nenehno teži k olepševanju realnosti, k oblikovanju razstavne realnosti, ki varčuje s čustveno umirjenostjo državljanov, sami čustveno misleči državljani pa posvečajo kar največjo pozornost svoji podobi, podobi., torej kako izgledajo in kako se zdijo zraven. V nasprotju z njimi človek z razumnim pogledom praviloma sploh ne dojema pravil te dvojne igre, raje govori o stvareh takšne, kot so v resnici, in ne tako, da bi prizanesli občutkom. drugih, skušajte to ohraniti v zanje koristni luči. Tudi sam je malo pozoren na konvencije, na ohranjanje svoje podobe in je popolnoma prepričan, da ga ljudje okoli njega ne sodijo po njegovi podobi in podobi itd., temveč po njegovih resničnih lastnostih in dejanjih.

Ta opis je seveda popolnoma nepopoln, vendar dovolj popoln opis presega okvire tega članka in upam, da bodo lastnosti, ki sem jih navedel, dovolj, da jih boste lahko povezali z lastnostmi in navadami sebe in drugih. ljudi, ki jih poznate in dojemate razumno dojemanje sveta ne kot prazno abstrakcijo, ampak kot realnost, ki obstaja v resničnem življenju.

2. Intelektualci in psevdointelektualci

Razumne in misleče ljudi je treba ločiti od tistih, ki se pretvarjajo, da so zanje, se imajo zanje in se predrzno izdajajo zanje. In drugi, na žalost, veliko več kot prvi. Ogromno ljudi, ki niso ne pametni, ne razumni, ne razmišljajo, ampak verjamejo in ne samo verjamejo, ampak se tudi pogosto tepejo v prsi, primejo transparent v roke in glasno razglašajo, da so prvi z razumom, za svobodo, za idealno in pravično družbo, za znanost in tehnologijo, za zmago intelekta (no, itd.) ustvarjajo popolnoma napačen vtis razuma in razumnega pogleda na svet. Kaj jim daje razlog, da se imajo za take? Žal, enako razširjeno napačno prepričanje o umu kot o instrumentu in resnici kot o nečem popolnoma ločenem, ki obstaja objektivno in nikakor ne vpliva na osebne težnje, interese, potrebe osebe. "Razum je instrument" - vzklikajo psevdointelektualci, "pa smo pametni, ja, saj vemo, vemo veliko stvari, kar je pravilno, je objektivna resnica, in zdaj vas bomo enako naučili." Psevdopametni ljudje se imajo za pametne ne zato, ker znajo razmišljati in uporabljati um (preprosto ne vedo, kako), ampak zato, ker so si napolnili možgane z informacijami, informacijami, zbranimi nekje, morda v stenah šole in univerze, v procesu strokovnega izpopolnjevanja ipd. Imajo se za pametne, ker vedo za tuje misli, sklepe drugih, razlage drugih ljudi, kaj je res in zakaj. Žal pa to stanje potiskajo in izzovejo med drugim tudi metode, sprejete v mnogih šolah, ko se učitelji z občutkom, da dobro opravljajo svoje delo, ukvarjajo s coachingom in vpenjanjem že pripravljenega znanja v učence, namesto poskušajo jih razumeti, delno pa se podobna situacija nadaljuje tudi na univerzah. Posledično imamo zelo veliko takšnih psevdointelektualcev, ki so na površni ravni dojeli in si zapomnili glavne določbe šolskega in univerzitetnega kurikuluma. Nočem se ponavljati, ko opisujem posebnosti razmišljanja psevdointelektualcev, poudarjati neumno situacijo čaščenja razuma in znanosti s strani tistih, ki tega ne znajo uporabljati, problem dogmatičnega mišljenja., o tem smo že govorili v naslednjih člankih - strah pred razmišljanjem, utopične različice prihodnosti (v tistih delih, kjer je omenjena tehnološka različica), problem dogmatizma. V tem delu se bomo osredotočili na to, kako se psevdointelektualci dejansko nanašajo na razum in njegove manifestacije.

Psevdointelektualci so tako čustveno misleči kot vsi drugi. Edina razlika. kar jih razlikuje od navadnih čustveno mislečih, je to, da je zanje um del podobe, podobe, zato se izjemno boleče odzovejo, ko nekdo neposredno ali posredno posega v ta element podobe in s tem v njihovo samospoštovanje. Ta značilna lastnost psevdointelektualcev se kaže v skoraj vsakem dialogu ali sporu. Za razumnega človeka je zanimivo razjasniti resnico, razjasniti bistvo stvari, zanima ga dialog, kot tisto, kar vodi do razjasnitve bistva, kaj vodi do rezultata, iskanja odgovora na zastavljena vprašanja itd. Toda ali je za psevdointelektualca zanimivo razjasniti resnico? Sploh ne! Zanj je resnica nekaj povsem drugega kot njegova vsakdanja praksa. Kako se izkaže resnica, psevdointelektualec nima pojma, v njegovih možganih s pridihom tega procesa slike velikih sinhrofazotronov, laboratoriji, v katerih na tisoče ljudi neutrudno izvaja eksperimente, specialisti, ki prebirajo ogromne kupe pikastih papirjev. s formulami itd., se pojavijo v njegovih možganih - to je nekaj, kar je določeno nekje daleč, zahteva ogromne stroške in ga izvajajo osebe, ki dobro poznajo svoje delo in delajo s preverjenimi metodami. V običajnem življenju za psevdointelektualca ne more biti govora o opredelitvi, kaj je resnica, zanj gre le za to, da ugotovi, kdo se bolje zaveda že odkrite resnice. Zato je za psevdointelektualca vsak dialog ali spor le sredstvo za pametovanje, razkazovanje, hvalisanje s svojo »inteligenco« pred drugimi, psevdointelektualec pa začne takoj in zelo močno vreti, ko nekdo neposredno oz. posredno kaže, da neko resnico pozna bolje od njega. Če se razumna oseba na to odzove popolnoma mirno (poleg tega z zadovoljstvom ugotavlja, da ima človek svoje mnenje in svoje misli - to je plus), ponudi, da to podrobneje razume, razpravlja, preuči argumente itd., potem je za psevdointelektualca, ki ni sposoben samostojno razmišljati in presojati o resnici ničesar, ne da bi se skliceval na obsege debelih enciklopedij, ta situacija le očitna kraja druge "zakonske" pravice, da se ima za pametnega. In zato z vidika psevdointelektualca edina pravilna rešitev te situacije, ne daj bog, ni prehod na dejansko razjasnitev resnice, temveč prenehanje sogovornikovih zahtevkov za posest resnice.

Toda v resnici – ali so psevdointelektualci pametnejši od navadnih ljudi? Skoraj nikoli. Njihova dejanska inteligenca in inteligenca je lahko celo pod povprečjem. Pridobljeno znanje psevdointelektualcem ne dodaja inteligence, sposobnosti ustrezne ocene stvari in sprejemanja pravih odločitev, saj tega znanja ne spremlja njihovo razumevanje. Poleg tega se zelo pogosto pojavi situacija, ko ga napačno razumljeni sklepi, ki jih vsebuje to znanje, ki si jih je psevdointelektualec zapomnil, a niso razumeli, potisnejo k napačnim in nepravilnim odločitvam in dejanjem, kar se ne zgodi pri razumnih ljudeh, ki delajo. ne prevzemajo vere pripravljenih dogem in nikoli pri svojih odločitvah ne uporabljajo sklepov in sklepov drugih ljudi, ki jih ne razumejo.

3. Oseba z razumnim pogledom in sodobno družbo

Pri obravnavi tega vprašanja ni mogoče prezreti takšne teme, kot je odnos osebe, ki teži k racionalnemu svetovnemu nazoru, s sodobno družbo. Zakaj pišem "gravitira"? Žal tako rekoč ni ljudi, ki bi jim lahko pripisali razumni svetovni nazor, ki bi se ga dosledno držali. Težava je v tem, da je sodobna družba družba čustveno mislečih ljudi, je družba, ki temelji na načelih, podobnih tistim, ki čustveno razmišljajo, je družba, ki deluje po pravilih, primernih za čustveno misleče ljudi, družba, v kateri postulati, da določajo čustveni pogled so splošno sprejeti stereotipi. Vsaka oseba, ki živi v sodobni družbi, je pod pritiskom teh napačnih norm in stereotipov, nenehno se sooča s splošno sprejetimi napačnimi predstavami, ki ustrezajo filozofiji čustvenega dojemanja sveta, ni tako enostavno razumeti, katere napačnosti, in še težje je ugotoviti, katere ideje, katera načela itd. je treba postaviti namesto teh lažnih in splošno sprejetih. Elementi racionalnega svetovnega nazora, ki se ga držijo številni misleči ljudje, ne predstavljajo celostnega sistema, nimajo dovolj močne podlage, ki bi predstavljala osebo, ki gravitira k racionalnemu svetovnemu nazoru, dovolj močne opore, da bi se počutil samozavesten in se zanašal. na podlagi razuma najti prave odločitve v različnih situacijah, uporabljenih za različna vprašanja.

Posledično ljudje, ki težijo k racionalnemu dojemanju sveta, pogosto dvomijo o pravilnosti lastnih vrednot in načel, o pravilnosti gibanja po poti razuma, se soočajo z različnimi težavami v različnih vsakdanjih situacijah, pojavu. ki so povezani s posebnostmi njihovega značaja in niso vedno sposobni dati ustreznega odboja čustveno mislečim. Pred vsako osebo, ki gravitira k razumnemu svetovnemu nazoru, se pojavi problem - kako določiti svoj odnos do okoliške družbe, in na tej poti pogosto na žalost izbere nekonstruktivno rešitev. Tukaj ne bom podrobno obravnaval takšne odločitve, kot je zavrnitev razumnega dojemanja sveta in prehod na popolnoma čustveno dojemanje sveta. Takšne korake praviloma narekuje pritisk drugih, ki človeka z razumnim dojemanjem sveta dojemajo kot neko osebo z nenavadnostmi, odstopanji od norme, ki mu vedno svetujejo, naj manj razmišlja itd. (Poleg tega odnos do človekove nagnjenosti k uporabi razuma v vsakdanjem življenju kot do neke vrste nenormalnega odstopanja ne obstaja samo med navadnimi ljudmi, enako filozofijo izpoveduje na primer tako imenovani "psiholog" N. Kozlov). Kljub temu se za odločitev, povezano z izbiro prostovoljne dolgočasnosti in zavračanjem razumnega pogleda na svet, le redko odločijo ljudje, ki so presegli šolsko starost, čeprav občasno običajno občasno doživijo težnjo, v določenih mejah, poskusiti. slediti stereotipom vedenja čustveno mislečih, ki se jim pogosto zmotno zdijo bolj obveščeni in prilagojeni življenju. Torej so možnosti za nekonstruktivno izbiro pri določanju bistva odnosov z družbo za osebo, ki gravitira k racionalnemu dojemanju sveta, lahko:

1) izolacija

2) soočenje

3) kompromis

Izbira v prid izolacije osebe lahko spodbudi nenehno nelagodje, občutek "črne ovce" itd., ki ga bo nenehno doživljal v odnosih s čustveno mislečimi ljudmi. Razlika v vedenju osebe, ki se namerno odloči v korist izolacije od naravne reakcije normalne osebe, da se izogne sodelovanju v neumnih in dvomljivih kolektivnih dejavnostih, kot je pitje lune pod ograjo ali kajenje konoplje v kleti, je prepričanje, da ga drugi tako ali tako ne bodo razumeli, napačno presodil njegove motive ipd. Posledično je oseba, ki je nagnjena k izolaciji, pomotoma nagnjena k izogibanju razčiščevanju svojih odnosov z drugimi, k doseganju ustreznega odnosa do sebe ipd. lahko dodatno okrepi tiste okoli sebe v prizanesljivem odnosu do njega. In čeprav ima tradicija izbire v prid izolacije od družbe dolgo zgodovino - že več stoletij so različni ljudje sami ali v skupinah zapuščali posvetno življenje, ustvarjali osamljena naselja, samostane itd., Verjamejo, da je izolacija od družbe, ločenost od posvetne nečimrnosti. je edini način, na katerega lahko očistite svoj um pred naplavinami, pridete do modrosti in razsvetljenja itd.itd., ljudje, ki gravitirajo k razumnemu svetovnemu nazoru v sodobnem svetu, bi morali razumeti, da je izbira v korist izolacije napačna, nekonstruktivna izbira.

Druga izbira je lahko soočenje. Motiv, ki potiska človeka s svetovnim nazorom, ki se nagiba k racionalnemu, k takšni izbiri, je lahko na eni strani zavračanje motivov, dejanj, navad drugih, na drugi strani nepripravljenost priznati sebe kot nekaj slabšega. kot drugi, umikati se ipd., nepripravljenost spoznati, da se ne more samouresničiti v zanj dovolj sprejemljivi vlogi, statusu. Obnašanje osebe, ki izbere to drugo možnost, je na nek način bolj konstruktivno kot oseba, ki izbere izolacijo in s tem zavračanje reševanja problemov, vendar je pravilno prepričan, da se pred nekaterimi težavami ni vredno umikati, dejansko izbere metodo udarjanja stene s čelom, pri čemer gre naravnost od načela, namesto da bi iskal bolj uravnoteženo rešitev, in ta metoda ne pripelje vedno do sreče in na splošno do konstruktivnega rezultata. Podobno kot izolacionist lahko tudi človek, ki se odloči za konfrontacijo, pride do napačnega sklepa o zakonitosti izbrane poti in se utrdi v ideji, da je pot soočenja, boja in konfrontacije z večino neodtujljiva žreba vsake osebe, ki se predstavlja. (glejte tudi moje več Glej prejšnji članek o Fenomenu množice na to temo.)

Zadnja zaseda, ki čaka razmišljujočega človeka na poti do prave odločitve o interakciji z družbo, je skušnjava po iskanju neke vrste kompromisa, nekakšne integracije v obstoječo družbo, da bi se po eni strani vklopila v družbo in se vanj sprejemljivo nastanite, po drugi strani - ne odrekati se načelom, ostati pri svojih vrednostnih preferencah itd. Z drugimi besedami, kot v pesmi "Časovni stroj" - "da je vse tako kot vsi drugi, ampak tako, da, hkrati pa ne kot oni." Dodatna okoliščina, ki človeka s svetovnim nazorom potiska k racionalni, prav takšni izbiri, je lahko razmeroma nizka napetost v odnosih med njim in družbo, ki se lahko zgodi na primer v znanstvenem ali univerzitetnem okolju. Pod vplivom tega dejavnika lahko človek podcenjuje stopnjo težav v družbi in pretirava svojo (družbeno) nagnjenost in dovzetnost za smiselne in razumne odločitve. Človek je nagnjen k retuširanju razlik med svojim svetovnim nazorom in splošno sprejetimi normami, stereotipi in verjame v iluzijo, da so manifestacije nerazumnosti drugih zasebnih in ne temeljnih, in da je težave, povezane s tem, mogoče odpraviti z ločenimi prizadevanji. usmerjeno na pravo mesto.

4. Položaj misleče osebe v odnosu do transformacije družbe

Zadnji del, ki bi ga rad vključil v ta članek, je del o preoblikovanju družbe. Velika večina ljudi ne razume potrebe po preobrazbi in je nikoli ni razumela. Velika večina vedno živi v današnjem času in doživlja iluzijo, da bo obstoječi red v družbi vedno ostal nespremenjen. Vendar se to nikoli ne zgodi. In zdaj smo na pragu zelo velikih sprememb, velikih preobrazb, ki bodo spremenile sodobno civilizacijo in poslale čustveno naravnano družbo na smetišče zgodovine. Posebna vloga pri tej preobrazbi pripada tistim, ki so si zdaj kljub stereotipom, ki prevladujejo v družbi, sami izbrali razumen pogled na svet. Vidite absurdnost pravil, ki obstajajo v družbi, vidite moralni upad in degradacijo ljudi pod vplivom lažnih vrednot, vidite slepo ulico poti potrošnje in iskanja dobička.

Za zdaj pa vam ni treba samo pogledati. Morate ukrepati. Družbi, ki jo imamo zdaj, ne bodo pomagali nobeni lokalni in omejeni vplivi, ne bodo pomagale izjave in pozivi, ki jih večina ne bo sprejela. Vsi problemi, ki prevladujejo v sodobni družbi, so v naravi globoke sistemske krize in jih je mogoče popraviti le na en način - s posodobitvijo motivov in vrednot ljudi ter z uvajanjem razumnega svetovnega pogleda, ki mu bo sledila reorganizacija družbe. sama po drugih načelih. Eden glavnih ciljev, ki jih tukaj zasledujem, je pokazati realnost in oprijemljivost perspektive, o kateri govorim, realnost sprememb, ki jih napovedujem. Še enkrat bom ponovil - prehod v razumno družbo je blizu, neizogiben, alternative ni in razumna načela, ki bodo podlaga obnovo družbe, niso prazna abstrakcija, ampak tisto, kar sovpada z vašimi specifičnimi in resničnimi današnjimi načeli, motivi, cilji, sovpada s težnjami in upi tistih ljudi, ki zdaj živijo. Zato morate spremeniti svoj odnos do realnosti okoli sebe, od prilagajanja pravilom čustveno naravnane družbe, da začnete razvijati drugačna pravila in ustvarjati temelje za novo družbo. Situacija, ki jo imamo zdaj, je zelo, zelo resna in le z združevanjem in voljo do skupnega ukrepanja razumnih in mislečih ljudi lahko v bližnji prihodnosti preprečita nastanek katastrofalnih, šokantnih posledic, podobnih tistim, ki so pretresle civilizacijo. v 5. stoletju. n. e., in morda je le takšna zveza sposobna ohraniti našo državo in narod ter preprečiti, da bi bila pometena z zgodovinskega odra (kot se je zgodilo na primer s civilizacijo starega Rima). Upam, da se bodo tisti, ki bodo prebrali ta članek, pravilno odločili - ne bodo skrivali glave v pesek, ampak se bodo podali na edino pravo pot širjenja in vodenja k zmagi v načelih strukture naše civilizacije in naše družbe racionalne. svetovni nazor.