Problem dogmatizma

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

"Množice imenujejo resnico najbolj poznane informacije," je zapisal Joseph Goebbels. "Navadni ljudje so običajno veliko bolj primitivni, kot si predstavljamo. Zato bi morala biti propaganda v bistvu vedno preprosta in neskončno ponavljajoča se. Vpliv na javno mnenje bo dosežejo le tisti, ki znajo težave zreducirati na najpreprostejše besede in izraze in imajo pogum, da jih nenehno ponavljajo v tej poenostavljeni obliki, kljub ugovorom visokobrih intelektualcev."

Joseph Goebbels

Problem dogmatizma je eden od bistvenih problemov, ki pestijo človeštvo. Milijoni dogmatikov, ki ne morejo povsem samostojno razmišljati, a se imajo za pametne, s svojimi neuporabnimi izjavami preplavijo in zasipajo informacijski prostor. Um v glavah teh ljudi nikakor ni sposobnost razmišljanja, nikakor ni sposobnost sklepanja in logičnih sklepov. Um je v njihovem razumevanju definiran zelo preprosto - pameten si, če poznaš določene dogme - določene določbe, ki so popolnoma pravilne. In ker poznate absolutno pravilna stališča, potem ste zagotovo pametni, in tisti, ki jih ne pozna ali »ne razume«, da so pravilni, je norec. Vendar pa dogmatiki spet ne morejo pojasniti, zakaj so ta stališča pravilna. V najboljšem primeru jih lahko poskušajo »upravičiti« s triki, o katerih govori članek »strah pred razmišljanjem«. Zato, da bi z njihovega vidika "razumeli" pravilnost dogem, morate narediti nekaj nerazumljivega notranjega napora, se miselno dvigniti in prišlo bo, "razumeti" pravilnost dogme. Hkrati pa, ker so dejanski razlog, ki človeka spodbuja, da to ali ono dogmo imenuje pravilno, njegova čustva, njegove običajne ocene, kot je bilo zapisano v istem članku, nato odvrniti dogmatika v pravilnost ali absolutnost dogme z pomoč kakršne koli racionalne argumentacije je praktično nemogoča. Zaradi teh značilnosti razmišljanja dogmatika je njegova tipična reakcija na vašo presojo nekako takole: "Prebral sem samo prvi (možnost" takoj zadnji ") stavek in takoj razumel - vse to je neumnost. Kje so takšni od kod prihajajo idioti, ki ne poznajo elementarnih stvari? Pravzaprav …. (dogma sledi brez dokazov).« Pri tem dogmatik meni, da je svoje poslanstvo končano in je zelo presenečen, ko se začnejo z njim prepirati in nekaj dokazovati. Žal v sodobni družbi, kjer je nerazumnost norma, ni zagotovil, da dogmati ne bodo nikamor prodrli – v državne organe, v medije, v izobraževalni sistem in celo v znanost, kjer bodo proizvajali in širili dogme in dogmatike. predstaviti kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Celoten in izčrpen razmislek o problemu dogmatizma je izven okvira tega članka, vendar bom tukaj orisal nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.

1. Narava. Kakšna je narava dogmatizma, kaj je dogma na splošno? Navzven je dogma določeno stališče, v absolutno pravilnost katerega je človek prepričan in se ji v nobenem primeru ne bo odpovedal. Toda ali je vsak položaj, ki ima status brezpogojne absolutne pravilnosti, dogma? Ne, ne vsi. Vzemimo na primer izjavo: "Leta 1957 so Rusi izstrelili prvi satelit." Ali je dogma? Ne, ni dogma. To je res popolnoma pravilna izjava, vendar to ni dogma, je dejstvo. Ta izjava je popolnoma pravilna, saj ustreza dogodku, ki se je dejansko zgodil. Ne potrebuje nobenega drugega dokaza in bo vedno pravilen. Vzemimo še eno izjavo: "Skozi točko A zunaj premice a v ravnini, ki poteka skozi A in a, lahko narišete samo eno ravno črto, ki ne seka a." Tudi ta izjava ne potrebuje dokazov in ni dogma. Toda to ni dejstvo, ne opis nobenega dogodka, ki se je zgodil v resnici. Poleg tega ta izjava nima nobene zveze z realnostjo, vsi izrazi, ki se pojavljajo v njej, so izključno idealni predmeti. Ta izjava, ki jo je Evklid izbral kot eno od določb, ki jih je oblikoval brez kakršnih koli dokazov in osnovne geometrije, je saksiom. Kaj je bistvo aksiomov? Posebnost človeškega uma je, da za opis resničnosti človek ustvarja modele, sestavljene iz popolnoma abstraktnih položajev, v katerih se pojavljajo idealni predmeti. Znanstveniki so se dolga stoletja trudili ustvariti dobre modele, ki bi uspešno opisovali resničnost. Pojav uspešnega modela je velik korak naprej za človeštvo, ki vam omogoča, da sistematizirate ideje in zamenjate kup posameznih zasebnih pravil, informacij, ki si jih je bilo treba zapomniti, z majhno priročno shemo. Imamo na primer veliko srečo, da se vam za razliko od ljudi zgodnjih civilizacij, da bi se naučili pisno prenašati govor, več let ni treba naučiti ogromnega kupa hieroglifov in celo spisov nepismene osebe, ki je imel solidne dvojke v ruščini v šoli bo razumljivo. Številni impresivni dosežki sodobne znanosti temeljijo na uporabi uspešnih modelov, ki so jih izumili Newton, Maxwell in drugi znanstveniki. Vendar imajo modeli, ki jih uporabljamo za opis realnosti, značilno lastnost. To je njihova multivariantnost. Različni narodi Zemlje govorijo različne jezike. V matematiki obstajajo različni številski sistemi. Isti sistem aksiomov evklidske geometrije je mogoče zamenjati s popolnoma drugim in ne bo nič manj natančno opisoval lastnosti geometrijskih predmetov in ne bo nič manj priročen, da bi iz njega izpeljali različne izreke. Vendar pa vsak, ki ustvari formalni sistem, model, zaradi gotovosti vanj vnese določene določbe, ki opisujejo ta model v natanko eni obliki, ki se mu je iz nekega razloga zdela bolj priročna. Te določbe, ki opisujejo določen model, bodo aksiomi. Aksiomi ne potrebujejo dokazov in jih sploh nima smisla dokazovati. Ker v modelu ljudje delujejo z abstraktnimi, idealnimi predmeti, ki dejansko ne obstajajo, potem obstaja samo eno merilo za pravilnost modela - to je njegova doslednost. Drugo vprašanje je, kako pravilno lahko uporabimo model, primerjamo idealne objekte z resničnimi in kako natančno bodo rezultati, ki jih izračunamo in opišemo s pomočjo modela, ustrezali resničnim. Če je ta korespondenca nezadovoljiva, pomeni le eno - preprosto smo presegli uporabnost modela. Na primer, pri hitrostih, ki so blizu svetlobne hitrosti, Newtonova mehanika ne daje zelo natančnih rezultatov, vendar nikomur ne pride na misel, da bi opustil ta model, saj se ob preudarni uporabi odlično obnese za pogoje, za katere je primeren. Torej, obstajata dve vrsti izjav, ki se uporabljata pri opisovanju resničnosti, ki ne zahtevata dokazov - to so posamezna dejstva, ki ustrezajo dogodkom, ki so se zgodili v resnici, in aksiomi, ki se uporabljajo, da bi zagotovili abstraktno gotovost, ki govori o lastnostih idealnih predmetov., modeli …Kaj je dogma? Dogma je poskus hibridizacije aksioma in dejstva, poskus predstavitve enega ali več določenih dejstev kot absolutnega zakona, poskus predstavitve enega ali več primerov uspešne uporabe modela pod določenimi pogoji kot dokaz njegove absolutne in brezpogojnosti. uporabnost. Dogmatiki so ljudje s psihologijo Trojstva, ki, ker ne morejo razumeti bistva teorij in sklepanja, s katerimi se srečujejo, si pridno zapomnijo in zapomnijo celotno snov, jemljejo primere, pomožne razlage in vmesne zaključke kot Sveto pismo.

2. Kontekst. Vsak znanstvenik ve, da je nesmiselno doseči absolutno soglasje med teorijo in eksperimentom. Vsak teoretični opis je približek resničnih predmetov in pojavov, vsaka teorija ima svoje meje uporabnosti. Možnost ustreznega povezovanja teorije z eksperimentom je odvisna od posebnih pogojev. Kadar so pogoji razmeroma stalni, znani in so običajno implicitni pogoji, je zaradi priročnosti mogoče uvesti besedilo, posebne zakone, ki bodo primerni posebej za dane specifične pogoje, ki bodo enostavnejši od bolj splošnih formulacij in zakonov, vendar bodo imeli bolj omejena uporaba. Na primer, lahko oblikujete poseben zakon, po katerem gravitacija deluje na vse predmete, ki je neposredno sorazmerna z maso in se izračuna po formuli F = mg, kjer je g konstanta enaka 9,8 m / s ^ 2. Vendar bo ta formula veljala le na površini Zemlje, vendar bo najverjetneje popolnoma neuporabna za resničnost v drugih pogojih. Naravni jezik, ki ga govorijo ljudje, je zelo prilagodljiv medij, ki omogoča, da z omejenim naborom stalnih besed in slovničnih konstrukcij oblikujemo izjave, ki ustrezajo resničnosti v najrazličnejših situacijah. Da pa bi pravilno razumeli pomen nekaterih izoliranih izjav, moramo biti prepričani, da pravilno razumemo kontekst, ki je bil impliciran pri oblikovanju te izjave. Računalnik na primer ne more dovolj dobro prevesti govora v naravni jezik ravno zato, ker ne zazna konteksta. Kadar torej formuliramo vmesno izjavo med čisto abstrakcijo in določenim posameznim dejstvom, moramo jasno razumeti, da je ta trditev resnična le v določenem kontekstu, pod določenimi pogoji, kar je implicirano, ko dokazujemo pravilnost dane trditve. Preoblikovanje določene razumne izjave v dogmo s strani nerazumnih dogmatikov je povezano z izvlekom iz konteksta, povezano s pomanjkanjem razumevanja pogojev, za katere je bila ta izjava oblikovana in pravilna, povezana z nezmožnostjo dogmatikov logičnega razmišljanja in sistematično. Razumno razmišljanje za dogmatike se razbije v verigo ločenih, izoliranih izjav, spremeni se v mumijo, posušen eksponat, v motor, zamašen s peskom in blatom, v katerem se ne premikajo podrobnosti. Ker dogmatiki ne morejo videti celote, ne morejo dojeti soodvisnosti in povezav med pojavi, precej mirno absolutizirajo pomen ločenih trditev, ki so v svojem kontekstu dokaj razumne, in v popolnem zaupanju v njihovo pravilnost začnejo uporabiti te izjave kot dogme, ne da bi opazil absolutno nobenih protislovij, ki bi iz tega izhajali, in brez razumevanja kakršnih koli argumentov.

3. Spor. Glavna motiva dogmatikov pri sprejemanju določene dogme sta dva dejavnika: 1) navada 2) osebna korist ali čustvena navezanost na določeno dogmo. Ali dogmatik v življenju naleti na primere, ki potrjujejo in ovržejo določeno dogmo? Ni problema. Za dogmatika je ravnodušnost do protislovij njegova značilna, stalna lastnost. Dogmatik bo najprej pozoren na tiste primere, ki jih je več. Na primer, v antiki je bila dogma izjemno zakoreninjena (zapisana je bila celo v Aristotelovi "fiziki"), da težki predmeti padajo hitreje kot lahki. Na primer, kamen pade hitreje kot kos papirja. Pravzaprav se lahko kos papirja zmečka in hitro pade, a dogmatikov to sploh ni motilo, saj jim je opazovanje dejstev, ko težka telesa hitreje padajo, bolj poznano, sestavljalo večino primerov. Pomemben del prtljage dogmatikov sestavljajo dogme, ki so jih obvladali v mladosti - v družini, v šoli, na inštitutu, nato pa se te dogme tako močno ukoreninijo, da se spremeni situacija, sprememba konteksta., ki z vsemi sredstvi priča o neuporabnosti tistih starejših dogmatikov, nikakor ne prepriča dogmatike - skuša pobegniti od teh primerov, ki so v nasprotju z njegovimi dogmami, prezreti realno stanje stvari, se združiti z istimi dogmatiki, kjer se prepusti nostalgiki. spomine in se zapletejo v prazno klepetanje, prepisujejo same dogme, ki se jih je nekoč naučil v mladosti in s pomočjo tega čuti, da je pameten in nekaj razume, ustvarja si iluzijo analiziranja in vrednotenja aktualnih dogodkov, iluzijo intelektualne dejavnosti, čeprav ta psevdo-dejavnost nima nobene zveze z resnično intelektualno dejavnostjo. Ker sta glavna motiva dogmatikov zgoraj omenjena dejavnika, potem dogmatiki v sporu z nekom skušajo dogmo »dokazati« bodisi s pomočjo konkretnih primerov, na primer – »Marksistična ekonomska teorija je pravilna, saj s svojo pomoč ZSSR je dosegla takšne uspehe v 30-ih letih - izvedla industrializacijo, ustvarila močno vojaško industrijo" ali s poskusi vplivanja na osebni položaj in ocene sogovornika, na primer -" zakaj kritizirate tržno gospodarstvo, ker ste kot dovolj izobražen človek bi lahko z njim dobro zaslužil "in tako naprej. Na splošno, če posplošimo posebnosti sodelovanja dogmatikov v razpravah, potem si dogmatik za razliko od razumnega človeka ne postavlja nikakršnih ciljev, ne ne vidi nobenih nalog pred seboj, ne poskuša najti nobenih rešitev. Dogmatik nima vprašanj, ima le odgovore. Zato dogmatik v vsaki razpravi ne zasleduje konstruktivnega cilja, ampak cilj ustvarjanja iluzije intelektualne dejavnosti, iluzije sklepanja ali analize kakršnih koli dogodkov, vendar se vsaka "analiza" spušča nanj le na čisto čustvene ocene in izdaja rezultatov primerjave "analiziranega" z običajnimi dogmami … V najboljšem primeru lahko dogmatik prevzame vlogo obveščevalca ali prostovoljca, ki bo le, zasledujoč kakšne dobre želje, druge seznanil z njim znanimi informacijami v upanju, da jih bodo zanimali in jih sami ugotovili. Na podlagi teh lastnosti dogmatikov je vsak normalen, produktiven pogovor z njimi nemogoč. Dogmatiki se nikoli ne zavzemajo za rezultate. Teza »resnica se rodi v sporu« ni zanje. Ključno prepričanje dogmatikov v njihovem odnosu do spora je izjava »v sporu resnice ni mogoče ugotoviti«. Dogmatiki so prepričani, da se dva človeka z različnimi stališči, ki sta dovolj trmasta, nikoli ne bosta sporazumela med seboj in njun argument ne bo nikoli učinkovit. To stališče, ki je razširjeno med dogmatiki in zahvaljujoč obstoju dogmatikov, povzroča veliko škodo vsem. Na žalost, kot sem še posebej omenil v svojem pregledu "o odzivih na branje te strani", tudi tisti ljudje, ki so dovolj razumni in sposobni samostojnih sklepov, pogosto, kot dogmatiki, pobegnejo vnaprej in vidijo neskladje ali neskladje stališč, pri čemer se izognemo misli, da je ta neskladja in protislovja mogoče razrešiti v konstruktivni razpravi. Za take ljudi bi rad podal nekaj pojasnil glede zmotnosti teze »resnice ni mogoče najti v sporu«. Živimo v zapletenem svetu, kjer je nerazumnost norma. V sodobni družbi ni priporočljivo posredovati popolnih informacij o dogodkih (in pogosto preprosto zanesljivih), jasno in temeljito razložiti bistvo določenih odločitev ali konceptov (pogosto je to bistvo namenoma skrito), ločiti subjektivne ocene in interpretacije. iz objektivne predstavitve itd. Živimo v svetu informacijskega in pomenskega kaosa. V tej situaciji bi bilo težko računati na dejstvo, da bosta dve osebi, ko sta se srečala, začela govoriti iste besede, tudi če govorita o isti stvari (uporabljata isti kontekst). Ne moremo biti prepričani, da svoje argumente utemeljujemo na istih dejstvih, niti da uporabljamo izraze in formulacije, ki jih uporabljamo v enakem pomenu, da na splošno dovolj razumemo, da vsak od njih misli na nas in izraža določene ocene in teze, kar objektivno vodi v neusklajenost stališč. V tej situaciji nenehni motivi ljudi, ki so (teoretično) pripravljeni voditi razpravo in priti do nekega razumevanja in nekega skupnega mnenja, da nenehno skačejo iz konstruktivnega fokusa dialoga in stopijo na pot izolacije, iracionalnega konflikta in prepirov., ne more (osebno) ne povzroča draženja. Ob tem pa največje razdraženost povzroča stališče tistih, ki ne izražajo svojih trditev in svojega stališča ne izražajo eksplicitno, ampak poskušajo pod vplivom lažnih stereotipov čustvenega razmišljanja prikriti dejstvo nestrinjanja ali zavračanja. nasprotnikovih izjav, saj meni, da s tem dela »boljše«, torej zato, ker ne kvari razpoloženja sogovornika. Takšen položaj ne more pripeljati do nič dobrega. Alternativa razumnemu dialogu in iskanju medsebojnega razumevanja so drugi načini reševanja konfliktov, ki so obremenjeni z bistveno višjimi stroški. Vsi pametni ljudje in intelektualci, ki nočejo razmišljati in obračati nosov na prijatelja, da bi zadovoljili svoje predsodke, čustva in hudobno željo, da bi se videli kot edini lastnik resnice, bi morali razumeti, da medtem ko delate neumnosti, na tisoče razbojnikov, sleparji, neumni in nenačelni posamezniki so že enotni in usklajujejo svoja dejanja za uničenje družbe, države in civilizacije ter doseganje svojih zločinskih in sebičnih ciljev na račun drugih. Ne vi, ampak oni, razbojniki in goljufi, vzpostavijo svoja pravila igre v družbi, ki ji boste skupaj z vsemi ostalimi prisiljeni ubogati. Moč inteligentnih ljudi je le v enotnosti. Konstruktiven odnos do iskanja medsebojnega razumevanja vedno vodi do rezultata. Praviloma ljudje, ki si zadajo enake cilje, naloge, ki jih vodijo podobne vrednote in življenjske smernice, začnejo dialog o nekem vprašanju, govorijo o isti stvari, vendar z različnimi besedami, in o drugačnosti, pri kateri ne vztrajajo. je bolj smiselno kot prepiranje o tem, ali razbiti jajce z ostrim ali topim koncem, pogosto preprečuje, da bi se dogovorili drug z drugim. Ali lahko ljudje, ki govorijo isto stvar z različnimi besedami, pridejo do skupnega mnenja? Seveda, če bi imeli vsaj malo potrpljenja in vsaj malo želje, da bi dosegli jasnost v tej zadevi. Razumeti je treba preprosto dejstvo, ki ga ne razumejo ne dogmatiki ne, na žalost, mnogi relativno razumni ljudje. Za dogmatika je razlika v stališču nekoga od njegovega, od dogem, ki jih pozna, znak neumnosti. Za razumno osebo, nasprotno, znak neumnosti je nezmožnost človeka razmišljati, pomanjkanje lastnega mnenja, nezmožnost, da samostojno in s svojimi besedami oblikuje svoje stališče o določenem vprašanju. Zato ni nič presenetljivega v tem, da bodo različni ljudje, ki so sposobni samostojno razmišljati, govorili o isti stvari s svojimi besedami. Ali to dejstvo predstavlja oviro pri iskanju medsebojnega razumevanja? Zagotovo ne, če človek ni dogmatik, ampak jasno loči med dejanskimi informacijami, o katerih govori, in tistimi referenčnimi točkami, ki jih je sam za gotovost postavil v svoji logični shemi. Če so te referenčne točke znane, potem morate le biti sposobni logično razmišljati, da bi iz njih obnovili pomen sklepanja in se prepričali, na primer, da oseba govori o isti stvari. Dogmatizem je edina ovira za ugotavljanje resnice v sporu in skupna prizadevanja za iskanje prave rešitve.