Zakaj je treba roditi in vzgajati več otrok?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Se pravi, pod krinko dobrih namenov se vleče implikacija: rodi čim manj otrok. Seveda je ta sklep prikrit za željo po »visokem življenjskem standardu«, a neizprosno sledi. V nadaljevanju bom poskušal pokazati, zakaj to opravičevanje ni opravičevanje, ampak ideološka sabotaža, ki je namenjena uničevanju ljudstva.

Na prvi pogled je vse povsem logično: več kot je otrok v družini, manj je materialnega bogastva za vse. Ampak razmislimo o tem.

Če želite določiti povprečni družinski dohodek na prebivalca, morate skupni dohodek deliti s številom družinskih članov. Toda iz tega takoj sledi, da obstajata dva načina za izboljšanje finančnega položaja družine:

1) povečati skupni dohodek;

2) ne povečati sestave družine (ali celo zmanjšati, ubiti lastnega otroka v maternici).

Zakaj nam je torej zdrsnila šele druga pot? Vas skrbi, da ne bi zapadli v revščino? Toda za to lahko preprosto povečate družinski dohodek. Ne, prva pot je namerno »pozabljena«, poudarek je na drugi poti – zniževanju rodnosti. In to že vodi do povsem dokončnih zaključkov.

Prvič, če od nas zahtevajo, da izberemo »življenjski standard« med »življenjskim standardom« in otroki, to pomeni, da je denar pomembnejši od otrok.

Drugič, če nam ponudijo, da ne zaslužimo več, ampak da rodimo manj, potem je jasno, za čigav »življenjski standard« jih spodbujajo, da skrbijo. O lastni koži!

Tretjič, takoj ko se namesto težkega načina povečevanja zaslužka promovira lahek način zavračanja otrok, to pomeni, da nas skušajo pokvariti od znotraj. Vsi ti sklepi neposredno izhajajo iz stališča »revščine ni treba gojiti«.

Seveda je v sedanjih razmerah veliko lažje reči "zasluži več" kot narediti

Težkega finančnega položaja družine nikakor ne gre obsojati, saj naše plače še vedno pogosto puščajo veliko želenega. Toda namerna nepripravljenost staršev (predvsem glave družine), da bi dvignili prst za povečanje zaslužka, je že vredna vsaj zmede, zlasti v prisotnosti majhnih otrok.

A tudi tu ne gre nikomur očitati. Primeri so različni. Tudi če je dohodek družine majhen, obstaja način, kot je zmanjšanje stroškov staršev zase, da bi otrokom dali tisto, kar potrebujejo. In tu pride do izraza bistvo egoističnega liberalnega svetovnega nazora. Ne spomnim se, da bi liberalci nagovarjali starše, naj zmanjšajo porabo zase, da bi jo povečali za otroke. Prihranite pri sebi? Nikoli! Pozivajo k eni stvari - "ne povzročajo revščine." Na primer, če so starši revni, bodo otroci popolnoma revni. Znano pa je, da imajo revne družine (v povprečju) več otrok kot bogate družine.

Poleg tega je dovolj, da se ozrete naokoli, da se prepričate, da mnogi od tistih, ki se pritožujejo nad svojo revščino, sploh niso tako revni, da ne bi imeli otrok. Zaradi avtomobilov, s katerimi so vsa dvorišča gneča, je včasih nemogoče priti do hiš. Nakupovalni in zabavni centri so polni ljudi. Obstaja zaljubljenost v zabavne oddaje. Pa vendar se mnogi pritožujejo nad "težkim življenjem"!

Morda ne gre za težave, ampak za to, da ne želite razmišljati o nikomur razen o sebi? Tisti, ki si ne odrekajo »malih vsakdanjih radosti«, a hkrati opravičujejo svojo malo ali brezotnost s svojo nepripravljenostjo »proizvajati revščino«, podpisujejo le eno: nepripravljenost prikrajšati sebe, svoje ljubljene. To je sebičnost. To pomeni, da razlog ni v potencialni revščini njihovih otrok, ampak v njihovi lastni sebičnosti.

So bile naše prababice in pradedki materialno bogatejši od nas? Ali so najprej pomislili na svoje udobje, ki so ga predpostavljali kot pogoj za rojstvo otrok? Ne, le duhovno so bili bolj zdravi. Zato smo osvojili šesti del zemlje in se povezali z vsemi avtohtonimi ljudstvi. Naši predniki so otroke rodili ne iz kakršnih koli pogojev, ampak iz ljubezni! Ker drugače niso mogli. Njihovo življenje je bilo napolnjeno z višjim pomenom in ne uživanjem blaga, storitev in zabave.

Korenine so v duhovni razsežnosti. Konec koncev je najpomembnejši razlog za odnos do maloštevilnih oziroma brez otrok nepripravljenost, da bi se ločili od življenja »zase« in prevzeli odgovornost za vzgojo otrok. Navsezadnje je veliko lažje voditi brezskrbno življenje, pri čemer je življenje čim bolj užitek z minimalnimi obveznostmi. Toda ta pristop sramoti celo poroko in jo spremeni v legalizirano nečistovanje.

Ruski pregovor "če se rad voziš - radi nosiš sani" vsebuje veliko modrosti. Ne odrekajte si užitkov - vzemite nase in obveznosti. Uživati v zakonu – kje so vaši otroci?

K čemu pa pozivajo zagovorniki »modernih vrednot«? Želijo se samo "voziti". Neradi »nosijo sani«. Ampak pomislimo: če se ves čas samo vozimo in ne nosimo sani, potem to pomeni samo eno: valimo se navzdol! Seveda se bodo vsi lažni "borci za človekove pravice" zavzeli za to ugotovitev. Lahko pa navedemo še en primer.

Ko jemo hrano, je naš cilj zadovoljiti telo, t.j. potešiti občutek lakote. Užitek, ki ga dobimo z uživanjem v okusu hrane, je neobvezen in sploh ni potreben, saj lahko jeste zelo preprosto hrano. Predstavljajte si, da želimo samo uživati v okusu, preklopiti na čips, čokolado itd. Kaj se bo zgodilo z nami? Zapravili bomo in umrli. Naše telo tega ne bo sprejelo. Toda zakaj je potem mogoče enako narediti v zakonu, uživati v užitkih, ne pa napolniti družine? Kakor pri hrani vene telo, tako tudi pri zakonskih odnosih vene duša. Ali obstaja izhod? Zelo preprosto je: če se radi vozite, radi nosite sani.

Naše glavno bogastvo so ljudje. Kaj je smisel v "življenjskem standardu", če se število lastnikov zmanjšuje? Kakšna je korist od vseh začasnih pridobitev, če jim sledijo hitre izgube? Zakaj potrebujemo vse to, če bo čez desetletja na naši zemlji zazvenel govor nekoga drugega?

Ob zavedanju vsega tega moramo okrepiti lastno odgovornost. Naše veliko poslanstvo ni le ohraniti Rusijo, ampak jo tudi prenesti na naše potomce. In za to morajo najprej biti. To je naša dolžnost do Boga in domovine!

Oglejte si tudi pomembna gradiva na to temo:

Pravzaprav se je izkazalo, da so se množice kmetov, ki so izkusile vse stiske sovjetske gospodarske politike (boj proti bogatim kmetom in zasebni lastnini, ustanovitev kolektivnih kmetij itd.), zgrinjale v mesta v iskanju boljšega življenje. To pa je tam ustvarilo akutno pomanjkanje brezplačnih nepremičnin, ki so tako potrebne za postavitev glavne podpore oblasti - proletariata.

Prav delavci so postali glavnina prebivalstva, ki je od konca leta 1932 začelo aktivno izdajati potne liste. Kmetje (razen redkih izjem) do njih (do leta 1974!) ni imelo pravice.

Skupaj z uvedbo sistema potnih listov v velikih mestih države je bilo izvedeno čiščenje od "ilegalnih priseljencev", ki niso imeli dokumentov in s tem pravice biti tam. Poleg kmetov so pridržali vse vrste "protisovjetskih" in "deklasiranih elementov". Med njimi so bili špekulanti, potepuhi, berači, berači, prostitutke, nekdanji duhovniki in druge kategorije prebivalstva, ki se ne ukvarjajo z družbeno koristnim delom. Njihovo premoženje (če je bilo) je bilo rekvirirano, sami pa so bili poslani v posebna naselja v Sibiriji, kjer so lahko delali v dobro države.

Vodstvo države je menilo, da ubija dve muhi na en mah. Po eni strani čisti mesta od tujih in sovražnih elementov, po drugi strani pa naseli skoraj zapuščeno Sibirijo.

Policisti in služba državne varnosti OGPU so tako vneto izvajali racije na potne liste, da so brez slovesnosti na ulici pridržali tudi tiste, ki so prejeli potne liste, a jih v času pregleda niso imeli v rokah. Med »kršitelji« bi lahko bil študent na poti k sorodnikom ali voznik avtobusa, ki je odšel od doma po cigarete. Aretirali so celo vodjo ene od moskovskih policijskih enot in oba sinova tožilca mesta Tomsk. Očetu jih je uspelo hitro rešiti, a vsi po pomoti niso imeli visokih sorodnikov.

"Kršitelji režima potnih listov" niso bili zadovoljni s temeljitimi pregledi. Skoraj takoj so bili spoznani za krive in pripravljeni za pošiljanje v delovna naselja na vzhodu države. Posebno tragedijo razmer je dodalo dejstvo, da so bili v Sibirijo poslani tudi zločinci recidivi, ki so bili deportirani v zvezi z raztovarjanjem krajev za pridržanje v evropskem delu ZSSR.

Otok smrti

Žalostna zgodba ene prvih zabav teh prisilnih migrantov, znana kot tragedija Nazinskaya, je postala splošno znana.

Več kot šest tisoč ljudi je bilo maja 1933 izkrcanih z bark na majhnem zapuščenem otoku na reki Ob blizu vasi Nazino v Sibiriji. To naj bi postalo njihovo začasno zatočišče, medtem ko so se reševala vprašanja z novim stalnim prebivališčem v posebnih naseljih, saj niso bili pripravljeni sprejeti tako velikega števila represivnih.

Ljudje so bili oblečeni v tisto, v kar jih je policija pridržala na ulicah Moskve in Leningrada (Sankt Peterburg). Niso imeli posteljnine ali orodja, da bi si naredili začasen dom.

Drugi dan se je okrepil veter, nato pa je udarila pozeba, ki jo je kmalu zamenjal dež. Brez obrambe pred čudaštvom narave so potlačeni lahko le sedeli pred ognji ali se potepali po otoku v iskanju lubja in mahu – za hrano zanje ni poskrbel nihče. Šele četrti dan so jim prinesli rženo moko, ki so jo razdelili po več sto gramov na osebo. Ko so prejeli te drobtine, so ljudje stekli k reki, kjer so naredili moko v klobukih, krpah, suknjičih in hlačah, da bi hitro pojedli to podobo kaše.

Število mrtvih med posebnimi naseljenci je hitro šlo na stotine. Lačni in premrznjeni so bodisi zaspali tik ob ognju in živi zgoreli ali pa umrli od izčrpanosti. Število žrtev se je povečalo tudi zaradi brutalnosti nekaterih paznikov, ki so tepeli ljudi s kunci pušk. Z "otoka smrti" je bilo nemogoče pobegniti - obkrožile so ga mitraljezne posadke, ki so takoj ustrelile tiste, ki so poskušali.

Otok kanibalov

Prvi primeri kanibalizma na otoku Nazinsky so se zgodili že deseti dan bivanja tamkajšnjih zatiranih. Zločinci, ki so bili med njimi, so prestopili mejo. Navajeni preživetja v težkih razmerah so ustanovili tolpe, ki so terorizirale ostale.

Prebivalci bližnje vasi so postali nevede priče nočne more, ki se je dogajala na otoku. Ena kmečka žena, ki je bila takrat stara komaj trinajst let, se je spominjala, kako je eden od stražarjev dvoril lepo mlado dekle: »Ko je odšel, so ljudje zgrabili dekle, jo privezali na drevo in jo zabodli do smrti, pojedli vse, kar so lahko. Bili so lačni in lačni. Po celem otoku je bilo mogoče videti človeško meso raztrgano, posekano in obešeno z dreves. Travniki so bili posejani s trupli."

»Izbral sem tiste, ki niso več živi, a še niso mrtvi,« je kasneje na zaslišanjih pričal neki Uglov, obtoženi kanibalizma: Tako mu bo lažje umreti … Zdaj, takoj, da ne trpi še dva ali tri dni."

Druga prebivalka vasi Nazino, Theophila Bylina, se je spominjala: »Deportiranci so prišli v naše stanovanje. Nekoč nas je obiskala tudi starka z Otoka smrti. Vozili so jo po etapi … Videl sem, da so stariki odrezana teleta na nogah. Na moje vprašanje je odgovorila: "Odrezali so mi in ocvrli na Otoku smrti." Vse meso na teletu je bilo odrezano. Noge so od tega zmrznile, ženska pa jih je zavila v cunje. Premikala se je sama. Videti je bila stara, v resnici pa je bila v zgodnjih 40-ih."

Mesec dni pozneje so lačne, bolne in izčrpane ljudi, prekinjene z redkimi drobnimi obroki hrane, evakuirali z otoka. Vendar se katastrofe zanje niso končale. Še naprej so umirali v nepripravljenih mrzlih in vlažnih barakah sibirskih specialnih naselij in tam prejemali skromno hrano. Skupno je za ves čas dolge poti od šest tisoč ljudi preživelo nekaj več kot dva tisoč.

Tajna tragedija

Nihče zunaj regije ne bi izvedel za tragedijo, ki se je zgodila, če ne bi bilo pobude Vasilija Velička, inštruktorja okrožnega odbora stranke Narym. Julija 1933 so ga poslali v eno od posebnih delovnih naselij, da bi poročal o tem, kako se uspešno prevzgojijo »deklasirani elementi«, vendar se je namesto tega povsem poglobil v preiskavo dogajanja.

Na podlagi pričevanja več deset preživelih je Veličko poslal svoje podrobno poročilo v Kremelj, kjer je izzval burno reakcijo. Posebna komisija, ki je prispela v Nazino, je opravila temeljito preiskavo in na otoku našla 31 množičnih grobišč s 50-70 trupli v vsakem.

Pred sojenjem je bilo privedenih več kot 80 specialcev in stražarjev. 23 jih je bilo obsojenih na smrtno kazen zaradi "ropanja in pretepanja", 11 ljudi je bilo ustreljenih zaradi kanibalizma.

Po koncu preiskave so bile okoliščine primera razkrite, kot tudi poročilo Vasilija Velička. Odstranjen je bil z mesta inštruktorja, vendar proti njemu niso bile izrečene nadaljnje sankcije. Ko je postal vojni dopisnik, je preživel vso drugo svetovno vojno in napisal več romanov o socialističnih preobrazbah v Sibiriji, vendar si nikoli ni upal pisati o »otoku smrti«.

Širša javnost je za nazinsko tragedijo izvedela šele v poznih osemdesetih letih, na predvečer razpada Sovjetske zveze.