Množična samoizolacija ni našla nobene koristi in znanstvene utemeljitve

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Prisilna zaustavitev gospodarstva, ki jo spremljajo globe, aretacije in odvzem dovoljenj za poslovanje, ni naravna posledica pandemije. Je posledica odločitev politikov, ki so suspendirali ustavne institucije in pravno priznavanje temeljnih človekovih pravic. Ti politiki so vsilili novo obliko centralnega načrtovanja, ki temelji na neutemeljenem nizu teoretičnih idej o "socialnem distanciranju", ki ga nadzoruje policija.

Zaustavitev državljanskih pravic in pravne države bo imela globoke posledice v smislu človeških življenj, kot so samomor, smrti zaradi prevelikega odmerjanja drog in druge resne zdravstvene težave, ki jih povzročajo brezposelnost, zavračanje »selektivnega« zdravstvenega varstva in socialna izključenost.

Vendar se te posledice ne upoštevajo, saj danes velja, da morajo vlade določiti, ali lahko ljudje začnejo svoje podjetje ali zapustijo svoje domove. Doslej se je strategija za spopadanje z gospodarskim zlomom vsebovala v rekordno porabo za primanjkljaje, čemur sledi monetizacija dolga s tiskanjem denarja. Skratka, politiki, birokrati in njihovi privrženci verjamejo, da jim je za dosego enega samega političnega cilja – ustaviti širjenje bolezni – dovoljeno uničiti vse druge cilje, h katerim si ljudje prizadevajo.

Ali je ta pristop deloval? Vedno več je dokazov, da ne.

Švedski zdravnik nalezljivih bolezni (in svetovalec Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) Johan Gieseke piše za The Lancet

Postalo je jasno, da stroga zapora ni zaščitila starih in krhkih ljudi, ki živijo v domovih za ostarele – prav tistih ljudi, za katere je bila zapora namenjena zaščiti. Prav tako ne zmanjšuje umrljivosti zaradi COVID-19, kar je razvidno, če primerjamo izkušnje Združenega kraljestva z izkušnjami drugih evropskih držav.

Zapori v najboljšem primeru prenašajo bolezen v prihodnost; ne zmanjšajo splošne umrljivosti. Giesek nadaljuje:

Ukrepi za glajenje krivulj imajo lahko učinek, vendar blokiranje samo prenaša resne primere v prihodnost, ne pa jih prepreči. Res je, da je državam uspelo upočasniti širjenje bolezni in to jim je omogočilo, da niso preobremenile svojih zdravstvenih sistemov. Dejansko se lahko kmalu razvijejo učinkovita zdravila, ki rešujejo življenja, vendar se ta pandemija hitro širi in ta zdravila je treba razviti in testirati v zelo kratkem času. Na cepiva se polagajo veliki upi, a njihov razvoj bo trajal nekaj časa, poleg tega imunski odziv na okužbo ni jasen, ni zaupanja, da bodo cepiva zelo učinkovita.

Pomanjkanje dokazov, da blokade delujejo, je treba nekako povezati z dejstvom, da imajo gospodarske motnje resne posledice za pričakovano življenjsko dobo.

Vendar pa v javni razpravi navdušenci nad zaklepanjem trdijo, da bo kakršno koli odstopanje od nje povzročilo, da bo splošna umrljivost precej višja od tiste, kjer se zapora zgodi. Vendar zaenkrat ni dokazov o tem.

V novi študiji z naslovom "Zahodnoevropske politike zaklepanja nimajo očitnega vpliva na epidemijo COVID-19," avtor Thomas Munier piše: -na življenje v primerjavi z mehkejšimi politikami socialne distanciranja in higiene, ki so veljale pred zapiranjem." To pomeni, da "politika popolnega blokiranja Francije, Italije, Španije in Združenega kraljestva ni dala pričakovanih rezultatov pri razvoju epidemije COVID-19." Dodatna analiza je bila objavljena v Bloombergu 19. maja. Avtor zaključuje: »Podatki kažejo, da je relativna resnost zadrževalnih ukrepov v državi malo vplivala na njeno članstvo v kateri koli od treh zgoraj naštetih skupin. Čeprav je imela Nemčija mehkejše omejitve kot Italija, je bila veliko uspešnejša pri zajezitvi virusa.

Tu ne gre za to, da prostovoljno "socialno distanciranje" nima učinka. Namesto tega je vprašanje, ali "zadrževanje doma s pomočjo policije" omeji širjenje bolezni. Munier sklepa, da temu ni tako.

Študija politologa Wilfreda Reillyja je primerjala politike zaklepanja in število smrti zaradi COVID-19 v ameriških zveznih državah. Reilly piše:

Vprašanje, na katerega mora model odgovoriti, je, ali imajo države z zaprtjem dejansko manj primerov in smrti zaradi Covid-19 kot države s socialno distanco, ob upoštevanju vseh zgornjih spremenljivk? Odgovor je ne. Vpliv vladne strategije odziva tako na moje primere kot na stopnjo smrtnosti je bil popolnoma zanemarljiv. "P-vrednost" za spremenljivko, ki predstavlja strategijo, je bila 0,94, ko je nazadovala na metriko smrti, kar pomeni, da obstaja 94-odstotna verjetnost, da je kakršna koli povezava med različnimi stopnjami in smrtnimi primeri Covid-19 čista naključje. Na splošno pa je treba omeniti, da so se velike regije od Utaha do Švedske in večine vzhodne Azije izognile strogim zaporam in jih Covid-19 ni zajel.

Druga študija o blokiranju – spet govorimo o prisilnih zaprtjih in ukazih, da ostanejo doma – je študija raziskovalca Lymana Stonea iz American Enterprise Institute. Stone ugotavlja, da je na območjih, kjer so bile uvedene zapore, že prišlo do padajočega trenda umrljivosti, preden je zapora lahko pokazala rezultate. Z drugimi besedami, zagovorniki blokiranja opozarjajo na trende, ki so bili opaženi že pred uvedbo omejitev za prebivalstvo.

Stone piše:

Tukaj je stvar: ni dokazov, da zaklepanje delujejo. Če bi stroge blokade res rešile življenja, bi bil vse zanje, tudi če bi imele negativne ekonomske posledice. Toda znanstvena in medicinska utemeljitev strogih zapor je zelo nestabilna.

Izkušnje vse bolj kažejo, da bi morali tisti, ki resnično želijo omejiti širjenje bolezni na najbolj ranljive, uporabiti bolj ciljno usmerjen pristop. Velika večina - skoraj 75 odstotkov - smrti zaradi COVID-19 se zgodi pri bolnikih, starejših od 55 let. Od tega jih ima približno 90 odstotkov kronične bolezni. Tako je omejevanje širjenja COVID-19 najpomembnejše med starejšimi, ki so že povezani z zdravstvenim sistemom. V Združenih državah in Evropi se več kot polovica smrti zaradi COVID-19 zgodi v domovih za ostarele in podobnih okoljih.

Zato Matt Ridley iz The Spectator pravilno ugotavlja, da se zdi, da je testiranje in ne blokiranje ključni dejavnik pri omejevanju smrti zaradi COVID-19. V regijah, kjer je testiranje razširjeno, so stvari boljše:

Ni očitno, zakaj je testiranje pomembno, zlasti glede stopnje umrljivosti. Testiranje ne ozdravi bolezni. Nizka stopnja umrljivosti v Nemčiji se zdi nerazumljiva, dokler ne pomislite, kje so se okužili prvi bolniki. Odgovor je v bolnišnicah. Veliko število testov je državam, kot je Nemčija, omogočilo, da delno preprečijo širjenje virusa po zdravstvenem sistemu. Nemčija, Japonska in Hongkong že od prvega dne izvajajo učinkovite protokole za preprečevanje širjenja virusa v domovih za starejše in bolnišnicah.

Grozna resnica je, da so v mnogih zgodnjih primerih okužbe žrtve prejele virus v bolnišnicah in urgenci. In tu ga je pogosto prevzel naslednji obiskovalec, vključno s številnimi zdravstvenimi delavci. Mnogi od njih morda niso razumeli, za kaj so bolni, ali so mislili, da so prehlajeni. Nato so ga posredovali starejšim bolnikom, ki so bili v bolnišnici iz drugih razlogov, nato pa so nekatere od teh bolnikov poslali nazaj v domove za ostarele, ko je nacionalna zdravstvena služba naredila prostor za pričakovani val bolnikov s koronavirusom.

To bi lahko primerjali s politiko guvernerja Andrewa Cuoma v New Yorku, ki je ukazal domovom za starejše, naj sprejmejo nove paciente brez testiranja. Ta metoda skoraj zagotavlja, da se bo bolezen hitro razširila med tiste, ki bodo zaradi nje najverjetneje umrli.

Isti guverner Cuomo se je zdel primerno, da uvede prisilno zapor celotnemu prebivalstvu New Yorka, kar ima za posledico gospodarski kolaps in zdravstvene težave za številne bolnike, ki niso okuženi s COVID-19, ki so bili prikrajšani za reševalno zdravljenje. Na žalost fetišisti zaklepanja, kot je Cuomo, veljajo za modre državnike, ki "odločno delujejo", da preprečijo širjenje bolezni.

Tako je videti režim, v katerem živimo zdaj. Mnogi verjamejo, da lahko izvajanje modnih politik z nedokazano učinkovitostjo odpravi človekove pravice in milijone pahne v revščino. Stranka zaklepanja je celo obrnila temelje politične razprave na glavo. Kot poudarja Stone:

Na tej točki običajno slišim vprašanje: "Kakšen je vaš dokaz, da zaklepanje ne deluje?" To je čudno vprašanje. Zakaj moram dokazovati, da zaklepanje ne deluje? Dokazno breme je dokazati, da delujejo! Če boste za nekaj tednov v bistvu odpravili državljanske svoboščine celotnega prebivalstva, bi verjetno morali imeti dokaze, da bo strategija delovala. In tukaj zagovorniki blokade klavrno ne uspejo, ker preprosto nimajo dokaza.

Z upadanjem svetovne proizvodnje in dvigom brezposelnosti na raven velike depresije vlade že iščejo izhod. Že vidimo, da se vlade hitro premikajo k strategijam prostovoljnega socialnega distanciranja in neblokiranja. To se dogaja, čeprav politiki in "strokovnjaki" za bolezni vztrajajo, da je treba zapore izvajati za nedoločen čas, dokler ni na voljo cepivo.

Dlje ko se uničenje gospodarstva nadaljuje, večja je nevarnost socialnih nemirov in globoke gospodarske krize. Politična realnost je, da trenutne razmere ne morejo biti stabilne brez grožnje vladajočim režimom. V članku Foreign Policy z naslovom »Švedska strategija koronavirusa bo kmalu sprejeta po vsem svetu« avtorji Nils Carlson, Charlotte Stern in Daniel B. Klein predlagajo, da bodo države prisiljene sprejeti švedski model:

Ker bolečina zaradi nacionalnih zapor postaja neznosna in države spoznavajo, da je pandemija in ne zmaga nad njo edina realna možnost, jih vse več začenja odpravljati zapore. Razumna socialna distanca za preprečevanje zastojev v zdravstvenih sistemih, boljša obravnava prizadetih in boljša zaščita ogroženih skupin lahko pripomorejo k zmanjšanju števila žrtev. Toda na koncu je lahko čredna imunost edina zanesljiva obramba pred boleznijo, če je mogoče na tej poti zaščititi ranljive populacije. Karkoli naredi Švedsko drugačno pri obvladovanju epidemije, se druge države začenjajo zavedati, da je pred njimi.