Obdelava granita za stebre Izakove katedrale, analiza dokumentov, 2. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Po pisanju članka Obdelava granita za stebre Izakove katedrale je bilo veliko pripomb, predvsem pa je bilo zastavljeno vprašanje o obelisku na moskovski železniški postaji v Sankt Peterburgu.

To je zelo pošteno vprašanje, ki je zahtevalo odgovor specialista. Bistvo vprašanja je bilo naslednje. V članku sem omenil dialog z doktorico geoloških in mineraloških znanosti Marino Yuri Borisovich, ki je dejala, da je uporaba razpokanih izdankov granitnih kamnin za proizvodnjo velikih visokokakovostnih izdelkov nemogoča. To pomeni, da je nemogoče uporabiti depozite, v katerih so vodoravne in navpične razpoke za izdelavo stebrov katedrale sv. Izaka. In v zvezi s poljem Puterlax pri Vyborgu, iz katerega naj bi bili narejeni stebri (in na splošno tla Sankt Peterburga), je v dokumentarnih in igranih delih 19. stoletja zapisano, da imajo izdanki kamnin razpokano strukturo in vzdolž teh razpok je prišlo do lomljenja blokov. Na splošno obstajata dve tezi, ki se medsebojno izključujeta. In primer s stelo na moskovski železniški postaji je bil v nasprotju z besedami Y. B. Marina. Kot veste, je stela izdelana iz monolita, ki je izbruhnil v renesančnem kamnolomu, v opisu pa piše, da je izbruhnila tik ob naravnih razpokah. Stela je dolga 22 metrov (prazna je bila 22,5 metra). To je drugi največji monolit za Aleksandrovim stebrom (obdelano 25,6 m). V komentarjih sem obljubil, da se bom ukvarjal s tem vprašanjem in pravzaprav je ta članek ravno o tem.

Da bi razjasnil situacijo, sem se pisno prijavil na rudarsko univerzo v Sankt Peterburgu. Profesor Oddelka za mineralogijo, kristalografijo in petrografijo, doktor geoloških in mineraloških znanosti Ivanov Mihail Aleksandrovič se je prijazno strinjal z odgovori na moja vprašanja. Za kar se mu najlepše zahvaljujem. Pravzaprav mi je kot odgovor Mihail Aleksandrovič poslal svoje zadnje delo, posvečeno je bilo renesančni karieri. Delo je obsežno, večstransko in ga nima smisla postavljati sem. Napisana je za strokovnjake in je napisana v težko razumljivem jeziku, polnem specializiranih konceptov in izrazov. V diplomskem delu bom predstavil le tisto, kar je zanimivo pri zastavljenem vprašanju.

Torej bistvo. Za začetek skeniranje prve strani iz dela M. A. Ivanova.

Že na prvi strani vidimo, da so bili v kamnolomu Vozrozhdenie res monolitni izdanki ogromnih velikosti, do 10x15x60 metrov. In to je dejstvo, ki ga opažajo sodobne raziskave in dokumenti. Pravzaprav je stela na moskovski železniški postaji neposreden dokaz tega. Vendar pa v tem primeru govorimo o sivem granitu. Stebri Izakove katedrale so izdelani iz druge vrste granita - roza rapakivija. Torej, kaj je z roza rapakivi? Za to obstaja tudi odgovor.

Črno na belem beremo, da je roza rapakivi bolj razpokan in manj zanimiv kot blokovni kamen. Točno to mi je nekoč povedal Jurij Borisovič Marin, v zvezi s stebri Izakove katedrale zlasti in roza rapakivi na splošno. Postavlja se naravno vprašanje, kaj je to lomljenje? Konec koncev je koncept "povečane frakture" precej poljuben. In potem najdemo odgovor.

Poudaril sem z rdečo. Rožnati rapakivi ima zelo velike zlome. Plasti imajo korak 20-50 cm. To je to. Hkrati ima sivi granit lahko subhorizontalne reže (razpoke) od 2-3 do 8-9 metrov, v izjemnih primerih pa do 10-15 metrov, kot v primeru monolita za stelo v Moskvi. železniška postaja. Zelo pomembno je tudi, da se ta zlom rožnatega rapakivija razkrije šele, ko se razcepi. Zelo pomembno pojasnilo.

Članek je vsekakor dober in na splošno daje odgovor na zastavljeno vprašanje. Vendar sem po naravi precej natančna oseba, držim se malenkosti in v osebnem dopisovanju z Mihailom Aleksandrovičem sem številne točke neposredno pojasnil. Bistvo in odgovore bom orisal v diplomski nalogi.

vprašanje - v članku govorimo o renesančni karieri. Kako uporabna je analogija s kamnolomom v Puterlaxu, v katerem naj bi bili posekani monoliti za stebre Izakove katedrale in Aleksandrov steber?

Odgovori: ti (kamnolom Vozrozhdenie) niso klasični rapakivi (vyborgiti), ampak so kljub temu njihovi najbližji sorodniki tako po svoji geološki naravi kot po razvoju.

vprašanje- ali so bile v Puterlaxu kakšne sodobne raziskave, ali obstajajo dokumentarni dokazi o tem, kar je opisano v leposlovju in dokumentarcu 19. stoletja?

Odgovori: Ne vem, da bi Rudarski inštitut v Puterlaxu kdaj proučeval stanje lomljenosti masiva rapakivi in določil tudi tehnologijo, ki so jo v starih časih uporabljali za ločevanje velikih kamnitih blokov iz masiva.

vprašanje- članek pravi, da je lomljenje sivega rapakiva do 8-9 metrov, medtem ko je navedeno, da obstajajo tudi monoliti dimenzij 10x15x60 metrov. Kako tipični so ti ogromni monoliti?

Odgovori: V severnem delu kamnoloma granita Vozrozhdenie je bil v zgodnjih 80. letih odkrit odsek masiva, v katerem je bilo mogoče opaziti vodoravno ležeče granitno nahajališče, debeline okoli 10 m in širine več kot 60 m. Prav iz njega je bil monolit odcepljen za proizvodne stebre za trg Vosstaniya. Preostanek tega nahajališča je prikazan na geološki karti in razdelkih v mojem članku.

Poleg tega sem prejel vrsto odgovorov na zastavljena vprašanja, ki sem jih pred tem zastavil profesorju Yu. B. Marina.

vprašanje- Kako lahko komentirate podatek, da je granit prvih 4-5 dni razmeroma mehak, nato pa se strdi. Kot primer sem leta 1841 poslal posnetek Meviusa v Mining Journal

Odgovori: Ni mi poznan noben primer "utrjevanja" granita rapakivi (in nasploh utrjevanja magmatskih kamnin) po ločitvi njihovih blokov iz masiva. Teoretično je nemogoče dopustiti možnost takšne spremembe lastnosti. Hkrati lahko domnevam, da je "vraževerje" nastalo v povezavi z znano sposobnostjo utrjevanja drugega gradbenega kamna - apnenčastega tufa, tako imenovanega kamna "Pudost" iz pritokov reke Okhta blizu Gatchina. To je isti kamen, ki ga je Voronikhin uporabil za gradnjo Kazanske katedrale. Dejansko se po ekstrakciji iz črevesja sprva zlahka razreže z jeklenim orodjem, čez nekaj časa pa se zaradi rekristalizacije, ki se razvije v njem, opazno strdi. To so vedeli takratni gradbeniki in mogoče je bilo, da je nekdo na enak način razmišljal o rapakiju.

vprašanje- kako lahko v tem primeru komentirate informacije svojega kolega profesorja A. G. Bulakha v knjigi Kamnita dekoracija Sankt Peterburga, ki razlaga utrjevanje granita s teorijo sprostitve. Obstajajo tudi teorije valov in tekočin, ki poskušajo razložiti utrjevanje granita.

Odgovori: Spori o "utrditvi" granita so nesmiselni, saj za to ni teoretične podlage, eksperimentalnih podatkov, eksperimentalnih dokazov.

vprašanje- Mevius piše, da so pri ločevanju granitnih blokov izvrtali luknje s premerom 2,5 cm in globino 8,5 metra. Poslal sem skeniranje. Strokovnjaki pravijo, da je nemogoče. Pri takšni globini vrtin bo udarna sila kladiva dušena zaradi vzmetnih lastnosti palice in peska (drobtine). Ali obstajajo dokumentirani dokazi o takšnih postopkih?

Odgovori: Ročno vrtanje vrtin z udarno-rotacijsko metodo z globino 8,5 m in premerom 2,5 cm je po mojem mnenju teoretično možno, v praksi pa je zelo težko. Obenem nasprotovanju "strokovnjakov" nasprotuje dejstvo, da je klesanje tako globokih lukenj mogoče izvesti ne z udarci kladiva po drogu, ampak z udarci same palice, ki pade na rob. dno pod lastno težo. Uničenje kamnin z zagozditvijo vrtin, ki jih poganjajo jeklene nastavke, je znano že od antičnih časov. Osebno sem v sibirskih deželah srečal ljudi, ki so tako delali v nahajališčih sljude in v predvojnih letih razbijali njene kristale iz granitnih pegmatitov. V rokah sem videl in držal njihovo orodje: jeklena dleta s utrjeno konico, naprave za vrtenje dleta v vrtini in odstranjevanje odrezkov iz nje, pa tudi navadna ročna kladiva. V meni znanih primerih je bila globina tako izvrtanih lukenj od 0,5 do 2,0 m.

Pri zadnjem vprašanju nisem začel vzbujati polemike, glede na to, da Mevius pravi o uporabi kladiv in prehodu ne le navpičnih vrtin (luknj), ampak celo blizu, kot v primeru Aleksandrovega stebra. In kako je bila v tem primeru izključena možnost odmika proti vrtini? V tem primeru mi je bil pomemben odgovor specialista, da so dokumentirane samo vrtine z globino 2 metra.

To je v bistvu vse. Vprašanj in odgovorov je bilo več, vendar so izven okvira tega članka. Kakšni so sklepi na splošno. Ja, vse enako. Ni znanstvenih in zanesljivih dokumentarnih dokazov o karieri v Puterlaxu. Od besede sploh. Samo dela 19. stoletja. Teorij o utrjevanju granita ni. Primer s stelo iz sivega granita blizu moskovske železniške postaje ne velja za rožnate granitne skale rapakivi.

Kar se tiče izrekov nekega Mevija, za katerega mimogrede ne poznamo ne imena ne patronimika, na katerega pa se vsi kronologi in zgodovinarji sklicujejo od sredine 19. stoletja, je možno ali bolje rečeno nujno, biti priznan kot nepomemben. Se pravi, da nimajo zgodovinske vrednosti, ker so v nasprotju z zdravo pametjo in jih praksa ne potrjuje. Možno je, da gre za banalno pozno ponarejanje. Nerodno, absurdno, a vseeno. Naj vas spomnim, da je prav Mevius tisti, ki je primarni vir in nesporna avtoriteta za vse privržence uradne različice gradnje Izakove katedrale in Aleksandrovega stebra. Druga taka osnovna avtoriteta je sam Montferrand, katerega izjemno nestrokovno delo sem podrobno analiziral v člankih o Izaku in Aleksandrovem stebru.

Ob tem se pustim, vsem, ki ste jo prebrali, najlepša hvala.