Zakaj Putin ne izvaja idej akademika Sergeja Glazjeva?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ali lahko nacionalno usmerjene elite prevzamejo oblast svetovnim proizvajalcem surovin in financerjem?

V članku »O globokem konfliktu v ruskem gospodarstvu«, ki je bil pred kratkim objavljen na spletni strani REGNUM IA, ki ga je napisal moj cenjeni strokovnjak Alexander Aivazov, se je nadaljevala naša polemika o celi vrsti makroekonomskih problemov v Rusiji, kjer so se razkrile zelo zanimive plasti. teme navzkrižja interesov proizvodnega in surovinskega sektorja nacionalnega gospodarstva.

Zgodi se, da se včasih polemika odvija zaradi nekonsistentnega razumevanja izrazov in ne zaradi ideoloških nesoglasij med avtorji, ki so se zgodila v našem dialogu. Aleksander Aivazov je izhajal iz serije mojih prejšnjih člankov, kjer sem predsedniškemu pomočniku Sergeju Glazjevu očital, da v svoji ekonomski teoriji zanemarja politični dejavnik, pa tudi od članka "Globoki konflikt ruskega gospodarstva", kjer je omenjeno nasprotje interesov surovin in proizvodnih delavcev.

A. Aivazov je v svojem članku obravnaval vprašanja najemnine in to precej prepričljivo dokazal monopolno prisvojeni dobiček proizvajalcev surovin ni ekonomski problem, ampak političen … se popolnoma strinjam z njim. To, da se v svojem članku, za katerega sem prejel očitek nerazumevanja politične ekonomije, temu nisem posvetil, je posledica dejstva, da sem pisal na drugo temo – o konfliktologih. Tema najemnine je tema povsem druge študije, kar je tudi storil spoštovani avtor. Nemogoče je, če govorimo o eni stvari, reči o vsem. Liberalizma nisem omenjal, ne zato, ker ga podpiram, ampak zato, ker je postal vsakdanji in ni nič dodal povedanemu, saj je bil pravzaprav za občinstvo znak »prijatelja ali sovražnika«.

Ne morem pa se strinjati z avtorjem v njegovi interpretaciji vprašanja monopola. Če na to vprašanje gledate z vidika makroekonomije, potem v sektorju surovin - z izjemo Gazproma - ni monopola. Monopol Gazproma je naravni monopol, tako kot monopol ogrevalnih sistemov, metroja in Vodokanala. Proizvodnja plina je eksplozivna tehnologija in logično je, da tu ni konkurence. Dve konkurenčni državni plinski družbi ni nikjer na svetu. In dva nista konkurenca. V naftni industriji imamo konkurenco. Toda kateri?

Tam imamo omejeno konkurenco, ki ni monopol, ampak oligopol. Oligopol je oblika omejene konkurence, pri kateri nastop ali odhod s trga enega od igralcev takoj vpliva na cene vseh ostalih. To pomeni, da je možen kartelni sporazum, kar opažamo. Zaradi poštenosti je treba povedati, da takšni oligopolni karteli obstajajo v naši omrežni maloprodaji in v drugih panogah. Oligopol je gojišče korupcije, in tako je to že politični problem, problem moči.

V svetu je veliko strojništvo, proizvodnja avtomobilov in kemija stanje med oligopolom in konkurenco. V nekaterih panogah je za oligopol dovolj 6 velikih koncernev, v drugih – 12. Tako ali drugače imamo polno konkurenco zaenkrat le v obrtniških storitvah, mali maloprodaji in kmetijstvu – igralcev je toliko, da je dogovarjanje fizično nemogoče. In potem kmetijska gospodarstva in preprodajalci vplivajo na cene, torej potekajo procesi omejevanja konkurence. Ali imamo toliko akterjev v naftni industriji? št. Tudi sam OPEC je kartel … Nafta je torej oligopol in metode upravljanja z njo se razlikujejo od upravljanja monopola.

A. Aivazov je podal zelo zanimiv izračun stopnje dobička naftnih delavcev, ki kaže, da gre za zasebno prilastitev nacionalne ali nacionalne rente. V Združenih državah je dobičkonosnost v rudarski industriji le 10% (in ne 40%, kot imamo pri nas), v predelovalni industriji - 12%. Dobiček ruskih naftnih delavcev je monopolno visok dobiček, katerega velik del predstavlja renta iz naravnih virov, ki bi si jo morala prisvojiti država. Če torej upoštevamo stopnjo dobička na podlagi enakih svetovnih in tržnih izkušenj, potem s povprečno stopnjo dobička v državi 10 % dobiček naftnih delavcev v litru bencina A-92 ne sme presegati 1,5 rublja, 4,5 rublja v ceni bencina 92 pa je presežek dobička (surovinska najemnina), ki so ga neposredno ukradli naftarji prebivalstvu Rusije.

Vendar pa je povsod odločilni dejavnik prisotnost politične volje vodstva države, da vpliva na aristokracijo virov tako, da se ne spremeni v rakast tumor na telesu družbe in gospodarstva. Na primer, na Kitajskem lokalni kapitalisti nimajo težav in davkov, ki jih določi država za plačilo in pridružitev stranki. In če bi skušali KPK izsiljevati z neplačevanjem davkov, bi posel takoj odvzeli in dali drugemu »komunističnemu kapitalistu«.

Tukaj bi rad citiral Georgea Friedmana, vodjo možganskega centra Stratfor: »Politiki imajo redko proste roke. Njihovo delovanje je vnaprej določeno z okoliščinami, državna politika pa je odgovor na dejansko stanje … Tudi najbolj iznajdljiv politik na čelu Islandije ne bo nikoli postal velesila … Geopolitika se ne ukvarja z vprašanji dobrega in zla., vrline ali slabosti politikov in diskurzov o zunanji politiki. Predmet pozornosti geopolitike so različne neosebne sile, ki omejujejo svobodo tako celotnih ljudstev kot posameznikov in jih prisilijo, da delujejo na določen način.

Na tej točki se popolnoma strinjam s Friedmanom. Takšna ocena je strokovna, medtem ko moralne ocene, kot so »harmonizatorji« – »destruktorji« in »liberalni globalisti« – »ekonomski nacionalisti« prevajajo strokovno analizo v čustvena merila in le malo razjasnijo bistvo problematike.

Ocena A. Aivazove je drugačna: »Če državni vodja čaka, da večina spozna potrebo po spremembah v družbi, bo zaostal za dogodki. Pravi nacionalni vodja mora predvideti razvoj dogodkov, jih prehiteti, kot sta to storila na primer Peter I ali Joseph Stalin. Greši se z ekonomsko romantiko, če se ne upoštevajo politične razmere skorajšnjih gospodarskih sprememb. Če vodja nečesa ne naredi, ima za to veliko tehtnejše razloge kot filozofija »destruktorja« ali »liberalnega globalista«.

Vodja ne sme čakati, da večina dozori, to je res, saj je večina profana in nikoli ne dozori. Vodja pa mora prepoznati ključni del družbe in počakati na njegovo pripravljenost. Brez tega bo vodja padel v praznino in prejel tisto, kar je Julij Cezar prejel od Bruta.

Kot piše A. Aivazov, je Trump »ekonomski nacionalist«. Toda tudi Trump je po rokah in nogah vezan na politične okoliščine in v bistvu nima veliko opraviti. Tako Peter kot Stalin sta začela svoje preobrazbe šele takrat, ko so jima to dovolile »razne brezosebne sile«. Z drugimi besedami, ko je bilo razmerje sil že objektivno spremenjeno in je bilo treba k temu uporabiti le subjektivni dejavnik. Toda ali se je spremenilo zgolj zaradi pobude voditeljev? Seveda ne.

Takoj, ko je Evrazijska razvojna banka spregovorila o poravnavah v nacionalnih valutah, takoj Kudrin je prišel na stopničke in izjavil kategorični protest proti ločevanju rublja od dolarja, ki zahteva, da oblasti popuščajo Zahodu zaradi omilitve sankcij. Treba je razumeti, da Kudrinova usta govori ogromen politični razred, ki ima ogromen vir moči, in ta vir omejuje predsednikovo moč, da odpusti Kudrina ali prezre njegove besede. In dejstvo, da Putin na nekaterih področjih najde načine, kako jih ignorirati, je izjemen dogodek. Toda ali to počne le zaradi njegove želje? Ali se konflikti elitnih skupin lahko skrčijo na konflikte njihovih predstavnikov?

"Nasprotniki liberalnega globalizma so po besedah A. Khaldeija" privrženci avtarkije "ki vlečejo v drugo smer: z" zaprtjem trgov, protekcionizmom in samozavestjo (ideologija severnokorejskega džučeja)." Tu A. Khaldei uporablja običajen trik, ki ga uporabljajo naši liberalci za ustrahovanje meščanov, da če se ne podredimo interesom svetovne finančne oligarhije, se bomo soočili s "severnokorejskim džučejem" - piše A. Aivazov.

Tu je informacijsko izkrivljanje - A. Aivazov me je iz neznanega razloga napotil k podpornikom liberalizma in nasprotnikom idej Juche. To je popolnoma zaman. Prvič, privrženci avtarkije res vlečejo k zaprtju trgov in protekcionizmu. Sicer bi bili globalisti. In korejska različica tega trenda privržencev avtarkije je doktrina Juche - samozavest zaradi ohranjanja suverenosti.

Drugič, sploh nisem liberalec in me ne prestrašite z idejami Juche, ker sem zagovornik teh idej, morda ne v tako radikalni obliki kot v DLRK, saj je to ideja samo- zanašanje in sposobnost omejevanja potreb, če njihovo zadovoljstvo vodi v odvisnost od zunanjih sovražnikov.

A. Aivazov me postavlja za primer Trumpa. »Toda D. Trump sploh ne izpoveduje ideologije avtarkije in» severnokorejskega džučeja «, svojo ideologijo imenuje »ekonomski nacionalizem«, in ta ideologija postaja vse bolj priljubljena v svetu. Enako ideologijo delijo tudi vodja Kitajske Xi Jinping, vodja Indije Narendra Modi in številne druge politične osebnosti sodobnega sveta, ne pa ruska vlada,« trdi A. Aivazov.

To je vprašanje pogojev. Če juche razumemo kot korejsko različico splošne teorije ekonomskega nacionalizma, potem Trump, ne da bi jo poimenoval beseda "čuče", prav tako stremi k protekcionizmu in samozavesti, vendar v ameriški različici. Na svetu obstajata samo dva koncepta – odpreti se svetu in zapreti se iz njega. Vse, kar presega to, je od hudobnega. Seveda vsaka država izbere mešane možnosti glede na svoje prednosti in zmožnosti. Trump in Kim Jong-un sta antiglobalista in to je tisto, kar jima je skupno. Popolnoma delim koncept antiglobalizacije, kakor koli se že imenuje.

Kim Jong-un je konservativni levičar, Trump pa desničar. V smeri konzervativizma na levi in desni se srečata na eni skupni točki. Mimogrede, Rusiji najbližji koncept - levi konzervativizem - je sovjetski socializem. In zgodovinsko se premikamo v tej smeri in nekega dne bomo prišli do te točke. Rusija ne more biti ne levo- ali desno-liberalna, ne desno-konservativna. Lahko rečemo, da je levičarski konzervativizem naša nacionalna ideja.

Sredstvo za izvajanje teorije antiglobalizma za Rusijo je teorija akademika Sergeja Glazjeva., ki vladi upravičeno očita nepismenost. Trdi, da je sodobna ekonomija že davno ugotovila, da je monetarizem v svoji liberalni obliki – kot teorija omejevanja količine denarja v obtoku za boj proti inflaciji – enostransko in neumno stališče.

Sodobni podatki kažejo, da tako presežek kot pomanjkanje denarja v gospodarstvu vodita v dvig cen in upad proizvodnje. Če je denarja veliko, potem cene rastejo, raste pa tudi proizvodnja, dokler dvig cen ne ubije spodbude za proizvodnjo, nato pa pade. To je inflacijski šok. Deflacijski šok, na drugi skrajnosti, je, ko se denar umakne iz gospodarstva, da bi znižali cene. Toda cene ne zaidejo na stran, ampak denar postane cenejši, zato v ozadju naraščajočih cen proizvodnja pada, ker doživlja umetno ustvarjeno finančno lakoto.

Tej pasti se je mogoče izogniti le z določitvijo potrebne količine monetizacije gospodarstva, pravi Glazjev. In ima popolnoma prav. Toda celotno vprašanje je - kdo ga potrebuje in zakaj? Izdati emisijo pomeni sprostiti moč. Da bi zgradili takšen ekonomski model, v Rusiji je treba narediti revolucionarne spremembe na oblasti. Prevzeti nadzor nad emisijami pomeni strmoglaviti razred agentov svetovnih financerjev. Država Rusija ji trenutno ne dovoljuje tako čelnega soočenja s celotnim Zahodom.

Trenutna struktura vladajočega razreda in njegovih podpornih skupin v družbi ne bo omogočila uresničitve razumnih predlogov Glazjeva. Samo volja voditelja ni dovolj za prehod na Glazjevove metode. V Rusiji vladajoči razred poleg uradnikov sestavljajo izvozniki surovin in finančniki, ki jim služijo, ki so prevzeli proizvodne delavce. In ta razred ne dopušča nobenega nadzora nad svojimi super dobički.

Povezan je z Zahodom, z njihovimi bankami in vladajočimi družinami. Njihov konflikt ni bistven, kot je bil konflikt ZSSR z Združenimi državami, ampak tehnični - oni hočejo, da smo eno mesto, mi pa drugo. Kot dva različna sistema ne iščemo smrti drug drugega. Gre le za prerazporeditev vplivnih sfer. In zato vsi konflikti med Zahodom in našimi elitami so večinoma blefovski, ne glede na to, kako močno sta pritiskala drug na drugega.

Posebnost sedanjega družbenega konflikta v Rusiji je prekrivanje dveh konfliktov in njuna možna resonanca. Prvi konflikt je spopad znotraj vladajočega razreda velike buržoazije za dobičkovno pito. Gre za konflikt med surovinami in proizvodnimi delavci. S sodelovanjem financerjev na strani surovin. Drugi konflikt je medrazredni konflikt med delom in kapitalom v njegovi marksistični formulaciji. V naša življenja se je vrnil z vrnitvijo kapitalizma, ki se ga zdaj vse bolj zaveda tudi naša družba.

Ta dva konflikta potekata hkrati, se prekrivata in pospešujeta drug drugega. Kriza le še stopnjuje resnost konfrontacije in prikrajšanosti družbe.

Naloga vodje političnega sistema je, da ti dve energiji ne prideta v resonanco, da ne bi tega sistema razbili na drobce. Zato je vprašanje nadzora nad blagovnimi korporacijami v Rusiji in model financiranja proizvodnje politična naloga spreminjanja načina distribucije. In tu ne gre za spor med konvencionalnimi liberalci in nacionalisti, ampak za vprašanje politične taktike Centra kot edinega nosilca interesov Celote v boju med deli, od katerih vsak zasleduje le svoje partikularne interese.. Tu se moramo dvigniti nad ekonomsko teorijo in delati na ravni teorije diamata ali teorije konceptualne moči.

Zaenkrat bom poudaril - to izjavljam z obžalovanjem, za koncept Sergeja Glazjeva ni vstopne točke v sistem moči. Naj ima tisočkrat prav, a ko reče: "Potrebujemo suvereno emisijo", Putin pa to razume kot "Vzemite palico in pojdite namakati surovine in bančno elito v hišo", ne bodo našli medsebojnega razumevanja. Tako je Lenina teoretično prepričati o prednostih komunizma, s čimer se Iljič tisočkrat strinja, medtem ko je pred njim le ena zelo ozka, konkretna in praktična naloga - kako strmoglaviti začasno vlado.