Kako bi lahko novi elektroenergetski sistem deloval brez Putina?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Spremembe ustave, ki jih je sprožil Vladimir Putin, mnogi analizirajo glede tega, kako mu bodo pomagale osebno voditi politične procese v državi po izteku zadnjega predsedniškega mandata. Toda kako bi lahko nov sistem deloval brez Putina?

»Kaj motivira ljudi? Strast. V vsaki vladi so lahko le redke duše, ki so sposobne bolj vrednih motivov. Naša glavna strast sta ambicija in lastni interes. Dolžnost modrega zakonodajalca je, da te strasti upre in jih podredi skupnemu dobremu. Utopične družbe, zgrajene na veri v prvinski človekov altruizem, so obsojene na propad. Kakovost ustave je odvisna od pravilnega razumevanja dejanskega stanja."

Eden od ustanovnih očetov ameriške države Alexander Hamilton (in te besede pripadajo njemu) je bil ciničen človek in je ostro nasprotoval pisanju ustave za določene voditelje. Celo takšni nesebični domoljubi, ki so se v soparnem poletju 1787 zbrali v Filadelfiji na ustavni konvenciji. Za razliko od Jeffersona, ki je bil le idealist.

Zato je ameriška ustava polna zavor in ravnovesij, s pomočjo katerih lahko nekateri ciniki in celo prevaranti učinkovito obvladujejo druge, da ne zakopljejo in uničijo temeljev države. Prav tako so ustvarjalci ameriške ustave kot najpomembnejše vzeli načelo zagotavljanja pravic manjšin. V strahu pred "diktaturo množice" so razumeli, da dokler to načelo vztraja, demokracija ne bo trpela. Hkrati se v ameriški ustavi nikoli ne uporablja beseda "demokracija".

Ameriški politični sistem je zgrajen na zadržkih in ravnotežjih s strogim spoštovanjem načela delitve oblasti * 1.

Zakonodajalci imajo pravico obtožiti vodjo države in odobriti vsa pomembna imenovanja v izvršni veji oblasti (vključno z veleposlaniki). Izvršna veja oblasti imenuje sodnike, vključno z vrhovnim sodiščem (ustavno), vendar kongres (senat) odobri imenovanja. Predsednik na noben način ne more odstaviti sodnikov vrhovnega sodišča: bodisi sami odstopijo, bodisi umrejo. Možna je obtožba člana vrhovnega sveta (ki jo sproži tudi predstavniški dom, razrešitev mora potrditi senat ⅔ glasov). Prvi in edini član oboroženih sil je bil obtožen leta 1805. Vse to se razume kot jamstvo za samostojnost oboroženih sil, ki lahko na podlagi neskladja z ustavo razveljavi vsak zakon ali uredbo, tudi izdano na ravni posameznih držav. Nemogoče je premagati »veto« vrhovnega sodišča, v nasprotju s predsednikovim vetom, poleg tega pa je edino vrhovno sodišče v državi (v naši praksi se še zdaleč na vse ne da pritožiti na ustavno sodišče).

Volitve vodje izvršne oblasti so posredne: na koncu glasujejo volivci iz zveznih držav (ki jih izbere prebivalstvo in katerih število je sorazmerno s številom prebivalcev zveznih držav, vendar pa število zveznih kongresnikov in senatorji se upoštevajo). To je zaščita pred napakami množice. Hkrati pa volivci niso vedno (v različnih državah na različne načine) dolžni glasovati, kot se je odločila večina. Je pa tradicija, da praviloma volijo točno po »volji ljudstva« – ampak svoje države. Posledično je ameriškega predsednika petkrat izvolila manjšina volivcev, vključno z Donaldom Trumpom.

Sistem, ustvarjen pred skoraj 250 leti, deluje praktično brez prekinitev. Kdor koli je predsednik, mu sistem "meša" čudeže in napake. Prebavila je tudi ne preveč izobraženega Reagana (hkrati je postal eden najuspešnejših predsednikov po drugi svetovni vojni). Eisenhowerja, ki je v drugem mandatu svoje vladavine padel v politično hibernacijo, praktično ni opazila. Izpodrinil je predrznega Nixona, ki je bil tudi zelo uspešen, a se je poigral s posebnimi službami, začel vohuniti za konkurenti, nato pa lagal kongresu.

Težko si je predstavljati, koliko drv bi se izvlekel impulzivnemu in neumnemu Trumpu, če bi dobil neomejeno moč. Verjetno bi zaprl vse časopise in TV-kanale, ki jih niso marali, izgnal bi "tujce" iz države in bi načeloma prepovedal opozicijo. Pozna pa meje svojih »impulzov«, ameriška sodišča (tudi vrhovno ne) so ga že večkrat postavila na njegovo mesto. Državne vlade z večjo avtonomijo ohranijo sposobnost izvajanja svojih politik na pomembnih gospodarskih in družbenih področjih (na primer v medicini). Na splošno ima lokalna samouprava v Ameriki ključno vlogo in samostojno rešuje kup nujnih vprašanj za državljane. Tako kot ogromne pristojnosti držav zagotavlja fleksibilnost sistema.

Franklin Roosevelt je resno napadel temelje ustavnega reda. V odgovor na dejstvo, da je državno vrhovno sodišče 11 najpomembnejših zakonov protikrizne politike New Deala razglasilo za neustavne (ob sumu zdrsa v socializem), je skušalo oborožene sile spraviti pod nadzor. Ni pa ponudil niti odstavitve sodnikov (to bi bila popolna uzurpacija), temveč je poskušal le razširiti sestavo oboroženih sil, število doživljenjskih sodnikov je povečal z 9 na 14, dodal še pet, "naši lastni in poslušni". Temu se je uprla vsa družba. Nato je zelo izgubil na priljubljenosti (če ne bi bila vojna, bi lahko preletel volitve), tudi med člani demokratske stranke, ki ji je pripadal Roosevelt. Bill ni sprejel kongresa. In po Rooseveltovi smrti je veljalo, da so potrebna močnejša jamstva proti "cesarskemu predsedstvu" od tradicije, ki jo je začel George Washington: leta 1947 je bila sprejeta ustavni amandma, ki je omejil predsedovanje na dva mandata - ni pomembno, ali v vrstiti ali ne. Pred tem predsednik preprosto po tradiciji ni kandidiral za tretji mandat, Roosevelt ga je kršil s štirikratno izvolitvijo.

Od sprejetja se besedilo 34 členov ustave ZDA ni spremenilo. Res je, sam ustavni zakon je bil dopolnjen z razlagami vrhovnega sodišča. Ustanovni očetje so postavili zelo zapleten mehanizem za sprejemanje amandmajev, tako da ni bilo skušnjave, da bi temeljni zakon ves čas prepisali * 2. Od leta 1791 (ko je bil Bill of Rights sprejet v obliki 10 amandmajev, ki so določili osnovne individualne pravice Američanov) je bilo približno 11.700 poskusov uvedbe novih amandmajev. Vendar jih je le 33 (vključno z Billom o pravicah) odobril kongres in jih posredoval državam v ratifikacijo. Posledično je bilo sprejetih le 27. 27. amandma je bil sprejet leta 1992 * 3. Skozi zgodovino je bil revidiran le en amandma (18.), ki je obravnaval »prepoved« v dvajsetih letih prejšnjega stoletja.

Garancija učinkovitosti ameriške ustave je, da niti sama niti njeni amandmaji niso bili napisani pod določenimi voditelji, ampak na podlagi splošnih načel, izračunanih za desetletja.

Zdelo se je, da so se tudi sovjetske ustave izognile tej pomanjkljivosti: "stalinistična" ustava je bila zelo primerna tako za Hruščova kot zaenkrat tudi za Brežnjeva. Niso pa se izognili takšni pomanjkljivosti, kot je deklarativnost številnih člankov, ki niso nikoli zares delovali in jih avtorji niso šteli za "delujoče". To se je z ZSSR hudo pošalilo. Razpuščen je bil v skladu s sovjetskim ustavnim pravom. Po drugi strani pa je bil prenos na primer Krima iz RSFSR v Ukrajinsko SSR v 50. letih 20. stoletja klavrno legaliziran, kar je nato povzročilo težave. Narodno-teritorialna delitev ZSSR je bila umetna, saj je postavila številne "mine" za enotnost države. Še en "umetni" članek o vodilni in usmerjevalni vlogi CPSU, napisan pod Brežnjevom, se je izkazal za legalno prazno lupino, ki je bila vržena na smetišče takoj, ko je na ulice prišlo nekaj tisoč demonstracij. Moskva. In "najvišji zakonodajni organ", Vrhovni svet, je bil popolnoma onesposobljen.

V kriznih letih perestrojke so se oblastniki lotili ustavnih fantazij (izumitev predsednika in podpredsednika), kar je postalo povod za poskus državnega udara in razpad države. Zdi se, da se je treba naučiti lekcije: institucije se ne ustvarjajo "iz nič", kopirajo izkušnje nekoga drugega (ameriške, francoske, kazahstanske itd.), Morajo dozoreti. A zdi se, da ni bilo upoštevano.

Ustava iz leta 1993 je bila napisana tako za specifično situacijo (po razstrelitvi vrhovnega sovjeta) kot za konkretnega Borisa Jelcina. Takoj, ko ga je zamenjala druga oseba, se je celotna struktura "začela igrati" s popolnoma drugačnimi barvami, še pred kakršnimi koli spremembami, ki so jih lahko in naravno sprejeli v času predsednika Medvedjeva (ni bilo nobenih ovir na poti lahkega sprejema).

Zdaj govorimo o še pomembnejši spremembi. In mnogi izhajajo iz predpostavke, da bo pod Vladimirjem Putinom kot glavnim regulatorjem političnih procesov to delovalo in v tem primeru bo Putin "skrbel". In če nenadoma ne more? Če nenadoma ne bi bil v vlogi "političnega demijurga"? In predstavljajte si, da novi predsednik, tako kot Roosevelt, vstopi v konflikt z ustavnim sodiščem, poskuša odpoklicati nezaželenega sodnika in izzove resen konflikt v elitah (očitno bo za to dober razlog). In vodja državnega sveta se hkrati postavi na stran ustavnega sodišča. In na strani predsednika vlade - večina v Dumi. In večina jih ni Združena Rusija. Ali ona, vendar ji ni všeč vodja državnega sveta. In namestnik vodje Varnostnega sveta bo nenadoma začel svojo politično igro. Se spomnite, da je bil nekoč general Aleksander Lebed na podobnem položaju (čeprav je bil sekretar Varnostnega sveta)? In namestnik sekretarja Varnostnega sveta je bil neki Boris Berezovski.

Ali pa si predstavljajte, da v Dumi izgine absolutna večina ene stranke, tako da se bo pogajanje o odobritvi kabineta ministrov veliko bolj zapletlo. Kdo bo glavni arbiter, kako dovoliti takšno barantanje? Kaj pa, če prideta predsednik in predsednik državnega sveta v konflikt med seboj, medtem ko politične razmere predsedniku otežujejo enostavno razrešitev premierja? Kaj pa, če ima enako težo kot Primakov? Tudi med predsednikom Medvedjevim in premierjem Putinom stvari niso bile vedno gladke. In poleg tega se bo nenadoma v svetu federacije pojavila neka bolj ambiciozna oseba kot Valentina Ivanovna. In ne bo želel "izmetavati" kandidatov za varnostnike, ki jih predlaga predsednik, a vodji državnega sveta ne bodo všeč? In potem v neki regiji (in vsaj v Čečeniji) ne bo všeč kandidatura regionalnega tožilca, ki ga bo zdaj odobril Svet federacije? In kaj, če pride tudi do razkola znotraj Državnega sveta med podporniki predsednika in vodje državnega sveta ali podporniki namestnika vodje Varnostnega sveta? In tukaj dodajte "svojo igro" govornika Dume, ki si je ni težko predstavljati niti v trenutnih kadrovskih razmerah. V oblastno strukturo se uvaja bistveno nov organ, državni svet. Zaenkrat niti načela njegovega delovanja niti pooblastila sploh niso jasno navedena. Lahko pride v konflikt s predsedniško administracijo in vlado, medtem ko obstaja resnična grožnja, da bo državni svet podvojil svet federacije.

V novem sistemu so zadržki in ravnotežja, ki niso usmerjeni v določeno osebo, oslabljeni. Močno je kršeno tudi načelo delitve oblasti. Vsaj glede poseganja izvršilne veje oblasti v pravosodne zadeve (npr. pravica do pobude za razrešitev člana ustavnega sodišča na podlagi nezaupanja vanj). Prav tako ima predsednik dejansko pravico do "superveta", saj ima možnost s pomočjo ustavnega sodišča (ki se izkaže, da ni povsem od njega, neodvisno) blokira vsak osnutek zakona še pred sprejetjem. stopnja. In ni jasno (če za Državni svet ni predpisanega zveznega zakona, ki bo vse določal po njem), kakšna bo v tej situaciji vloga predsednika Državnega sveta. Zaenkrat kaže, da bo prav »umetna« institucija, ki bo brez dozorevanja v družbi in znotraj sistema nekaterim drugim institucijam odvzela pooblastila, kar lahko oslabi stabilnost sistema kot celote.

Ogromen je prostor za politično "triko", ki bo močnejša, močnejša, bog ne daj, medosebna nasprotja med bodočimi voditelji države. To ustvarja predpogoje za oslabitev trdnosti temeljev ustavne ureditve v primeru akutnih notranjih kriz. Kot se je dejansko zgodilo v pozni ZSSR in zgodnji postsovjetski Rusiji v letih 1991–93. Še posebej, če iz kakršnega koli razloga ni tako avtoritativnega in nespornega razsodnika, ki ga Vladimir Putin ostaja še danes. Vsekakor se postavljajo povečane zahteve do nastajajočega sistema v smislu sposobnosti vladajoče elite, da se pogaja in najde kompromise, ne le da izvaja ukaze poglavarja. Ali lahko?

_