Lažni zgodovinar Karamzin. 2. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Glavni vir je " Pisma ruskega popotnikaPred nami se pojavi sentimentalen popotnik, ki se pogosto v ganljivih izrazih spominja svojih moskovskih prijateljev in jim ob vsaki priložnosti piše pisma. Toda pravi popotnik N. M. Karamzin jih je pisal redko in ne tako velika pisma, do katerih je bil tako radodaren. literarni junak, a suhoparni zapiski. 20. septembra, torej od njegovega odhoda, je minilo več kot štiri mesece, je njegov najbližji prijatelj A. A. Petrov pisal Karamzinu, da je prejel od njega pismo iz Dresdna. Pismo je bilo zelo kratko. Prijatelj, pesnik II. Dmitriev, je za ves čas prejel eno pismo iz Londona, napisano nekaj dni pred odhodom v domovino. Celoten opis potovanja se je ujel tukaj v nekaj vrsticah: da ti sporočim o sebi, da sem prepričan. da vi, prijatelji, sodelujete v moji usodi. Vozil sem se skozi Nemčijo; potepal in živel v Švici, videl plemeniti del Francije, videl Pariz, videl prost (poševno Karamzin) francosko in končno prispel v London. Kmalu bom razmišljal o vrnitvi v Rusijo. "Pleščejevi so bili blizu Karamzinu, pritožujejo pa se tudi nad redkostjo in kratkostjo Karamzinovih pisem. 7. julija 1790 je Nastasja Ivanovna Pleščejeva pisala Karamzinu (pismo je bilo poslano v Berlin preko njun skupni prijatelj A. Pleščejevi sploh niso vedeli, kje je Karamzin): "… Prepričan sem in popolnoma prepričan, da so proklete tuje dežele naredile nekaj povsem drugega od vas: ne samo naše prijateljstvo je za vas breme, ampak tudi vi tudi črke mečejo brez branja! V to sem tako prepričan, ker odkar ste bili v tujini, nisem imel veselja, da bi prejel niti enega odgovora na nobeno svoje pismo; potem te sam postavim za sodnika, da moram iz tega sklepati: ali ne bereš pisem, ali pa jih že tako preziraš, da v njih ne vidiš nič vrednega odgovora. "Kot vidiš, Karamzin in njegov literarni junak se je od samega začetka začel razlikovati …

Vseli se nam podoba malomarnega mladeniča, ki ga zaslepi kalejdoskop dogodkov, srečanj in znamenitosti, ki mu padejo v oči z vseh strani. In od tega ga odnese ena ali druga misel in vsak nov vtis popolnoma izpodrine prejšnjega, zlahka preide iz navdušenja v malodušje. Vidimo junakov površinski pogled na stvari in dogodke, to je občutljiv dandy, ne pa premišljena oseba. Njegov govor je pomešan s tujimi besedami, pozoren je na malenkosti in se izogiba pomembnim razmišljanjem. Ne vidimo ga nikjer, da bi delal - plapola po evropskih cestah, risalnicah in akademskih pisarnah. Prav tako se je Karamzin želel pojaviti pred svojimi sodobniki.

To razcepitev je pred več kot sto leti vzpostavil V. V. Sipovsky. Eden od popotnikov je brezskrben mladenič, občutljiv in prijazen, ki se na pot odpravi brez jasno premišljenega namena. Razpoloženje drugega je resnejše in bolj zapleteno. Njegovo odločitev za »potovanje« so pospešile nekatere nam neznane, a zelo neprijetne okoliščine. Njegova "nežna prijateljica" Nastasya Pleshcheev je o tem pisala Alekseju Mihajloviču Kutuzovu v Berlin: "Ne vsi … poznate razloge, ki so ga spodbudili, da je odšel. Verjemite, bil sem eden prvih, ki je jokal pred njim, vprašal naj gre; vaš prijatelj Aleksej Aleksandrovič (Pleščejev) - drugi; to je bilo treba in nujno vedeti. Jaz, ki sem bil vedno proti tej plovbi, in ta ločitev me je drago stala. Ja, takšne so bile okoliščine našega prijatelja, da to je moralo biti storjeno. Po tem mi povejte, ali je bilo mogoče, da bi ljubil zlobneža, ki je skoraj glavni razlog za vse? Kako je ločiti se s sinom in prijateljem, tudi ko se nisem mislil videti na tem svetu. Takrat mi je grlo tako močno krvavelo, da sem se imel zelo blizu uživanja. Po tem povej, da je šel iz trme. "In dodala:" In ne morem si brez groze predstavljati tistega, ki je razlog za to potovanje, koliko mu želim zla! Oh, Tartuffe! ". Neposredno dramatični in tragični prizori, nekateri. Ni znano, koga je Pleshcheeva imenovala" zlobnež "in" Tartuffe " Kakor koli že, a ko je odšel v tujino, se je Nikolaj Mihajlovič tam osebno srečal s skoraj vsemi najbolj znanimi evropskimi masoni: Herderjem., Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. V Londonu je s priporočilnimi pismi Karamzina sprejel vplivni prostozidar - ruski veleposlanik v Veliki Britaniji S. R. Voroncov …

V Švici se je Karamzin srečal s tremi Danci. V Pismih jih opiše na zelo prijazen način. "Grof ljubi velikanske misli!"; "Danci Moltke, Bagzen, Becker in jaz smo bili danes zjutraj v Ferneyju - vse smo pregledali, se pogovarjali o Voltairu." V teh pičlih vrsticah obstaja določen konsenz med spremljevalci. Obiščejo Lavaterja in Bonneta, sodelujejo pri Baggesenovem iskanju vajin ter radostih in težavah mladih Dancev na cesti. In prijateljstvo z Beckerjem se je nadaljevalo v Parizu! Baggesen je pozneje v svojem eseju opisal razpoloženje, ki ga je takrat prevladovalo: "V Friedbergu so prinesli novico o zavzetju Bastilje. Dobro! Pošteno! Dobro! Zvenkajmo s kozarci, poštar! Dol z vsemi Bastiljami! Na zdravje uničevalcev!"

Karamzin poroča, da so njegovi danski prijatelji iz Ženeve "za nekaj dni šli v Pariz" in da "grof z občudovanjem govori o svojem potovanju, o Parizu, o Lyonu …" Ta podatek je zanimiv: potovanje iz Ženeve v Pariz in nazaj, očitno je šlo kot običajno in nezapleteno. Tega se moramo spomniti, ko se zmedeni ustavimo pri nekaterih nenavadnosti obdobja, ki je v pismih opredeljeno kot Ženeva. Po Pismih je Karamzin ostal v Ženevi pet (!) mesecev: prvo literarno »pismo« iz Ženeve je bilo označeno 2. oktobra 1789, zapustil pa ga je, kot se spominjamo iz istih pisem, 4. marca (pravzaprav še kasneje, sredi marca 1790). Po Pismih je bil popotnik v okolici Pariza 27. marca, v Pariz pa je prispel 2. aprila 1790. 4. junija istega leta je Karamzin napisal pismo Dmitrievu iz Londona. Če predpostavimo, da je pot od francoske prestolnice do angleške trajala vsaj približno štiri dni, je popotnik v Parizu ostal približno dva meseca. Pred Parizom v besedilu Pisem vidimo točne datume, nato pa številke postanejo nekako nedoločene: pogosto je navedena ura, a številka manjka. V mnogih "črkah" so številke v celoti odsotne - označeno je le kraj "pisanja": "Pariz, april …", "Pariz, maj …", "Pariz, maj … 1790".

V besedilu Pisem je bilo veliko truda, da bi bivanje v Parizu predstavili kot zabaven sprehod: »Od prihoda v Pariz sem vse večere brez izjeme preživljal v predstavah in zato približno mesec dni nisem videl somraka.., nepristojen Pariz! Cel mesec biti vsak dan na predstavah!" Toda Karamzin ni bil gledalec gledališča. Redko se je pojavljal v gledališču. Tudi po selitvi v Sankt Peterburg, kjer je bil obisk gledališča del skoraj obveznega rituala družbene interakcije, je bil Karamzin redek gost hrama umetnosti. Še toliko bolj vpadljiv je njegov, v dobesednem pomenu besede, zanos s pariškimi gledališči. Biti na predstavah vsak dan cel mesec! Nekakšno neskladje. A hkrati o revoluciji ne pove skoraj nič: "Ali naj govorimo o francoski revoluciji? Ti bereš časopise: torej poznaš incidente."

Toda kaj se je v resnici zgodilo v Parizu? Iz šole vemo, da se je ljudstvo uprlo in strmoglavilo francoskega kralja. Začetek revolucije je bil zavzetje Bastilje. In namen napada je izpustitev na stotine političnih zapornikov, ki so bili tam zaprti. Toda ko je množica prišla do Bastille, je bilo v tako imenovanem "mučilnem" zaporu "despotskega" kralja Ludvika XIV. le sedem zapornikov: štirje ponarejevalci, dva norca in grof de Sade (ki se je v zgodovino zapisal kot Marquis de Sade), na vztrajanje svoje družine zaprt zaradi "pošastnih zločinov proti človeštvu". "Vlažne, mračne podzemne komore so bile prazne." Čemu je bila torej vsa ta predstava? In bil je potreben samo zato, da bi zasegel orožje, potrebno za revolucijo! Webster je zapisal: "Načrt za napad na Bastiljo je bil že izdelan, ostalo je le, da ljudi spravimo v gibanje." Predstavljeno nam je, da je bila revolucija dejanje ljudskih množic Francije, toda "od 800.000 Parižanov je le okoli 1000 sodelovalo pri obleganju Bastilje …" In tisti, ki so bili vpleteni v vdor v zapor so jih najeli »revolucionarni voditelji«, saj se po mnenju zarotnikov ni bilo mogoče zanesti na Parižane, da bi izpeljali revolucijo. V svoji knjigi Francoska revolucija je Webster komentirala Rigbyjevo korespondenco: "Obleganje Bastille je v Parizu povzročilo tako malo zmede, da se je Rigby, ne da bi vedela, da se dogaja nekaj nenavadnega, popoldne odpravila na sprehod v park." Lord Acton, priča revolucije, je zatrdil: »Najstrašnejša stvar v francoski revoluciji ni upor, ampak načrt. Skozi dim in plamene zaznavamo znake preračunljive organizacije. Vodje ostajajo skrbno skriti in prikriti; a o njihovi prisotnosti ni dvoma že od samega začetka."

Za ustvarjanje "ljudskega" nezadovoljstva so se ustvarile težave s hrano, ogromni dolgovi, za pokrivanje katerih je bila vlada prisiljena uvesti davke ljudem, ogromna inflacija, ki je uničila delavce, je ustvarila napačen vtis, da Francozi vlečejo polovico. izstradani obstoj, in mit o "krutki" vladavini kralja Ludvika je bil vcepljen XIV. In to je bilo storjeno zato, da bi ustvarili vtis, da je za to odgovoren sam kralj, in da bi ljudi prisilili, da se pridružijo že najetim ljudem, tako da se je ustvaril vtis revolucije z resnično podporo ljudstva. Boleče znana situacija … Vse revolucije sledijo istemu načrtu … Na obrazu - klasičen primer zarote.

Ralph Epperson: "Resnica je, da je bila Francija pred revolucijo najbolj uspešna od vseh evropskih držav. Francija je imela polovico denarja v obtoku po vsej Evropi; med letoma 1720 in 1780 se je zunanja trgovina štirikrat povečala. bogastvo Francije je bilo v rokah srednji sloj, "hlapci" pa so imeli v lasti več zemlje kot kdorkoli drug. Kralj je ukinil uporabo prisilnega dela pri javnih delih v Franciji in prepovedal uporabo mučenja pri zaslišanjih. Poleg tega je kralj ustanovil bolnišnice, ustanovil šole, reformirali zakone, zgradili kanale, izsušili močvirja, da bi povečali obdelovalne površine, in zgradili številne mostove, da bi olajšali pretok blaga znotraj države."

Francoska revolucija je bila prevara. Toda to lekcijo je študiral in to izkušnjo je prevzel Karamzin. Druge razlage preprosto ne more biti. Očitno je. Simbolično je, da je Karamzin umrl zaradi prehlada, ki ga je prejel na ulicah in trgih prestolnice 14. decembra 1825 - na dan dekabrističnih nemirov na Senatnem trgu.

Nejasen sta bila tudi Karamzinov odhod iz Pariza in prihod v Anglijo. Zadnji pariški vnos je označen: "June … 1790", prvi londonski - "July … 1790" (potna pisma so označena le z urami: na njih niso navedeni dnevi ali meseci). Karamzin želi dati vtis, da je Francijo zapustil konec junija in prispel v London v začetku naslednjega meseca. Vendar pa obstaja razlog za dvom o tem. Dejstvo je, da obstaja pravo pismo Karamzina Dmitrievu, poslano iz Londona 4. junija 1790. V tem pismu Karamzin piše: "Kmalu bom razmišljal o vrnitvi v Rusijo." Glede na "Pisma ruskega popotnika" je septembra zapustil London. Toda po nespornih dokumentih se je Karamzin vrnil v Petersburg 15. (26.) julija 1790. »Plovba je trajala približno dva tedna,« poroča Pogodin. To pomeni, da je pisatelj London zapustil okoli 10. julija. Iz tega sledi, da je bilo v primerjavi s Parizom bivanje v Londonu zelo kratko. Čeprav je bila na začetku potovanja Anglija cilj Karamzinovega potovanja, njegova duša pa je hrepenela po Londonu.

Ko je prišel iz tujine, se je Karamzin obnašal kljubovalno, njegovo vedenje se imenuje ekstravagantno. To je bilo še posebej presenetljivo za tiste, ki so se spomnili, kakšen je bil Karamzin v masonsko-novikovskem krogu. Bantysh-Kamensky je opisal videz Karamzina, ki se je vrnil iz tujine: Ko se je jeseni 1790 vrnil v Peterburg v modnem fraku, s šinjonom in glavnikom na glavi, s trakovi na čevljih, je Karamzina predstavil II. Dmitriev v hišo veličastnega Deržavina in z inteligentnimi, radovednimi zgodbami pritegnil pozornost. Deržavin je odobril njegovo namero, da izda revijo, in mu obljubil, da ga bo obveščal o njegovih delih. Tujci, ki so obiskali Deržavina, ponosni na svoj cvetoč, pompozni slog, so pokazali prezir za mladega dandija s svojo tišino in jedkim nasmehom, ne da bi od njega pričakovali kaj dobrega. Karamzin je na kakršen koli način želel javnosti pokazati svoje odrekanje prostozidarstvu in domnevno sprejetje drugačnega pogleda na svet. In vse to je bilo del nekega premišljenega programa …

In ta program se je začel izvajati. Začela se je »bitka« za človeške duše … Filozofija obupa in fatalizma prežema Karamzinova nova dela. Bralcu skuša dokazati, da je realnost slaba in le igranje s sanjami v duši lahko izboljša svoj obstoj. To pomeni, da ne delajte ničesar, ne poskušajte narediti sveta boljši, ampak samo sanjajte do norosti, ker "je prijetno izumiti." Vse je prežeto z zanimanjem za skrivnostno in neizrečeno, za napeto notranje življenje, v svet, kjer vladata zlo in trpljenje ter obsojenost na trpljenje. Karamzin oznanja krščansko ponižnost ob tej usodni neizogibnosti. Človek, ki tolaži v ljubezni in prijateljstvu, najde "prijetnost žalosti". Karamzin poje melanholijo - "najbolj nežen preliv od žalosti in hrepenenja do radosti užitka." V nasprotju s starimi junaškimi klasiki, kjer so peli vojaški podvigi, slava. Karamzin izpostavlja "prijetnost svobodne strasti", "ljubezen do lepot", ki ne pozna ovir: "ljubezen je najmočnejša, najsvetejša od vseh, najbolj neizrekljiva." Tudi v svoji pravljici "Ilya Muromets" ne opisuje junaških dejanj junaka, temveč ljubezensko epizodo v sentimentalnem okusu, v zgodbi "Otok Bornholm" pa je poetizirana "brezzakonična jaz" ljubezen brata do sestre.. Karamzin, melanholični "somrak je lepši od jasnih dni"; »Najbolj prijetno« mu »ni hrupna pomlad, prijazna veselost, ne razkošno poletje, razkošen sijaj in zrelost, ampak jesen je bleda, ko izčrpana in z otožno roko odtrga venec, čaka smrt." Karamzin na domnevno avtobiografski način v literaturo uvaja prepovedane teme, kot sta incest ali ljubezenski samomor. Zrno propadanja družbe je bilo posejano …

Pisatelj, ki je ustvaril kult prijateljstva, je bil izjemno skop z duhovnimi izlivi, zato se je globoko zmotilo, če si predstavljamo Karamzina kot "sentimentalista življenja". Karamzin ni vodil dnevnikov. Njegova pisma so označena z žigom suhosti in zadržanosti. Pisateljica Germaine de Stael, ki jo je Napoleon izgnal iz Francije, je leta 1812 obiskala Rusijo in se srečala s Karamzinom. V svojem zvezku je pustila besede: "Suha francoščina - to je vse."Presenetljivo je, da francoski pisatelj ruskemu pisatelju očita besedo "francoski" in vse zaradi tega, kar je videla v severnih narodih nosilcev duha romantike. Zato ni mogla odpustiti suhosti lepih manir, zadržanega govora, vsega, kar je oddajalo svetu pariškega salona, ki ji je bil preveč znan. Moskovljan se ji je zdel francoski, občutljivi pisatelj pa suh.

Torej, prvi del načrta je bil izpolnjen, seme je dalo korenine, bilo je treba iti naprej. Prišel je čas za ponovno pisanje zgodovine, saj je bila družba pripravljena tako, da je pogoltnila vabo »melanholije« in »sentimentalnosti«. Kar pomeni odmaknjenost, brezbrižnost in nedejavnost … suženjska poslušnost.