Kako je bila kraljeva oblast podvržena strmoglavljenju Cerkve

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Po mnenju zgodovinarja Mihaila Babkina je bila cerkev tista, ki je imela ključno vlogo pri strmoglavljenju carske vlade kot institucije. Če ne bi bilo položaja cerkvenikov, bi zgodovinski dogodki v Rusiji šli po povsem drugačni poti.

Mihail Babkin: "Carja niso imeli za" svojega ", dojemali so ga kot tekmeca."

O tem skoraj ne govorijo - ROC je izjemno razdražena nad temo "Cerkev in revolucija". Ste na primer slišali, da je denar, ki so ga na skrivaj dostavili v Tobolsk za odkupnino kraljeve družine, patriarh Tihon prepovedal izročiti stražarjem?

Ruska pravoslavna cerkev je zelo pompozno in slovesno praznovala stoletnico obnove patriarhata v Ruski pravoslavni cerkvi. Naj spomnimo, da je o tem odločal Krajevni svet, ki je zasedal od avgusta 1917 do septembra 1918. 18. novembra 1917 so po novem slogu v stolnici potekale volitve patriarha, katerih zmagovalec je bil metropolit Tihon (Belavin). 4. decembra 1917 je bil ustoličen. V jubilejnih govorih cerkvenih hierarhov je bilo veliko govora o žrtvah, ki jih je utrpela Cerkev v letih revolucionarnih težkih časov.

Nič pa ni rečeno o tem, da Cerkev sama nosi velik delež odgovornosti za katastrofo. To vrzel v intervjuju z MK zapolnjuje avtor številnih znanstvenih del o zgodovini Ruske pravoslavne cerkve, doktor zgodovinskih znanosti, profesor Ruske državne univerze za humanistične študije Mihail Babkin.

Mihail Anatoljevič, ko se seznanite s temo lokalne katedrale 1917-1918, se pojavi popolnoma nadrealističen občutek. Zunaj zidov visokega cerkvenega sestanka divja revolucija, spreminjajo se vlade in zgodovinske epohe, njeni udeleženci pa vsi sedijo in sedijo in odločajo o vprašanjih, ki jih glede na dogajanje težko imenujemo aktualne. Zanimivo, da so se tudi sami udeleženci sveta zavedali, da nekaj tako rekoč pade iz konteksta?

- V svojih spominih člani sveta, zlasti Nestor (Anisimov) - v tistem času škof Kamčatke ter Petra in Pavla, - pišejo, da se na oktobrski državni udar niso odzvali, saj so menili, da se Cerkev ne bi smela vmešavati v politika. Naj se, pravijo, "psi borijo", naš posel je notranja cerkev.

Toda navsezadnje je Cerkev med dogodki februarske revolucije zavzela povsem drugačno stališče

- Strinjam se, da so cerkveni hierarhi takrat zavzeli zelo aktivno politično stališče. Sveta sinoda Ruske pravoslavne cerkve je sprejela celo vrsto ukrepov za umik vprašanja monarhije z dnevnega reda.

Kot veste, je 2. marca 1917 (15. marec po novem slogu, v nadaljevanju so datumi podani po julijanskem koledarju. - "MK") Nikolaj II abdiciral v korist svojega brata Mihaila Aleksandroviča. Toda Mihail Aleksandrovič se v nasprotju s splošnim prepričanjem ni odrekel prestolu - vprašanje oblasti je predložil v obravnavo ustanovni skupščini. V njegovem "Aktu" z dne 3. marca je bilo rečeno, da je pripravljen sprejeti oblast le, "če bo taka volja naših velikih ljudi". Tudi ostali člani hiše Romanov, ki so imeli po zakonu o dedovanju iz leta 1797 pravico do prestola, se mu niso odrekli.

V skladu s tem je Rusija 3. marca stala na zgodovinskem razcepu: biti monarhija v takšni ali drugačni obliki – no, jasno je, da je bila bolj realna možnost ustavna monarhija – ali republika v takšni ali drugačni obliki.

Toda že 4. marca je sinoda, kljub odsotnosti pravne abdikacije prestola hiše Romanov, začela pošiljati telegrame vsem škofijam z ukazom, da prenehajo omenjati imena članov "vladajoče hiše" v božjih službah.. V preteklem času! Namesto tega je bilo ukazano moliti za »zvesto začasno vlado«. Besede "cesar", "cesarica", "prestolonaslednik" so postale prepovedane. Če je eden od duhovnikov še naprej molil za Romanove, je sinoda proti kršitelju uvedla disciplinske ukrepe: duhovnikom je bilo prepovedano služiti ali, če so služili na vojaškem oddelku, so jih poslali na fronto, v aktivno vojsko.

Toda od 3. marca - z imenovanjem novega glavnega tožilca Vladimirja Lvova - je bila sinoda že del nove vlade. Kako je lahko ravnal drugače?

- V prvih dneh revolucije je sinoda delovala popolnoma neodvisno. Pogajanja med cerkvenimi hierarhi in revolucionarnimi oblastmi - to sem ugotovil iz arhivskih dokumentov - so se začela že pred abdikacijo Nikolaja II., 1. in 2. marca.

In v prihodnosti razmerja med začasno vlado in sinodo ne moremo imenovati razmerja med nadrejenimi in podrejenimi. Na prvem srečanju novega glavnega tožilca s člani sinode, ki je bilo 4. marca, je bil dosežen medsebojni dogovor. Sinoda je obljubila, da bo legitimirala začasno vlado, da bo ljudstvo vodila k prisegi zvestobe njej, izdala vrsto aktov, ki so po mnenju nove vlade nujni za pomiritev duhov. V zameno je začasna vlada po ustih novega glavnega tožilca Svete sinode Vladimirja Lvova obljubila, da bo Cerkvi podelila svobodo samoupravljanja in samoregulacije. Na splošno ste za nas, mi smo za vas. In glede vprašanja odnosa do monarhije je sinoda v radikalizmu celo presegla začasno vlado.

Kerenski se je odločil razglasiti Rusijo za republiko šele 1. septembra 1917. In sinoda je že v prvih dneh marca ukazala duhovščini in čredi, naj pozabijo ne le na nekdanjega cesarja, ampak tudi na monarhistično alternativo kot celoto.

Ta razlika v pristopih je bila še posebej izrazita v besedilih prisega. V civilnem, posvetnem, ki ga je vzpostavila začasna vlada, je šlo za lojalnost začasni vladi »do vzpostavitve načina vladanja po volji ljudstva prek ustavodajne skupščine«. Se pravi, tu je bilo odprto vprašanje oblike vlade.

V skladu z besedili cerkvenih priseg o imenovanju, sprejetih ob iniciaciji v novo dostojanstvo, so se cerkev in duhovniki zavezali, da bodo "zvesti podložniki od Boga zaščitene ruske države in v vsem po zakonu poslušni njeni začasni vladi". In bistvo.

Vendar je stališče Cerkve v celoti ustrezalo takratnim javnim občutkom. Mogoče je le šla po toku?

- Ne, Cerkev je v marsičem sama oblikovala ta razpoloženja. Njen vpliv na družbeno in politično zavest črede je bil ogromen.

Vzemimo na primer desne, monarhistične stranke. Pred revolucijo so bili najštevilčnejša politična združenja v državi. V sovjetskem in postsovjetskem zgodovinopisju so trdili, da je bil carski režim tako pokvarjen, da je monarhija propadla ob prvem vzgibu. In v podporo temu so navajali usodo desnih strank, ki so, kot pravijo, po revoluciji preprosto izginile. Res so izginili s političnega prizorišča, a ne zaradi svoje »gnilosti«. Programi vseh desnih strank govorijo o »pokorščini sveti pravoslavni cerkvi«. Sveta sinoda je z uvedbo prepovedi liturgičnega spomina na carja in "kraljevalne hiše" s tem izbila ideološka tla izpod nog monarhistov.

Kako bi se lahko desničarske stranke agitirale za carsko oblast, če je cerkev prepovedala celo molitev o carju? Monarhisti so morali v resnici le domov. Skratka, člani sinode niso sledili motorju revolucije, ampak so bili, nasprotno, ena od njenih lokomotiv.

Prav Cerkev je imela ključno vlogo pri strmoglavljenju carske vlade kot institucije. Če ne bi bilo položaja članov sinode, ki so ga zavzeli v marčevskih dneh, bi zgodovinski dogodki šli - to je povsem očitno - po drugi poti. Mimogrede, sedem od 11 cerkvenih hierarhov, ki so bili takrat člani sinode (vključno z bodočim patriarhom Tihonom), je kanoniziranih. Ali v ROC, ali v ROCOR, ali pa oboje tu in tam.

Zakaj car ni ugodil duhovščini?

»Videli so ga kot karizmatičnega tekmeca: kraljeva moč je imela, tako kot duhovništvo, transcendentalno, karizmatično naravo. Cesar je kot Božji maziljenec imel izjemne moči na področju cerkvene uprave.

Kolikor razumem, je bil po Zakonu o nasledstvu prestola Pavla I., ki je ostal v veljavi do februarja, kralj vodja Cerkve?

- Zagotovo ne na tak način. Dejanje cesarja Pavla I. o tem ne govori neposredno, ampak mimogrede, v obliki razlage: zasedba prestola je bila prepovedana osebi druge, nepravoslavne vere, saj so "suvereni Rusije bistvo poglavarja Cerkve." Vse. Pravzaprav mesto kralja v cerkveni hierarhiji ni bilo jasno opredeljeno.

Tukaj je treba pojasniti, da je duhovniška oblast trojna. Prva je moč zakramentov, torej opravljanje cerkvenih zakramentov, služenje liturgije. Ruski monarhi tega nikoli niso trdili.

Druga je moč poučevanja, torej pravica pridigati s prižnice. Cesarji so imeli moč poučevanja, a je praktično niso uporabljali.

Tretja komponenta je cerkveno upravljanje. In tu je imel cesar veliko večjo moč kot kateri koli škof. In celo vsi škofje skupaj. Duhovščina tega kategorično ni marala. Niso priznavali duhovniške moči monarha, saj so ga imeli za laika, bili so nezadovoljni s carjevim vmešavanjem v cerkvene zadeve. In ko so čakali na ugoden trenutek, so se obračunali s kraljestvom.

S teološkega vidika je revolucionarno spremembo oblasti cerkev legitimirala v sinodalnem prevodu Poslanice Rimljanom apostola Pavla, narejenem sredi 19. stoletja. Izraz »ni moči, če ne od Boga« je bil tam preveden kot »ni moči ne od Boga«. Čeprav dobesedno pomeni: "Ni moči, če ne od Boga." Če je vsa moč od Boga, kaj se potem zgodi? Da je tudi sprememba oblike vlade, revolucija, od Boga.

Zakaj Cerkev, potem ko je marca podprla začasno vlado, ni mignila s prstom, da bi mu pomagala v oktobrskih dneh?

- Oktobrska kriza je v določenem smislu igrala na roko krajevnega sveta, ki so ga v vsakdanjem življenju imenovali »cerkveni ustanovni zbor«.

Dejstvo je, da so morali, ker takratna Cerkev ni bila ločena od države, vse odločitve sveta, vključno s predlogom o obnovi patriarhata, o katerem se je takrat razpravljalo, predložiti v potrditev začasni vladi, ki je ostala vrhovna vlada. moč v državi. In načeloma se lahko z njimi ne strinja. Zato se je stolnica na oktobrski državni udar odzvala predvsem s silo in pospešitvijo procesa uvedbe patriarhata. V nastalem vakuumu oblasti je Cerkev videla dodatno priložnost zase: odločitev koncila zdaj ni bilo treba z nikomer usklajevati. Odločitev o obnovi patriarhata je bila sprejeta 28. oktobra - le dva dni po prevzemu oblasti s strani boljševikov. In teden dni pozneje, 5. novembra, je bil izvoljen nov patriarh. Naglica je bila tolikšna, da se je po njegovem ustoličenju pojavil dekret, ki je določal pravice in obveznosti patriarha.

Z eno besedo, višja duhovščina ni niti pomislila, da bi podprla začasno vlado. Naj, pravijo, bo kakšna oblast, če le ne kraljeva. Tedaj nihče ni verjel v moč položaja boljševikov in sami se takrat Cerkvi sploh niso zdeli kot hudičevo utelešenje.

Približno leto dni po oktobrskem prevratu je patriarh Tihon v enem od svojih sporočil svoji čredi (prenašam blizu besedila) dejal: "Upe smo polagali na sovjetski režim, a se niso uresničili." Se pravi, kot je razvidno iz tega dokumenta, so bili določeni izračuni, da bi našli skupni jezik z boljševiki.

Cerkev je molčala, ko so prevzeli oblast, molčala je, ko so začeli preganjati svoje politične nasprotnike,ko je bila ustanovna skupščina razpuščena … Duhovščina je začela dvigovati glas proti sovjetskemu režimu šele kot odgovor na "sovražna" dejanja do same Cerkve - ko so ji začeli jemati cerkve in zemljišča, ko so umori duhovščine začela.

- Kljub temu je svet že januarja 1918 v odloku o odloku o ločitvi cerkve od države neposredno pozval k nepokorščini novim oblastem. Vendar je varno nadaljeval z delom. Kako lahko razložite tako mehkobo boljševikov? Je bilo to zavestno ali takrat preprosto niso prišli do Cerkve?

- Prvič, roke res niso segle takoj. Glavni cilj boljševikov v prvih tednih in mesecih po prevratu je bil obdržati oblast. Vsa druga vprašanja so bila odmaknjena v ozadje. Zato je sovjetska vlada sprva zatiskala oči pred "reakcionarno duhovščino".

Poleg tega je boljševiško vodstvo pri obnovi patriarhata očitno videlo določene koristi. Lažje se je pogajati z eno osebo, lažje jo je pritisniti, če je treba, na žebelj kot kolektivno vodstveno telo.

Po znanem apokrifu, ki je prvič zazvenel v pridigi metropolita Ruske pravoslavne cerkve v tujini Vitalija (Ustinova), je Lenin v tistih letih nagovoril duhovnike: »Ali potrebujete Cerkev, storite rabiš patriarha? No, imeli boste Cerkev, imeli boste patriarha. Ampak mi vam bomo dali Cerkev, dali vam bomo tudi patriarha. Iskal sem potrditev teh besed, a je nisem našel. Toda v praksi se je na koncu zgodilo prav to.

- Svet je zasedal več kot eno leto, zadnja seja je bila konec septembra 1918, sredi rdečega terorja. Vendar se šteje za nedokončano. Po poročanju patriarhata je bilo »20. septembra 1918 delo krajevnega sveta nasilno prekinjeno«. V kolikšni meri je to res?

- No, kaj velja za nasilno? Mornarji Zheleznyaki niso prišli tja, nikogar niso razgnali. Veliko vprašanj je res ostalo nerešenih - navsezadnje se je pripravljal cel kompleks projektov za cerkvene preobrazbe. Toda glede na novo politično realnost jih ni bilo več mogoče uresničiti. Zato je bila nadaljnja razprava nesmiselna.

Pojavila se je tudi čisto finančna težava: denarja je zmanjkalo. Nova vlada katedrale ni nameravala financirati, prejšnje rezerve pa so bile izčrpane. In stroški so bili medtem kar precejšnji. Za podporo dejavnosti katedrale, za namestitev delegatov - hoteli, službena potovanja … Posledično so udeleženci začeli odhajati domov - sklepčnosti ni bilo več. Razpoloženje tistih, ki so ostali, je bilo depresivno.

Preberite »dejanja« katedrale, govore na njenih zadnjih sejah: »zelo nas je malo«, »sedimo brez denarja«, »oblast povsod postavlja ovire, jemlje prostore in premoženje« … Leitmotiv je bil: "Tukaj vseeno ne bomo sedeli" Se pravi, sami so se razpustili - ni bilo več razloga za nadaljevanje dela.

Patriarh Tihon je res po naključju postal vodja Cerkve: kot je znano, je bilo več glasov oddanih za oba njegova tekmeca, ki sta prišla v drugi krog volitev, žreb. Glede na tragične dogodke, ki so se kmalu zgodili državi, Cerkvi in samemu patriarhu, je temu incidentu težko imenovati srečo, a vseeno, kako srečno je imela Cerkev s Tihonom? Kako dober patriarh, kako primeren je bil za naloge in težave, s katerimi se je soočala Cerkev v tistem času?

- Veliko mitov je povezanih z imenom Tikhon. Verjame se, na primer, da je anatemiziral sovjetski režim. Govorimo o njegovem sporočilu z dne 19. januarja 1918. Pravzaprav ta pritožba ni imela določenega naslovnika, bila je oblikovana najbolj splošno. Anatema se je prepustil tistim, ki so si prizadevali »uničiti Kristusovo delo in namesto krščanske ljubezni povsod posejati seme zlobe, sovraštva in bratomornega bojevanja«. Medtem je bilo v arzenalu Cerkve veliko precej učinkovitih metod vplivanja na vlado. Vključno z, na primer, interdiktom, prepovedjo cerkvenih zahtev, dokler niso izpolnjeni določeni pogoji. Relativno gledano so duhovniki lahko prenehali prejemati obhajilo, pogrebne službe, krstiti in kronati prebivalstvo, dokler brezbožna vlada ni bila strmoglavljena. Patriarh bi lahko uvedel interdikt, pa ga ni. Že takrat, v prvih letih sovjetske oblasti, je bil Tikhon kritiziran zaradi nepripravljenosti, da bi se ostro zoperstavil boljševikom. Njegovo ime je bilo dešifrirano kot "Tiho".

Priznam, globoko me je navdušila zgodba, ki ste jo povedali v enem od svojih del s sklicevanjem na tobolskega arhivista Aleksandra Petrušina: Cerkev je imela resnično priložnost, da reši kraljevo družino v obdobju anarhije, ki je sledila strmoglavlju. Začasna vlada, vendar je Tikhon ukazal, da se zbrani denar uporabi za odkup Romanovih za cerkvene potrebe. Si mimogrede prepričan v njegovo zanesljivost?

- Prvič je bil objavljen leta 2003 v zgodovinski reviji Rodina, ki sta jo ustanovili administracija predsednika Rusije in ruska vlada. In potem sem sam našel tega Petrušina. Po izobrazbi je zgodovinar, vendar je delal v KGB, nato v FSB. 10 let odkar se je upokojil.

Po njegovih besedah je zaradi svojih službenih dolžnosti v Sibiriji iskal Kolčakovo zlato. Zlata seveda nisem našel, sem pa ob raziskovanju lokalnih arhivov naletel na marsikaj zanimivega. Vključno s to zgodbo.

V tridesetih letih prejšnjega stoletja je NKVD preiskoval primer nekakšnega protirevolucionarnega podzemlja, v katerega je bil vpleten škof Irinark (Sineokov-Andrijevski). O tem je povedal on. Zadevni denar je bil namenjen zaščiti kraljeve družine v Tobolsku, ki so jo sestavljale tri stražarske strelske čete - 330 vojakov in 7 častnikov. Avgusta 1917 so dobili dvojno plačo, vendar so se ob menjavi vlade izplačila ustavila.

Stražarji so se strinjali, da bodo kraljevo družino prenesli na katero koli oblast, na vsakogar, ki bo odplačal nastali dolg. To je postalo znano monarhistom Petrograda in Moskve. Denar je bil zbran, na skrivaj dostavljen v Tobolsk in prenesen lokalnemu škofu Hermogenu.

Toda do takrat se je struktura cerkvene oblasti spremenila - pojavil se je patriarh. In Hermogenes si ni upal delovati samostojno, obrnil se je k Tihonu po blagoslov. Tikhon pa je sprejel odločitev, ki ste jo že omenili - prepovedal je uporabo teh vrednosti za njihov prvotni namen. Kam so na koncu odšli, ni znano. Niti NKVD niti KGB nista našla sledi. No, Romanove so na koncu odkupili boljševiki. Aprila 1918 je v Tobolsk prispel odred Rdeče armade, ki ga je vodil pooblaščeni svet ljudskih komisarjev Yakovlev, ki je stražarjem dostavil zamudno plačo. In odpeljal je kraljevo družino v Jekaterinburg, na njihovo Kalvarijo.

Strogo gledano, Petrušinov vir ni povsem zanesljiv, vendar sem mu nagnjen k zaupanju, saj njegova zgodba niti najmanj ne nasprotuje ogromni množici dokumentiranih dejstev, ki pričajo o negativnem odnosu Cerkve in še posebej patriarha Tihona do monarhije in zadnji ruski cesar.

Dovolj je povedati, da krajevni svet ves čas svojega delovanja ni poskušal pomagati Nikolaju II in njegovi družini, ko so bili v ujetništvu, nikoli se ni oglasil v njihov zagovor. Odrečenega cesarja so se spomnili le enkrat - ko je prišla novica o njegovi usmrtitvi. In tudi takrat so se dolgo prepirali, ali naj služijo zadušnico ali ne. Približno tretjina udeležencev sveta je bila proti temu.

Mogoče so se bali posredovati?

"Mislim, da ni stvar strahu." Člani katedrale so se zelo burno odzvali na represije nad svojimi kolegi. Kot pravijo, so se postavili kot gora, da bi jih zaščitili. In boljševiki so zelo poslušali te proteste.

Na primer, ko je bil aretiran škof Nestor (Anisimov), je bila temu vprašanju posvečena ločena seja. Svet je izdal izjavo, v kateri je izrazil "najgloblje ogorčenje nad nasiljem nad Cerkvijo", k boljševikom je bila poslana delegacija z ustrezno peticijo, v moskovskih cerkvah so molili za izpustitev Nestorja … Na splošno je bila cela vrsta ukrepe. In škof je bil izpuščen iz zapora dobesedno drugi dan.

Enako se je zgodilo z aretacijo člana začasne vlade, ministra za izpovedi Kartaševa, ki je bil tudi član sveta: posebna seja, peticija itd. In enak rezultat - ministra so izpustili. In na aretiranega božjega maziljenca - reakcija je nič. To pojasnjujem s tem, da carja niso imeli za "svojega", še vedno so ga dojemali kot karizmatičnega tekmeca. Spopad med duhovništvom in kraljestvom se je nadaljeval.

Ločena tema so Tihonove dejavnosti v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. Obstaja legenda, za katero mnogi menijo, da je dejstvo: proboj kanalizacije v mavzolej naj bi komentiral z besedami: "Z relikvijami in oljem." Po ljudskem prepričanju je bil takrat Tikhon pravi duhovni vodja protiboljševiškega odpora. Kako res je?

- Kar zadeva izjavo o mavzoleju, ki se pripisuje Tikhonu, mislim, da to ni nič drugega kot kolo. Ni znano, kje je to rekel, niti kdaj je bilo rečeno, niti kdo je to slišal. Ni virov. Ideja o Tihonu kot duhovnem vodji protiboljševizma je popolnoma enak mit. Lahko navedete veliko dejstev, ki izstopajo iz te slike. Dejansko je Tikhon zelo malo zanimal, kaj se dogaja zunaj Cerkve. Skušal se je distancirati od politike.

- Obstajajo različna mnenja o pristnosti tako imenovane Tihonove oporoke - poziva, objavljenega po njegovi smrti, v katerem domnevno poziva duhovščino in laike "brez strahu, da bi pregrešili sveto vero, naj se podredijo sovjetski oblasti ne za strahu, ampak zaradi vesti." Kakšno je vaše mnenje o tej zadevi?

- Verjamem, da je "volja" pristna. Čeprav cerkveni zgodovinarji poskušajo dokazati nasprotno. Dejstvo je, da se "volja" dobro ujema z logiko vseh prejšnjih Tikhonovih izjav in dejanj.

Pogosto se trdi, da je bil pred revolucijo desničar. Kot potrditev se navaja dejstvo, da je bil Tikhon častni predsednik Jaroslavske podružnice Zveze ruskega naroda. Toda sami monarhisti so bili takrat ogorčeni, da se je njihov nadpastir na vse možne načine izogibal sodelovanju v dejavnostih unije. Na tej podlagi je imel Tikhon celo konflikt z guvernerjem Jaroslavlja, ki je na koncu dosegel premestitev nadškofa v Litvo.

Še en zanimiv zaplet: Tikhon ima prednost pri liturgičnem spominu na sovjetski režim. Ob izvolitvi v patriarhat je po protokolu, ki ga je pripravil in potrdil krajevni svet, daroval molitev, ki je med drugim vsebovala stavek »o naših močeh«. Toda takrat (5. novembra 1917 po starem slogu, 18. novembra po novem – »MK«) so bili boljševiki na oblasti že 10 dni!

Znano je tudi, da je Tikhon kategorično zavrnil blagoslov Denikinove vojske. Na splošno, če se spomnimo in analiziramo tako zgornja kot številna druga dejstva njegove biografije, potem v njegovem pozivu, da se podredi sovjetski oblasti, ni nič čudnega.

Je tudi mit, da je bil Tikhon zastrupljen, da je postal žrtev sovjetskih posebnih služb?

- Ne, zakaj pa ne. Lahko bi se zastrupili.

Ampak za kaj? Od dobrega, kot pravijo, ne iščejo dobrega

- No, čeprav je Tihon šel sodelovati s sovjetsko vlado, takšna vnema kot Sergij (Stragorodski) (v letih 1925-1936 namestnik patriarhalne locum tenens, nato - locum tenens, od septembra 1943 - patriarh Moskve in vse Rusije. - MK), še vedno ni pokazal. Na splošno je bil "konkreten" kader Cheka-GPU-NKVD in je dejansko vključil Cerkev v strukturo sovjetske države. Tikhon je po lastnih besedah ubogal sovjetski režim le iz strahu. In Sergij - ne samo zaradi strahu, ampak tudi zaradi vesti.

Kolikor lahko sodim, se danes Cerkev ne rada spominja svoje vloge v revolucionarnih dogodkih. Imate enako mnenje?

- To je milo povedano! Tema "Cerkev in revolucija" je danes v Ruski pravoslavni cerkvi preprosto prepovedana. Leži na samem površju, izvorna baza je ogromna, a pred mano se pravzaprav nihče ni ukvarjal s tem. Ja, danes jih, milo rečeno, ni veliko. V sovjetskih časih so imeli tabuji nekaj razlogov, v postsovjetskih časih so se pojavili drugi.

Pogosto imam stike z učenjaki cerkvene zgodovine. Med njimi je kar nekaj posvetnih zgodovinarjev, ki pa so v večini primerov tako ali drugače povezani z Rusko pravoslavno cerkvijo. Oseba, na primer, poučuje na Moskovski državni univerzi, hkrati pa vodi oddelek na pravoslavni univerzi sv. Tihona. In tam ne bo mogel delati, preprosto ga bodo izgnali, če bo pisal svoja dela, ne da bi se oziral na gradiva škofovskih zborov, ki so Tihona in številne druge škofe tiste dobe uvrščali med svetnike.

Prevladujoča različica zgodovine ROC danes je čisto cerkvena različica. Vsi cerkveni zgodovinarji in zgodovinarji, ki so blizu Cerkvi, poznajo in berejo moja dela, sklicevanja nanje pa tako rekoč ni. Ne morejo me ovreči, ne morejo se strinjati z mano. To je treba še zamolčati.

Ali ste bili že izdani Anathemi zaradi svojega raziskovanja?

- Ne, vendar sem moral prejemati grožnje s fizičnim nasiljem od nekaterih, recimo, predstavnikov duhovščine. Trikrat.

Je res tako resno?

- Da. Več let sem, odkrito povedano, hodil in razmišljal: ali me bo danes ali jutri udarila sekira po glavi? Res je, to je bilo že zelo dolgo nazaj. Medtem ko so se dobivali, mi je uspelo objaviti vse, kar sem želel, in motiv je, upam, izginil. Še vedno pa občasno slišim vprašanje: "Kako te do zdaj niso udarili?!"

Kakor koli že, ni mogoče reči, da Cerkev ni naredila zaključkov iz dogodkov pred 100 leti. Danes zavzema zelo jasno politično stališče, ne okleva pri vprašanju, koga podpreti, vlado ali opozicijo. In država plača Cerkvi v celoti vzajemno in tako praktično vrne privilegije, ki jih je izgubila pred stoletjem …

- Cerkev je v veliko boljšem položaju kot pred februarsko revolucijo. Episkopat Ruske pravoslavne cerkve danes ne doživlja niti zlato dobo, ampak diamantno dobo, saj je na koncu dosegel točno to, za kar se je takrat boril: status, privilegije, subvencije, kot pod carjem, a brez carja. In to brez nadzora države.

In naj vas ne zavede govor o preferenci monarhije, ki se občasno sliši v cerkvenih ali obcerkvenih krogih. Patriarh ne bo nikoli mazilil ruskega predsednika za kraljestvo, ker bo to avtomatsko pomenilo podelitev maziljencu ogromnih znotrajcerkvenih pristojnosti, torej omalovaževanje moči patriarha. Ni zaradi tega duhovščina leta 1917 strmoglavila carsko vlado, da bi jo 100 let pozneje obnovila.

Kljub temu, sodeč po vaših govorih, niste med tistimi, ki verjamejo, da bo "diamantna doba Ruske pravoslavne cerkve" trajala večno

- Da, prej ali slej mislim, da bo nihalo šlo v nasprotno smer. To se je v naši zgodovini že zgodilo. V moskovski Rusiji je bila tudi Cerkev polna in polna, rasla je v bogastvu in deželah ter živela življenje vzporedno z državo. Takrat so tudi mnogi mislili, da bo to trajalo večno, potem pa je na prestol sedel Peter I - in proces se je obrnil za skoraj 180 stopinj.

Cerkev bo v prihodnjih desetletjih doživela nekaj podobnega. Ne vem, ali bo tokrat šlo za odpravo patriarhata in pojav sinode z glavnim tožilcem ali kot v sovjetskih časih Sveta za verske zadeve, ampak državni nadzor nad Cerkvijo, predvsem finančni nadzor, prepričan sem, bo uveden.