Uganka povezave med zavestjo in možgani

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V znanstveni skupnosti se nadaljuje razprava o tem, kaj je zavest. Nevroznanstveniki ga pogosto identificirajo s procesi, ki se odvijajo v človeških možganih. Filozof Anton Kuznecov pojasnjuje, zakaj je to šibka pozicija. O »slepem pogledu«, iluzijah in »argumentu zombija« – v povzetku njegovega predavanja.

Nenormalen pojav

Problem razmerja med telesom in umom še ni rešen. Obstajajo različne teorije zavesti - teorija globalnega nevronskega delovnega prostora (Global workspace theory ali GWT.), kvantna teorija Hameroff-Penrosea, teorija prisotnega srednjestopenjske realizacije Princeove zavesti ali teorija integriranega informacije. A vse to so le hipoteze, v katerih konceptualni aparat ni dovolj razvit. Poleg tega nimamo dovolj eksperimentalnih orodij za preučevanje možganov in človeškega vedenja - na primer uporaba postulatov teorije integriranih informacij o živih organizmih zaradi računalniških in strojnih omejitev še ni mogoča.

Zavest je anomalen pojav, za razliko od drugih pojavov v naravnem svetu. Medtem ko so slednji intersubjektivni, torej dostopni vsakomur, imamo vedno samo notranji dostop do zavesti in je ne moremo neposredno opazovati. Hkrati pa vemo, da je zavest naravni pojav. Če pa začnemo razmišljati o strukturi vesolja kot o temeljnih fizičnih interakcijah, potem bo to delovalo točno toliko časa, dokler se ne spomnimo zavesti: ni jasno, kako je v stisnjen pojav, ki ima tako drugačne lastnosti od vsega drugega. takšna reprezentacija sveta.

Ena najboljših definicij zavesti je ostenzivna (definicija predmeta z neposrednim prikazom. – pribl. T&P): vsi čutimo mentalne podobe in občutke – to je zavest. Ko pogledam predmet, je v moji glavi njegova podoba in ta podoba je tudi moja zavest. Pomembno je, da je ostenzivna definicija zavesti v korelaciji s končno razlago: ko pri preučevanju zavesti dobimo definicije, kot je "Zavest je kvantni učinek v mikrotubulah nevronov", je težko razumeti, kako lahko ta učinek postane miselne podobe.

Funkcije so, zavesti pa ni

Obstaja kognitivni koncept zavesti. Primeri kognitivnih nalog, ki jih izvajamo kot zavestni subjekti, so lahko govor, razmišljanje, integracija informacij v možganih itd. Toda ta definicija je preširoka: izkaže se, da če obstaja mišljenje, govor, pomnjenje, potem obstaja tudi zavest.; in obratno: če ni možnosti govoriti, potem ni niti zavesti. Pogosto ta definicija ne deluje. Na primer, bolniki v vegetativnem stanju (ki se običajno pojavi po možganski kapi) imajo faze spanja, odprejo oči, imajo tavajoč pogled, svojci pa to pogosto zamenjajo za manifestacijo zavesti, kar pravzaprav ni res. In zgodi se, da ni kognitivnih operacij, obstaja pa zavest.

Če navadnega človeka postavimo v aparat za magnetno resonanco in ga prosimo, naj si predstavlja, kako igra tenis, bo doživel vznemirjenje v premotorični skorji. Enako nalogo je dobil tudi bolnik, ki se ni na nič odzval – in na MRI so videli enako vznemirjenje v skorji. Nato so žensko prosili, naj si predstavlja, da je v hiši in krmari v njej. Nato so jo začeli spraševati: »Je tvojemu možu ime Charlie? Če ne, si predstavljajte, da vas vodijo v hiši, če da - da igrate tenis. Res je bil odgovor na vprašanja, a ga je bilo mogoče zaslediti le z notranjo aktivnostjo možganov. V to smer,

vedenjski test nam ne omogoča preverjanja prisotnosti zavesti. Med vedenjem in zavestjo ni toge povezave.

Prav tako ni neposredne povezave med zavestjo in kognitivnimi funkcijami. Leta 1987 se je v Kanadi zgodila strašna tragedija: zaspanec Kenneth Parks je zaspal pred televizijo, nato pa se je "zbudil", zagnal avto, se odpeljal nekaj kilometrov do hiše ženinih staršev, vzel likalnik za gume in odšel v ubiti. Nato je odšel in šele na poti nazaj ugotovil, da so mu vse roke v krvi. Poklical je policijo in rekel: "Mislim, da sem nekoga ubil." In čeprav so mnogi sumili, da je genialni lažnivec, je Kenneth Parks v resnici neverjeten dedni zaspanec. Ni imel motiva za ubijanje, za rezilo pa je tudi stisnil nož, kar mu je povzročilo globoke rane na roki, a ni čutil ničesar. Preiskava je pokazala, da Parks v času umora ni bil pri zavesti.

Danes sem v rokah nekoga videl cvetni prah Nicholasa Humphreyja. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je Nicholas Humphrey, ko je bil podiplomski študent in delal v laboratoriju Lawrencea Weiskrantza, odkril "slepi vid". Opazoval je opico po imenu Helen, ki je imela kortikalno slepoto – vidna skorja ni delovala. Opica se je vedno obnašala kot slep človek, vendar je kot odgovor na nekatere teste nenadoma začela pokazati "vidno" vedenje - nekako prepoznati preproste predmete.

Običajno se nam zdi, da je vid zavestna funkcija: če vidim, se zavedam. V primeru "slepega vida" pacient zanika, da bi kaj videl, če pa ga prosi, da ugane, kaj je pred njim, ugane. Stvar je v tem, da imamo dve vizualni poti: ena - "zavestna" - vodi v okcipitalne cone možganske skorje, druga - krajša - do zgornjega dela skorje. Če ima boksar delujočo samo zavestno vizualno pot, se verjetno ne bo mogel izogniti udarcem - udarcev ne zamudi ravno zaradi te kratke, starodavne poti.

Vizualna percepcija je, ko lahko rečete »kaj« in »kje«, vizualna percepcija pa je, ko imate še vedno miselno sliko. Izvaja se približno enaka kognitivna funkcija prepoznavanja predmeta, vendar je v enem primeru to prepoznavanje zavestno, v drugem pa ne. Slepi vid je vizualna percepcija brez zavesti.

Da bi bila neka funkcija v možganih zavestna, je nujno, da izvajanje določene kognitivne naloge spremlja notranja subjektivna izkušnja.

Prav prisotnost zasebne izkušnje je ključna komponenta, ki vam omogoča, da poveste, ali obstaja zavest ali ne. Ta ožji pojem se imenuje fenomenalna zavest.

Težka težava

Če bi mi izpulili modrostni zob brez anestezije, bi najverjetneje kričal in poskušal premikati okončine - a iz tega opisa je težko reči, kaj se mi dogaja, če ne vem, da me strašno boli. Se pravi, ko sem pri zavesti in se mojemu telesu nekaj zgodi, je pomembno poudariti: da bi rekel, da sem zavesten, v zgodovino svojega telesa dodam nekaj notranjih zasebnih značilnosti.

To nas pripelje do tako imenovanega trdega problema zavesti (ki ga je skoval David Chalmers). To je naslednje:

zakaj delovanje možganov spremljajo subjektivna in zasebna stanja? Zakaj se to ne zgodi "v temi"?

Nevroznanstveniku ni vseeno, ali imajo zavestna stanja subjektivno, zasebno stran: išče nevrološki izraz teh procesov. Vendar, tudi če se ta nevrološki izraz najde, se še vedno nekako doživi. Tako bo nevrološki opis oziroma opis zavesti skozi možgane, vedenjske procese in kognitivno delovanje vedno nepopoln. Ne moremo razložiti zavesti s standardnimi naravoslovnimi metodami.

Nezmotljivost iluzije

Razločimo lahko nekatere značilnosti fenomenalne zavesti oziroma zavesti nasploh: kakovost, intencionalnost, subjektivnost, zasebnost, pomanjkanje prostorske raztegnjenosti, neizrazljivost, preprostost, nezmotljivost, neposredno poznavanje in notranja narava. To je delovna definicija zavesti.

Kakovost (kakovost) je način, kako doživljate svojo notranjo subjektivno izkušnjo. Običajno so to senzorične značilnosti: barve, otip, okusni občutki itd., pa tudi čustva.

Zasebnost zavestne izkušnje pomeni, da ne vidiš tako, kot te vidim jaz. Tudi če bo v prihodnosti izumljeno sredstvo, da bi videli, kaj druga oseba opazuje v svojih možganih, bo še vedno nemogoče videti njegovo zavest, saj bo to, kar je videl, vaša lastna zavest. Nevrone v možganih je mogoče videti kirurško, vendar to ne bo delovalo z zavestjo, ker je to absolutna zasebnost.

Pomanjkanje prostorske privlačnosti kaže, da se moja glava ne razširi za prostornino tega stolpca, ko pogledam bel stolpec. Mentalni beli stolpec nima fizičnih parametrov.

Neizrazljivost vodi do koncepta preprostosti in nedeljivosti na druge značilnosti. Nekaterih konceptov ni mogoče razložiti s preprostejšimi. Kako si na primer razložiti, kaj pomeni rdeča? Ni šans. Razlaga v smislu valovne dolžine ne šteje, ker če jo začnete nadomeščati z besedo "rdeča", se bo pomen izjav spremenil. Nekatere pojme je mogoče izraziti skozi druge, vendar se na prvi približek vsi zdijo neizrekljivi.

Brezhibnost pomeni, da se ne morete motiti glede zavedanja. Morda ste zablodeni v sodbah o stvareh in pojavih, morda ne veste, kaj je za miselno podobo, a če naletite na to podobo, potem obstaja, četudi je halucinacija.

In čeprav se vsi raziskovalci ne strinjajo s to delovno definicijo, vsakdo, ki se ukvarja z zavestjo, razlaga te značilnosti na tak ali drugačen način. Konec koncev je nemogoče empirično odgovoriti na vprašanje, kaj je zavest zaradi dejstva, da do nje nimamo enakega dostopa kot do vseh pojavov naravnega sveta. In od empirične teorije, ki smo jo zgradili, je odvisno, kako bomo delali z bolniki v resnem stanju.

Zavesti ni, beseda pa je

Problem zavesti se je v sodobnem času pojavil s prizadevanji Reneja Descartesa, ki je telo in dušo razdelil na etičnih osnovah: telo nas zatemni, duša pa se kot racionalno načelo bori proti telesnim vplivom. Od takrat nasprotovanje duše in telesa tako rekoč deli svet na dve neodvisni področji.

Toda medsebojno delujejo: ko govorim, se moje mišice skrčijo, moj jezik se premika itd. Vse to so fizični dogodki, vsako moje gibanje ima fizični razlog. Težava je v tem, da ne razumemo, kako nekaj, kar ni v vesolju, vpliva na fizične procese. Tako je v našem razumevanju sveta temeljen razkol, ki ga je treba premostiti. Najboljši način je "uničiti" zavest: pokazati, da obstaja, vendar je derivat fizičnih procesov.

Problem telesne zavesti je povezan z drugimi velikimi težavami. Gre za vprašanje osebnostne identitete: kaj naredi človeka enakega skozi vse življenje, kljub fiziološkim in psihološkim spremembam v telesu in psihi? Problem svobodne volje: ali so naša duševna in zavestna stanja vzroki za fizične dogodke ali vedenje? Bioetična vprašanja in problem umetne inteligence: ljudje sanjajo o nesmrtnosti in zmožnosti prenosa zavesti v drug medij.

Problem zavesti je povezan s tem, kako razumemo vzročnost. V naravnem svetu so vse vzročne interakcije fizične narave. Vendar obstaja en kandidat za nefizično vrsto vzročnosti - to je vzročnost od duševnega do fizičnega in od fizičnega do vedenja. Treba je razumeti, ali obstajajo takšni procesi.

Zanima nas tudi vprašanje kriterijev obstoja. Ko želim razumeti, ali predmet obstaja, ga lahko preverim: poberem ga na primer. Toda v zvezi z zavestjo kriterij obstoja ne deluje. Ali to pomeni, da zavest ne obstaja?

Predstavljajte si, da vidite udar strele in veste, da je fizični vzrok za udar strele trk hladne in tople vremenske fronte. Potem pa nenadoma dodaš, da so lahko še en vzrok za strele družinske težave bradatega sivolasega moškega atletske postave, ime mu je Zevs. Ali, na primer, lahko trdim, da je za mojim hrbtom modri zmaj, le da ga ne vidite. Niti Zevs niti modri zmaj ne obstajata za naravno ontologijo, saj njuna predpostavka ali odsotnost ne spremeni ničesar v naravni zgodovini. Naša zavest je zelo podobna takšnemu modremu zmaju ali Zevsu, zato ga moramo razglasiti za neobstoječega.

Zakaj tega ne storimo? Človeški jezik je poln miselnih izrazov, imamo neverjetno razvit aparat za izražanje notranjih stanj. In nenadoma se izkaže, da notranjih stanj ni, čeprav je njihov izraz. Čudna situacija. Izjavo o obstoju Zevsa (kar je bilo storjeno) lahko zlahka opustite, vendar sta Zevs in modri zmaj tako različna od zavesti, da ima slednji pomembno vlogo v našem življenju. Če se vrneš na primer, ko mi izpulijo zobe, potem, ne glede na to, koliko me boš prepričeval, da ne čutim bolečine, jo bom vseeno doživel. To je stanje zavesti in velja. Izkazalo se je

v naravnem svetu ni prostora za zavest, vendar se ne moremo odreči njenemu obstoju. To je ključna drama v problemu telesne zavesti.

Ker pa moramo z vidika naravne ontologije zavest razglasiti za neobstoječo, mnogi raziskovalci raje trdijo, da je zavest fizični proces v možganih. Ali lahko potem rečemo, da so zavest možgani? št. Ker je za to najprej treba dokazati idealno zamenjavo duševnih izrazov z nevrološkimi. In drugič, nevronskih procesov ni mogoče preveriti.

Argument o zombiju

Kako dokazati, da zavest niso možgani? Za to se pogosto uporabljajo primeri izventelesnih izkušenj. Težava je v tem, da vsi takšni primeri niso prestali testa. Propadli so tudi poskusi preverjanja pojava reinkarnacije. Torej je le miselni eksperiment lahko argument v prid nematerialne narave zavesti. Eden od njih je tako imenovani filozofski argument zombija. Če je vse, kar obstaja, razloženo samo s fizičnimi manifestacijami, potem je vsak svet, ki je v vseh fizičnih pogledih enak našemu, enak njemu v vseh ostalih. Predstavljajte si svet, ki je enak našemu, vendar v katerem ni zavesti in živijo zombiji – bitja, ki delujejo le po fizikalnih zakonih. Če so takšna bitja možna, potem lahko človeško telo obstaja brez zavesti.

Eden glavnih teoretikov materializma Daniel Dennett meni, da smo zombiji. In zagovorniki argumenta o zombiju razmišljajo kot David Chalmers: da bi zavest umestili v fizični svet in ga ne razglasili za fizičnega, je treba spremeniti sam koncept takega sveta, razširiti njegove meje in pokazati, da poleg temeljnih fizičnih lastnosti, obstajajo tudi protozavestne lastnosti. Takrat bo zavest vključena v fizično realnost, vendar še vedno ne bo popolnoma fizična.