Vojaškozgodovinske šale. 2. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V prejšnji "Hochmi" sem se mimogrede dotaknil teme "starinskega" topništva - metanja oblegovalnih strojev, katapultov, balist in drugih. Toda po natančnem pregledu te teme je najbolj zanimivo, bi lahko rekli, sočne podrobnosti! Tukaj je zanimiva stvar: starodavni viri so polni risb in gravur, bednih in primitivnih, ki prikazujejo topove in topnike pri delu. Perspektiva, drža, kompozicija - vse je brez vrednosti, a so vsaj puške prepoznavne. Več ali manj. Ampak, tako šibkih, otroških risb balistov in katapultov ni! Če gre za katapult, potem se strogo upoštevajo zakoni o sorazmerju, mišice na rokah in hrbtih legionarjev, zvijanje "nakladalnih vrat", izbokline reliefno in anatomsko pravilno, konji se grozljivo vzpenjajo itd. itd..

zakaj je tako?

Odgovor "vitezov" KVI - Kanonična različica zgodovine - pripravljeno: Rimsko cesarstvo je padlo pod udarci nomadov, Evropa je pahnila v temo zgodnjega srednjega veka, po kateri so se Evropejci morali znova naučiti brati, pisati in opravljati svoje naravne potrebe … Vključno z risanjem, seveda. Zato v knjigah naših zgodovinarjev čudovite slike, ki prikazujejo starodavne "metače kamna", povsem legitimno sobivajo s primitivnimi skicami srednjeveških topnikov.

V redu, pojdimo z drugega konca. Kje so arheološko zanesljivi ostanki? "Antični" (pa tudi srednjeveški!) Stroji za metanje kamna? Niso opazovani. Točno tako kot v primeru trirem, katerih krovi naj bi bili okrašeni s tistimi balisti.

Zanimivo: arheologi imajo v arzenalu strgala in rezila iz paleolitika, arheologi imajo harpune in sulice iz neolitika, imajo tudi meče-bodala iz bronaste dobe. Tam so celo fosilizirani iztrebki silurskega trilobita. Toda relativno nedavni metalci kamna niso - kot odrezani. Če je kje takšno bojno vozilo, sem prepričan: predelava … Poleg tega neprimerni za delovanje.

Yu. Shokarev (»Zgodovina orožja. topništvo ), ki opisuje obdobje »katapulta« v zgodovini topništva, nenadoma z zadrego pripomni, da je z arheološkimi dokazi na to temo stanje milo rečeno problematično. Na primer, nekoč je prišlo sporočilo o domnevnem odkritju ostankov starodavne baliste, a so se ob natančnejšem pregledu izkazali za tako dvomljive, da je bilo zaradi greha odločeno, da jih ne preučimo natančno. In še bolje - sploh ne glejte in se pretvarjajte, da niso našli ničesar.

Lahko pa greste s tretjega konca. Če ni več neposrednih dokazov, morda obstajajo posredni? Nenavadno so ostali. ta - te iste stene, proti kateremu so se namreč gospodarili vsi tako imenovani metalci kamna.

Ničesar ne bomo razumeli, če zgodovine utrdbe ne bomo obravnavali v dinamiki. Obstaja zelo jasna meja: 15. stoletje, druga polovica. Od takrat naprej so se utrdbe dokaj hitro začele »pogrezati v zemljo« in se »širiti v širino«. Visoki kamniti ali opečni zidovi se spremenijo v nizke debele zemeljske stene, stolpi - v tetraedrične bastione-bastione, tudi nizke, debelostenske, zemeljske. Končno je trdnjavski zid kot sredstvo za bivanje in pokrivanje strelcev odredil, da živi dolgo.

Od konca 19. stoletja je trdnjava, utrdba sistem majhnih (vizualno majhnih, ker je v notranjosti polno betona, orožja in zapletenih sistemov za vzdrževanje življenja, včasih zgrajenih v dveh ali treh nivojih; - Sam sem to videl), izredno utopljenih v zemljo in vrhunsko zamaskiranih utrdbah, opremljenih z mitraljezi in hitrostrelnimi kaponirskimi topovi. Od kaponirja do kaponirja ni neprekinjene verige borcev ob strmini ali obzidju. Sama jaška z jarkom je samo sredstvo za odložitev napadajoče sovražne pehote za sekunde, ki jih bo potreboval mitraljez, ki bo obkrožil jarek, da ga preseže. Visoko kamnito steno je zamenjala nevidna stena iz krogel in topovskih strelov. Seveda v kombinaciji z zemeljskimi deli in bodečo žico. Še posebej, če je žica okrepljena z "know-how" generala Karbysheva: ribiški kavlji na jeklenih povodcih. Zelo neprijetna stvar, veš.

o čem govorim? Govorim o oblegalnem strelnem orožju.

Pred njegovim nastopom inženirji utrjevalci tako rekoč sploh niso vedeli za obstoj drugega orožja dolgega dosega. Vse te »starinske« in »srednjeveške« stene so zgolj protipehotne strukture. Grobo rečeno, višja kot je ograja, težje je plezati. Seveda je v visoko »ograjo« enostavno natakniti tlakovce iz metalca kamna. A utrdbenikom je iz nekega razloga sploh vseeno, za razliko od njihovih potomcev, ki so morali graditi utrdbe proti topom. Vedo, da je nemogoče razbiti njihove zidove, zato jih nabirajo tako pet kot deset metrov visoko - odlične tarče za "staro topništvo". In debelina teh sten je določena izključno z zahtevami stabilnosti: višja kot je stavba, večja mora biti površina njenega podnožja.

Toda poveljnik našega namišljenega oblegovalnega korpusa to ve! Vedeti mora: drugače preprosto ne bi bil imenovan na to mesto. In da z žalostno pogubo vleče težke kolose na bike, hudič ve od kod, in z brezupno trmo v zidove namerno nekoristne kolce in kamenje vstavlja? In neki vojvoda, ki financira celotno akcijo, s prekrižanimi rokami na trebuhu mirno opazuje, kako se njegov denar dobesedno spušča v zrak? Kakšen absurd!

Poskusimo pristopiti k problemu s četrtega konca, in sicer z vidika fizike. vprašajmo se: je res sploh mogoče ustvariti tak stroj za metanje?da bi lahko s kamni in koli uničili obrambni zid recimo 12. stoletja?

Praksa sodobnih inženirjev to kaže št … Zgoraj sem že omenil poskuse ameriških inženirjev, da bi po naročilu filmskih producentov ustvarili uporabne replike »metalcev kamna«. Ni šlo. Razlog - ni imel na razpolago srednjeveških in »starinskih« mojstrov za ta namen primernih materialov … Moral sem nejevoljno oblikovati "baliste" in druge neumnosti z gumijastimi trakovi, elastičnimi elementi iz sodobnega jekla in sintetičnimi materiali.

Iz knjige v knjigo blodi balada o predanosti določenih žensk, prebivalk nekega obleganega mesta, ki so v navalu domoljubja podarile svoje lase branilcem, domnevno za »vzdrževanje« metalcev kamna. Ta podvig pripisujejo meščanom Kartage, damam iz Montsegurja ali komu drugemu. Še več, iz konteksta vedno izhaja, da so omenjeni lasje šli ravno v opremo neke vrste "baliste". Medtem pa je dobro znano, da so ženski lasje zelo dobri za izdelavo tetiv. Ne vem, prostovoljno ali ne, ampak dame so se strigle samo za lokostrelce in nič drugega …

Ali pa so morda imeli "stari Grki". najlonska vlakna?

Vse je vredu! - KVI nam povedo. Poznali so tako posebne načine, bodisi namočiti ali posušiti vse vrste takih govejih žil ali črevesja, potem jih spletati z ženskimi lasmi in pasovi iz surove kože, potem pritrditi koščke volovskih rogov in skoraj kitove kosti, na splošno je vse delovalo kot je treba ! In potem, zgodovinarji žalostno vzdihujejo, je bila skrivnost brezupno izgubljena …

Ta zloglasna Saga o izgubljeni skrivnosti (SUS) mi jo je že toliko zataknilo v zobe, da je primerljiva morda le z Balado o neznanem nomadu (glej zgoraj). Včasih se čudiš popolnemu pomanjkanju elementarne erudicije med ljudmi, ki morajo po definiciji biti eruditi, vsaj na vrhu. No, ni se vam treba spuščati v zapletenost tehnoloških procesov, vsaj ugotovite z njihovimi rezultati! Toliko stvari ni bilo zagnanih v kategorijo SUS - jeklo iz Damaska in Zlatoustovo damast jeklo, Inkovska nakitna umetnost in železni steber v Delhiju.

In bedaki se ne zavedajo, res, ne moreš pobrati več besede, da polpismeni srednjeveški kovač-empirik ne bi mogel vedeti več kot cel metalurški raziskovalni inštitut in jim ne pade na pamet, da bi pogledali v ta raziskovalni inštitut za uro, da ujamem nekaj MNS v kadilnici in ga malo vprašam. In jaz bi jim že omenjeno MNS razložil, da je tehnologija izdelave recimo "damaščanskega" jekla načeloma preprosta, a hudičevo zamudna in vzame veliko časa, če hočeš, se lahko pokvari, pa je bo stalo tako lep peni, trajalo bo toliko časa, da je lažje naročiti nož, recimo iz datoteke. Naredili ga bomo desetkrat hitreje in desetkrat ceneje, kakovost rezila pa bo še višja. Samo damast rezilo je lepše, njegova polirana površina se zdi "valovita", to je vse. Povedal bi vam o Delhijskem stebru. In Zlatoustov bulat ni niti pomislil, da bi nikamor izginil, do danes se iz njega v istem Zlatoustu kujejo častniška bodala in obredni meč. Imel sem takšno bodalo. Jeklo je čudež, tudi če režeš steklo.

kakorkoli, na neki točki so začeli leteti kolčki in kamni … Toda kako leteti? Ni dovolj metati izstrelka v tarčo. Nujno je, da na koncu poti zadrži dovolj energije, da prebije ali vsaj poškoduje oviro. V našem primeru gre za srednjeveško (»starinsko«) trdnjavsko obzidje. Takšen zid je sestavljen iz dveh zidov iz kamnitih blokov ali opeke, debeline meter ali več, s prečnimi opornicami in kesonskimi oddelki, napolnjenimi z gosto zbito zemljo.

Kinetična energija izstrelka je definirana kot polovica produkta njegove mase s kvadratom njene hitrosti v trenutku trka z oviro. Torej, lupine kinematografskih katapultov nimajo takšne energije!

Legionarji so denimo, stokanje, v katapultsko vedro položili kar dvajset kilogramov težkega tlakovca. Vzamem njegovo začetno hitrost 50 m / s, ne več, in iz tega razloga: v kadrih filmov je med letom odlično viden. Imel sem priložnost veliko streljati iz granatnega izstrelka GP-25; začetna hitrost leta njegove granate je 76 m / s. Strelec - ali opazovalec, ki gleda čez ramo - vidi granato za delček sekunde, saj njegova vidna linija sovpada s črto metanja granate. Z drugimi besedami, kotni premik granate glede na strelca je nič. Vendar se je vredno premakniti malo vstran in granate ne boste več videli med letom. Torej - 50 m / s in nič več.

Imamo: kinetično energijo našega namišljenega tlakovca v času strela 25 kj … Je veliko ali malo? Je kaj za primerjati! Podobna številka za 23-mm protiletalsko pištolo Shilka - 115 kj … Več kot štirikrat več. In kljub temu niti sanjati o uporabi takšne protiletalske puške za prebijanje, recimo, stene navadne opeke "Hruščov" - treh opek - ni potrebno. Imel sem priložnost poskusiti. Lahko "vrtate" tako, da na isto mesto zataknete dolg rafal petdesetih granat, vendar to z ostrostrelsko natančnostjo, ki jo z visoko natančnostjo streljanja lahko zagotovi le narezano avtomatsko orožje! O zidu Kremlja niti ne jecljam.

In sploh ni pomembno, da je teža 23-mm projektila 200 g, teža tlakovca pa 20 kg: ni pomembna teža sama, ampak energija … Poleg tega bo zaradi svoje aerodinamične neoptimalne oblike ta tlakovan zelo hitro izgubil hitrost med letom in se popolnoma izčrpan zaletel v steno. In če vzamete večji kamen? Vendar bo letel počasneje, hitrost pa bo zaradi velikih geometrijskih dimenzij z enako neuspešno obliko izgubljala hitreje. Morda sploh ne doseže cilja.

Ok, kaj pa vložki? In še huje. Projektil mora biti med drugim izdelan iz materiala, katerega mehanska trdnost je vsaj ne slabši od moči pregrade … S kosom lesa - čez kamen?! In če je konec vezan z železom? In če pritrdite debel, močan gumb? Ne: teža! Takšna "puščica" praviloma pade tik pred balisto in celo pohabi enega od svojih.

V redu, nasprotnik se ne pomirja, in lonci z vnetljivo tekočino? Ali ni "metec ognja"? In s čim pravzaprav tekočino? Vse sodobne tekoče in zgoščene mešanice ognja so narejene na osnovi lahkih, vnetljivih goriv, vrsta bencina … Surova nafta za ta posel je, nenavadno, malo uporabna; Nočem obremenjevati s predstavitvijo, zato bom rekel le, da prižge skrajno nejevoljno in počasi gori, dokler se ne segreje, v tem času pa se da zlahka ugasniti in oh, kako malo ga je v loncu. Kaj rastlinsko olje? A je tudi zdaj, s sodobnimi kmetijskimi tehnologijami, zelo drag, poleg tega (kakšna škoda!) ne gori sam od sebe: potrebujemo vleko, stenj, ki mu bo pomagal segreti in izhlapeti. Torej, prosim, pokažite mi starinski razpokani stolpec.

No, v vrč smo nasuli nekaj vnetljivih smeti, jih naložili v katapult, zažgali in potegnili sprožilec … Kje bi to gorivo končalo v sekundi? Prav, na naših glavah … Ali ga potrebujemo?

na kratko povedano, vse je neumnost … Sodobne napalmove bombe uporabljajo udarno varovalko za vžig ognjene mešanice, eksplozivni naboj za uničenje trupa in vžigalnik, ki takoj ustvari ultra visoko temperaturo, da izhlapi in vžge mešanico.

Seveda lahko samo vržete smolne bakle. Toda navsezadnje ne bodo leteli daleč: lahki, z velikim zračnim uporom … Zdaj, ko bi jim le lahko dali spodobno aerodinamično obliko! To je bilo že storjeno. Zgradimo četo lokostrelcev in vsakemu razdelimo tobolec zažigalnih puščic. Obseg streljanja je večji kot pri katerem koli težkem metu ognja. Hitrost ognja je neizmerno višja. In kar je najpomembneje, veliko požarov nastane hitro in poceni. Puščica - majhna je, okretna, sledi padcu vsakega - od sto! - je nerealno in ena puščica, ki ni pravočasno zaznana, daje vir ognja. Zakaj torej potrebujemo NEučinkovito zdravilo, če obstaja učinkovito?!

Nekatere "cevi za metanje ognja" stojijo nekoliko narazen v zgodovinskih izmišljotinah o starodavnem metanju ognja. Zgodovinarji skušajo sebe in druge prepričati, da govorimo o »klasičnem« metanju ognja, torej o curku vnetljive tekočine. Seveda so videli metalec ognja v akciji – v vojaških filmskih filmih. Toda vzemite na primer V. N. Šunkova "Orožje Rdeče armade" in v njem prebrali opis naprave tistega ognjemeta, se skoraj niso motili, drugače ne bi pisali neumnosti. Sestavni del klasičnega metalca ognja - zračni cilinder pod tlakom 100-200 atm … Če bi "Heleni", ki se zanašajo na raven takratne metalurgije, lahko izdelali bronast rezervoar, zasnovan za tak pritisk, s čim bi ga potem polnili? Ročno krzno? Ni smešno.

Toda odgovor leži na površini. "Ogenj metanje trobente" - preprosto je PIŠTOLA, kot jo vidi opazovalec, ki ni vajen tega pogleda. Takratni smodnik, ki je bil nizke kakovosti, ni imel časa, da bi popolnoma zgorel v sodu, in pištola je dejansko bruhala pošastne jezike plamena. Ta zdaj visokokakovostna pogonska goriva zagotavljajo skoraj neognjeni udar. In to je to: "starinsko" besedilo, ki omenja "trobente za metanje ognja", je varno zapustilo tam, kjer bi moral biti - v srednjem veku.

Še vedno jih je veliko eksotično strelivokot lonci odplak in trupla nalezljivih bolnikov. To je samo neučinkovito orožje. Tudi če nekaj idiotov podarimo kos zlata, da tako mrlič pripeljejo v "baterijo", kako 70-80 kilogramov težkega trupla vreči čez sovražni zid?! Kakšen katapult je potreben?! Pa saj niso idioti, ki sedijo na drugi strani, spoznali bodo, da je zadeva nečista in bodo poklicali zdravnike in bolničarje. In vedo, kaj storiti. Dejansko resna nevarnost niso trupla tistih, ki so umrli zaradi bolezni, ampak popolnoma živi in navzven zdravi okuženi ljudje, ki v inkubacijskem obdobju niti ne sumijo, da so okuženi. Strinjam se, da naši predniki niso bili dobri v mikrobiologih, so pa znali sprejeti karantenske ukrepe. Torej tudi ta teza ne deluje.

Končno, sam izraz metalec kamna. "Naprava za metanje kamna", nič več. Katapult - natančen prevod iz latinščine: "metalec", nič več. In tako povsod! "Leto-bola" iz grščine: "naprava, ki meče kamenje." Nikjer - niti namig o uporabi kakršnih koli elastičnih elementov. A navsezadnje so bile topovske krogle prvih topov v celoti iz kamna! Pomeni?!

Naj naredim majhen komentar.… Vsega naštetega nikakor ne smemo razumeti, kot da bi se puške pojavile šele sredi 15. stoletja. Seveda ne. Ravno v tem trenutku je kakovostna rast moči topništva dosegla tako raven, da je sam obstoj tradicionalnih strmih visokih zidov onemogočal in nepotreben. Puške so se z njimi lotile prehitro. V tem trenutku se je spet zgodil kvalitativni preskok v razvoju utrdbene arhitekture. Puške so se pojavile veliko prej, vendar so za grizenje "tradicionalnih" zidov vzele precej časa in pošastne porabe streliva. Podobno kot anglo-francosko-turški napadalci pri Sevastopolu v letih 1855-1856: zgodovina se je ponovila na kvalitativno novi ravni. In mimogrede, sredi 15. stoletja je ravno zavzetje Konstantinopla s strani Sulejmana Veličastnega, v katerem so odigrali ogromno vlogo oblegalni topovi.

Po tem so utrdjevalci postali premišljeni: če takšni zidovi niso mogli vzdržati, to pomeni, da je treba nujno izumiti nekaj bistveno novega. In o tem so prvi razmišljali Italijani, kot eden od najbližjih kandidatov za vlogo predmeta naslednjega turškega napada (glej V. V. Yakovlev. "Zgodovina trdnjav").

Splošni zaključek o šali številka 2: Nobenih "starinskih", nobenih "srednjeveških" bojnih vozil, katerih princip delovanja temelji na uporabi nekakšnih elastičnih elementov, preprosto ni bilo. Bil je samo lok, samostrel … in to je bilo vse. vprašanje: od kod so prišli? V smislu, na slikah - kako se to razjasni zdaj, časi renesanse in kasneje?

Obstaja mnenje. Pobližje bi morali pogledati delo genijnega umetnika / znanstvenika / izumitelja Leonarda da Vincija (1452-1519).

Leonardo

Naročal sem, naročal knjige v založbi »Terra« in zdaj sem bil za svojo prizadevnost nagrajen z »bonusom« – brezplačno knjigo. Imenuje se "Leonardov svet". Avtor (neki Robert Wallace) ni obžaloval čutnih želja, da bi naslikal, kako velik in genialen je bil Leonardo. Bolje bi bilo, če tega ne bi storil, iskreno. Ker je rezultat ravno nasproten, vsaj če berete knjigo, in ne le listate slike. Izkazalo se je, da je v 67 letih življenja genij delal toliko 12 slik … Ni veliko za klasiko, vendar se zgodi. Vendar pa "železo" pripada le da Vincijevemu čopiču dva izmed njih: "La Gioconda", ki je nagriznila zobe, nad katero bi moral "vsak kulturni človek" navdušeno sopiti in "Krst", ki ga celo umetnostni kritiki v zadregi imenujejo "nerazložljiva napaka velikega umetnika". Pripadnost preostalih slik je opredeljena takole: Gre za portret Cecilije Gallerani, ljubice vojvode Sforze. Argument je seveda nesporen. To bi zvilo hermelina v kepo in to je to, in ne več Leonardo.

Ostalo je še bolj nerazločno, še bolj nerazumljivo. Ja, in "La Gioconda" … Moje, seveda, osebno mnenje in ga ne vsiljujem nikomur, a odkrito ne vidim nič nenavadnega. Dvomljiv šarm ženske z zvitimi krčnimi usti. Poleg tega jih je vsaj osem - "monza" in vsi niso podpisani. Zakaj ravno portret Louvre spada v čopič "velikih"?

"krst" nasploh popolna nočna mora, če ne že bogokletstvo. Le homoseksualec je Janeza Krstnika, učitelja, asketa in asketa, lahko upodobil kot mladega igrivega homoseksualca, kar je maestro očitno tudi bil, saj je vse življenje preživel kot pridržana ženska s tem ali drugim spolno smrdečim. magnat.

Toda titan je napisal določeno fresko ("Zadnja večerja"). Pa sem že napisal, pa sem napisal, kakšen prizor za bolne oči! Le da se je takoj odluščil in sesul. In ni ostalo nič drugega kot "neverjetni toni". Po tem so fresko večkrat prepisali drugi umetniki. vprašanje je, kje je Leonardo? Mavec, pravijo, je kriv. Ja, ni kriv omet, ampak titan, ki ne ve, kaj mora znati slikar 3. kategorije ob koncu strokovne šole: kje se že da slikati, kje drugje pa ne, ker se ni posušil in s čim ga premazati, da ne odpade v petih minutah.

Sem in tja v izobilju po knjigi - odprto testo! - neposredni znaki, da maestro je bil len, ni zbran, ni znal organizirati svojega dela in ni hotel … Medtem je že dolgo opaženo, da je genij 1 % talenta in 99 % znoja. Očitno je imel Leonardo talent, a svetilka kategorično ni želela delati. Kljub temu je živel široko, le v starosti se je bilo treba zožiti v prošnjah; zadrževal hlapce in konje (po srednjeveških pojmih izjemno drag užitek, simbol pripadnosti plemstvu!), si dovolil različne široke kretnje (ki vedno zahtevajo denar). Hudič: pobral je lepega fanta, mu kupil hlače in jakne … Fant je ukradel gospodarju vse, kar je dobil, gospodar pa je samo razumevajoče vzdihnil in še naprej kupoval žametne hlače … Do zadnjega diha.

Slika je odvratna, a psihiatrim in seksopatologom je to precej znano: pederast živi na podpori drugega, bogatega pederasta, zaradi spodobnosti je naveden kot nekdo, posnema nekakšno dejavnost, a prejema denar za povsem druge storitve. "Za dušo" vsebuje mladega pederastika, ki od njega ne zahteva nobenega oprijemljivega dela in mu odpušča majhne slabosti, kot je kleptomanija. Živi in napreduj. In na koncu tega ostareli spoštovani ped se izkaže, da nikomur ne koristi posebnega, zato se mora oblikovati pri Frančišku I. (?). Tempore, veste, mutandis.

In zdaj čas je, da pobližje pogledamo Leonardovo osebnostkot "znanstvenik" in "izumitelj". Pripovedujejo nam (vključno z avtorji resne, na videz, revije "Tehnologija za mlade"), da je Leonardo pričakoval to in ono, peto, deseto … Helikopter, letalo, tank, potapljaška oprema itd., in itd. Osnova za takšne trditve so bile slike, ki so sem ter tja raztresene v rokopisnih razpravah, dajmo v narekovaje, "Leonardo". Ni treba posebej poudarjati, da so slike čudovite. Nekateri od njih celo izgledajo kot načrti. Toda kdo jih je pogledal?!

Kot otrok sem risal tudi diagrame različnih vesoljskih plovil, podmornic in šestnožnih tankov (hvala Vsemogočnemu, nikomur ni prišlo na misel, da bi te projekte utelesil v kovini). Toda to ni razlog, da bi me razglasili za genialnega izumitelja pred svojim časom! Še enkrat, ne želim obremenjevati s predstavitvijo: vsak, ponavljam, vsak izum "Leonarda" trpi usodna napaka: ne strinja se ne le z osnovnimi zakoni fizike, ampak tudi z običajnimi, vsakdanjimi praktičnimi izkušnjami, ki jih ima vsak obrtnik v takšni ali drugačni meri.

Genij očitno ni razumel, kako so moč in masa, sila, prostornina in tlak povezani in tako naprej - po celotni tabeli SI. Genij očitno ni držal pravega arkebusa v rokah, ko je zasnoval njegovo petcevno različico: kje dobiti toliko zdravja, da bi se obrnil s takšnim orožjem ?! Svetilka si očitno ni predstavljala, koliko bo tehtala oklep in oborožitev njegovega "tanka", ni vedel, kakšne so resnične sile tistih štirih ljudi, ki bi morali to pošast spraviti v gibanje, ni se zavedal, da bo ta čudež tehnologije sedel. v tleh ob sami osi, komaj skotali z asfaltirane ceste. Nadalje - povsod! Navdušeno je sesal majhne tehnične podrobnosti, ne da bi rešil temeljne probleme, ne da bi jih niti postavil, ne da bi niti opazil! Titan je plapolal na nebu fantazije in vsem kartezijanskim Pascalom zagotavljal "umazano delo". Pojdimo tja. Torricelli razume, zakaj vojvodov vodnjak ne bruha. Galileo, norec, spusti topovske krogle s poševnega stolpa v Pisi, šolar. In tukaj sem!

Vendar pa so vsi Leonardovi "tehnični čudeži" zelo dobro narisano … Se pravi, da ga ni mogoče odvzeti. Risbe so lepe. Tako imenovana "renesansa" je izbruh človeške arogance, morda prvi, a žal ne zadnji, ko so si ljudje predstavljali, da jim bo znanost omogočila premagovanje vseh ovir in kmalu dala priložnost za končno zmago nad naravo. Potrebujete le več osi, jermenic in zobnikov. Nekaj ne deluje? Prestav torej ni dovolj.

Žalostno ampak resnično … Lepo podloženi mehanizmi "Leonardo" neizvedljivo … Lepo poslikane baliste s katapulti očitno ne delujejo.

To je moje mnenje. Mojster je živel ravno v času, ko se je začelo oblikovati umetna različica "antike" in "srednjega veka" … In tako so imeli zgodovinarji težavo: zelo dobro so vedeli, da so se puške in arkebusi pojavili relativno nedavno. In v njihovi različici zgodovine se je tako rekoč oblikoval "vojaško-tehnični vakuum": kaj so starodavni nadomestili oblegalno topništvo? In potem je bliskalo nekaj titana. Močno sumim, da Leonardo. Utripnilo - in zgodovinarji so pobrali. Bliskalo - in že smo peto stoletje, ki pudra možgane.

Ne vem, kdo je Leonardo da Vinci in kako mu je pravo ime in ali je res sploh živel. Vem pa, da so bili "starodavni" in "srednjeveški" metalni stroji nekdo samo narisano na papir … Spretno narisano, res je. In prvi kandidat za avtorstvo je tisti, ki ga v sodobnem zgodovinopisju imenujejo "Leonardo da Vinci".

Carski top - "ruska puška"

Ne, tukaj je moja častna beseda, ugledna in na videz razumna revija – »Tehnika za mlade«. Toda takoj, ko pride govor o "zadevah preteklih dni, legendah globoke antike" in si prizadeva delovati kot drevesnica datljevih hrastov. Ta orgel je o carskem topu govoril takole. Kot, ja, jedrca, zložena pred njo v lično piramido, so zgolj dekorativna. Da, res, okrašeni stroj za litje železa je popolnoma nefunkcionalen in tudi zgolj dekorativni. Toda pravijo, da je bil ta okrasni top namenjen streljanju, vendar ne s topovskimi kroglami, ampak s "strelom" - metkom in iz lesenega stroja s stalnim višinskim kotom.

Oprosti, ampak to sranje … Vlivanje takšne pištole, namerno odpravljanje možnosti ciljanja na višinski kot, torej glede na doseg, je vnaprej zablodeno. To je sabotaža. V tridesetih letih dvajsetega stoletja je takšne projekte zadel tudi genij po imenu Tuhačevski. I. V. Stalin je pokazal resnično angelsko potrpežljivost in razlagal geniju, da bi morala imeti tudi domišljija maršala nekaj meja, a ker so izčrpani argumenti in ni dosegel razumevanja, se je bil končno prisiljen posloviti od genija in njegovih varovancev, Kurčevskega, Grohovskega. in drugi za vedno. z njimi. Mimogrede, v nasprotju s trenutnimi "demokratičnimi" izmišljotinami, medtem ko se je isti Grokhovsky ukvarjal z resnimi posli (padala), je živel in uspeval. Pripeljani v džunglo, - ne bodite užaljeni: dežela Sovjetov ni tako bogata, da bi financirala vaše tehnične dislokacije.

Toda vrnimo se k našemu topu in upoštevajmo takšen odtenek: protinapadno orožje, katerega glavna naloga je streljati v samoobrambo, je vedno imelo majhen kaliber in glavna zahteva zanj je bila visoka stopnja ognja. V nasprotnem primeru preprosto ne bodo izpolnili svoje bojne naloge. Hitrost ognja carskega topa ni večja od enega ali dveh strelov na uro. Tako "streljana" različica popolnoma izgine. Torej so morda jedrca vseeno prava? Mogoče imamo pred seboj res oblegalno orožje nezaslišane moči?..

Ne, vse je pravilno. Jedrca so ponarejena. In da bi končno razumeli, za kaj gre, morate pred seboj postaviti dve fotografiji: carski top in nekaj pristnega bojnega topa velikega kalibra. In vse postane jasno. Nezadostna trdnost kovin, uporabljenih za vlivanje cevi, je prisilila livarske delavce, da so stene cevi naredili zelo debele, približno sorazmerne z dejanskim kalibrom puške. Medtem pa slika carskega topa jasno kaže, da je debelina sten njegove cevi nespodobno majhna - ne več kot četrtina kalibra. 102-odstotna garancija: preprosto bo počil, ko boste poskušali ustreliti to jedro. Najbolj zanimivo je, da se bo pri izstreljenju strelne krogle zgodilo isto, saj je masa naboja za strelno kroglo približno enaka ali celo presega maso trdne topovske krogle za isto puško - glej kateri koli priročnik o gladkocevnem topništvu.

Moj sklep in poskusite trditi: pred nami je spomenik slave ruskega orožja. Čudovito, ampak - samo spomin in nič več. In v zvezi s tem bi bilo zanimivo preveriti dve stvari neposredno, tako rekoč »na terenu«. Prvič, ali je na sodu nastavek? To so takšne valjaste vodoravne plime v srednjem delu, zaradi katerih se deblo niha v navpični ravnini. Na sliki je mesto, kjer bi morali biti, prekrito z nekakšnimi okrasnimi črtami kočije. Drugič, ali je v zadku luknja za seme? Tega seveda tudi iz fotografije ni mogoče ugotoviti. Če vsaj ena stvar manjka, je tema zaprta in načeloma ni predmet nadaljnje razprave, čeprav je meni osebno vprašanje jasno.

Georgij Kostylev

Oglejte si tudi članke: