Ukradena kamnita arhitektura Rusije

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Smejimo se stereotipom, ki so trdno zakoreninjeni v glavah tujcev o Rusiji in o Rusih. In sploh se ne zavedamo, da smo sami v ujetništvu podobnih klišejev o sebi. Na primer, kakšna slika se vam, povprečnemu prebivalcu sodobne Rusije, zariše v mislih, ko omenjate besedne zveze "Vladimir Rus" ali "starodavna Rusija"? Ne bom grešil proti resnici, če rečem, da večinoma predstavljamo Rusijo na naslednji način:

Mit o popolnoma leseni Rusiji je tako zakoreninjen v naših glavah, da tudi pri rekonstrukciji starodavnih zgradb in objektov restavratorji pogosto namerno dodajajo ruski pridih krajem, kjer nikoli ni dišalo. Vsi vedo, da je bil Izborsk prvotno zgrajen v celoti iz kamna. Tudi tamkajšnje lope in kokošnjaki so še danes narejeni iz apnenca.

Poglejmo si naslovno fotografijo. Ta zgradba je zanimiva z vseh strani. Takoj je v oči, da ima le leseno nadgradnjo, »kletno« nadstropje pa je zidano. Poleg tega ga očitno prinesejo tla. Ni zrasel v zemljo, ampak je bil pokrit s peskom in glino. To je že skoraj vsem jasno. Kletna tla niso zidana, zaradi nestabilnosti žgane gline na vlago.

Zato je bil okoli objekta izkopan jarek, da podtalnica ne bi uničila opečnega temelja, ki je ostal od prejšnjega objekta. Leseno nadgradnjo so izdelali precej kasneje, v času po poplavah. Omeniti velja, da so na strehi "žare" oziroma vaze, ki so bile v preteklosti uporabljene kot svetilke. Restavratorji stavbe so jih verjetno obnovili, da bi stavbi dali prvotno podobo. In seveda vaze niso bile uporabljene za predvideni namen.

Za popolnost slike je tukaj še en arhitekturni spomenik Novosibirska:

Prosim, tukaj je kamnita stavba, ki je ni prizadela poplava. In to sliko opazimo na celotnem ozemlju Ruskega cesarstva v devetnajstem stoletju. Toda to je praktično včeraj, prej pa je bila Rusija morda še vedno lesena? Moj odgovor je pritrdilen. Pravzaprav je bila večinoma lesena, prav toliko kot Evropa in preostala zemlja. Vendar pa je dokazov o obstoju razvite kamnite arhitekture na ozemlju Velike Tartarije največ. Ne manj kot v drugih državah, morda celo več.

Le do danes so komaj preživeli nedotaknjeni, a razlog za to so bile najverjetneje bolj uničujoče posledice elementov za Rusijo kot za isto Italijo s svojim "večnim mestom". In najnovejši arheološki dokazi kažejo, da to ni samo različica. Ena najbolj presenetljivih najdb je klet enega od templjev iz 12. stoletja na ozemlju samostana Bogolyubsky v regiji Vladimir.

Tempelj je bil verjetno prvotno za četrtino višji kot danes. Ker je bilo njeno spodnje nadstropje popolnoma zasuto pod nanosi, ki jih arheologi imenujejo »kulturna plast«. Tudi če je to kletno nadstropje, kdo se bo zavezal razložiti, zakaj je bilo treba njegove dele izdelati v tej obliki:

Navsezadnje vam ni treba biti profesionalni graditelj, da bi razumeli, da so tisti elementi, ki so bili pod zemljo, po kakovosti za red večji. Se pravi, po logiki ortodoksnih zgodovinarjev, kaj v zemlji bi moralo biti graciozno, lepo, izvedeno na najvišji tehnološkem nivoju in kar na površje »bo vseeno padlo«. Ampak to je točno to, kar vidimo. Kar je bilo zgrajeno na nasutem nadstropju, ki so ga elementi spremenili v »klet«, je videti kot žaljiv »hack«.

Toda namesto tega so naši domači zgodovinarji rekli … Ne boste verjeli … Rekli so, da so "… odkrili ostanke templja, zgrajenega v XII stoletju, domnevno s strani italijanskih obrtnikov." (izvirni članek je tukaj:

No, kaj drugega! Seveda so Italijani zgradili cerkve za Ruse. Je v redu, da se je država Italija pojavila šele leta 1861, ko je bil metro že odprt v Londonu? Navsezadnje so bile pred tem na mestu Italije raztresene kneževine! Naši znanstveniki ne morejo premagati stereotipa o leseni Rusiji in takoj, ko naletijo na nekaj, kar ne ustreza klišeju iz šolske klopi, zapadejo v omamljenost in začnejo iskati razlage po nazobčani metodologiji. Ker ni videti kot rusko, pomeni, da je skandinavsko. Ne ujema se s skandinavskim, potem italijanskim. No, kaj? Kremelj je Moskva, Fryaziny je bil zgrajen …

Toda vsi dobro vedo, da je bila Moskva vedno bela kamna. Iz belega kamna so bili zgrajeni tudi Uglič, Rostov, Jaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma in vsa mesta Moskovije, ki danes skoraj ni ohranjena. Najdejo ga med izkopavanji in znanstveniki se sprašujejo, kje so Rusi kopali ta kamen. Različica o umetnem izvoru kamna niti ni na dnevnem redu, medtem pa vse kaže, da ta kamen sploh ni kamen, ampak beton, med sestavinami katerega je glavno apno. Zahvaljujoč njej so bili bloki beli.

In naše sodobne ideje o kamnitih mestih Evrope so se razvile kot posledica vpliva na zavest s sodobnimi filmi o mušketirjih. Pravzaprav ni bilo velike razlike med evropskimi mesti in Rusi.

Na splošno je resnica, da med Rimom in Kijevom ni bilo razlike. Tako tam kot tam so bile tako kamnite zgradbe kot les. Res je, v Kijevu je bil kamniti lovor, toda to je lovor … Ja … Kaj pa "Zlata vrata"?

Smešno? In zadušil sem se ob tej besedi. Bodite pozorni na razširitev. Po mojem mnenju je to apoteoza nepismenosti! Rekonstruktorji gradijo zidano stavbo iz časov Jaroslava Modrega, ki jim je bilo tako trdno v glavah, da je bilo takrat vse mogoče le iz lesa, da si niso mogli pomagati, da ne bi pritrdili »krila« iz hlodov. Zakaj?!

Zakaj, vprašam, je bilo storjeno?! In kaj je stolp v središču v obliki cerkvene ladje? Kdo je prišel na idejo, da bi to zgradbo "prilepili" v obrambno strukturo? In kdo je na splošno rekel, da je obramba? Kaj naši zgodovinarji vedo o njem? Popolnoma nič! Tako je izgledala ta "obrambna" struktura leta 1861.

In-in-in …? Kakšno fantazijo morate imeti, da se iz teh "treh kamnov" rekonstruira v tisto, kar zdaj stoji v Kijevu in se imenuje "spomenik obrambne arhitekture"? Zakaj ne bi domnevali, da je šlo za katedralo? Ali termalne kopeli?

Še vedno je malo resnice. Res bi lahko bila vrata, ampak … Kje so vrata? Pred nami je majhen ohranjen delček nekakšne velikanske strukture. da. Res so vrata. Toda vrata so za nas. In če v svoji domišljiji narišete manjkajočo stavbo, v kateri so bila nekoč taka vrata, dobite sliko v slogu stvaritev D. B. Piranesi. Kam so ta vrata vodila, ne bomo nikoli izvedeli. Toda ideja, da bi preživelo odprtje popolnoma odsotnega objekta "nagradili" z nazivom obrambni objekt, je preveč, tudi za bruca Fakultete za arhitekturo. Poimenovali bi ga vsaj "slavolok" in nihče ne bi imel dvomov še zelo dolgo.

In v našem primeru je varno reči, da so bile v Kijevu že sredi devetnajstega stoletja sledi ne naše, predpotopne civilizacije. Tisti, ki ga je prebivalec "izginulega slovanskega mesta" upodobil na svojih "slikah":

Iz neznanega razloga velja za slikarja znanstvene fantastike, ki prikazuje fantastične ruševine. Toda … Hkrati nihče ne zanika, da je dokumentiral izkopavanje rimskih ruševin! Izkazalo se je, da je tam, kjer je priročno - arhitekt, in kjer je neprijetno - umetnik katastrofa. In resnica je, da ni fantaziral. Služil je kot kamera. Da, fotografija še ni bila izumljena in med izkopavanjem je bilo treba vse temeljito dokumentirati, da bi nato poustvarili, kar je bilo mogoče ob upoštevanju tehnološke ravni 18. stoletja. Ni genij fantastičnega slikarstva. Je umetnik, ki je s fotografsko natančnostjo dokumentiral rekonstrukcije predpotopnih struktur. In tiste zgradbe, ki jih ni bilo mogoče obnoviti, veljajo za fantastične. In tukaj je Piranesi dejansko naredil:

To je to !!! Piranesi je ustvaril na desetine zvezkov risb in skic, v veliki večini pa so to zgolj tehnični dokumenti. Širši javnosti so neznani. Občinstvo navduši le ruinistična slika:

Zelo podobno kot Golden Gate v Kijevu, kajne? Mislim s slogom in z enako stopnjo uničenja. Tam so se iz treh kamnov rodila "vrata-trdba" (niso si mogli zamisliti nič bolj neumnega, kako bi združili nezdružljivo - vrata in trdnjavo), v Rimu pa so tri kamne imenovali "termi". Zakaj pravzaprav ne "zapor"? Navsezadnje Piranesi ni bil Italijan, bil je Benečan. In Benetke so mesto Veneta, ki ga je po legendi pogoltnilo morje. Da, delno absorbira. Moral sem se voziti s čolni po ulicah ne na konjih. In Veneti so rusko pleme in so najverjetneje govorili v jeziku, ki bi nam bil zdaj brez prevajalca razumljiv. In ker je Piranesi to poimenoval "TheRMs", pomeni, da je mislil nekaj drugega, sploh ne kopeli. "Pogoji" bi se lahko rodili kot posledica prevoda v latinščino iz besede "TeReM" (stolp).

Latinski jezik je bil izumljen ravno zato, da bi se lahko različna plemena razumela in, kar je najpomembneje, nedvoumno razlagala pisne dokumente, brez izkrivljanja pomena in brez pomoči prevajalcev. Latinsko niso govorili. To je čisto pisni jezik in prav po njegovi zaslugi, tega mrtvega jezika, bi se Ivan Vasiljevič Ognev lahko spremenil v Giovannija Battista Piranesija. Tako kot Nikolay, Matvey in Mark so se v sodobnih virih spremenili v Niccolo, Matteo in Marco Polo.