Ne bom videl, dokler ne verjamem: Kako se naučiti spremeniti svoje stališče?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Nenehno izkrivljamo realnost sebi v prid, to zelo redko opazimo in še manj pogosto priznamo, da smo se motili. Te slabosti človeškega mišljenja omogočajo, da delujeta propaganda in oglaševanje, na njih pa temelji manipulacija z javnim mnenjem na družbenih omrežjih. Še posebej slabo razmišljamo o stvareh, povezanih z našimi prepričanji in vero. Kako se "ujeti" na napaki?

»Ko sprejme kakršno koli prepričanje, začne človeški um privlačiti vse, da bi ga okrepil in potrdil. Tudi če to prepričanje ovrže več primerov, kot jih potrjuje, jih razum bodisi spregleda ali pa jih šteje za zanemarljive,« je zapisal angleški filozof Francis Bacon. Kdor je sodeloval v internetnih razpravah, dobro ve, kaj je mislil.

Psihologi že dolgo poskušajo pojasniti, zakaj tako neradi spremenimo svoje stališče. Baconovo domnevo, napredovano pred skoraj štiristo leti, zdaj podpira na stotine znanstvenih študij. In bolje ko razumemo svoja duševna izkrivljanja, večja je verjetnost, da se jim bomo naučili upreti.

Ne bom videl, dokler ne verjamem

O mejah človeške iracionalnosti je mogoče le ugibati. Vsak študent psihologije lahko uporabi nekaj preprostih testov, da dokaže, da ste pristranski in pristranski. In ne govorimo o ideoloških in predsodkih, ampak o najosnovnejših mehanizmih našega razmišljanja.

Leta 2018 so znanstveniki iz Univerzitetnega centra Hamburg-Eppendorf udeležencem eksperimenta pokazali več videoposnetkov. Udeleženci so morali ugotoviti, v katero smer se premikajo bele pike na črnem zaslonu. Ker se je veliko točk premikalo neenakomerno, to ni bilo tako enostavno.

Znanstveniki so opazili, da so se je udeleženci po prvi odločitvi v prihodnosti podzavestno držali. »Naše odločitve postanejo spodbuda, da upoštevamo le tiste informacije, ki so z njimi v soglasju,« zaključujejo raziskovalci

To je dobro znana kognitivna pristranskost, imenovana potrditvena pristranskost. Najdemo podatke, ki podpirajo naše stališče, in ignoriramo vse, kar je v nasprotju z njim. V psihologiji je ta učinek pisano dokumentiran v različnih materialih.

Leta 1979 so študente na Univerzi v Teksasu prosili, da preučijo dva akademska dela o smrtni kazni. Eden od njih je trdil, da smrtna kazen pomaga zmanjšati kriminal, drugi pa je to trditev zavrnil. Pred začetkom eksperimenta so udeležence vprašali, kako se počutijo glede smrtne kazni, nato pa so jih prosili, naj ocenijo verodostojnost vsake študije.

Namesto da bi upoštevali argumente nasprotnih strani, so udeleženci le podkrepili svoje prvotno mnenje. Tisti, ki so podpirali smrtno kazen, so postali goreči podporniki, tisti, ki so ji nasprotovali, pa so postali še bolj goreči nasprotniki

V klasičnem poskusu iz leta 1975 so študentom univerze Stanford pokazali po par samomorilskih zapiskov. Eno od njih je bilo izmišljeno, drugo pa je napisal pravi samomor. Učenci so morali razlikovati med pravim in ponarejenim zapiskom.

Nekateri udeleženci so se izkazali za odlične detektive - uspešno so obravnavali 24 parov od 25. Drugi so pokazali popolno brezupnost in pravilno identificirali le deset zapiskov. Pravzaprav so znanstveniki prevarali udeležence: obe skupini sta nalogo opravili na približno enak način.

V drugem koraku so udeležencem povedali, da so rezultati lažni, in jih prosili, naj ocenijo, koliko opomb so dejansko pravilno identificirali. Tu se je zabava začela. Učenci v skupini z "dobrimi rezultati" so bili prepričani, da so nalogo opravili dobro - veliko bolje kot povprečni študent. Študentje s »slabimi rezultati« so še naprej verjeli, da so bili neuspešni.

Kot ugotavljajo raziskovalci, "ko so enkrat oblikovani, ostanejo vtisi izjemno stabilni." Svojega stališča nočemo spremeniti, tudi če se izkaže, da za tem ni nobene podlage.

Realnost je neprijetna

Ljudje zelo slabo nevtralizirajo dejstva in tehtajo argumente. Tudi najbolj racionalne sodbe dejansko nastanejo pod vplivom nezavednih želja, potreb in preferenc. Raziskovalci temu pravijo »motivirano razmišljanje«. Trudimo se, da se izognemo kognitivni disonanci – konfliktu med uveljavljenimi mnenji in novimi informacijami.

Sredi petdesetih let prejšnjega stoletja je ameriški psiholog Leon Festinger preučeval majhno sekto, katere člani so verjeli v skorajšnji konec sveta. Datum apokalipse je bil napovedan na določen dan - 21. december 1954. Žal se na ta dan nikoli ni zgodila apokalipsa. Nekateri so začeli dvomiti v resničnost napovedi, a so kmalu prejeli od Boga sporočilo, ki pravi: vaša skupina je izžarevala toliko vere in dobrote, da ste rešili svet pred uničenjem.

Po tem dogodku se je vedenje članov sekte močno spremenilo. Če prej niso poskušali pritegniti pozornosti tujih, so zdaj začeli aktivno širiti svojo vero. Po Festingerjevem mnenju je prozelitizem zanje postal način za odpravo kognitivne disonance. To je bila nezavedna, a na svoj način logična odločitev: navsezadnje, več ko lahko ljudje delijo naša prepričanja, bolj dokazuje, da imamo prav.

Ko vidimo informacije, ki so skladne z našimi prepričanji, občutimo resnično zadovoljstvo. Ko vidimo informacije, ki so v nasprotju z našimi prepričanji, jih dojemamo kot grožnjo. Vključeni so fiziološki obrambni mehanizmi, potlačena je sposobnost racionalnega razmišljanja

To je neprijetno. Pripravljeni smo celo plačati, da se ne bi soočili z mnenji, ki ne sodijo v naš sistem prepričanj.

Leta 2017 so znanstveniki z univerze v Winnipegu vprašali 200 Američanov, kako se počutijo glede istospolnih porok. Tistim, ki so cenili to idejo, je bil ponujen naslednji dogovor: odgovorite na 8 argumentov proti istospolnim porokam in prejmite 10 dolarjev ali odgovorite na 8 argumentov v podporo istospolnim porokam, a za to prejmete le 7 dolarjev. Nasprotnikom istospolnih porok je bil ponujen enak dogovor, le pod nasprotnimi pogoji.

V obeh skupinah sta se skoraj dve tretjini udeležencev strinjali, da bodo prejeli manj denarja, da se ne bi soočili z nasprotnim položajem. Očitno trije dolarji še vedno niso dovolj, da bi premagali globoko nenaklonjenost poslušanju tistih, ki se z nami ne strinjajo.

Seveda se vedno ne obnašamo tako trmasto. Včasih smo pripravljeni hitro in neboleče premisliti o kakšni zadevi – vendar le, če se do tega lotimo z zadostno mero brezbrižnosti

V poskusu iz leta 2016 so znanstveniki z Univerze v južni Kaliforniji udeležencem ponudili več nevtralnih izjav - na primer "Thomas Edison je izumil žarnico." S tem so se strinjali skoraj vsi, ki se nanašajo na šolsko znanje. Nato so jim predstavili dokaze, ki so bili v nasprotju s prvo izjavo - na primer, da so bili pred Edisonom še drugi izumitelji električne razsvetljave (ta dejstva so bila lažna). Ob novih informacijah so skoraj vsi spremenili svoje prvotno mnenje.

V drugem delu eksperimenta so raziskovalci udeležencem ponudili politične izjave: na primer "ZDA bi morale omejiti svoje vojaške izdatke."Tokrat je bil njihov odziv povsem drugačen: udeleženci so utrdili svoja prvotna prepričanja, namesto da bi jih spraševali.

»V političnem delu študije smo videli veliko aktivnosti v amigdali in skorji otočkov. To so deli možganov, ki so močno povezani s čustvi, občutki in egom. Identiteta je namerno političen koncept, zato, ko se ljudem zdi, da je njihova identiteta napadena ali pod vprašajem, zaidejo na stran,« povzemajo raziskovalci.

Mnenja, ki so postala del našega »jaz«, je zelo težko spremeniti ali ovreči. Vse, kar je v nasprotju z njimi, ignoriramo ali zanikamo. Zanikanje je osnovni psihološki obrambni mehanizem v stresnih in anksioznih situacijah, ki postavljajo pod vprašaj našo identiteto. Gre za precej preprost mehanizem: Freud ga je pripisal otrokom. Toda včasih dela čudeže.

Leta 1974 se je podporočnik japonske vojske Hiroo Onoda predal filipinskim oblastem. Skoraj 30 let se je skrival v džungli na otoku Lubang in ni hotel verjeti, da je druge svetovne vojne konec in da so Japonci poraženi. Verjel je, da vodi gverilsko vojno v ozadju sovražnikovih linij - čeprav se je v resnici boril le s filipinsko policijo in lokalnimi kmeti.

Hiroo je po radiu slišal sporočila o predaji japonske vlade, olimpijskih igrah v Tokiu in gospodarskem čudežu, vendar je vse skupaj menil za sovražno propagando. Svojo napako je priznal šele, ko je na otok prispela delegacija pod vodstvom nekdanjega poveljnika, ki mu je pred 30 leti dal ukaz, naj se "ne preda in ne naredi samomora". Po preklicu naročila se je Hiroo vrnil na Japonsko, kjer so ga pozdravili skoraj kot narodnega heroja.

Dajanje informacij ljudem, ki so v nasprotju z njihovimi prepričanji, zlasti tistih, ki so čustveno nabito, je precej neučinkovito. Proticepiva verjamejo, da cepiva povzročajo avtizem, ne le zaradi neizobraženosti. Prepričanje, da poznajo vzrok bolezni, daje precejšen delež psihičnega tolažbe: če so za vse krive požrešne farmacevtske korporacije, potem je vsaj jasno, na koga se jeziti. Znanstveni dokazi ne ponujajo takšnih odgovorov

To seveda ne pomeni, da moramo opravičevati neutemeljene in nevarne predsodke. Toda metode, ki jih uporabljamo za boj proti njim, pogosto povzročijo nasprotne rezultate.

Če dejstva ne pomagajo, kaj lahko pomaga?

Kako prepričati brez dejstev

V Uganki uma sta kognitivna psihologa Hugo Mercier in Dan Sperber poskušala odgovoriti na vprašanje, kaj je vzrok za našo iracionalnost. Po njihovem mnenju je glavna naloga, ki se jo je naš um naučil reševati skozi evolucijo, življenje v družbeni skupini. Potrebovali smo razum, da ne bi iskali resnice, ampak zato, da ne bi izgubili obraza pred soplemeni. Bolj kot objektivno znanje nas zanima mnenje skupine, ki ji pripadamo.

Če človek čuti, da nekaj ogroža njegovo osebnost, je le redko sposoben upoštevati stališče nekoga drugega. To je eden od razlogov, zakaj so pogovori s političnimi nasprotniki običajno nesmiselni

»Ljudje, ki poskušajo nekaj dokazati, ne morejo ceniti argumentov druge osebe, saj jih imajo za vnaprejšnje napade na njihovo sliko sveta,« pravijo raziskovalci.

A tudi če smo biološko programirani, da smo ozkogledi konformisti, to ne pomeni, da smo obsojeni.

"Ljudje se morda ne želijo spremeniti, vendar imamo sposobnost spreminjanja, in dejstvo, da je veliko naših samoobrambnih zablod in slepih peg vgrajenih v način delovanja naših možganov, ni izgovor, da ne bi poskušali spremeniti. Odlično - možgani nas tudi potiskajo, da zaužijemo veliko sladkorja, a navsezadnje se nas je večina naučila jesti zelenjavo z apetitom, ne le peciva. Ali so možgani zasnovani tako, da imamo blisk jeze, ko smo napadeni? Odlično, toda večina nas se je naučila šteti do deset in nato poiskati alternativo preprosti odločitvi, da se zaletimo na drugega fanta s palico."

- iz knjige Carol Tevris in Elliota Aronsona "Napake, ki so bile storjene (vendar ne jaz)"

Internet nam je omogočil dostop do ogromnih količin informacij – a nam je hkrati omogočil, da te informacije filtriramo, tako da potrjujejo naše stališče. Družbeni mediji so povezali ljudi po vsem svetu – a hkrati ustvarili filtrske mehurčke, ki nas diskretno zaprejo pred mnenji, ki jih ne sprejemamo.

Namesto premetavanja argumentov in trmastega zagovarjanja svojih mnenj je bolje, da poskušamo razumeti, kako smo prišli do tega ali onega zaključka. Morda bi se morali vsi naučiti voditi dialoge po sokratski metodi. Naloga sokratskega dialoga ni zmagati v prepiru, ampak razmišljati o zanesljivosti metod, ki jih uporabljamo za ustvarjanje naše slike realnosti.

Malo verjetno je, da kognitivne napake, ki so jih odkrili psihologi, veljajo samo za študente Stanforda. Vsi smo neracionalni in za to obstaja nekaj razlogov. Prizadevamo si izogniti se kognitivni disonanci, izkazujemo pristranskost potrditve, zanikamo lastne napake, vendar smo zelo kritični do napak drugih. V dobi »alternativnih dejstev« in informacijskih vojn se je tega zelo pomembno spomniti

Morda je resnico mogoče izvedeti v dialogu, a najprej morate vstopiti v ta dialog. Poznavanje mehanizmov, ki izkrivljajo naše razmišljanje, bi morali uporabiti ne le na nasprotnike, ampak tudi na nas same. Če vam pride misel "aha, tukaj vse v celoti ustreza mojim prepričanjem, torej je res", je bolje, da se ne veselite, ampak poiščete informacije, ki bodo dvomile v vaš zaključek.