Projekt "Navalny": od kod prihaja "druga noga" vladajoče stranke?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V Rusiji se je začela predsedniška volilna kampanja. Uradno naj bi volitve potekale leto pozneje, marca 2018, a naj bi jih po vztrajnih govoricah prestavili na septembra tekočega leta in združiti z enotnim dnem glasovanja ».

Vendar so to že podrobnosti. V tem primeru nas zanima eden od vidikov kampanje, in sicer sodelovanje v njej kandidata »liberalne opozicije«. Ta številka bi po vsej verjetnosti morala biti že dobro znani A. Navalny.

Navalny je osebno napovedal udeležbo na volitvah. Nikoli pa ne poznaš odvetnikov, blogerjev, javnih osebnosti, ki sanjajo, da bi se promovirali s pomočjo takšnih izjav? V tem primeru je vse resno. Izjave Navalnega v Kremlju komentirajo, čeprav ne zelo jasno. Regionalni politični strategi v urejenih vrstah hitijo v lokalni sedež Navalnega, kar kaže, da se v projekt vlaga precej denarja. Vnaprej so bile ustvarjene številne skupine na družbenih omrežjih, ki so se doslej razvijale kot »samo opozicija« in označevale »Putinov režim«, ki jim je ustvaril ugoden ugled, zdaj pa kot na ukaz (vendar zakaj »kako«?) Začeli so namenoma promovirati Navalnega.

Torej to imamo opravka z izrazito specialno operacijo, ko se navaden, nepomembni odvetnik in bloger povzpne na višave ruske politike.

Promocijska kampanja Navalnega spominja na situacijo iz leta 1999, ko je bil tudi blok Unity dobesedno »razpleten« iz nič, ali na leto 2003 z blokom Rodina, ki je bil zgolj plod političnih tehnologij. Le če je takrat glavno vlogo igrala televizija, se zdaj bolj aktivno uporabljajo socialna omrežja interneta.

S pravno stranjo primera še vedno ni jasno: Navalny ostaja pogojno obsojen v primeru Kirovles . Dejansko, ali lahko kamor koli kandidira, ni odvisno od zakona, temveč od dobre volje vodstva Kremlja oziroma od politične smotrnosti.… Jasno je, da če bi Navalny res predstavljal nekakšno grožnjo sistemu, bi se ga hitro znebili. Ali pa bi bili zaprti in ne bi dobili pogojnih obsodb ali pa bi blokirali možnosti z drugimi metodami … To pomeni, da je potreben, prvič, živ, in drugič, na prostosti, da lahko izvaja politične dejavnosti. To razumejo vsi.

Vendar obstajajo različna mnenja, zakaj ga režim sploh potrebuje.

Uradna propaganda trdi, da so Navalni in liberalci nasploh "agenti zahodnega vpliva". S tem bi bilo nenavadno trditi, še posebej, ker liberalci sami ne samo, da se ne skrivajo, ampak na vse mogoče načine poudarjajo svoje zahodnjaštvo. Bistvo je drugačno. Ta "agent" ne obstaja za strmoglavljenje sedanje ruske vlade, ampak, nasprotno, za zaščito njenih interesov. Ker Zahod že popolnoma obvladuje rusko elito in je nima smisla spreminjati v nekoga drugega.

Naj vas spomnim, da je zadnji poskus, da bi prišla na oblast »nacionalne« buržoazije (in z njo povezane birokracije), ki je nastala med »reformami« 90-ih, propadel že leta 1999. Takrat je blok domovine-vse Rusije premagal blok enotnosti, za katerim je stal kompradorski oligarhični kapital … Po tem so se »nacionalni kapitalisti« in birokrati odločili, da se ne bodo več »pojavili« in so se pridružili vrstam kompradorjev na stranskem tiru. … To je bilo uradno formalizirano z ustanovitvijo stranke Združena Rusija, ki v Rusiji že 15 let uspešno uresničuje interese globalistične oligarhične elite Zahoda.

In "konflikti", sankcije in tako naprej so le "javna igra", ki je potrebna za krepitev pozicij moči v državi (kar dobro razumejo zahodni partnerji in se tako poigravajo s Kremljem).

V opozicijskih krogih je pogosto slišati: Navalni ni nič boljši od Putina, le zastopa interese drugega dela vladajočega oligarhičnega razreda, ki je bil »potisnjen iz korita«. Ta pogled je napačen. Če bi bilo res, bi bilo mogoče "izbrati manjše od dveh zli" (ob skrbnem pretehtanju, katero od njiju je v določeni situaciji "manjše").

Ali pa je manjše zlo Putin, saj naj bi predstavljal "nacionalni kapital", "Navalni" pa je transnacionalen. Ali pa obratno. Na primer, znani publicist A. Nesmiyan (El Murid) piše: »Liberalna opozicija je zlo, Putinov režim pa je absolutno zlo. Izbira med njima in dvema načinoma razvoja države je očitna. To pomeni, da je kljub vsem gnusom (in to ni figura) do liberalnih idej in njihovih poosebljajočih likov, čisto taktično proti Putinovemu režimu, in preden se ta sesuje, lahko in bi morali kontaktirati, komunicirati, iskati skupne točke in interakcijo. Toda samo v tem in samo do zloma sedanjega režima."

To izjavo je v VKontakte komentiral uredniški odbor skupine Ruski socializem: "V vzporednem vesolju, v katerem živi Nesmiyan, je nekaj" liberalcev ", ki se resno borijo proti Putinovemu režimu in ga imajo možnost premagati. žal, v resnici ni liberalcev, ki bi se resno borili proti Putinu. Obstaja čisto teatralna množica, ki jo Putinov režim sprosti pred volitvami, da bi okoli sebe združil volivce z duhom »ruskega majdana« in »oranžne revolucije«. Režiserji in ključni igralci se dobro zavedajo svoje vloge operetnih zlikovcev v Putinovi volilni predstavi. Običajni demosi morda ne razumejo svoje vloge, a to ni pomembno: za 90% prebivalstva države je ona s svojimi Katzi, Shati in Albati še vedno namerno strašilo in predmet "petminutnega sovraštva" točno po Orwellu.. Kakor koli sodelovati s to javnostjo pomeni preprosto sodelovati v vlogi strašila v še eni Putinovi predstavi.«

Tu ni kaj dodati. "Navalny" (pišem v narekovajih, saj v tem primeru ne gre za ime določene osebe, ampak za poimenovanje političnega "projekta") res ne predstavlja "druge skupine" vladajočega razreda, ampak enako Kremelj, ki je še vedno na oblasti. Ima pač posebno vlogo – vlogo strašila.

Obstaja še ena različica te različice: "Navalny" kot ustnik za medklanske obračune znotraj kremeljske elite. To tudi ne drži. Zaradi "razodetja" Navalnega ni bil nihče zaprt ali celo odpuščen. Tako "liberalci" kot "siloviki" so še vedno v vladi, njuno razmerje pa se v zadnjih 15 letih ni bistveno spremenilo. Poleg tega prav to nasprotje »liberalov« in »silovikov« je tipična manipulacija. Kot da silovik ne more biti liberalec in obratno? "Clash of Clans" je enaka predstava za "pike vests" kot "Swamp Revolution".

Jasno je na primer, da najnovejši Navalnyjev razkrivajoči film o Medvedjevu ne bo vplival na samega Medvedjeva. Nihče niti ne pomisli, da bi se na to uradno odzval. Kakorkoli že, ali kdo v Rusiji dvomi, da je naša vlada pokvarjena od glave do peta? Komaj jih je. Torej to edina stvar, za katero je potrebna "izpostavljenost", je promocija samega Navalnega, menda se ne boji "vsoditi" v drugo osebo države.

Poleg tega so ta »razodetja« nekakšen »prihajajoči požar« (manever, ki se uporablja za gašenje požarov). V našem primeru je vsak, ki si vzame svobodo razkrivanja skorumpiranega bistva sedanje oblasti, avtomatsko vpisan v vrste »oranžnih«, »močvirnih« itd., zaradi česar je razkrivanje popolnoma nesmiselno.

Poleg tega osredotočanje na posamezne primere korupcije odvrača pozornost od bistvenih protislovij obstoječega sistema. In glavno vprašanje danes je vprašanje lastnine. Liberalni »žvižgači« ne govorijo proti zasebni lastnini proizvodnih sredstev (kar neizogibno generira korupcijo). Njihova prevlada v informacijskem prostoru vodi v dejstvo, da je vprašanje lastnine preprosto umaknjeno z »dnevnega reda«. Namesto razpravljanja o kapitalizmu in socializmu kot nasprotnih tipih družbenega reda, se vsiljuje izbira med "dobrim in slabim kapitalizmom". Kar vam omogoča, da pustite sistem nedotaknjen kot tak.

Še ena razširjena različica: Kremelj potrebuje Navalnega za dvig volilne udeležbe, kar naj bi "okrepilo legitimnost" Putina, ki je bil v tej različici že "izvoljen" za bodočega predsednika. Različica je popolnoma brez pomena. V veljavni zakonodaji ni praga volilne udeležbe, volitve pa bodo veljavne pri poljubnem številu volivcev. Kremelj je do zdaj delal vse, da ne bi povečal volilne udeležbe, ampak ravno zato, da bi jo znižal, saj to vodi k zmanjšanju deleža glasov opozicije. Predsedniške volitve verjetno ne bodo izjema.

In razvpiti "sestanki pri Kirienku", kjer naj bi bili guvernerji zadolženi, da bi Putinu zagotovili 70 odstotkov glasov s 70-odstotno udeležbo, so prej motnja, namenjena prepričevanju opozicijskega volivca, da je "zanj že vse odločeno" in ni treba iti na volitve … Pomembna je udeležba liberalnega kandidata, in to ne le sodelovanje, ampak uspešno – torej njegov prihod na drugo mesto.

Obstajajo tudi kratkoročne naloge. Če lahko volivci liberalnih kandidatov kljub ideološki opoziciji v primeru drugega kroga glasujejo za kandidata komunistov, potem komunistični volivec, nasprotno, v tem primeru v večini, ne bo prišel v ankete, ali bo oba izbrisal ali celo raje podprl Putina. Zato so se v zadnjih letih večkrat lotili poskusov promocije liberalnih kandidatov. Leta 2012 je bil Prokhorov, ki mu je uspelo pridobiti 8 % iz nič in zasesti tretje mesto. Na županskih volitvah v Moskvi leta 2013 je bil na vrsti Navalny: zanj je glasovalo že 27 % in samozavestno je zasedel drugo mesto.

Res je, po tem so se v Ukrajini zgodili dobro znani dogodki, med katerimi so bili liberalci močno diskreditirani zaradi svojega protiruskega in lovskega položaja. V tem času so dobro pomagali tudi uradni kremeljski propagandi. Morala se je pretvarjati, da se bori proti hunti in pomaga prebivalcem Donbasa, vendar je bilo neprijetno, da bi to izjavila sama, nato pa so na oder izpustili liberalce z razkritjem »ruske agresije«. Večina ruskega prebivalstva je to razumela tako, kot je želela razumeti, kar je povzročilo dvig Putinovega rejtinga (po načelu "če je ta izpad proti, potem sem jaz za").

Odločeno je bilo, da bodo volitve leta 2016 potekale po "inercialnem" scenariju in liberalci za zdaj ne bodo spuščeni v dumo. Morda bi ji, če ne pet ali šest liberalnih strank, ampak ena, šla na volitve, uspelo preseči 5-odstotno mejo. A naivno bi bilo domnevati, da se ne združijo zaradi neke »ambicije« ali »nezmožnosti pogajanj«, kot nam zagotavljajo politologi. Vsak bi lahko presegel ambicije zavoljo poslanskih mandatov. Samo "čas še ni prišel."

Toda hkrati so jih razdelili na več majhnih strank in jim ne dovolili, da bi prestopili oviro, na njihove liste pa so bili napolnjeni kadri iz neliberalnega tabora, katerih naloga je bila zagotoviti, da se volivčev gag refleks v zvezi s strankami te smeri izginil v prihodnosti. To so na primer "nacionalist" Maltsev na Parnasu, Oksana Dmitrieva in njena ekipa v Stranki rasti, skupina "demokratičnih socialistov" v Yabloku itd.

Glavni pomen neuspeha liberalcev v Dumo je ostal enak: s tem so zagotovili ohranitev podobe »nesistemske opozicije«. V nasprotju z domnevno sistemskimi »parlamentarnimi strankami«. In pod tem pojmom sta združeni "Združena Rusija" in Komunistična partija Ruske federacije, ki sta v resnici na nasprotnih koncih političnega spektra, a naj bi bili enako odgovorni za dogajanje v državi. Ta odgovornost je dodeljena »poslanci na splošno« (hkrati se prestavi z izvršilne veje na nemočno »zakonodajno«).

Hkrati se "neparlamentarne" stranke že zaradi odsotnosti v Dumi pojavljajo v vlogi opozicije. Čeprav bi imela isto frakcijo Yabloka, je malo verjetno, da bi glasovala s Komunistično partijo Ruske federacije o večini vprašanj - prej, nasprotno, združila bi se z Združeno Rusijo, vsaj o ključnih družbeno-ekonomskih temah.

Propaganda niti ne poskuša nečesa dokazati, logično utemeljiti. Njena metoda je preprosto "zabijati" eno in isto stvar iz dneva v dan. Na primer, da "Putin nasprotuje Zahodu", da je "Komunistična partija Ruske federacije sistemska opozicija, Navalni pa nesistemski" itd.

Nihče niti ne razmišlja o tem, kakšna je Navalnyjeva "nesistematična narava". Kakšna je razlika med smerjo, ki jo predlagajo »opozicijski liberalci« od tistega, ki ga zdaj (pod vladavino kremeljskih liberalcev) sledi Rusija – nihče ne ve

Dejansko liberalci preprosto parazitirajo na opoziciji (uporabimo to besedo že v njenem pravem pomenu), prestrezajo nekatera gesla, se ukvarjajo z »razkrivanjem« določenih zgražanj, ki se jih brez njih dobro zavedamo. Yavlinsky je na primer nekje slišal pametne besede o "perifernem kapitalizmu" (o katerem so podporniki teorije svetovnega sistema veliko pisali). In začel je trditi v duhu, da je kapitalizem pri nas "periferen" pomeni napačen in moramo slediti poti "pravilnega kapitalizma" (kot na Zahodu). Ne da bi se zavedali (ali, bolj verjetno, se pretvarjali), da kapitalizem ni nikoli pravi ali napačen. Kapitalizem je ekstenzivni sistem, »kentavrov sistem«, ki temelji na tem, da obstaja visoko razvito središče in od njega izkoriščena periferija, kjer so »potisnjeni« vsi negativni družbeni pojavi, v katere se je nemogoče znebiti. jih v sistemu kot celoti.

Liberalna propaganda torej temelji na manipulaciji z zavestjo in mešanju že znane resnice in odkrite neumnosti. Zasnovan je tako, da opozicijsko naravnane volivce odmakne od domoljubne opozicije in jih odpelje iz niše, ki je varna za oblast.

Torej gre vse k temu, da bo na predsedniških volitvah kandidat liberalcev. Najverjetneje bo to Navalny. Obstajajo pa tudi druge možnosti: Navalnyja še vedno ne bodo sprejeli na volitve, s čimer bi mu ustvarili dodaten halo preganjanja, druga oseba pa bo z njegovo podporo postala predsedniški kandidat.… Morda ni poklicni politik. Na primer, lahko je kulturna osebnost, ki simpatizira z liberalci (kot je Makarevič). Njegova naloga je pridobiti vsaj 10% in zasesti drugo mesto, obiti kandidata Komunistične partije Ruske federacije. Po tem je sam Navalnyj lahko ponovno povišan v moskovskega župana in tokrat morda celo uredi svojo zmago na teh volitvah - da bi se pripravil na naslednje predsedniške.

Glavni adut liberalnih kandidatov je novost. Vladajoča elita se dobro zaveda, da novi obrazi privabljajo volivce. Na tem sta bila zgrajena tako kampanja Prohorova leta 2012 kot Navalnega leta 2013. Zaradi novosti so presegli tradicionalno liberalno volilno telo (4-5%) in pritegnili abstraktno opozicijsko volivko, ki bi zlahka glasovala za kandidata komunistične partije, če bi mu ponudila tudi »nov obraz«. Če so dvomljivi politiki uspeli doseči tak uspeh, je še toliko bolj sposobna kakšna kulturna osebnost z relativno neoporečnim (kolikor je mogoče za liberalca) ugledom.

Seveda v tej fazi ne bo mogel zmagati. Vendar to ni potrebno. Svojo vlogo bo odigral tako, da bo ustvaril videz alternative Putinu, ki je v očeh večine slabši od Putina samega, in da bo liberalcem zagotovil položaj "stranke številka 2".

Poleg tega je treba to razumeti več ko bo pridobil liberalni kandidat, lažje bo oblast upravičila svojo socialno-ekonomsko usmeritev. Kot, sami so si tega želeli, zato dobili nadaljnjo privatizacijo, zvišanje upokojitvene starosti, krčenje programov socialne zaščite, likvidacijo podeželskih šol in bolnišnic. Čeprav je razumljivo, da tisti, ki volijo liberalce, to počnejo z najboljšimi nameni in iskreno verjamejo, da glasujejo proti smeri oblasti.

Tako naj bi, kolikor lahko rekonstruiramo namero oblasti, predsedniške volitve 2017-2018 postale mejnik v političnem sistemu Rusije. Namreč – funkcija liberalcev preneha biti vloga »grozljivk« za krepitev Putinove moči. Zdaj bi morali odkrito postati druga "stranka moči". Kljub temu, da v resnici so, in niti ne drugi, ampak prvi in edini (če govorimo o resničnem vplivu na tekoče procese za zaslonom "Združene Rusije").

Seveda bo uspeh »projekta« odvisen tudi od tega, čemu se bo lahko zoperstavila opozicija, predvsem pa Komunistična partija Ruske federacije kot njena glavna sila. Predvsem, ali bo stranka lahko predlagala "nov obraz" za predsednika države, torej bo učinek novosti deloval ne le na liberalce, ampak tudi na resnično opozicijske sile? Bližnja prihodnost bo pokazala.

Pred približno dvema letoma sem napisal članek z naslovom "Putin je kot Mojzes v obratni smeri", kjer sem povedal naslednje:

»Če je svetopisemski Mojzes štirideset let vodil Jude po puščavi, da bi iztrebil suženjskega duha, potem je zgodovinska vloga Putina nasprotna … Prav tako vodi rusko ljudstvo skozi puščavo, od ene fatamorgane v drugo, in to bo počel, dokler ne umre generacija ljudi, rojenih in odraščajočih v Sovjetski zvezi, ki imajo idejo o časti, vesti, socialni pravičnosti in domoljubju. ven in ne bo zamenjana, bo prišla generacija, pripravljena na suženjstvo, vzgojena s televizijo in moderno šolo v liberalnem ali postmodernem duhu. In s to generacijo bo mogoče delati, kar hočeš, nima ideološkega jedra in ne bo mogla več nuditi odpora."

Zdi se, da bo do sredine dvajsetih let prejšnjega stoletja misija "proti Mojzesa" končana, po začetku perestrojke bo minilo 40 let in "sovjetska" generacija se bo spremenila v manjšino prebivalstva. Takrat bo mogoče zaključiti »domoljubno« predstavo in na oblast pripeljati odprte zahodnjake in sovražnike vsega ruskega. Potem bo mogoče dokončno atomizirani in degradirani množici vsiliti kot predsednika ne samo Navalnega, ampak nasploh kogar koli.

Ali to pomeni, da bo Rusija uničena? Komaj tako naravnost. Zahodna elita potrebuje Rusijo - formalno neodvisno in se pretvarja, da je "velika sila". Prvič, kot protiutež Kitajski in islamskemu svetu. Drugič, kot tradicionalna grozljivka za lastno volilno telo, ki omogoča, da jo nadzorujejo. Toda hkrati je popolnoma nadzorovan, kar pa je zdaj. Takšnega, ki ga lahko vsak trenutek vržejo v »peč«, če ni drugega izhoda.

Če bo šlo vse po zamišljenem scenariju, bomo od sredine 2020-ih let imeli klasičen dvostrankarski sistem. A ne po evropskem modelu »desno-levo«. Ne, v tem sistemu ne bi smelo biti »levice«, nobenih namigov socializma. Na eni strani bodo »liberali«, na drugi pa »konservativci«. In zmagovalec v dvostranskem sistemu je vedno tisti, ki ga potrebuje.… Še ena potrditev tega so aktualne »metamorfoze« Trumpa, ki je na oblast prišel kot domnevno protisistemski kandidat, a je le s kozmetičnimi amandmaji začel slediti smeri, ki jo zahteva vladajoča globalistična elita. In zelo čudno je, da je nekdo nanj polagal upe.

Leta 2021 prihajajo volitve v državno dumo, ki bodo po vsej verjetnosti končno zdržale frakcijo liberalcev in ne le, ampak tudi pomagajte jim, da zasedajo drugo mesto in postanejo "glavna opozicija". In potem – predsedniške volitve leta 2024, na katere Putin zaradi starosti ne bo več šel. Takrat bi bilo v "poštenem boju" mogoče za nekaj časa prenesti oblast na pogojnega "Navalnega".

Verjetno bodo prav »liberalci« zadolženi za sprejemanje najbolj »nepriljubljenih« odločitev. Na primer, predsednik Navalni (spet, ne glede na njegov priimek) bo dal Japonski Kurile in s tem dokončal "skupni razvoj", ki ga je začel Putin leta 2016. Bo Lenina odpeljal iz mavzoleja, "dekomunizoval" imena mest, morda prepovedal komunistično partijo itd. V tem primeru seveda gospodarski upad se bo stopnjeval, saj gospodarstvu vlada ista sekta Gaidarjevih prič, kot je zdaj. In potem se bodo na naslednjih volitvah na oblast zmagoslavno vrnili "konservativci" na čelu z nekim Putinom # 2. Seveda ne bodo vrnili ničesar "nazaj", bodo pa ohranili obraz.

In potem se bo cikel začel znova. Če, kot že omenjeno, Rusije ni treba poslati v "peč" kot izrabljeno fazo, brez "odvečnega" prebivalstva in naravnih virov.