Liberal Medvedjev in njegov članek

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Na primeru članka Dmitrija Medvedjeva kaže Mihail Deljagin, da je prisotnost na oblasti liberalcev, ki služijo globalnim špekulantom in monopolom, nezdružljiva ne le z napredkom, ampak celo s samim ohranjanjem naše države, naše družbe in same naše civilizacije.

Na predvečer kljubovalnih, raznolikih, a vedno resnih pričakovanj pred govorom predsednika Vladimirja Putina na Generalni skupščini ZN v New Yorku se je premier Medvedjev spomnil nase z obsežnim člankom "Nova realnost: Rusija in globalni izzivi", v katerem je delil "poskus analize obsežnih sprememb, kaj se danes dogaja v svetovnem gospodarstvu in neposredno vpliva na razmere v naši državi."

In spet nas je iskreno razveselil za osebo, ki že pri 50 letih izkazuje neokrnjeno svežino dojemanja in živahnost razmišljanja, neobremenjenega z znanjem ali odgovornostjo, kar je bolj značilno za petletnika.

Ne vem zakaj in kdo to potrebuje …

Članek se začne z izjavo, da akcijskega načrta ne bo: vsi so opisani v starih vladnih odločbah. Se pravi, ne glede na to, kaj novega razumemo o svetovnem razvoju in našem mestu v njem, to ne bo vplivalo na Medvedjevo politiko. Postavlja se razumno vprašanje: zakaj potem ta članek, če so bile odločitve že sprejete? Za samopotrditev? Za spomin nase, tako ljubljene in pametne? In kaj bodo pripeljale odločitve, sprejete v preteklosti, ne da bi upoštevali »novo realnost«, ki jo razkriva članek?

Vendar, če pogledamo naprej, lahko bralca pomirimo: Medvedjev ni razkril nič novega, zato res ni treba popravljati odločitev, sprejetih v globoki preteklosti.

Vendar pa je pretresljivo priznanje druge osebe v državi, da ruske oblasti še niso določile "strateških ciljev zase, nalog, ki jih želimo na koncu rešiti".

Ruska birokracija ne razume, zakaj obstaja in zakaj vodi Rusijo (poleg seveda osebnega blagostanja), ampak, hvala bogu, se tega začne vsaj sramovati, saj je takoj po svoji osupljivi izpovedi Medvedjev kljub temu poimenuje cilj: "pridružiti se skupini držav z najvišjo stopnjo blaginje."

Ta naloga je zgolj obrobje zloglasnega "podvojitve BDP do leta 2010" (po drugi strani kopiranega iz Gorbačovovega "podvojitve nacionalnega dohodka do leta 2000") pred 15 leti.

Težava je v tem, da je blaginja le posredno povezana z BDP na prebivalca. Tisti »nič« so pokazali, da če BDP raste predvsem zaradi bogastva majhne peščice oligarhov in njihovih »učinkovitih menedžerjev«, soditi o blaginji ljudi po tem kazalniku pomeni olepšati realnost do izgube ustreznosti.

Medvedjev je, ko govori o brezprimernosti te naloge, neiskren, ampak dokazuje svojo raven znanja: šele v drugi polovici dvajsetega stoletja so jo uspešno rešili vsaj Japonska, "azijski tigri", Kitajska, Izrael. Druga stvar je, da v okviru liberalne ideologije podrejanja države svetovnim monopolom, ki jih izpoveduje, sodeč po njegovih besedah in dejanjih, Medvedjev, te naloge ni mogoče rešiti.

Podobno kot partokrati pozne stagnacije, osredotočeni na "rodne znake kapitalizma", tudi Medvedjeva boli obdobje prvih petletnih načrtov. V ozadju dosežkov tistega časa je vsa njegova 15-letna vrvež na oblasti videti preprosto žalostna. Zdi se, da se poskuša rehabilitirati še vedno prepirati z "centralizirano-administrativnim gospodarstvom z absolutno prevlado države" in "prejšnjo paradigmo", da bi dohiteval in prehitel "v mesu, mleku, traktorjih in litem železu", ki ponuja namesto njih, kot se za ljubitelja selfijev spodobi, le "nauči se biti boljši in hitrejši."

O tem, kako se točno tega »naučiti«, molči. To je logično: internet je poln brezplačnih video tečajev različnih poslovnih trenerjev in verjetno morate izbrati nekoga bolj zabavnega in razumljivega.

Medvedjeve pritožbe o težavah pri reformiranju s poceni surovinami so ganljive. Kaj mu je preprečilo drago nafto, vsaj v letih 2010-2011, ko je bil predsednik? Videti je, da "slabega plesalca ovirajo noge": bodisi presežek denarja, bodisi pomanjkanje. To je logično, če se spomnimo, da je premier svoj članek začel z odkritim priznanjem, da ne razume, zakaj vodi Rusijo: "kdor ne ve, kam pluje, ni vetra."

Zanj, tako kot za druge liberalce, je organsko značilna takšna lastnost "učinkovitega menedžerja", kot je brezsramnost. Pravzaprav: kdo morate biti, da dosledno in učinkovito uničujete zdravstvo in šolstvo, ki sta preživela tudi v 90. letih, ljudem jemljejo upanje za prihodnost z načelnim zavračanjem kakršnega koli razvoja, umikom davkoplačevalskih sredstev v finančne sisteme zahodnih držav, ki so sprožile "hibridno "vojno, brez obotavljanja izjaviti, da je treba" najprej razmisliti o tem, kako bodo te reforme vplivale na ljudi"?

Ko govorimo o potrebi, da "" preizkusimo "naše prihodnje odločitve" o "družinah z nizkimi dohodki" manj kot 80%.

"Nova normalnost" sveta in stara nenormalnost liberalizma

Medvedjev izkazuje ljubezen do lepih ovojov in pomanjkanje zanimanja za njihovo vsebino. Ker je priznal, da se je izraz "nova normalnost", ki ga uporablja, pojavil že pred 5 leti, ga niti ne poskuša razkriti in jasno pokazati, v čem točno se skriva "novost", ki jo razglaša.

Kot nabijalec na izpitu (ali kot "žrtev enotnega državnega izpita") Medvedev demonstrira mozaično, "sponko" vrsto zavesti: opisuje posamezne "primere" (primere), kot je "singapurski čudež", padec kitajski borzni trg, ustvarjanje svetovnega trga utekočinjenega plina, revolucija iz skrilavca, sončna energija in energija malega obsega (o možnostih, o katerih so v ZSSR na vso moč pisali že v 70. letih), ne samo ne poskuša jih povezati v enotno celostno sliko, vendar se zdi, da ne sumi na možnost takega obstoja.

Poleg tega se zdi, da nima pojma, da bi se morala Rusija odzvati na spremembe v sliki sveta.

Medvedjev se seveda ob besednem in nepovezanem govoru o krizi ne more upreti standardni liberalni mantri, da je "kriza vedno grožnja in priložnost". Tudi Gref, ki ne blesti z intelektom, je postal brutalen ob njegovem vsiljevanju dobesedno iz vseh prodajnih mest, pred šestimi leti je pojasnil, da so priložnosti, ki jih daje kriza, podobne tistim, ki jih daje trk avtomobila v betonsko steno: vsaj dva tedna v mavcu.

Toda za ruskega premierja se zdi, da ta glasna fraza ohranja svežino novosti in izvirnosti. "Kaj, dragi, imamo tisoč let na dvorišču?"

Resna Medvedjeva razprava o "tehnološki nepredvidljivosti" ne razkriva le njegovega nepoznavanja elementarnih resnic, kot je, da tehnološki napredek določa država, kot so pokazale tudi nedavne zahodne študije, ampak "nepredvidljivost" nastane na obrobju napredka kot stranski učinek. državne politike. Ko upravlja državo, res ne razume smisla njenega obstoja, ne ve, da bi morala gibanje usmerjati v prihodnost in s tem ustvarjati ter organizirati njene temelje, ne pa pasivno čakati na prihodnost, ki mu jo bodo ustvarili konkurenti, v da bi se potem temu prilagodili ali pa v njem umrli…

Medvedjev s celotno politiko svoje vlade, ki uničuje socialno državo v Rusiji, prepoznava kot svetovni trend "nastajanje nove socialne države", katere značilnost je "individualizacija storitev (izobraževanje in zdravstvo, najprej od vseh)."

Čeprav morda razmere, ki jih je ustvaril, obravnava kot gibanje v smeri "individualizacije", ko mora človek, ki želi zdravje, individualno iskati redkega normalnega zdravnika (ki bo zdravil, ne pa vlekel denarja), tisti, ki želijo znanje, pa morajo posamezno poiščite naključno ohranjeno normalno šolo ali univerzo.

Ob priznavanju naraščanja neenakosti kot svetovnega trenda, ki spodkopava družbeno-politično stabilnost in omejuje rast, premier ne razmišlja o tem, kako zaščititi Rusijo pred tem trendom. Samo pokliče - in preide na naslednji dejavnik, ki ga usoda njegove države ne zanima. Čeprav iz besedila ni čutiti, da ima našo državo »svojo«; zdi se, da zanj ni nič drugega kot eden izmed mnogih različnih in nepovezanih "primerov".

Ko govorimo o "proizvodnji, prilagojeni potrebam določenega potrošnika", Medvedjev prezre dejstvo, da jo ustvarja konkurenčno okolje, ki ga v Rusiji namensko zatirajo ne le monopoli, ampak tudi birokracija, ki jim služi.

Razmišljanje o "novih finančnih instrumentih" iz ust osebe, ki vzdržuje previsoke stroške kredita za realni sektor, je videti kot primitivno posmehovanje.

Izjava, da "dinamika menjalnih tečajev postaja močnejši instrument za zaščito trgov kot carinske tarife", razkriva nepismenost (tarife ohranjajo svoj pomen kot bastiona protekcionizma, preprosto ne za države, ki so bile tako kot Rusija "potisnjene" v STO kolonialno) in nerazumevanje negativnih posledic devalvacij, ki jih posredno upravičuje.

Medvedjev namreč s promocijo prakse "valutnih vojn" verjetno nezavedno deluje kot pridigar destabilizacije svetovne ureditve, ki ne samo da spodkopava podobo države, ki ga v vlogi premierja žal tolerira, ampak nam grozi tudi z novimi izgubami zaradi devalvacij rublja.

Medvedjev ob izjavi, da je "namesto zaščite svojega carinskega območja prednostni interes države zaščita vrednostnih verig, ki jih ustvarja nacionalni posel," Medvedjev ne sumi, da je taka generacija, tako kot sam obstoj nacionalnega poslovanja, nemogoča brez "zaščite carinsko območje."

Medvedjev, ki opisuje "rast negotovosti" v makroekonomski sferi, ne razmišlja o razlogih (in še bolj o posledicah) nepripravljenosti zahodnih podjetij, da bi "vzeli" poceni denar, in odsotnosti inflacije ob njegovem presežku.. Za predsednika vlade Rusije je dovolj, da preprosto navede dobro znana dejstva, pove o "problemih" in "negotovostih" - in plapola naprej.

Zdi se, da neskladen opis naključnega niza zanimivih "trendov" in novic (vključno pred pol stoletja) služi kot izgovor, da se Medvedjev vrne k fantazijam preteklega desetletja o "spodbujanju ustvarjalnosti, podjetnosti, kontinuitete izobraževanja. " Nenavadno je, da se premier ni spomnil nacionalnega projekta, na katerega je bil ponosen, ki so ga poimenovali "nedostopni lopovi", prepovedi žarnic in štirih "jaz": infrastruktura, investicije, institucije, inovacije, - pravljice o čemer je povedal že leta 2008.

Res je, mogoče je, da Medvedjev s "spodbujanjem kontinuitete" izobraževanja razume njegovo uničenje: usposabljanje na izpitu vas bo res obsodilo na študij vse življenje - da ne bi pozabili svoje pismenosti. Nepoznavanje osnovnih temeljnih načel in konceptov človeka obsoja, da vsako novo vprašanje preuči na novo, »iz ničle«, namesto da bi takoj videl specifične manifestacije splošnih, univerzalnih pravil v novi sferi. Tisti, ki poznajo ta načela, matematiki, fiziki in inženirji sovjetske šole, zlahka preučujejo formalno nova področja dejavnosti in veje znanosti, pri čemer ostajajo skrivnost za nepismene (čeprav usposobljene za določena vprašanja) žrtve zahodnega izobraževanja.

Priznanje naloge države, da spodbuja nagnjenost ljudi k ustvarjanju v ustih ruskega premierja, katerega vladna politika je objektivno usmerjena v zatiranje ustvarjalnosti, uničenje svobode in pobude s krepitvijo monopolov in spuščanjem ljudi v absolutno revščino, je videti kot cinično posmehovanje.

Pa tudi sanje, da bodo "prej ali slej sankcije odpravljene" - brez kakršnega koli poskusa, da bi storili karkoli resničnega, da bi premagali njihove posledice ali prisilile zahodne države, da jih odpravijo.

Medvedjeva izjava o oblikovanju "skupnega gospodarskega prostora" z Zahodom kot "strateški usmeritvi" ruske politike daje vtis bodisi halucinacije bodisi upanja na odpravo predsednika Vladimirja Putina v skladu z željami Zahoda.

Je bil poklican Yasin?

Medvedjeve sanje o "zagotavljanju dinamičnih in vzdržnih stopenj gospodarske rasti" ob naraščajočem upadu proizvodnje zvenijo nesmiselno. Ne želi razmišljati o razlogih za recesijo, da ne bi bil prisiljen opisovati samoumevne v četrt stoletja ukrepov nacionalne izdaje za njihovo premagovanje, ki so nezdružljivi z liberalnimi dogmami, in posledično svari Rusijo pred "nevarnost umetnega pospeševanja"! V cinizmu se to lahko primerja le s pridigo o nedopustnosti prenajedanja, naslovljeno na umirajoče od lakote.

Medvedjev kot reševalec vidi "udobno okolje za udeležence gospodarskega življenja": to je zelo "ugodna naložbena klima", o kateri liberalci govorijo že od leta 1994.

"Ustvarjanje udobnega okolja se začne z zagotavljanjem makroekonomske stabilnosti" je standardna mantra MDS, ki ubija našo državo že od leta 1992. Malenkost, v kateri je hudič liberalnega uničenja, je v zagotavljanju makroekonomske stabilnosti s pretirano ostro finančno politiko, ki uničuje realni sektor in spodbuja zgolj špekulacije. Podrejanje ekonomske politike znižanju inflacije je devetdeseta leta spremenila v pekel, zdaj pa želi Medvedjev drugo polovico 10-ih spremeniti v isti pekel!

Po liberalni sholastiki zgodnjih 90-ih je Medvedjev v nasprotju z realnostjo zavračal izkušnje ne samo Kitajske, ampak tudi Evropske unije, Japonske in celo ZDA (kjer je delež državne porabe in posledično prisotnost države v gospodarstvu je višji od ruskega), trdi: "visok delež države v gospodarstvu postane … razlog za omejena sredstva, ki so na voljo za naložbe." In vodja te birokracije nepripravljenost ruske birokracije, da bi imela vlogo lastnika državnih podjetij, razlaga kot nekakšen objektiven zakon.

Z doslednim izvajanjem liberalne politike v slogu 90. let, ki ljudi spravlja v revščino, podjetja pa v panični beg iz države, Medvedjev "z modrimi očesi" brblja o pomenu zasebnih vlagateljev. Ne zavedajoč se, da bo zasebni investitor svoj denar vložil šele takrat, ko mu bo država dala zgled.

Ob ponavljanju liberalne mantre iz leta 1992 o pomenu tujih investicij Medvedjev zavrača celotno svetovno izkušnjo in vse več kot 20-letne ruske izkušnje, ki dokazujejo, da tuje investicije v državo vstopajo le po sledeh nacionalnih. Brez velikih nacionalnih naložb prihajajo le špekulanti, usmerjeni v prisilno plenjenje, in zdi se, da jih je Medvedjev pripravljen poklicati tako resno kot Gaidar in Yasin.

Popolnoma ignorira celotno svetovno izkušnjo, Medvedjev nesebično govori o "tehnološkem prenosu" - verjetno ne sumi, da je takšen prenos načeloma nemogoč brez posebnih vladnih prizadevanj in zelo ostre politike do "tujih investitorjev", ki jih pobožujejo liberalci.

Ko govorimo o nadomeščanju uvoza, Medvedev briljantno ignorira njegovo nemogoče brez temeljite spremembe v celotni državni politiki: brez poceni posojil realnemu sektorju, brez usposabljanja izobraževalnega sistema kvalificirane delovne sile (in ne norih hipsterjev in "internetnih hrčkov"), brez dostopne infrastrukture, brez pravega prodajnega trga …

Medvedjev, ko je govoril o razvoju konkurence, ni niti omenil potrebe po omejitvi samovolje monopolov. Še vedno bi! - navsezadnje se za liberalca, ki resno služi globalnim špekulantom in monopolom, hrepenena svoboda podjetništva, kolikor je mogoče soditi, spušča na svobodo špekulantov in monopolistov, da oropajo državo, njene potrošnike in njen posel.

Medvedjev, ki organizira uničenje ruskega zdravstva in izobraževanja, razglaša normalno željo po študiju in zdravljenju v tujini. Mislim, da je pojav takšne želje v Rusiji njegova zasluga. Njegovi diskurzi o zdravstvenem varstvu in izobraževanju kažejo, da nima pojma o dejavnostih lastne vlade za uničenje teh območij ali pa ima cinizem, od katerega je celo Chubais daleč od tega.

Hkrati se ne zaveda posebnosti teh panog, jih obravnava kot običajne posle, zanemarja njihovo bistvo kot orodja za ustvarjanje naroda in človeškega potenciala, v katerem potrošnik ne more oceniti kakovosti »storitev«., cena napake pa je nesprejemljivo visoka tako zanj kot za družbo …

Ko govorimo o pokojninskem sistemu, Medvedjev skupaj s preostalimi liberalci ignorira tako dejstvo povečanja produktivnosti dela (zaradi katerega mora en delavec z normalno organizacijo gospodarstva prenesti večje pokojninsko breme kot polovico stoletja) in vzrok za pokojninsko krizo.

Medvedjev ob prikriti obliki kampanje za dvig upokojitvene starosti ne želi razpravljati o regresivnosti lestvice obdavčitve plač, zaradi katere Rus plača toliko več, revnejši je.

Liberalci so Rusijo spremenili v davčno oazo za milijonarje (vključno z njimi, ljubljenimi) in davčni pekel za ostale. Bogat lahko zniža obdavčitev dohodka na 6% (kot samostojni podjetnik) in še nižje (posli z vrednostnimi papirji), oseba z dohodki pod mejo preživetja pa bo dala več kot 39%. Ko so za večino vzpostavili previsoko stopnjo obdavčitve dohodkov, jo liberalci potiskajo "v senco", zdaj pa jim želijo odvzeti možnost do upokojitve.

Medvedjev, sodeč po njegovih sanjah, meni, da je to normalno in po svojih najboljših močeh podpira ta proces.

Premierjeve izjave o potrebi po razvoju sodišč in odgovornosti oblasti nazorno poudarjajo, na primer, "primer Vasiljeva", ki je pokazal, da je korupcija najučinkovitejši posel. Ne pozabite na prizadevanja samega Medvedjeva, ki je skorumpiranim uradnikom omogočil, da odplačajo podkupnine, v katere so bili ujeti, od podkupnin niso bili ujeti, in verjetno to smatrajte za "sistem odgovornosti za sprejete odločitve."

Če trdi, da je Rusija "razvita država v številnih družbeno-ekonomskih parametrih", Medvedjev teh parametrov taktično ne poimenuje: če so res preživeli, je to predvsem kljub njegovim delom in ne zahvaljujoč njim.

In končno, Medvedjev, ko na jezik povzema "zaključke o spremembah, ki se dogajajo v svetu in državi", Medvedjev ne opazi, da je "število prednostnih nalog, ki jih je treba rešiti za trajnostni razvoj država", ki jo našteva, ne "sledi" iz teh sklepov.

Zdi se, da ne gre za problem stopnje izobrazbe ali inteligence, pač pa same vrste zavesti, ki ji Američani politično korektno pravijo »alternativna«.

Katastrofa liberalne zavesti

V »intelektualni kuhinji« premierja Medvedjeva, ki je tako zaupljivo in narcistično odprta za bralce, najbolj v oči v oči vpade patološka nezmožnost izvedbe analize, navedene v prvem odstavku.

Zdi se, da zanj načeloma ni vzročno-posledične povezave ali potrebe po utemeljitvi izraženih misli.

Našteva spremembe v svetu – kot deskar drsi po površju pojavov in se ne sprašuje, kaj jih je povzročilo in kaj pomenijo.

Govori o povečani negotovosti – zdi se, ne da bi se zavedal, da je posledica prehoda sveta v novo stanje, za katerega stare ideje ne delujejo, in ne priča o neki imanentni intelektualni nemoči človeštva, ampak le o obupna potreba po čimprejšnjem razvoju novih, primernih novi teoriji realnosti in orodjem znanja.

Daje temeljne izjave (kot je nezmožnost hitrega poslabšanja ali izboljšanja stanja v Rusiji), navidez ne zavedajoč se, da je treba svoje izjave vsaj z nečim utemeljiti.

Ta energična in samozavestna intelektualna katastrofa nas vodi in v veliki meri določa naša življenja, predvsem pa življenja naših otrok.

Kaj še lahko rečete o liberalnem klanu, katerega frontman na oblasti ostaja Medvedjev?

Kateri drugi dokazi so potrebni, da je ohranjanje liberalcev na oblasti, ki služijo globalnim špekulantom in monopolom, nezdružljivo ne le z napredkom, ampak celo s samim ohranjanjem naše države, naše družbe in same naše civilizacije?