Shranjevanje argumentov

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Večina ljudi v našem času trpi zaradi tako imenovanega čustvenega razmišljanja. kaj je to? To je način razmišljanja, pri katerem človek sklepa in izvaja kakršna koli dejanja pod vplivom čustev, nejasnih intuitivnih idej, domnev in drugih subjektivnih nagnjenj ali želja, ki teptajo sistemsko mišljenje. Ti ljudje skoraj ne razmišljajo o tem, kaj počnejo ali govorijo, pogosto ne znajo pojasniti svojega stališča, a ga kljub temu ne zavračajo, saj jim napačen (vendar običajen) položaj daje čustveno tolažbo. Čustva, proti njihovi volji, jih prisilijo, da ne sprejemajo pravih odločitev, ampak donosne. Čustva izkrivljajo resničnost in človek deluje v večji meri po svojih predsodkih. Takšni ljudje pogosto najprej nekaj napišejo, potem pa začnejo za ušesa vleči dejstva in primere, da »potrdijo« svoje stališče. Več podrobnosti o teh lastnostih EM je že napisano v članku. Obstaja pa še ena lastnost, ki je zelo presenetljiva.

Zagotovo ste med razpravo pogosto opazili, da nekdo začne kot argument uporabljati fraze, kot so »znan«, »tako misli večina«, »prisilile so me okoliščine«, »to ni moja stvar« itd. To so tako imenovani rešilni argumenti. Kaj je varčevalni argument? To je psevdoargument, s katerim EM prikrije svojo nevednost, nepripravljenost razmišljati ali se oddaljiti od napačnega stališča. Takšnim argumentom je težko trditi, saj so tako znani, da so samoumevni in resnični v vseh absolutnih primerih, razlaga relativnosti sodb osebi, ki je izpostavljena EM, pa je zelo težka, saj se tudi takšni ljudje nagibajo da ignorirajo primere, ki so zanje neprijetni.

Reševalni argument ni nujno dogma. To pomeni, da ne gre vedno za poseben primer (ali špekulacijo), dvignjen na absolutno stopnjo. Prav tako varčevalni argument ni nujno stereotip, torej ni vedno navada tako ali drugače razmišljati. Gre bolj za polemično tehniko, ki je namenjena zagovarjanju svojega stališča (kakršnokoli že je) in deluje le zato, ker v naši napačni družbi prevladujejo napačne ideje. Reševalni argumenti pogosto temeljijo bodisi na čustvenem dojemanju (»9 od 10 žensk je izbralo prav to ponev«, »vsi časopisi pišejo, da je to dobro«, »inovacija!«) ali na tako imenovanih »človekovih pravicah« in izkrivljanje koncepta "svobode" (" nisem dolžan tega storiti "," imam pravico razmišljati ali ne razmišljati o tem po svoji volji "," imam svoje mnenje "," vsak ima svobodo biti nihče ").

V tem pregledu bom poskušal zbrati najbolj znane reševalne argumente, s katerimi se tudi sam nenehno srečujem, jih razvrstiti in na kratko opozoriti na razloge, zakaj so ti argumenti napačni. Zakaj na kratko? Dejstvo je, da lahko za vsak razred argumentov napišete ločen članek, v njem zberete veliko primerov in vsakega razumete. Bralec pa lahko to stori sam, tako da izbere kateri koli argument s seznama ali pa poišče svojega.

Pomembno je razumeti, da je lahko uporaba katerega koli argumenta v nekaterih primerih pravilna, v drugih pa popolnoma napačna in absurdna. Reševalne argumente EM uporablja za obrambo svojega stališča, ko ni več (ali sploh) drugih argumentov ali pa so prekinjeni.

Poudarek na osebi ali njenih pravicah

To je najbolj razvit razred argumentov: od preprostih »tega ne potrebujem«, »nič ni odvisno od mene«, »tako hočem«, »to ni moja stvar«, »ni mi treba”, “zakaj za vraga”, do naprednejših “to bi morala narediti vlada”, “ali izgledam kot hišnik?”, “za vse je kriva stanovanjska pisarna.”

Argument »ne potrebujem« se običajno uporablja, ko oseba ne želi nekaj narediti ali ne želi razumeti nečije misli. Pogosto ga uporabljajo študentje, ki ne želijo študirati določenega predmeta v visokem šolstvu. Ko poskušate na izpitu ugotoviti, zakaj študent ne razume določenega vprašanja predmeta, odgovori, da mu ta predmet v življenju ne bo koristen. Pravzaprav praksa kaže, da tak študent (pogosto, a ne vedno) tako obravnava vse predmete. Poleg tega študent skoraj ne ve, katere predmete bo potreboval in katere ne, četudi le iz preprostega razloga, ker preprosto nima uveljavljenega stališča o življenju (to je res tako, kar je enostavno videti). In dejstvo, da študentje pravijo, da »moj prijatelj tega predmeta ni študiral in dela normalno«, samo potrjuje, kar je bilo povedano. Na splošno so študenti na univerzi nagnjeni k precenjevanju svojega položaja v življenju in dokazovanju vedenja osebe, ki ima izkušnje z modro. Izkaže se oblika brez vsebine, kar običajno vodi v težave v prihodnosti. Podobno, ko vidite tega študenta, kako kadi na odmoru, slišite njegovo "modro" stališče: "Želim si tako", "Všeč mi je." Starejši niso daleč od študentske ravni, razen če so za svoje vedenje izmislili bolj »znanstvene« razloge.

Drugi (a pomembnejši) razlog, zakaj so argumenti te skupine morda napačni, je ta, da je poudarek na besedah »jaz«, »jaz« in nasploh na govorčevi osebnosti ter skrbi, da ga »ne zadeva« (upravičeno) padajo na druge. Pozorno poglejte našo družbo in opazite, da se mnogi ukvarjajo samo s tem, kar IM potrebuje ali ima rad, in če IM česa ne potrebuje ali ne mara, potem to pošteno priznajo. Toda ali lahko prav obstaja družba, v kateri vsak dela samo tisto, kar potrebuje? Krepitev ideje, da morate biti sebični in skrbeti predvsem za svoje dobro počutje, vodi k vzpostavitvi znaka enakosti »družba = vsota egoistov«, zaradi česar ljudje prenehajo čutiti osebno odgovornost do družbe (zahvaljujoč temu se imenujejo ljudje), in kup zainteresiranih se začne odločati. Kakšne odločitve bo sprejela ta skupina ljudi, ko bo imela oblast nad egoisti? In pozorno poglejte okoli sebe, obrišite oči in videli boste.

Argument, kot je »nič ni odvisno od mene«, je praviloma na prvem mestu med ljudmi, ki so pravilno prepričani, da sodobna družba ne gre nikamor, vendar ne želijo storiti ničesar glede tega. Toda to morate storiti in ni več veliko časa. Ti ljudje očitno mislijo, da je najpomembnejše skrbeti za svojo družino in otroke … Seveda jim je vseeno, da otroci njihovih otrok ne bodo imeli kje živeti. Takšne ljudi je treba naučiti razumeti preproste stvari: družba se ruši in ne stanovanjski urad in ne predsednik, ampak ljudje sami BODO PRISILJENI boriti se s tem.

Argumenti te skupine se seveda lahko izkažejo za precej poštene. Recimo, da se človek svobodno odloči, nekako premisli o svojih dejanjih in doseže nek cilj. Če deluje dosledno, lahko meni, da je nekaj potrebnega in nekaj ni potrebno, nekaj želi, nečesa pa ne želi, v vsakem primeru pa se bo razumna oseba poskušala držati konstruktivne linije vedenja. Razumna oseba bo najprej utemeljila in pretehtala argument te skupine, nato pa ga uporabila. EM bo naredil ravno nasprotno.

Poudarek na javnem mnenju

To je tudi precej močna skupina argumentov, ki delujejo po načelu "vsi ovni, torej ste oven in morate ravnati kot vsi drugi": od preprostih "dobro znanih", "dokazano (s strani znanstvenikov)", "vsi naredi to", "vsi mislijo tako", do kompleksa "ne moreš proti množicam", "rešimo vprašanje z glasovanjem", "v naši državi imamo demokracijo" in bolj zapleteno "znanstveniki so izvedli raziskavo in ugotovil", "v 99 primerih od 100 ljudi to stori".

V najslabšem primeru zase lahko s takim prerekanjem pridobi čas za sestavljanje naslednje neumnosti. Na primer, ko ste od sogovornika slišali "znano", hitite preveriti, ali je res dobro znan. V očeh tipičnih EM ljudi je argument te skupine videti zelo močan, še posebej, če se zdi, da je tudi argumentirano pravilno ali samo "po posluhu". Morda vam bodo na primer rekli: "11. septembra 2001 je ameriška vlada poslala letala v dve najvišji zgradbi v Svetovnem trgovinskem centru." Odgovoriš: »Kaj delaš? In dokaži!" Odgovor bo sledil: "je splošno znano." In potem bo še 100 ljudi reklo, da je to res splošno znano, a ne zato, ker je v resnici tako, ampak ker so nekje slišali za to. In sogovornik bo zmagoslavno drgnil roke, rekoč, da "tukaj še 100 ljudi to ve, ti pa si bedak." Ni pomembno, kakšnega stališča imam tukaj, pomemben je sam način argumenta, ki sem ga nekoč opazil.

V resnici pa je treba vsako vprašanje analizirati na podlagi dejstev, na podlagi tega, kar je mogoče preveriti, če ne neposredno, pa vsaj posredno. Glede argumentov, da so znanstveniki tam nekaj odkrili, si še enkrat oglejte objavo o vulgarnem materializmu.

Argumenti javnega interesa so zaradi globalne napačne predstave čustveno mislečih ljudi tako močni, da ima večina vedno prav. To je absurd in nesmisel. Večina nima vedno prav, četudi le iz preprostega razloga, da v našem času v večini vsak zasleduje svoje interese, od katerih je veliko mogoče uresničiti le v škodo interesov drugih ljudi. Samo poglejte množico v stavbi. Ko gori stavba, jih večina hiti k izhodu in vsi gorijo. Imajo prav? Na splošno, če se spet obrnemo na argumente prejšnjega razreda, družbo sestavljajo ljudje, ki jih zanima samo lastno dobro počutje. Koliko časa vam, tovariši, da razumete, da je mnenje večine v tem primeru ničvredno?

Obstajajo še druge napačne predstave, povezane z javnim mnenjem. Zakaj je nasilje zlo? - Vsi tako mislijo. Zakaj moraš živeti 100% in se ne iztrošiti? - Vsi tako mislijo. Zakaj bi Thoth prišel na oblast (dajte poljubno ime)? - Večina misli tako. To stališče ni upravičeno, saj je sklicevanje na "vsakega" kot vir resnice nesprejemljivo. Takšni argumenti pomenijo, da oseba, ki jih uporablja, nima stališča.

Za še več podrobnosti o zablodah večine si oglejte pogoje za uveljavitev demokracije in pozabite na takšen argument, kot je »imamo demokracijo«.

Argumenti dogmatikov

Ta skupina argumentov je povezana s problemom dogmatizma: "Če želite spremeniti svet, začnite pri sebi", "to je moja vera", "tako je zapustil Veliki Lenin", "ne sodite in boste ne biti obsojen«.

Tukaj je vse preprosto. Včasih se neka dogma uporablja kot argument. Določen poseben primer, izolirano dejstvo, le domneva, ki ni bila preverjena, dokazana ali utemeljena, pa jo je čustveno misleča oseba postavila v okvir zakona, ki deluje vedno in povsod, kjer koli je za to predpogoj. se sproži. Na primer, ko nekomu rečete, da je treba spremeniti svet, ima standardni odgovor: "če želite spremeniti svet, začnite pri sebi". V tem kontekstu je dogma. Dejstvo je, da se morate resnično spremeniti, spremeniti morate svoj vrednostni sistem za bolj pravilnega, nenehno morate delati na sebi. Toda ali to pomeni, da razen tega ni treba storiti ničesar drugega? Morate sedeti in se kultivirati vse življenje? Če bi bilo to vedno res, se civilizacija ne bi razvila. Če res razumete probleme sveta, a jih ne poskušate rešiti, imate prav? Seveda ne.

Argument »ne sodi in ne boš sojen« je hipertrofirana manifestacija strpnosti. Pomen fraze je, da človek ne more soditi drugega, saj sam ni brezgrešen. Reci: "Bog bo kaznoval." No, potem ne opozarjajmo na napake in neumnosti sodobnih ljudi, ne kaznujmo zločincev, ne zatirajmo napačnih dejanj, ampak počakajmo, da bo občutek nekaznovanosti ljudem dal bolj drzne želje? Bodimo bolj strpni do huliganov, spravljalcev težav? Ne, napačno bi bilo samo poslušati tega pravičnega človeka, ki je v mislih zamenjal besedo »pravičnost« z besedo »usmiljenje«, besedo »resnica« pa z besedo »dobro«. Vendar ga ne bomo premagali – Bog ga bo kaznoval.

Argumenti demagogov

Lahko dokažeš karkoli

To je priljubljena fraza demagogov. V procesu prerekanja s takšnimi ljudmi jim je včasih treba ponoviti, da si nekaj dokazal, v odgovoru pa slišiš: "to pa lahko dokažeš karkoli." Demagogi želijo za vsako ceno "zmagati" v sporu. Neusmiljeno ignorirajo kakršne koli logične argumente proti sebi, ignorirajo logiko v lastnih izjavah. Toda pomanjkanje logike jih ne moti, saj je pomemben le formalni odgovor na ta ali oni napad. Sposobni so zamenjati pojme, se oprijeti besed, se odmakniti od teme, preklopiti na osebnost, izrezati fraze iz konteksta in za vse to kriviti sogovornika. Res lahko "dokažejo" karkoli, sledijo iz napačnih premis, lomijo logiko, ignorirajo sogovornika. Pomembno je le, da se na napad formalno odzovemo s kakršno koli neumnostjo, potem se bo drugim čustveno mislečim zdelo, da je demagog "odbil udarec". Takšni ljudje sploh nimajo svojega ideološkega stališča, zato bodo stali na tistem, kar jim je trenutno primerno. Karkoli konstruktivnega od takšnih ljudi je mogoče doseči le, če so omejeni na nek okvir, dokler ne pride do njih, da je treba nekaj dokazati ali utemeljiti ne s čustvenimi napadi, ampak s strogim sklepanjem, analiziranjem informacij in primerjanjem dejstev.

Vsi ljudje so idioti (vključno z mano)

Zavrnitev razmišljanja pogosto spremlja tako pretenciozen izraz. V ustih osebe, ki je izpostavljena EM, pomeni, da vam sploh ni treba razmišljati o ničemer, saj iz tega tako ali tako ne bo nič. Vsi, ki so poskušali razmišljati, niso izmislili nič dobrega, ampak so prinesli le škodo ali zapravili svoj čas. Od življenja moraš vzeti vse in biti enak idiot kot vsi drugi. To je slabo, a razmišljati in poskušati nekaj rešiti ali predlagati je še huje - navsezadnje vsi idioti ne bodo cenili skrbi zanje.

To stališče, skupaj s stavki »zapustil bom to idiotsko državo v Ameriko«, »državo norcev« itd., pogosto najdemo med sedanjimi žrtvami postsovjetske vzgoje. Saj so se rodili na napačnem kraju in ob napačnem času, okoli so samo idioti, o čemer pričajo različni problemi v družbi. Rodili naj bi se v družbi, kjer sploh ni težav. Ne razumejo, da so problemi sestavni atribut vsake družbe in da bi morala družba sama reševati te probleme in ne cviliti. Postavljati si mora nove cilje, reševati probleme, premagovati naslednje težave in se s tem razvijati in ne le pobirati sadove dosežkov, ki so bili že doseženi do tega trenutka.

Na splošno, da bi živeli v družbi brez napak, mora biti človek brez zvitkov.

Drugi argumenti

A ha ha ha

To je smešen in smešen (v vseh pogledih) "prepir", ki postane močno orožje, ko se moraš sam prepirati s skupino nasprotujočih si ljudi. Potrpežljivo bodo čakali, da boste izrazili svoje stališče, nato pa se bo eden od njih, kot da bi zadrževal smeh, zadušil v lastni slini in gledal druge. Ostali ne prenesejo in se začnejo smejati. To bi tako rekoč moralo pomeniti, da ste pravkar povedali nekaj neumnega in napačnega, absurdno smešnega in smešnega.

Ta argument se lahko uporabi tudi v razpravah ena na ena, ko bo EM, ki se mudi, da bi ujeli sogovornika zaradi neumnosti ali kratkovidnosti, stisnil in se zahihotal, preden bo odgovoril na katero od njegovih fraz. Meni, da skupaj s smehom začnejo njegove besede dobivati več smisla in prepričljivosti. Čeprav se včasih, če ne govorimo o nečem resnem, lahko povsem upravičeno nasmejete. Se pravi, da se prijazno posmehuje neumnosti ali naivnosti nasprotnikove pozicije.

Bolj subtilni poznavalci humorja se ne začnejo smejati takoj, ampak sogovornikovim besedam dodajo šalo, da pokažejo vso naivnost njegovega razmišljanja. Nasploh je tudi nagnjenost k nenehnemu (na mestu) odnašanju v smeri humorja lastnost EM.

Lažne posploševanja

Kaj so napačne posplošitve? V okviru tega člena je to dodelitev lastnine sogovorniku na podlagi njegove zunanje podobnosti s tistim, ki ima to lastnino. Na primer, "imaš brke kot Hitler, torej si nacist", ali, bolj zapletena posplošitev, "ena oseba je jedla kumare in umrla, tudi ti ješ kumare, potem boš umrl." Zaključek drugega primera je na koncu pravilen, vendar se pot sklepanja izkaže za napačno.

Ta metoda argumentacije je skupaj s smehom ena izmed priljubljenih med čustveno mislečimi ljudmi. Na primer:

- Ljudje živijo nerazumno. Delajo bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, in vi sami živite razumno? Konec koncev, tudi vi sami, bla-bla-bla …

To bi tako rekoč moralo pomeniti, da oseba, ki želi razmišljati in delati prave stvari, nima pravice iskati podobno mislečih ljudi, dokler ne dokaže brezhibnega izpolnjevanja pravih načel. Poleg tega bodo pravilnost teh načel preverjali ljudje, ki o njih nimajo pojma. Ljudje, ki uporabljajo ta argument, so nenehno pozorni le na obliko, ne na vsebino. Ob opozarjanju na čisto površne podobnosti med eno in drugo osebo sklepa, da sta na splošno enaka. Na primer:

- Ljudje živijo narobe. So tipični potrošniki, samo uživajo in zadovoljujejo svoje potrebe. Treba je spremeniti razmere, tako da se ljudje ukvarjajo tudi z ustvarjalnimi dejavnostmi …

- Tudi ješ ipd., torej si tudi potrošnik kot vsi drugi.

Tu napaka ni toliko v napačni posploševanju, temveč v tem, da EM meni, da sveta ne spreminjajo ljudje, temveč čarobna bitja.

Prisilile so me okoliščine

Nasploh je težnja, da se za vse krivijo okoliščine, v naši družbi nekako slabo kaznovana, zato sklicevanje na okoliščine pridobiva vse večjo težo. Razumen človek se bo spopadal z okoliščinami, če so v nasprotju z njegovimi idejami ali se vmešavajo v izvajanje njegove volje. Hkrati lahko izgubi ali zmaga, umre ali preživi, nekam zamuja ali pride pravočasno. A hkrati se ne bo skrival za okoliščino, če je bil sam kriv. Toda EM bo naredil nasprotno. Najprej bo zajebal, potem pa se bo izgovarjal. Na primer, eden izmed najljubših argumentov ljudi brez možganov: "bil je pijan" (sklicevanje na okoliščine). Reveža so verjetno privezali na stol in mu skozi lijak vlivali vodko v usta, on pa je pogoltnil, da se ne zaduši? Ali, - "vodka je bila odpuščena," - tudi v humorju. Seveda ima kakovost alkohola pomembno vlogo, če se iz njega izdeluje zdravilo ali recimo parfum, a če ga piješ in se potem, držiš se za jetra, pritožuješ nad kakovostjo, potem … sam razumeš.

Zaključek

Poskusite se izogniti neutemeljenim argumentom in napadom, ki jih želite uporabiti, ko vaše stališče ne zdrži kritike in se izkaže, da je vaš življenjski položaj nevzdržen. Najprej morate razmišljati, razumeti, kaj se dogaja, se naučiti stati na razumnem stališču in ne sami. Poskušati morate razumeti naravo stvari, ki se dogajajo naokoli, in ne odnašati po naključju ter mazati svojo vest in človeško dostojanstvo v očeh drugih ljudi s smešnimi "argumenti".

Na tem mestu bi rad zaključil svoj kratek pregled, saj je bil moj cilj opisati tipične argumente, s katerimi se osebno pogosto srečujem v življenju. Predlagam, da v svojem življenju poiščete (ali izberete z mojega seznama) tak rešilni argument, ki vas najbolj moti, in o tem napišete kratek članek. Veselim se nadaljevanja od vas!

Mimogrede, ste že kdaj pomislili na stavek »pijmo na zdravje«?