Svoboda v konstruktivnem in destruktivnem smislu

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

zakaj je tako? Oglejmo si to vprašanje podrobneje. Strategija sprejemanja in ohranjanja sprejetih odločitev v skladu z njihovimi notranjimi stališči, strategija odpravljanja intrapersonalnih nasprotij je lahko dveh vrst. Prva različica strategije je kombinacija različnih stališč in premislekov, vključno z zmedo in poseganjem v izbiro najbolj donosne alternative, druga različica strategije je odprava stališč in premislekov, ki ovirajo izbiro najbolj donosne alternative.. Naj razložim te strategije s poenostavljenim primerom. Recimo, da smo pred izbiro. Glavni cilj in najbolj donosna alternativa sta nam očitna. Jasno smo se odločili, kaj želimo doseči. Vendar pa obstajajo nekateri dodatni premisleki in okoliščine, ki nas zmedejo. To, da nas zmedejo, je slabo, pomeni, da se ne moremo zares svobodno odločiti. Navsezadnje je zares brezplačna rešitev rešitev, ki je v celoti v skladu z našimi internimi smernicami. Zato lahko delujemo na dva načina - 1) podrobneje preučimo problematiko in poiščemo rešitev, ki bi po eni strani zagotovila izpolnitev glavnega cilja, po drugi strani pa bi zadostila tudi dodatnim premislekom; in 2) z namerno odločitvijo si povemo, da so dodatne okoliščine sranje in delirij in izbrišemo dvome iz svoje osebnosti.

Oglejmo si te strategije podrobneje. Če se odločimo za prvo strategijo, lahko to za nas pomeni nekaj zamude pri odločanju, morda pa celo nedoločen čas. To je lahko v določeni situaciji slabost. Poleg tega izbira prve strategije pomeni, da so potrebni dodatni napori. V očeh nekaterih ljudi, ki si prizadevajo za svobodo, a ne dovolj inteligentnih ljudi, je to okoliščino mogoče dojemati celo kot oviro za svobodo, ki jo vidijo kot svojo pravico do samostojnega odločanja v nenehnem načinu, tukaj in zdaj. Če pa izberemo prvo strategijo, dobimo odločilne prednosti. zakaj? Ker v primeru njegove uporabe ne žrtvujemo svojega razumevanja stvari in se ne umikamo razumu. Kot sem že omenil, je um najprej sistematičen pristop, kombinacija vseh idej o stvareh v en sam, jasen, dosleden sistem. Vsi ljudje so potencialno inteligentni in glas razuma ljudem vedno daje signal o nenormalnosti, nedoslednosti, nepravilnosti njihovih idej in odločitev. Na žalost veliko ljudi te signale običajno ignorira in ignorira, nekateri, ravno tisti, ki so izbrali lažno drugo strategijo doseganja svobode, pa jih pogosto namerno zavračajo. Vendar je razumnemu človeku jasno kot beli dan, da takih signalov ni mogoče zavreči, saj z zavrženjem zavržeš skupaj z njimi resnico in si sam pripraviš past. Potem ko bo razumna oseba prejela signale dvoma iz glasu razuma, si bo razumna oseba prizadevala razumeti, priti do jasne in celostne dosledne slike, da bi nato sprejela odločitev s 100% zaupanjem v njeno pravilnost. Oseba, ki zavrača signale glasu razuma, se namerno napačno odloči. Druga strategija izbire najbolj donosne rešitve z zavračanjem dvomov se zdi na prvi pogled lahka in "učinkovita", vendar vedno vodi do katastrofalnih posledic. V trenutku lahko človek res izbere najbolj donosno rešitev in zaradi njene ne povsem pravilnosti ne povzroča velikih stroškov. Ni pa niti ene izolirane rešitve, ki bi bila pravilna v absolutnem smislu, vedno obstajajo situacije, v katerih bo napačna, druga rešitev pa bo pravilna. Oseba, ki sledi prvi strategiji, upošteva vse možne alternative in je zato pripravljena na različne scenarije. Tisti, ki sledi drugi strategiji, v nekem trenutku sprejme najbolj donosno odločitev, vendar bo v spremenjenih okoliščinah ta odločitev delovala proti njemu. Tisti, ki se drži prve strategije in dela na sintezi svojih idej, nenehno krepi in nadgrajuje svoj potencial, hodi k temu, da bo v različnih okoliščinah sposoben sprejemati hitre in ustrezne, pravilne odločitve. Tisti, ki se drži druge strategije, dobi trenutni dobiček, a na dolgi rok vedno izgubi.

V prid izbiri prve strategije je še ena okoliščina, poleg tega, da druga strategija v prihodnosti vodi v izgubo, ta okoliščina pa je še toliko bolj pomembna. Kot smo že omenili, druga strategija ni povezana le z zavračanjem upoštevanja dodatnih okoliščin pri izbiri rešitve, temveč tudi z odstranitvijo dvomov iz njegove osebnosti (če ti dvomi ostanejo, se človek ne more počutiti svobodno). Zato je povsem očitno, da druga strategija vodi v osebnostno degradacijo. In bolj ko takšni ljudje, ki si lažno prizadevajo za svobodo, zavržejo "odvečno", bolj postanejo dolgočasni, degradirajo, bolj primitivne so njihove ideje, vrednote in motivi. Na koncu se človek, ki živi po drugi strategiji, spremeni v omejeno bitje, ki ga vodijo le primitivne živalske težnje, nesposobno odgovornega vedenja in nima pojma o moralnih normah. Ta strategija zadaja močan udarec razumu in umskim sposobnostim, jih skoraj popolnoma uniči in človeka spremeni v duševno prizadeto osebo. Poleg tega se lahko takšna preobrazba zgodi latentno in razmeroma neopazno za osebo samo - sprva lahko ravna premišljeno in odgovorno, vendar noče, nato pa se mu s težavo dajejo poskusi razmišljanja in sprejemanja prave odločitve, končno, popolnoma postane nesposoben razmišljati, tudi ob vsej želji, da bi to poskusil. Torej, če bi morala biti svoboda, dosežena s pomočjo prve strategije, glavna vrednota razumne osebe, razumne družbe, potem je svoboda, dosežena s pomočjo druge strategije, izraz in manifestacija ne racionalnosti in celo ne nerazumnosti, ampak na splošno - antiracionalnost. Ljudje, ki se držijo druge strategije doseganja svobode, so še hujši kot preprosto nerazumni ljudje, ki si sploh ne prizadevajo za svobodo.

S pomočjo pojma dveh strategij za doseganje svobode lahko zdaj razjasnimo, kaj je svoboda za nekatere in za druge, kar pomeni v prvem in v drugem pomenu. Za privrženca prve strategije je svoboda najprej prisotnost priložnosti, in več kot je priložnosti, več svobode, več možnosti je, da narediš to ali ono izbiro, da se izkažeš v eni ali drugi vlogi, uresničiti to ali ono namero, idejo, osebnostno težnjo. Svoboda v konstruktivnem smislu je torej zmožnost delati točno tisto, kar hočeš (a za to boste morda morali dodatno narediti še kaj drugega). Za privrženca druge strategije, ki dosega svojo »svobodo« z zavračanjem, zanikanjem, ignoriranjem in izogibanjem vsega, kar ga obremenjuje, je svoboda svoboda od omejitev, manj odgovornosti, pogojev, prepovedi itd. itd., bolj svobodo. Tako je svoboda v destruktivnem smislu zmožnost delati samo tisto, kar hočeš, in biti pri svojih odločitvah minimalno odvisen od drugih (tudi če moraš za to žrtvovati nekaj, kar bi rad).

Zlahka je videti, da če prva svoboda vodi družbo in ljudi po poti napredka in samoizpopolnjevanja, potem druga - po poti zatona in degradacije. Toda na žalost je v sodobni zahodni družbi postalo razširjeno drugo razumevanje svobode - v destruktivnem, razumu sovražnem smislu, vključno z v veliki meri tudi to razumevanje, skupaj z dekadentno in škodljivo zahodno kulturo, je prodrlo v sodobno rusko družbo… Poleg tega je to razumevanje postalo sestavni del nevarne zahodne ideologije liberalizma in globalizma, katere privrženci trdijo, da jo globalno vsiljujejo v vseh državah sveta. Ni dvoma, da je ta okoliščina ena od okoliščin, ki vodijo zahodno civilizacijo do njenega neizogibnega propada. Danes lahko jasno vidimo, kako uvajanje lažne »svobode« kot stališča pomembne (ali celo velike) mase družbe vodi v njeno degradacijo. Običajna čustveno naravnana oseba je nerazumna in ne stremi k svobodi. Navadnega čustveno mislečega človeka v svojem vedenju ne vodijo jasni cilji (imati zavestno, racionalno oblikovano izjavo), temveč ga vodijo različni stereotipi, etikete, nejasni intuitivni impulzi itd. in latentno vpliva na misli, ki se jih zaveda. Hkrati z odločitvami, ki so v nasprotju z nekaterimi idejami, jih ne uniči, ampak jih blokira, pri tem pa še naprej dvomi o pravilnosti svojih dejanj in pod določenimi okoliščinami pod vplivom teh dvomov lahko spremeni svoje stališče ali sklene kompromis, kar ga naredi bolj razumnega v primerjavi z osebo, ki si prizadeva za uničujočo svobodo. Oseba, ki si prizadeva za destruktivno svobodo, je agresivno sebična in je na zadnji stopnji svoje degradacije praktično nora. Kot sem že zapisal v članku »Razvrstitev ljudi glede na stopnjo nerazumnosti«, je trenutna težnja, da se vse več ljudi v sodobni zahodni družbi degradira, obrača predvsem od navadnih čustveno mislečih, zmerno ustreznih in sledijočih. tradicije in moralnih norm, v navadne in degradirane. Hkrati se k temu spodbujajo liberalne interpretacije svobode kot pravice posameznika, da nikomur ne odgovarja in počne, kar mu pride na pamet. Od druge polovice 20. stoletja se je na Zahodu začel vsiljevati najaktivnejši duh lažne svobode. Pod gesli »osvoboditve« kompleksov in predsodkov, pozabe in uničenja tradicij in moralnih norm se je začelo gojiti razvade, postavljati odstopanja in norme na isto raven. V sodobni družbi so v predstavi začeli vladati omejeni, z ozkim pogledom in interesi, ki pa so agresivno branili svoje »pravice« in degradirani ljudje, ki so popolnoma brez moralnih norm. Atomizacija družbe, degradacija množic danes ogrožajo obstoj Rusije, zato je treba storiti vse, da čim prej odpravimo nevarno liberalno okužbo.

Na koncu razmislimo še o eni točki. Ali to pomeni, da bi moral vsak razumen človek izbrati prvo strategijo, da vam nikoli ni treba ničesar opustiti iz svojih idej in da vam nikoli ni treba sprejemati nobenih odločitev, dokler ni dosežena 100-odstotna jasnost? Ne, to ne pomeni, da je to mogoče storiti, vendar pod določenimi pogoji. Najprej razmislite o vprašanju padca. Očitno je, na primer, da če smo začeli graditi hišo, pa je bila poševna in se je izkazala za kriva, jo je treba porušiti, da bi jo znova pravilno zgradili. Na enak način, če smo začeli razmišljati o določenem vprašanju, graditi določeno teorijo, a smo zaradi premajhne moči našega uma šli nekam narobe in ustvarili nekaj umetnega, zaradi česar nimamo jasne in jasna slika in ni občutka pravilnosti, je vredno opustiti izbrano pot, razstaviti umetne predstave in začeti znova. Zavrzite umetne miselne konstrukcije, iluzije, lažne obsesije itd.itd., je možno in potrebno, vendar ga je treba enkrat za vselej zavreči ne zaradi umirjenosti in zavrnitve iskanja resnice, ampak zato, da bi potem na novo razmislili o tem vprašanju in prišli do pravilnega in jasnega razumevanja stvari. Zdaj glede sprejemanja odločitev z izključitvijo dodatnih okoliščin. Če nas nič ne mudi, nič nas ne sili k takšnim odločitvam, tega ni treba storiti, doseči morate notranjo jasnost ali vsaj ravnati previdno in pustiti možnost, da se obrnete v eno ali drugo smer, če se kaj zgodi. V nekaterih primerih pa je treba nekatere odločitve sprejeti nujno in ni dovolj časa za čakanje. V tem primeru morate sprejeti najbolj očitno odločitev, tudi če je protislovna, ne pušča občutka notranje pravilnosti in zanemarjanja dodatnih okoliščin, ampak tako, da bi to zanemarjanje naknadno prekinili, samo odločitev pa popravili in po možnosti, popravljeno. Če ne moremo izpolniti sprave protislovij, moramo izbrati bolj temeljno in nič manj temeljno, žrtvovati del, ne celoto, se boriti proti temeljnemu vzroku problema in ne poskušati biti pozoren na posledice. V tem primeru bomo lahko ohranili konstruktivno pot in po končanem začasnem odstopanju od nje analizirali napake, našli najboljšo rešitev in se na podlagi vsega tega poskušali izogniti negativnim posledicam v prihodnosti.. Na primer, leta 1939, nekaj dni pred začetkom druge svetovne vojne, je ZSSR sklenila pakt o nenapadanju z Nemčijo - to je bila sporna odločitev, vendar prisilna in začasna, ki je omogočila pridobitev časa za pripraviti se na vojno.