Sklyarov je ogorčen. Laboratorij za alternativno zgodovino širine zadnjega konca južnega kamna v Baalbeku

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Žal megalomanija pogosto požira nadarjene ljudi in vodi v norost in odkrito nesramnost do tistega, ki je pametnejši in bolj spodobni, bližnji podlih pa pospešujejo proces propadanja osebnosti.

Takoj vam povem - tako je v Cosmopoisk

Dragi naš mojster in učitelj Andrej Jurijevič Skljarov - on je "gospod prepovedan!"

Ustanovitelj projekta "Laboratorij alternativne zgodovine" - največjega svetovnega omrežnega vira, posvečenega skrivnostim in skrivnostim starodavne zgodovine. Dobitnik mednarodne nagrade "Zlato pero Rusije", naslova "Najboljši avtor novega tisočletja". Ustvarjalec serije poljudnoznanstvenih dokumentarcev.

Rodil se je zelo uspešno - aprila 1961, ne pa 12. aprila. Poleg tega se je po govoricah drugič in znova rodil iz device in Baala. Zato nikoli ni narobe. In če se zmoti, potem ne več kot meter in pol.

1978-1984 - Moskovski inštitut za fiziko in tehnologijo, Fakulteta za aerofiziko in vesoljske raziskave.

so delali:

1984-1989 - Centralni raziskovalni inštitut za strojništvo (TsNIIMASH) - vesoljska industrija.

1989-1990 - Oddelek za osebje Ministrstva za splošno strojegradnjo ZSSR.

1990 - vodja proizvodnega oddelka centralnega urada Mladinskega letalskega vesoljskega društva "Soyuz".

1990-1991 - podpredsednik Mednarodnega mladinskega letalskega vesoljskega društva "Vzlyot".

1991-danes - samostojna gospodarska dejavnost.

(od 2001 - generalni direktor Sklada za razvoj znanosti "III tisočletje").

Mnogi mislijo, da je slavni Južni kamen pri Baalbeku paralelepiped z vsaj zadnjo in sprednjo stranjo približno enake širine. Vendar temu ni tako.

(Njegovo drugo ime je "Kamen noseče ženske". V arabščini "Hazher Hable". Kamen noseče ženske (arabsko: Hadjar el Hibla) ali Kamen juga. Novo ime je "Kamen zadnjega dela poimenovan po Skljarovu").

Začelo se je z dejstvom, da sem nekje naletel na informacijo, da ima ta opeka eno stran širšo za več kot meter od druge. 5 m proti 4. Bil sem zelo presenečen, saj sem bil vedno prepričan, da gre za enakomeren pravokoten blok. In pravkar sem na forumu Sklyarova postavil nedolžno vprašanje o tem tukaj. Nihče ni odgovoril in po 16 dneh sem ga ponovil

Od drugega potiska je Sklyarov sam odgovoril:

No, ne širše - paralelepiped je

sem potem vprašal

Ali ste ga merili vi ali kdo drug? Ali pa govorite zgolj o vizualnem vtisu?

Pogovoru se je pridružil Skljarov pridruženi let, udeleženec seminarja LAI.

"Milijon obiskovalcev, na tisoče meritev, nekdo bi optično opazil razliko. Če je razlika, potem paše v merilno napako, centimeter plus/minus."

Potem sem kot odgovor nanje našel točen citat in vir:

To je citat iz knjige Nikolaja Nepomniachtchija "Sto velikih skrivnosti zgodovine"

Na Wikipediji še ni nobenega članka o tem megalitu v ruščini. Toda v angleščini, francoščini in nemščini obstaja. In povsod so navedeni enaki splošno sprejeti podatki - en konec megalita je za četrtino večji od drugega.

Wikipedia navaja natise iz let 1977 in 1999. Ena knjiga v francoščini, druga v nemščini:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, letn. 30, 1999, str. 7-56

V prvi knjigi na strani 52 je podana le širina ozkega konca. Širina obeh koncev je očitno navedena le v drugi knjigi v nemščini. Na internetu nisem našel elektronske različice, zato lahko navedem natančen citat neposredno iz knjige. Toda na spletnih mestih v nemškem in angleškem jeziku je enak citat podan z meritvami obeh koncev, kjer poročajo, da so meritve izvedli avstrijski geodeti iz mesta Linz leta 1996, na koncu pa je povezava do ista knjiga, ki so jo sestavili geodeti iz Linza:

širina na vrhu 5,3 m, širina dna 5,6 m

zgornja širina 4,06 m, širina dna 3,99 m.

Torej 3:0 v mojo korist. Prosil sem jo, naj mi pošlje sveže fotografije, pa jih bom objavila na forumu. Kmalu mi jih je poslala Anastasia in jaz sem jih objavil. In potem se je začelo …

Sklyarov:

Sama Anastasia mu odgovori:

Smo v Baalbeku pri bližnjih sorodnikih, merili smo ga s petmetrskim merilnim trakom, tako da je napaka lahko plus ali minus par centimetrov.

To pomeni, da v nobenem primeru ne more biti napake 1 meter 25 cm, tudi če nebo pade na tla. En rob megalita je 30 cm širši od merilnega traku, drugi rob pa je cel meter ožji od merilnega traku. V enem primeru je trak kratek za skoraj en komolec, v drugem primeru pa trak visi čez rob za cel meter. Čas je, da Sklyarov prizna, da se je motil. Poleg tega sem na forumu objavil fotografije postopka merjenja megalita s sodelovanjem same Anastazije in njene risbe z dobljenimi rezultati.

Kot lahko vidite, je risba fotografirana pod kotom in ne naravnost, zato se zdi, da se vzporedne črte zbližujejo. Toda glavna stvar so številke. Številke so v prid moji različici.

Sklyarova sem prosil, naj posreduje rezultate svojih (LAI) meritev. Odgovor Andreja Jurijeviča:

Mašo Dudakovo sem vprašal za številke po naših merah - čakam na odgovor.

Tudi Svetel je Anastazijino risbo začel teptati z nogami:

Risba je preprosto grda. Niti pritegnjen k shemi.

Svetela sem poskušal pomiriti in pogovor preleviti v posel:

Svetelov »udarec« po Anastaziji je popolnoma nerazumljiv. Oba sta super.

Svetel:

Aha! Enak problem kot inženir Sklyarov - oba se nista zavedala, da je slika risbe posneta pod kotom in zato črte niso vzporedne. Čeprav je to zelo enostavno razumeti, saj označevalne črte lista zvezka, na katerem je risba, prav tako niso vzporedne.

Namesto hvaležnosti Anastasiji za opravljeno delo, jo Sklyarov in Svetel na vse mogoče načine ponižujeta. In oba izkazujeta neoprostljivo šibkost duha. Kot čebela je zastonj delala za skupen namen, v avgustovski vročini je plezala po kamnih v Libanonu, naredila podrobno fotoreportažo in risbo, pri njej pa najdejo neobstoječe absurdne pomanjkljivosti. Očitajo jima tako malomarnost kot presežek za 1 meter od 4, popačenje risbe.

Nato mirno razložim, zakaj se je risba zdela neprevidna (čeprav od nje sploh niso zahtevali risanja - to je njena pobuda):

Nato Sklyarov zaostri položaj z lepim golom v lastno mrežo:

Leo Slim je napisal/a:

Po mojem mnenju niste upoštevali, da je to fotografija risbe, posneta pod kotom na površino papirja.

V osebnem sporočilu sem Anastazijo prosila, naj ponovno posname risbo pod pravim kotom, da mi jo pošlje in jo bom objavila. Kar je storila. Risba je popolnoma ravna in profesionalno izvedena.

Sklyarovu že DRUGIČ odgovorim enako:

Tlak v kotlih Sklyarov še naprej narašča. Z vztrajnostjo buldoga se še naprej biča:

Dobili so …

Moral sem lezti v video arhiv potovanja 2014. Glede na zapise, ki sem jih našel:

Višina zgoraj dvignjenega konca sploh ni 4, 2 (kot je navedeno), ampak 4, 32-4, 33 (ob upoštevanju napake).

Dolžina ni 20, 8, ampak 20, 7

Spodaj še nisem našel meritev konca. Vendar sem bil že prej prepričan v malomarnost ne le »risbe«, temveč tudi podanih rezultatov meritev.

Posredno potrditev malomarnosti meritev vidim tudi v domnevno "zmanjšani" višini bloka v vogalih - erozije in poškodbe bloka se enostavno ne upoštevajo.

Nobeden od udeležencev dveh odprav (vsaka po 10 ljudi) ni niti dvomil, da je to (v mejah majhnih napak) običajen paralelepiped.

Preprosto je nemogoče ne opaziti razlike za cel meter niti na oko.

Kar se tiče domnevnih "praznic za obeliske", jih tudi preprosto ni. Višje v pobočju je "majhen" kamen (dolžina 5-6 metrov) + kamen večji in južno od Juga - oba paralelepipeda. V Baalbekovem zidu ni "poševnih" blokov (košnja "pod obeliskom"). V kompleksu ni niti enega celega ali polomljenega obeliska (so le stebri navpičnih objektov).

Zato mislim, da je ta tema prazna in nima nobene podlage.

In tisti, ki je odprl podružnico, je bil samo poplava …

Tako je Sklyarov našel neskladje med Anastazijinimi meritvami in njegovimi meritvami znotraj 10 centimetrov od 4 do 20 metrov, to je od 0,5% do 3%. Medtem ko se razpravlja o odstopanju 25%, torej 1-2 reda velikosti več. Ob tem podatke, pridobljene kot rezultat meritev, primerja s subjektivnim občutkom.

Mislim, da je rahlo neskladje posledica dejstva, da se vse rulete nekoliko razlikujejo po natančnosti. Poleg tega je Anastasia opravila meritve avgusta, LAI pa marca. Zaradi temperaturne razlike se dolgi, tanki predmeti, kot so merilni trakovi, spremenijo v dolžino za 3%. Avgusta je trak postal daljši, v primerjavi z njim pa bo merjeni predmet postal krajši. Pomembno je, da je Anastasia oba konca izmerila z istim merilnim trakom. Zato razlike v števcu zaradi točnosti oznak na merilnem traku ni mogoče spregledati.

Kljub temu, da sem Sklyarovu že večkrat odgovoril, da ne gre samo za Anastazijo, ampak da VSI drugi viri potrjujejo mersko razliko v širini koncev - knjiga Nepomniachtchi, poročilo avstrijskih geodetov in podatki, ki jih posreduje Svetel. Skljarov se na to mojo pripombo ni nikoli odzval. Razen Anastazije zanj ne obstaja nič. Svetloba je padla nanjo kot klin.

In vsega sem kriva jaz, ki sem odprl temo. Jaz sem flooder, ne Sklyarov. Jaz sem kriv, da želim razjasniti sporno vprašanje.

Na koncu svojega govora je Andrej Jurijevič začel dokazovati, da to ni prazen obelisk. Čeprav sploh nisem vztrajal, sem pa takole izrazil hipotezo "mogoče".

Po tem se je moderatorka Natalya odločila zapreti temo in dodala povsem pravilen zaključek od sebe:

Torej je bil namen razprave prava oblika Južnega kamna.

Čudna zadeva. Ta Natalya me je sovražila in me je na vse možne načine nagajila. Toda tudi ona je prepoznala mojo popolno zmago nad velikim voditeljem. Res je, vsa prizadevanja je pripisala samo Anastaziji, čeprav ji, če ne bi odprl te teme, ji moderator Koroviev ne bi dal naloge meritev.

A ni minilo niti nekaj ur, ko je Skljarov z likalnikom za pnevmatike (prvič v mojem spominu) odtrgal ključavnico iz teme, vdrl kot divji konj v zaprta vrata teme in postal še bolj ogorčen:

Nato sem vprašal, če mu je Dudakova odgovorila glede širine zadka, ker je minilo 5 dni, odkar je obljubil, da bo izvedel. Ni pa obljubil, da bo izpolnil obljubo.

Vprašal sem tudi, zakaj obtožuje samo Anastazijo, če njeni podatki sovpadajo z več drugimi viri, med drugim s podatki Svetela, ki mu v isti temi ni očital malomarnosti.

V odgovor je Natalia hitela k meni:

Leo Slim je napisal: Zakaj niste ugovarjali meram Svetela?

Zakaj je rekla za pripravo, sploh ni jasno. Nikoli nisem vztrajal, da ga bodo zagotovo spremenili v obelisk. Vztrajal sem le pri tem, da je zadnji del en meter širši od sprednjega. In kaj je narobe s tem, da sem vprašal, kako je z Dudakovo in zakaj isti podatki iz Svetela niso v Sklyarovu vzbudili ogorčenja. Kaj v teh zadevah krši pravila spodobnosti, ni jasno.

Zdaj je temo zaprl Koroviev. Kako dolgo?

Kaj torej vidimo? Andrej Jurijevič v svojem podpisu piše o pomembnosti dejstev in ne teorij, v resnici pa noče sprejeti istih dejstev iz več virov in zaupa le lastnemu očesu, da se zdi, da so konci 20-metrskega velikana na oko enaki. Kako to, da resen človek dolžine ne preverja z ravnilom, ampak jo določa na oko?

Če bi v roki držal opeko dolžine 20 cm in stranic 4 in 5 cm, bi bila razlika opazna. Toda kako oceniti enako razmerje v velikanskem megalitu, ki stoji na njem in ne preleti na primer s helikopterjem? Na začetku tečaja geometrija prikazuje figure, ki se na oko zdijo enake, v resnici pa so različne in obratno. Tako otroke učijo, da ne verjamejo svojim očem, ampak da vse preverijo z meritvami in izračuni.

Treba je dodati, da Sklyarovu sploh nisem bil sovražnik. Nasprotno, branil ga je pred napadi sovražnikov pošasti betonarjev. Tukaj preberi mojo staro objavo v podporo.

Kaj je razlog za norenje? Je kakšen temeljni pomen v tem, da je zadek 25% širši, da bi se zaradi te neumnosti izpostavil posmehu?

Edina razlaga je boleč ponos in megalomanija. Neuspeh si premisliti in prepoznati nekoga za bolj pravega od sebe.

V noči z 22. na 23. avgust sem bil zaradi kršitve 9. odstavka pravilnika prepovedan za nedoločen čas.

9. Vsakršno dejanje ali kršitve, ki se namerno izvajajo z namenom diskreditacije dejavnosti projekta, bo takoj spremljala prepoved in odstranitev sledi takšnih dejanj.

Tako so dokazali, da imajo prav. Kdor je prepovedal, ima prav. Brez nasprotnika - ni problema.

Marijo Dudakovo sem našel na Facebooku in vprašal o istem. Ali so izmerili zadnjico ali ne. 2 dni smo se krepili, a smo morali odgovoriti. Tišino se prebije Maria Dudakova, ki na forumu izjavi, da spodnji del sploh ni bil izmerjen. Tako vzamemo zadnjo slamico od utapljajočega se Sklyarova:

Re: Izkopavanje novega megalita v Baalbeku.

# 264 chi »Danes, 04:05

Ko smo bili v Libanonu, je bila večina neskladja pod zemljo. In nismo ga merili

Res je, namesto da bi razpravljali o velikosti zadnjice v temi, ki sem jo ustvarila posebej za razpravo o velikosti zadnjice, piše Dudakova v drugi temi, v temi izkopavanja novih megalitov. Ker je bila moja tema zaprta.

Po 5 urah se je očarljiva Nelly priplazila v temo:

Jo-moj! Tri dimenzije ji niso dovolj in vse to daje rezultat v mojo korist. Kaj pa, če se od četrtega časa konec kamna izkaže za meter ožji in zmaga Sklyarov? Tukaj bomo naučili Lea Tankega lekcijo! Dajmo ga šeškati! Prepovedajmo in še enkrat prepovemo! Potem ga bomo naučili lekcijo! To mu bomo pokazali! Oh, mi ga nakopljemo!

Po 4 urah se naš nezmotljivi vodja in učitelj zbudi in Anastazijo še naprej poliva z vedra enakih klobas kot prej:

Edren štruca! Ni besed. S tako vztrajnostjo se udarjajte po prsih: "Poglej me - nor sem! Zakaj mi ne verjameš? Misliš, da se hecam?"

In nenadoma ga Svetel udari v črevesje:

Dimenzije načrta na vrhu:

4,1 m (vzhodni konec),

5,2 m (zahodni konec),

dolžina 20,7m. Sam sem te meritve opravil na licu mesta.

Preberite sami.

Nekdo pod vzdevkom Anus, za katerega sploh nisem vedel, da obstaja v naravi, me je v noči s 17. na 18. avgust napadel z žaljivkami v dveh temah foruma LAI hkrati. Napisal mi je 5 javno žaljivih klevetniških sporočil, ki nimajo nobene zveze z obravnavano temo. In obrnil se je na "ti". V petem sporočilu sem se odkrito obrnil na upravo in navedel, da nekaj kradem, da bi lagal v svojo osebno korist. Popolnoma neustrezen psihopraranoik, ki se ga prej sploh nisem dotaknil in nisem poznal.

Kliknil sem na vse gumbe za pritožbe s klicajem. A reakcija ni sledila. Na koncu sem se vljudno obrnil nanj in prosil, da vse trditve navede ne tukaj, ampak na mojem spletnem mestu in dal povezavo do moje strani.

In kaj mislite? Zjutraj je moderatorka Nelly izdala opozorilo OBAMA zaradi prepiranj!Jaz pa tudi za povezavo do moje strani.

Ampak, ali sem jaz za kaj kriva? Napadel me je neustrezen, neznan norček, umazal forum in sem samo vljudno odgovoril. Zakaj sta bila žrtev in agresor kaznovani enako?

Nelly je vsa ta sporočila izbrisala, da bi ji lahko verjeli, da so bili domnevni prepiri obojestranski.

Ampak, kopijo sem shranil v neodvisen spletni arhiv in sami vidite, da nisem nič kriv.

Tukaj je kopija napadov name v eni temi

In tukaj je kopija v drugem

Ali si videl? Tako sem dokazal, da Nellie ni poštena in kriminalna. Ali sem bil nedolžno belo jagnje, pošten, vljuden človek-ljubec resnice, raziskovalec, užaljen in obrekovan, jaz, žrtev, pa sem bil bolj kriv kot agresor? Spomnim vas, da sem žrtev, napadel me je neustrezen psiho, ki ga sploh nisem poznal.

V odgovor na to mojo pritožbo zoper moderatorko Nelly je moderatorka Natalya zavrnila kakršne koli ukrepe proti temu pokvarjencu in je zagrozila ne njegovemu agresorju, ampak meni, žrtvi, da bom za vedno prepovedan, če se bom pritožil in me označil za bitje, pri čemer citira Ranevsko.:

Poslano: Včeraj, 23:27

Avtor: Natalia

Za: Leo Thin

"Tako sem dokazal …"

Kasneje sem po naključju opazil, da mi je le 2 tedna pred tem zadetkom, 6. avgusta, ta Anus izrazil hvaležnost za mojo objavo na moji spletni strani.

Na forumu LAI sem od Sklyarova poskušal izvedeti, kako razlaga oznake grablji na površini kamnoloma akvadukta Pondyugar?

Ni hotel odgovoriti po vsebini, vendar se je začel zvijati, odgovarjati z ostanki fraz in obtožbami o kršenju pravil

Leo Slim:

In ne vidite nič nenavadnega na blokih samega akvadukta Pondyugar ali tudi na stenah njegovega kamnoloma, nič nenavadnega?

Sklyarov:

Nisem bil tam. In s fotografije - nič posebnega …

Temeljna točka v dimenzijah neprekinjenih črt in njihovi geometriji. V Pondyugarju še ne vidim nič nenavadnega za preprosto dleto

Leo Slim je napisal/a:

Ali ne bi moglo biti bolj podrobno? Kakšne dimenzije in geometrijo linij omenjate za DVT?

Sklyarov:

Ne smatram ga, ampak menim, da je vreden pozornosti. Vrstice jasno vzporednih črt po dolžini, ki očitno presegajo obseg udobnih gibov kamnoseka povprečne višine.

Nadalje Sklyarov ni hotel priznati in celo razpravljati o dejstvu, da so črte dolge 4 - 5 metrov, kar je desetkrat večje od obsega udobnih gibov kamnoseka. Začel je dajati nerazumljive odgovore o nekakšnih horizontalnih črtah, ki nikakor ne vplivajo na bistvo zadeve. Posebej zanj sem izdelal povečane slike nekaterih teh črt, ki jasno kažejo, da jih prosto sekajo nagnjene vzporednice umetnega izvora, tako da se na vodoravnih črtah ne prekinjajo in ne spreminjajo smeri, kot bi lahko ohišje z ročnim delom z dletom:

Nisem pa imel časa, da bi mu ga prikazal, ker sem bil prepovedan (o tem tukaj Če koga zanima, ga vprašaj namesto mene, da objavim te slike.

Leo Slim:

Kot veste, so ti vodovodi zloženi brez vezivne raztopine (razen samega akvadukta na samem vrhu akvadukta). Ali poznate kakšne druge resne zgradbe starih Rimljanov, ki so bile zgrajene brez cementa?

Sklyarov:

Ni imel pameti, da bi razumel, da so bili Rimljani potrebni, da bi prekinili preprosto razlago. Če so Rimljani vedno uporabljali cement, potem lahko njegovo odsotnost razumemo kot verjeten znak božanske tehnologije. Če so Rimljani že veliko stvari gradili brez malte, potem se to sploh ne pretvarja, da je znamenje bogov.

Ta bedak ne bo podrobneje prebral moje študije o vodovodih kot možnih strukturah bogov.

Sklyarov se je razdelil tudi glede vprašanja grabljic v Baalbeku.

Tukaj piše:

No, obstaja celo ni bilo dvomapri ročni obdelavi…

Kako razumeti to dvoumno frazo?

Jasno je, da je v nekaj prepričan. Toda v čem? Obstajata 2 možnosti:

1) Prepričan sem, da je ročni.

2) Prepričan sem, da ni ročno.

V poročilu o odpravi v Baalbek je to postavil nasprotno:

Sledi domnevnega "kylea" na blokih južne megasobra so predolge in gredo v "paketjih". Dvomi o ročnem vzorčenju.

Torej vseeno ne dvomi, kako je odgovoril na forumu ali ali dvomi, kako v poročilu?

V poročilu iz njegovih besed izhaja, da je sposoben strojne obdelave.

Enako mi je odgovoril v drugi temi v svojih dveh odgovorih tukaj

in tukaj

V Pondyugarju še ne vidim nič nenavadnega za preprosto dleto.

Segovie tudi ne vidim.

In kje ga vidim (na primer v Egiptu in Libanonu) - je prikazano v poročilih

Tako v Libanonu (torej v Baalbeku) vidi nekaj nenavadnega za preprosto dleto.

Še vedno je nerazumljiv trenutek - ali še vedno dvomi v ročno obdelavo ali ne okleva? Na splošno moramo ugotoviti, kaj je imel tukaj v mislih – ali je prepričan, da je obdelava ročna ali da je strojna? A razcepljena osebnost ostaja. Tukaj je prepričan, vendar dvomi o poročilu.

Na njegovi spletni strani je prepovedano razpravljati o Petrovih ugankah. Toda enkrat je sam prekršil prepoved. V članku "Dežela Baala" piše:

Na njegovem forumu sem zastavil vprašanje, od kod izvira masa Thunder Stone le 1000 ton in ne 2000, kot v uradnih virih (natančneje, od 1600 do 2400).

In od kod podatek, da niso bile le žoge, ampak tudi tekači izdelani iz brona, če vsi uradni viri pravijo bakrene tekače. Tudi če v iskalno mesto vnesete poizvedbo »gromni bronasti žlebovi«, izpiše bakrene žlebove, a bronaste krogle.

V odgovor je bila moja tema odstranjena v smeti foruma in napisala, da o Petru ni mogoče razpravljati na njihovem forumu. Ampak, če ne, zakaj je potem sam Skljarov to omenil? In vprašal sem samo za vir njegovih informacij.

Nato sem v osebnem dopisovanju postavil ista vprašanja Sklyarovu. Odgovoril je z izgovori, da so to vse neumnosti in da ga ne zanima. Čeprav sem samo prosil, naj navedem vir informacij in ne filozofiram o vzvišenih zadevah: kaj je neumnost in kaj je velika modrost.

Opazil sem mu tudi, da četudi so 3 trilitoni, je Thunder-stone dvakrat več kot vsak.

V zadnjem odgovoru je na koncu zapisal, da še vedno marsikdo zamenjuje baker in bron. Toda en in isti avtor je žlebove brez zadržkov imenoval preprosto bakrene, v sosednjih stavkih pa je kroglice poimenoval bakrene z nečistočami posebnih kovin:

Na koncu sem na njihovem forumu predlagal, da se njihovo podjetje "Laboratorij alternativne zgodovine" preimenuje v "Laboratorij za alternativno zgodovino razen Petra". Moje sporočilo je bilo uničeno in Sklyarov je osebno znižal mojo oceno za eno. Nekakšen vrtec. Verjetno je takrat, ko mi je znižal oceno, z grozečim pogledom zamahnil tudi s pestjo pred ekranom.

Kasneje se je izkazalo, da je imel Sklyarov v zadnji izjavi prav. Dejansko različni zgodovinarji, pisci in inženirji bron pogosto imenujejo baker. Puškin je na primer pesem poimenoval "Bronasti jezdec", čeprav govorimo o bronastem jezdecu, ki je celo zabeležen v Wikipediji.

Odvila se je še ena neprijetna razprava. Med video predavanjem so mu zastavili vprašanje, kateremu se je izognil. Prosil sem Andreja Jurijeviča, naj na kratko odgovori - da / ne / ne vem na trivialno vprašanje.

V video različici predavanja "Dežela Baala" so vam zastavili vprašanje "Jahve in Jehova sta ista oseba?"

Tukaj je natančna povezava do te točke:

Niste odgovorili na to eno osebo ali drugačno, ampak ste začeli razlagati, kaj pomeni "jaz sem" in nekaj drugega. Toda vprašanje ni bilo v dekodiranju pomena imena, ampak v tem, ali je to ena oseba z različnimi imeni ali 2 različni osebi? Če so različni, potem so to nasprotujoči si bogovi

ali prijazen

?

Povejte mi, prosim, svoje mnenje o tej zadevi. Jahve in Jehova - ena oseba ali 2 različni in če sta drugačna, kakšen odnos med njima.

Hvala za vašo dejavnost na splošno in še posebej za nadaljnji odgovor na vprašanje.

Namesto da bi na to trivialno vprašanje odgovoril da/ne/ne vem, se je začela perverzija možganov. Preberite sami. Karkoli drugega kot odgovor na vprašanje.

Manj kot šest mesecev pozneje se je Sharp Eye prepoznal kot Slant Eye:

25. avgust 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Moram se ti opravičiti.

Včeraj je postalo jasno, da obstajajo priložnosti – trenutno sta dva udeleženca seminarja v Kairu v Libanonu. Prosil sem jih, naj izmerijo širino spodnjega dela (ne da bi se spuščali v podrobnosti sporov, ki so se tu razplamteli – zaradi objektivnosti). Odgovor je prišel danes. citiram:

"… dimenzije so naslednje: 530 je najvišji rob, nato se kamen razširi. Na višini 160 od tal 565, naprej nekje 580"

(očitno govorimo o centimetrih).

Zato se opravičujem - zmotil sem se, ko sem namigoval, da ste se resno zmotili pri svojih meritvah.

Maša, in imamo lekcijo za prihodnost - ne zanašajte se v celoti na vizualno zaznavanje in nadzor, kolikor je mogoče.

P. S. Skladno s tem se spreminjajo ocene teže kamenčka. Preleni, da bi izračunali natančno vrednost za takšno krivuljo, a očitno bo šlo čez tisoč ton.

Torej povzetek

1. Zakaj se opravičuje ne meni, ampak Anastaziji? No, prepovedal me je zaradi resnice in inteligence, ne Anastazije. Jaz sem bil tisti, ki sem prvotno postavil vprašanje razlike v metrih. To sem ustvaril ločeno temo, posvečeno razliki v širini koncev.

Po moji zaslugi je Anastasia začela meriti, o čemer je sama pisala na forumu. Skljarovu sem v dveh temah dokazal, da se je motil, ne moremo se zanašati na občutke bolj kot na rezultate meritev z ravnilom iz štirih različnih virov.

itd.

2. "Včeraj se je izkazalo, da obstajajo priložnosti - pravkar sta dva udeleženca seminarja v Kairu v Libanonu. Prosil sem ju, naj izmerita širino spodnjega dela (ne da bi se spuščal v podrobnosti sporov, ki so se tu razplamteli). - za objektivnost)" - Za objektivnost? In to zanašanje na vaše vizualne občutke v primerjavi z meritvami z ravnilom iz 4 različnih virov, ki sem jih navedel - je bila to pristranskost?

Ampak to ni to. V Libanonu je območje Baalbeka vojaško najbolj nevarno, kot mi je v osebnem dopisovanju pojasnila Anastasia. Prihajajo spopadi, begunci iz Sirije in Iraka, iskanje možnih teroristov – tja se približuje zloglasna organizacija ISIS. In voziti ljudi tja zaradi lastnega idiotizma ni dobro.

3. ""… dimenzije so naslednje: 530 je skrajni zgornji rob, nato se kamen razširi. Na višini 160 od tal 565, nato nekje 580"

(očitno govorimo o centimetrih). "

-To je super. Gotovo ni prepričan, misli pa, da gre za centimetre. To je treba vnesti v zakladnico svetovne modrosti.

4. "Maša, in imamo lekcijo za prihodnost - ne zanašaj se v celoti na vizualno zaznavo in nadzor, kolikor je le mogoče."

-Maša! Ne gre za vizualno zaznavanje! Gre za megalomanijo in neumnost!

Lekcija za prihodnost - zanašajte se na Lea tankega! On je pametnejši! Ne zanašajte se na svoj "um".

Na kratko povedano. Prezre glavno - da ni bil dovolj pameten, da bi razumel, da je bil list z Anastazijino risbo fotografiran pod kotom. In je Anastazijo obtožil neprevidnosti in nezmožnosti risanja. Za to se mora opravičiti Anastaziji in ne za meritve. Ne gre za meritve, ampak za idiotizem in megalomanijo.

Še vedno meni, da je Anastazija risala brezskrbno, in se najbolj razume v pravilne risbe in projekcije, ekspozicije in izometrije.

In ne gre zanj - niti en forumaš mu ni nakazal, da se mi mora najprej opravičiti. Vsi so podližki in lakeji.

Naročite se name na posodobitve na družbenih omrežjih

Sem v VK

sem na FB

v redu sem