Kronike grozot ruske kinematografije

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V letu stoletnice ruskega filmskega ustvarjanja je naš kinematograf v pol omedlevice. Boljševiki so uničili svobodno filmsko ustvarjanje v Rusiji in vzpostavili državni monopol. To se odraža v sodobni ruski kinematografiji.

Ruska filmska industrija dneva ruske kinematografije ne izpolnjuje v najboljšem stanju. V prvi polovici leta 2019 je 71 ruskih filmov, ki so bili predvajani na platnih, skupaj zaslužili 8.406.059.160 rubljev, kar je 27,2% celotne blagajne. Leta 2018 je zbirka ruskih filmskih izdelkov znašala 10.599.192.355 rubljev (36% celotne blagajne).

Dovolj je poudariti, da sta ocena najdonosnejših filmov leta v Rusiji vključevala le dva domača izdelka - superuspešnega T-34 in komedijo Policist iz Rubljovke, slednja pa bo najverjetneje zapustila vrh deset v prihodnjih tednih, ki jih bo izpodrinil nov film Quentin Tarantino. Skupno ruska kinematografija proizvede en film na leto, ki gledalca resnično pritegne.

Pred dvema, tremi leti so strokovnjaki napovedovali, da bo ruska kinematografija, ki ustvarja vse bolj zanimive, udarne filme, potisnila hollywoodske izdelke na filmski trg. V knjigi Resnica v kinu, ki je izšla ob koncu filmske sezone 2017/2018, sem z veseljem navedel kakih ducat filmov, ki so bili zanimivi bodisi kot svetle uspešnice – prvaki v blagajni, bodisi kot zanimiva umetniška dela, ali čustveno zasvojeni: "Premikanje navzgor", "Led", "Salyut-7", "Aritmija", "Legenda o Kolovratu", "Dovlatov", "Hubljam", "Trener" - vsak od teh filmov na svoj način in v svojem žanru navdušil in dal misliti. Tudi takšni, po mojem mnenju, neuspehi, kot sta "Viking" ali "Attraction", so bili veličastni neuspehi. Občutek je bil, da ruska nacionalna kinematografija dobiva svoj obraz, glas in postaja pomemben dejavnik v našem družbenem življenju.

In nenadoma - kot bi si krava obliznila jezik. Skoraj vsak promoviran nov domači film je čisto razočaranje, ki se ga je težko prisiliti niti samo pogledati, kaj šele pregledati in analizirati. In tisti redki filmi, ki so iz takšnega ali drugačnega razloga všeč - se nenadoma izkažejo za neuspeh na blagajni in preprosto ne "vstopijo" v množično občinstvo.

Potencialne uspešnice večinoma ne snemajo, ker so narejene zelo slabo in nimajo nobene razumljive ideologije. Dela "velikih mojstrov ruske kinematografije", ki jih podpira ministrstvo za kulturo, se bodisi ne oklepajo nikogar ali celo povzročajo škandale, kot je Lunginova "Bratstvo", saj predstavljajo selektivno rusofobno propagando in zapravljanje državnih sredstev.

Gledalec noče jesti liberalne propagande v kinu, saj se nad njo zgraža, pa tudi domoljubne propagande ne uživa, saj je nesprejemljiva za nevidno liberalno fronto ruske filmske skupnosti, polno borcev. Večina naših producentov, filmskih kritikov, filmskih menedžerjev, da ne omenjam režiserjev in scenaristov, je predstavnikov zelo določene ideologije. Kohezivno okolje strogo kaznuje vsakogar, ki ni v koraku.

Tako zgledna kazen je bila usoda filma Renata Davletyarova "Donbass. Obrobje". Delo velikega filma, svetlega, intenzivnega filma na vznemirljivo temo je bilo tako uprizorjeno v distribucijskem omrežju, tako zadavljeno niti z negativnimi kritikami, ampak preprosto z njihovo odsotnostjo, tako terorizirano z ocenami Kinopoisk in drugih storitev, izpostavljenih iz Ukrajine. računi (pomanjkanje objektivnega in suverenega sistema ocenjevanja gledalcev našega kina je postal res boleč problem), ki so kar leteli mimo množične pozornosti. Film ni smel postati dogodek, ki bi lahko postal.

In tu se morda razkrije glavni problem našega kina. To ni finančna, igralska ali tehnološka težava. To sploh ni vprašanje kakovosti. To je problem smisla. V Rusiji še vedno ni nacionalnega filma.

Že sama izbira datuma za »Dan sovjetske kinematografije«, ki bo letos praznoval 100. obletnico, na najboljši možni način poudarja bistvo problema. 27. avgusta praznujemo dan, ko je boljševiški svet ljudskih komisarjev leta 1919 sprejel odlok o ukinitvi ruske kinematografije. Z odlokom Sveta ljudskih komisarjev so bile vse ruske filmske tovarne, kinematografi in drugi pododdelki filmske produkcije od lastnikov brezplačno razlaščeni in preneseni v pristojnost Ljudskega komisariata za šolstvo, ki ga je vodil tovariš Lunačarski.

Kratka, a živahna zgodovina ruske kinematografije, ki se je začela 2. (15.) oktobra 1908 s predvajanjem prvega ruskega filma "Smejoči se svobodnjak", se je končala s tragičnim nenadnim koncem. Ruski kinematograf je v prvem desetletju uspel prerasti v osupljiv fenomen nacionalne kulture. Filmski ustvarjalci so se najprej lotili zapletov iz ruske zgodovine - vstaje Stenka Razina, Smrt Ivana Groznega, Pesem o trgovcu Kalašnikovu, Petru Velikemu, veličastni ruski poroki 16. stoletja. Poleg zgodovinskih zapletov so bile filmske adaptacije ruskih klasikov - "Pikova dama", "Plemenito gnezdo", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

To pomeni, da je ruska kinematografija takoj zatrdila resnost oblik in globoko nacionalnost vsebine ter se v nekem smislu nasprotovala evropski in ameriški kinematografiji, kjer so v ospredje prišle melodramatske in kriminalne zgodbe (čeprav so bili takšni filmi posneti tudi v Rusija).

Nekakšen vrh ruske kinematografije je bila "Obramba Sevastopola" Vasilija Gončarova in Aleksandra Hanžonkova - epska panorama velikih dogodkov krimske vojne.

Prepoznavne podobe zgodovinskih junakov, veličastne bitke. Obsežen in verodostojen prikaz vojaških dogodkov sta Hanžonkov in Gončarov naredila štiri leta prej kot Američan David Wark Griffith v svojem "Birth of a Nation", ki je reproduciral dogodke ameriške državljanske vojne. In z gotovostjo lahko rečemo, da delo ruskih filmskih ustvarjalcev ni bilo slabše od ustvarjanja ameriškega genija filma - vendar je bilo za razliko od njegovega filma skoraj pozabljeno.

Zdaj pa se dogaja nasprotno: "obrambe Sevastopola" se vedno pogosteje spominja, a "Rojstvo naroda" je v komunistični Ameriki skoraj prepovedano kot rasno politično nekorektno.

Žal danes ne moremo v celoti ceniti lepote "obrambe Sevastopola", saj smo prišli do različice slike, ki jo je pripravil sovjetski Gosfilmofond, iz katere so bili odstranjeni vsi cerkveni in monarhistični prizori. A še dobro, da je trak sploh preživel.

In ta svetel, kompleksen razvoj, ki je dolgoročno obetal najsvetlejše rezultate, je nenadoma prekinil odlok Sveta ljudskih komisarjev z dne 27. avgusta 1919, ki je oropal in uničil filmske studie, vso filmsko industrijo prenesel v roke boljševiški ljudski komisariat za prosveto, ki naj bi proizvajal predvsem komunistično propagando. V tem kontekstu, kot je spomnil Lunacharsky, je bila Leninova formula, da je "od vseh umetnosti za nas najpomembnejši kino" (zgodovinska pravičnost zahteva, da je treba poudariti, da so besede "kino in cirkus", ki se včasih citirajo). kot Leninova fraza so fikcija).

Vladimir Iljič mi je rekel, da se mora produkcija novih filmov, prežetih s komunističnimi idejami, ki odsevajo sovjetsko realnost, začeti s kroniko, da po njegovem mnenju morda še ni prišel čas za produkcijo takšnih filmov: "Če imate dobra kronika, resni in poučni filmi, ni važno, da se s kakšnim neuporabnim trakom, bolj ali manj običajnega tipa, pritegne javnost. Seveda je še vedno potrebna cenzura. Kontrarevolucionarne in nemoralne kasete ne smejo potekati ",

- je zapisal Lunacharsky v pismu Boltyanskemu, v katerem je bila citirana tudi znamenita leninistična formula.

V kategoriji "kontrarevolucionarnih in nemoralnih trakov" je bila praktično vsa ruska nacionalna kinematografija opuščena. Prišel je čas za nove - dojemljive propagandne trakove, kot je Eisensteinova "Bojna ladja Potemkin", ki ni le izkrivljanje zgodovinskih dogodkov mornarskega upora, ampak tudi smrdljiva kleveta zgodovinske Rusije, predstavljene kot gnilo meso, ki ga jedo črvi. …. Ali je čudno, da od vse produkcije sovjetske kinematografije prav ta trak velja, tudi v zahodnih levičarskih krogih, za "kinematografsko klasiko"?

Kino je bolj kot katera koli druga sfera ruske kulture doživela popolno komunizacijo, prvič, ker je bil njen razvoj prekinjen na samem začetku, in drugič, ker je kino industrija. Pisatelj je bilo mogoče biti tako pod zemljo kot v taborišču, tudi brez mize in papirja - Solženicin se je v taborišču na pamet naučil vrstice svoje prve pesmi "Pot". Za snemanje filma so bile potrebne draga oprema in obsežne kapitalske naložbe ter obsežno občinstvo. Nobenega od njih ni bilo pod zemljo ali celo v ruski emigraciji.

In kako so bili posneti uradni sovjetski filmi, je dobro znano. Večurni sestanki politbiroja in vse vrste komisij s študijami Stalina osebno, pošiljanje že pripravljenih filmov na polico, ki niso ugajali voditelju in partijskim uradnikom, izrezovanje samega voditelja zaradi konjunkture takoj, ko postal je nepomemben.

Neverjetni ustvarjalni genij ruskega ljudstva se je pokazal v tem, da je tudi v teh pošastnih razmerah sovjetska kinematografija kljub temu postala ena vodilnih kinematografskih šol na svetu. Rusija je celo svoje sovražnike prisilila, da se sprejmejo. Isti Eisenstein je 12 let prešel od "Battleship Potemkin" do "Alexander Nevsky" - mojstrovine himne ruske zgodovine in ruskega duha. Ko so v Cannesu zmagali "Žervi letijo", na podelitvi oskarjev pa "Vojna in mir", ko je ves svet prevzel "Andrej Rubljov" Tarkovskega, je šlo za zmagoslavje ruske kulture.

Toda, žal, rusko nacionalno poreklo bi se lahko pokazalo bodisi v obliki sledenja uradnemu državnemu patriotizmu stalinistične dobe (z vsemi njegovimi omejitvami) bodisi kot nekakšna "figa v žepu", dvojno dno uradno dovoljenega izjave. Toda obe obliki, čeprav sta včasih ustvarili čudovite filme, sta bili igra po Leninovih pravilih agitacije in propagande, tudi ko so si režiserji drznili posmehovati Leninu (kot je to storil Gaidai v Ivanu Vasiljeviču, ki je privezal lice svojemu prevarantu na kraljevem prestolu Bunche, na način "Lenin v oktobru").

Pozna sovjetska otoplitev je na žalost privedla ne toliko do preusmeritve sovjetske kinematografije na ruske temelje, kot nasprotno, do razvoja nekakšne dvojne rusofobije. Bila je uradna, sovjetska rusofobija, posuta s površnim stalinističnim domoljubjem. In obstajala je neuradna, protisovjetska rusofobija, ki je izražala svetovni nazor naraščajočega "ustvarjalnega razreda". Prav ona je postala lajtmotiv ruske kinematografije v postsovjetskem obdobju.

Toda presenetljivo je, da se je v kinematografih, v nekem smislu prej kot v literaturi ali novinarstvu, začelo slišati jasen "ne" divjanju peklenskih sil, ki jih je država doživela v naslednjem "dobi pretresov".. Nekakšen "partizanski" kino je postal neverjeten fenomen devetdesetih. "Obrobje" Petra Lucika, "Vorošilov strelec" Stanislava Govoruhina in končno veliki "Brat-2" Alekseja Balabanova so postali filmi, kjer je bila posneta pot ruske duše od zmede in protesta do močne želje po igranju - "Ti nam bo odgovoril za Sevastopol!" …

Žal je temu svetlemu izbruhu besa, ko so nove vsebine zapakirali v oblike, prestrežene iz Hollywooda, sledila dolga doba brezčasja, ki se nadaljuje, kot vidimo, še danes. Razlog za to brezčasnost je precej banalen – skrajna stopnja državne monopolizacije naše kinematografije ob odsotnosti prave sistemske kinematografske politike.

Na eni strani. Skoraj vsi sodobni ruski filmi so posneti v takšni ali drugačni obliki z državnim denarjem. To je zapuščina pravega odloka pred stotimi leti, ki je ubil zasebno filmsko produkcijo v Rusiji. Dandanes skoraj nihče ne more in noče posneti filma povsem »na lastno roko«, in ne moremo reči, da je takšen film posebej dobrodošel tudi v sami državi.

Vendar je sodobna ruska kinematografska državna ureditev neskončno daleč od stalinistične državne kinematografije, ko se je scenarij za sliko lahko pripravljal več mesecev na sestankih politbiroja. Država daje denar za kino, a hkrati ne ve, kaj hoče za ta denar. Za državno filmsko politiko ni nobene razumljive nacionalne ideologije, nobene vizije zgodovine in sodobnosti …

V teh pogojih se državna kinematografska politika spremeni v razdeljevanje velikih denarnih donacij različnim bolj ali manj vplivnim fevdalnim "hišam" ustvarjalne inteligence. Velikost teh nepovratnih sredstev ne določa toliko talent, ne toliko ideološki in moralni pomen teme, ne toliko komercialna donosnost projekta, kolikor administrativni vir enega ali drugega filmsko-fevdalnega klana.

Poleg tega, ko se enkrat odločimo, postaneta naše Ministrstvo za kulturo in Filmski sklad dejanski talci te odločitve. Spomnimo se, kako močno se je naš birokratski establišment boril za sramotno kinematografsko in zgodovinsko podlo »Matildo« Učiteljice. Spomnimo se, kako so bili protesti afganistanskih bojevnikov proti posmehljivi "Bratstvu" Lungina tako rekoč prezrti. Če ste član razreda tistih, ki jim "dajo denar", potem lahko obrnete skoraj vse, kar želite - posmehovati se ruskemu ljudstvu, pravoslavju, zgodovini, streljati na sramotni wampuku, sploh ne razmišljati o kakovosti - in se hkrati imejte za ponosnega samostojnega umetnika, ki mu s svojim domoljubjem ni mar za mnenje tega plebsa.

Kako neizogibna je ta situacija? Deloma je ekonomsko vnaprej določena. Da, ruski filmski trg je največji v Evropi z obsegom približno 800 milijonov dolarjev. Ena težava sta 2 ½ proračunska filma Maščevalci. Konec". Povprečna "cena" vrhunske hollywoodske uspešnice je 150-200 milijonov dolarjev. Tudi če upoštevamo dejstvo, da je v Rusiji vse veliko ceneje, naš filmski trg po obsegu ne bi mogel potegniti več kot ducata "hollywoodskih" filmov na leto, tudi če tujih filmov sploh ne bi predvajali. V resnici so najdražji ruski filmi cenejši od tretjerazrednih zahodnih vampuki …

V ZSSR so bile razmere drugačne. Zaradi posebne narave gospodarstva so bile cene filmske produkcije precej nizke, proizvodnja je bila centralizirana v sistemu Goskino, donosi pa visoki. Sovjetska kinematografija je državi prinesla čudovit dohodek, tuja konkurenca pa je bila minimalna (poleg tega je bil glavni distributer isti Goskino, torej so tuji filmi spet delali za rusko filmsko produkcijo). To je ZSSR omogočilo, da je ohranila pretirano velik razred filmskih ustvarjalcev, ki so bili le malo konkurenčni v svetovnem merilu.

Vse te posebne razmere so se zrušile tudi s propadom komunizma. Ruska filmska industrija v sedanji obliki se ne more plačati na trgu in enakovredno konkurirati Hollywoodu, še posebej, ker deluje skoraj izključno za domači trg, Hollywood pa za ves svet. To pomeni, da je bodisi ogromno filmskih ustvarjalcev na našem trgu odveč, bodisi bi morala naša celotna kinematografija podpirati država.

Foto: www.globallookpress.com

In tu se postavlja vprašanje: ali bi morala država vsebovati plast ustvarjalno nebogljenih, pogosto tehnično in kulturno nepismenih, napihnjenih z občutkom lastne veličine povprečnosti, poleg tega pa sovražne »to državo«, ki so danes pomemben del filmskih ustvarjalcev? Ali pa naj lebdijo na valovih prostega trga, na državni podpori pa pustijo le tisti del filmskih ustvarjalcev, ki zmorejo oblikovno kvalitetno in vsebinsko ideološko razumljivo delo, ki ima družbeni pomen in izključuje situacijo, ko režiser vzame denar za film o podvigu in izroči chernukho, ki ga imenuje "avtorjev pogled"?

Jasno je, da se ustvarjalni problemi sodobne ruske kinematografije ne pozdravijo čez noč. Toda pomemben del njih je bil določen z odlokom z dne 27. avgusta 1919, ki je uničil svobodno filmsko produkcijo v Rusiji in vzpostavil boljševiški državni monopol. Zaradi tega odloka danes nimamo, kot v Hollywoodu, filmskih podjetij z dolgo zgodovino, ki so jih ustvarili pravi geniji, kot je Disney (in kar je bil Hanžonkov) in ki so se več kot stoletje prilagajala trga in ga na novo zgradili okoli sebe ter našli pravo ravnovesje med trgovino in ustvarjalnostjo.

Model fevdalno-klanskega razpada sovjetskega državnega monopola je uničujoč za rusko kinematografijo. To je dokazala zgodba o vzletu našega kina, ki se je začela leta 2017, a se posledično ni zgodila. Upajmo, da se bo vendarle našel kakšen produktiven model filmskega poslovanja in filmskega ustvarjanja v Rusiji. Bog Rusom ni odvzel talenta filmskih ustvarjalcev.