Kako zanesljive so stare ruske kronike?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Sodobna ruska zgodovinska znanost o starodavni Rusiji temelji na starodavnih kronikah, ki so jih pisali krščanski menihi, medtem ko na rokopisnih kopijah, ki jih v originalih ni. Je takšnim virom mogoče zaupati v vsem?

"Zgodba preteklih let"imenujemo najstarejša kronična zbirka, ki je sestavni del večine kronik, ki so prišle do nas (ohranjenih pa jih je okoli 1500). "zgodba"zajema dogodke do leta 1113, vendar je bil najzgodnejši seznam narejen leta 1377 Menih Lovrencin njegovi pomočniki po navodilih suzdalsko-nižegorodskega kneza Dmitrija Konstantinoviča.

Ni znano, kje je bila napisana ta kronika, poimenovana po njeni ustvarjalki Lavrentievskaya: bodisi v samostanu Marijinega oznanjenja v Nižnjem Novgorodu ali v Vladimirskem samostanu rojstva. Po našem mnenju je druga možnost videti bolj prepričljiva in ne samo zato, ker se je prestolnica severovzhodne Rusije preselila iz Rostova v Vladimir.

V samostanu Vladimir Rozhdestvensky so se po mnenju mnogih strokovnjakov rodile Kronike Trojice in vstajenja, škof tega samostana Simon je bil eden od avtorjev čudovitega dela staroruske književnosti. "Kijevsko-pečerski paterikon" - zbirka zgodb o življenju in podvigih prvih ruskih menihov.

Ostaja le ugibati, kakšna je bila Lavrentijeva kronika iz starodavnega besedila, koliko ji je bilo dodano, česar v izvirnem besedilu ni bilo, in koliko izgub je utrpela, – Pravzaprav si je vsak kupec nove kronike prizadeval, da bi jo prilagodil svojim interesom in diskreditiral nasprotnike, kar je bilo v razmerah fevdalne razdrobljenosti in knežje sovražnosti povsem naravno.

Največja vrzel se pojavi v letih 898-922. Dogodke iz Povesti preteklih let so v tej kroniki nadaljevali dogodki Vladimir-Suzdalske Rusije do leta 1305, vendar so tu tudi izpusti: od 1263 do 1283 in od 1288 do 1294. In to kljub dejstvu, da so bili dogodki v Rusiji pred krstom menihi novoprinesene religije očitno odvratni.

Druga znana kronika - Ipatievskaya - je poimenovana po Ipatijevskem samostanu v Kostromi, kjer jo je odkril naš izjemni zgodovinar N. M. Karamzin. Pomenljivo je, da so ga spet našli nedaleč od Rostova, ki skupaj s Kijevom in Novgorodom velja za največje središče starodavnega ruskega kroničnega pisanja. Ipatijevska kronika je mlajša od Lavrentijeve kronike - napisana je v 20. letih 15. stoletja in poleg "Zgodbe preteklih let" vključuje zapise dogodkov v Kijevski Rusiji in Galicijski-Volinski Rusiji.

Druga kronika, vredna pozornosti, je Radziwill, ki je najprej pripadal litovskemu knezu Radziwillu, nato je vstopil v knjižnico Königsberg in pod Petrom Velikim končno v Rusijo. Je kopija 15. stoletja iz starejše kopije 13. stoletja in pripoveduje o dogodkih ruske zgodovine od naselitve Slovanov do leta 1206. Spada v Vladimirsko-Suzdalske kronike, po duhu je blizu Lavrentijevski, a oblikovno veliko bogatejša - vsebuje 617 ilustracij.

Imenujejo jih dragocen vir "za preučevanje materialne kulture, politične simbolike in umetnosti starodavne Rusije." Poleg tega so nekatere miniature zelo skrivnostne - ne ustrezajo besedilu (!!!), vendar so po mnenju raziskovalcev bolj skladne z zgodovinsko resničnostjo

Na podlagi tega se je domnevalo, da so ilustracije Radziwillove kronike narejene iz druge, zanesljivejše kronike, ki ni predmet popravkov pisarjev. Vendar se bomo zadržali na tej skrivnostni okoliščini.

Zdaj o kronologiji, sprejeti v antiki. Prvič, ne smemo pozabiti, da se je novo leto začelo prej, 1. septembra in 1. marca, in šele pod Petrom Velikim, od leta 1700, 1. januarja. Drugič, kronologija je bila vodena od svetopisemskega stvarjenja sveta, ki se je zgodilo pred Kristusovim rojstvom do 5507, 5508, 5509 let - odvisno od tega, v katerem letu, marcu ali septembru, se je ta dogodek zgodil in v katerem mesecu: pred 1. marcem ali do 1. septembra… Prevajanje starodavne kronologije v sodobno je naporna naloga, zato so bile sestavljene posebne tabele, ki jih uporabljajo zgodovinarji.

Domneva se, da se kronični vremenski zapisi začnejo v "Zgodbi preteklih let" od 6360 od nastanka sveta, torej od 852 od Kristusovega rojstva. Prevedeno v sodobni jezik se to sporočilo glasi takole: »Poleti 6360, ko je Mihael začel kraljevati, se je začela klicati ruska dežela. Za to smo izvedeli, ker je pod tem carjem Rusija prišla v Carigrad, kot piše o tem v grških analih. Zato od zdaj naprej zapišimo številke."

Tako je kronist s to besedno zvezo pravzaprav določil leto nastanka Rusije, kar se samo po sebi zdi zelo dvomljiv odsek. Poleg tega od tega datuma navaja številne druge začetne datume kronike, med drugim v zapisu za leto 862 Rostov prvič omenja. Toda ali datum prve kronike ustreza resnici? Kako je kronist prišel do nje? Mogoče je uporabil kakšno bizantinsko kroniko, v kateri je ta dogodek omenjen?

Dejansko so bizantinske kronike zabeležile pohod Rusije proti Konstantinopelu pod cesarjem Mihaelom III., vendar datum tega dogodka ni naveden. Da bi to sklepal, ruski kronist ni bil preveč len, da bi podal naslednji izračun: »Od Adama do poplave leta 2242 in od poplave do Abrahama, 1000 in 82 let, in od Abrahama do Mojzesovega odhoda, 430 let, in od Mojzesovega odhoda k Davidu, 600 let in 1 leto, in od Davida do ujetništva Jeruzalema 448 let, in od ujetništva do Aleksandra Velikega 318 let in od Aleksandra do Kristusovega rojstva 333 let, od Kristusovo rojstvo Konstantinu 318 let, od Konstantina do prej omenjenega Mihaela 542 let."

Zdi se, da je ta izračun videti tako soliden, da je preverjanje izguba časa. Vendar zgodovinarji niso bili preveč leni - sešteli so številke, ki jih je imenoval kronist, in dobili ne 6360, ampak 6314! Štiriinštiridesetletna napaka, zaradi katere se izkaže, da je Rusija leta 806 odšla v Bizanc. Znano pa je, da je Mihael Tretji leta 842 postal cesar. Zato si premislite, kje je napaka: ali v matematičnem izračunu, ali so mislili na drugo, prejšnjo akcijo Rusije proti Bizancu?

Vsekakor pa je jasno, da Povesti preteklih let ni mogoče uporabiti kot zanesljiv vir pri opisovanju začetne zgodovine Rusije. In ne gre le za očitno napačno kronologijo. Povest preteklih let si je že dolgo zaslužila kritičen pogled. In nekateri samozavestni raziskovalci že delajo v tej smeri. Tako je v reviji "Rus" (št. 3-97) izšel esej K. Vorotnyja "Kdo in kdaj je ustvaril Povest preteklih let?", v katerem se zagovornikom njene nedotakljivosti postavljajo zelo neprijetna vprašanja, "Zanesljivost. Naj navedemo le nekaj takih primerov …

Zakaj v evropskih kronikah ni podatkov o poklicu Varagov v Rusijo - tako pomembnem zgodovinskem dogodku, na katerega bi to dejstvo zagotovo pritegnilo pozornost? NIKostomarov je opazil še eno skrivnostno dejstvo: v nobeni od ohranjenih kronik ni omembe boja med Rusijo in Litvo v dvanajstem stoletju - vendar je to jasno navedeno v "Legi o Igorjevem polku". Zakaj so naše kronike molčale? Logično je domnevati, da so bili nekoč bistveno urejeni.

V tem pogledu je zelo značilna usoda VN Tatiščeva "Zgodovina Rusije od antičnih časov". Obstajajo številni dokazi, da ga je po smrti zgodovinarja bistveno popravil eden od ustanoviteljev normanske teorije G. F. Miller, v čudnih okoliščinah so starodavne kronike, ki jih je uporabljal Tatiščov, izginile.

Kasneje so bili najdeni njegovi osnutki, ki vsebujejo naslednji stavek:

"O starih ruskih knezih menih Nestor ni dobro vedel." Že samo ta stavek nam da na Povest minulih let pogledati na nov način, ki je osnova za večino kronik, ki so prišle do nas. Ali je v njem vse pristno, zanesljivo, ali niso bile namerno uničene tiste kronike, ki so bile v nasprotju z normansko teorijo? Prava zgodovina starodavne Rusije nam še vedno ni znana, obnoviti jo je treba dobesedno po malem

italijanski zgodovinar Mavro Orbini v svoji knjigi Slovansko kraljestvo «, Objavljeno že leta 1601, je zapisal:

"Slovanski rod je starejši od piramid in je tako številčen, da je naselil pol sveta." Ta izjava je v očitnem protislovju z zgodovino Slovanov, ki je predstavljena v "Povesti preteklih let"

Pri delu na svoji knjigi je Orbini uporabil skoraj tristo virov, ki jih ne poznamo več kot dvajset - ostali so izginili, izginili ali pa so bili morda namerno uničeni, saj so spodkopali temelje normanske teorije in postavili pod vprašaj »Zgodbo preteklih let«.

Med drugimi viri, ki jih je uporabil, Orbini omenja kronično zgodovino Rusije, ki ni prišla do nas, ki jo je napisal ruski zgodovinar iz trinajstega stoletja Jeremija. (!!!) Izginile so številne druge zgodnje kronike in dela naše primarne literature, ki bi pomagala odgovoriti, od kod prihaja ruska zemlja.

Pred nekaj leti je v Rusiji prvič izšla zgodovinska raziskava "Sveta Rusija" Jurija Petroviča Miroljubova, ruskega zgodovinarja-emigranta, ki je umrl leta 1970. Prvi je opazil "Isenbeck deske" z besedilom zdaj znane Velesove knjige. Mirolyubov v svojem delu navaja opažanje drugega emigranta - generala Kurenkova, ki je v eni angleški kroniki našel naslednji stavek: "Naša dežela je velika in obilna, a v njej ni obleke … In šli so čez morje k tujcem." Se pravi, skoraj dobesedno naključje s frazo iz "Povesti preteklih let"!

YP Mirolyubov je zelo prepričljivo domneval, da je ta stavek prišel v naše kronike v času vladavine Vladimirja Monomaha, ki je bil poročen s hčerko zadnjega anglosaškega kralja Haralda, katerega vojsko je premagal Viljem Osvajalec

Ta stavek iz angleške kronike je preko njegove žene prišel v njegove roke, kot je verjel Mirolyubov, in ga je uporabil Vladimir Monomakh, da bi utemeljil svoje trditve do prestola velikega vojvode. Dvorni kronist Sylvester oz "Popravljeno" Ruska kronika, ki je postavila temeljni kamen v zgodovino normanske teorije. Od takrat je bilo morda vse v ruski zgodovini, kar je bilo v nasprotju s "poklicem Varjagov", uničeno, preganjano in se skrivalo v nedostopnih skrivališčih.

Zdaj pa se obrnimo neposredno na kronični zapis za leto 862, v katerem se poroča o "poklicu Varjagov" in prvič omenja Rostov, kar se nam samo po sebi zdi pomembno:

»Poleti 6370. Pregnali so Varjage čez morje in jim niso dali davkov in so začeli prevladovati sami. In med njimi ni bilo resnice in vstajali so rod za rodom, med njimi je bil prepir in začeli so se bojevati sami s seboj. In rekli so si: "Iščimo si kneza, ki bi nam vladal in sodil po pravici." In šli so čez morje k Varjagom, v Rusijo. Ti Varagi so se imenovali Rusi tako, kot se drugi imenujejo Švedi, nekateri Normani in Angli, še drugi Gotlandci - tako so se imenovali. Čud, Slovani, Kriviči in vsa Rusija so rekli: »Naša zemlja je velika in bogata, a v njej ni reda. Pridi kraljovati in vladati nad nami."

Iz tega zapisa je vzklila normanska teorija o izvoru Rusije, ki je ponižala dostojanstvo ruskega ljudstva. Ampak pozorno preberimo. Konec koncev se izkaže za absurd: Novgorodci so Varjage pregnali čez morje, jim niso dali poklona - in se takoj obrnejo nanje s prošnjo, da jih imajo v lasti

Kje je logika?

Glede na to, da so vso našo zgodovino v 17.-18. stoletju ponovno vladali Romanovi s svojimi nemškimi akademiki po nareku rimskih jezuitov, zanesljivost sedanjih »virov« ni velika.