Zakaj na potniških letalih ni padal?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Potniška letala občasno strmoglavijo. V takih nesrečah v veliki večini primerov ni usojeno, da bi bili srečneži, ki se bodo domov vrnili zdravi. Zato se vsakomur, ki ga človek bolj ali manj zanima, postavlja naravno vprašanje: zakaj ob vsem razvoju letalske tehnologije v potniških letalih ni reševalnih sistemov, sistemov za izmet ali celo banalnih padal?

Preprost in kratek odgovor na vprašanje: navadna padala niso primerna za uporabo v potniških ladjah. Tukaj so le najbolj »masti« razlogi, ki vam to preprečujejo.

Prvič, padalo stane veliko denarja: približno 1000 $. Za primerjavo, Airbus A320 ima 180 sedežev za potnike - tako bodo samo padala stala skoraj 200 tisoč dodatnih dolarjev na ceno celotnega kompleta letala. In to ne šteje denarja za njihovo vzdrževanje.

Drugič, še vedno morate vedeti, kako uporabljati padalo. Ta postopek morda ni najtežji, ampak precej dolg in napolnjen s pomembno teksturo.

Tretjič, v večini situacij se potniško letalo premika tako, da ga niti super usposobljena oseba ne more zapustiti s padalom, in tudi če bi to lahko storil, bo tak padalec najverjetneje umrl zaradi velike navpične hitrosti. letalo ob padcu.

Četrtič, velika večina strmoglavljenja se začne med vzletom ali pristankom letala, ko padala ni mogoče uporabiti. Končno, letalska nesreča redko traja več kot 90 sekund. Organizirano zapustiti padajoči avtomobil celo tretjino od najmanj 180 potnikov je nerealno.

Zdaj pa o različnih sistemih za evakuacijo in reševanje v sili. Ne bi smeli misliti, da ljudje niso poskušali ustvariti nekakšnih civilnih reševalnih katapultov za linijske ladje. Poskusili smo več kot enkrat.

Vendar je glavna težava vseh tovrstnih projektov le ena – denar. In sploh ne zato, ker pohlepne kapitalistične letalske družbe rešujejo življenja navadnih ljudi. Enostavno je veliko bolj racionalno porabiti milijone dolarjev za izboljšanje kakovosti in zanesljivosti letal, da se katastrofe načeloma ne bi dogajale, kot pa porabiti enake milijone dolarjev za zelo dvomljive in v praksi pogosto nedelujoče kolektivne reševalne sisteme.

Navsezadnje je bolje imeti le zanesljivo letalo, ki zagotovo ne bo padlo, kot pa nezanesljivo letalo, ki lahko pade, a ima hkrati dvomljiv reševalni sistem, ki lahko deluje ali pa tudi ne.

Konec koncev, če ni neposredne potrebe po tehnologiji in možnosti ustvarjanja podvojenih sistemov, je treba slediti poti zmanjševanja števila mehanizmov, ki se lahko med delovanjem pokvarijo. Čim preprostejše, tem bolj zanesljivo.