Naval medijskih informacij o vzrokih raka – kateri je zanesljiv?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Dobesedno smo bili preplavljeni s članki o vsem, kar naj bi povzročalo raka – a niti strokovnjaki ne vedo zagotovo. Kateri je torej najbolj zanesljiv način, da ugotovite, ali ste ogroženi?

Rdeče meso, mobilni telefoni, plastenke, kemična sladila, daljnovodi, kava … Česa še niso pripisali raku? Ne skrbite, če boste zmedeni, niste sami. Težava ni v pomanjkanju informacij. Nasprotno: bombardirani smo bili s takim tokom informacij – in dezinformacijami! - da je včasih izjemno težko ločiti mit od dejstva.

Še vedno je treba razumeti, saj rak zadeva vsakega od nas. Tudi če sami niste zboleli za rakom, verjetno poznate nekoga, ki je zbolel za rakom. V Združenem kraljestvu je življenjska možnost, da zboli za rakom, ena od dveh. Po statističnih podatkih je rak drugi najpogostejši vzrok smrti za boleznimi srca in ožilja. Vsak šesti prebivalec Zemlje umre zaradi raka.

Rak je cela skupina bolezni, mehanizmi njegovega nastanka so številni in zapleteni, vendar smo tveganje precej sposobni zmanjšati, če le lahko ugotovimo njegove vzroke. Ni lahko in tudi med strokovnjaki so nesoglasja. Kljub temu smo v zadnjih letih naredili velik napredek pri tem vprašanju zaradi velikega števila raziskav tako okoljskih dejavnikov kot dedne nagnjenosti. Kaj torej vemo o vzrokih raka - in česa ne vemo? In če se soočamo z nasprotujočimi si informacijami – kakšen je najboljši način za oceno tveganj?

Kako zmedeno je javno mnenje glede tega vprašanja, je jasno pokazala lanska anketa. V raziskavi, v kateri je sodelovalo 1330 Britancev, so raziskovalci z University College London in Univerze v Leedsu ugotovili, da več kot tretjina anketiranih pripisuje rakotvorne lastnosti kemičnim sladilom, gensko spremenjenim živilom, plastičnim steklenicam in mobilnim telefonom. Več kot 40 % jih meni, da je rak stresen – čeprav ta povezava ostaja nedokazana. Še bolj zaskrbljujoče je, da se le 60 % zaveda kancerogenosti sončnih opeklin. In le 30 % se zaveda tesne povezave raka s humanim papiloma virusom (HPV).

Številni opazovalci so bili nad temi rezultati osupli – in zaman. V primeru raka ima vrzel med javnim mnenjem in znanstvenim odkritjem dolge korenine. Vzemimo na primer razpravo o aspartamu. V zadnjih pol stoletja se burne razprave o tem sladilu ne umirijo – in stopnja prepričanja širše javnosti o njegovi rakotvornosti nenehno niha. Na internetu je veliko člankov, ki trdijo, da aspartam povzroča možganskega raka. Pa vendar ni prepričljivih dokazov, da lahko povzroči nenadzorovane mutacije na celični ravni – in ta lastnost velja za zaščitni znak vsega raka – ni. Enako velja za antiperspirante, fluorirano vodo, daljnovode, pametne števce, čistila in drugo.

Tretjina ljudi napačno verjame, da plastične steklenice povzročajo raka

Pa vendar bi bil očiten sklep, da smo preveč lahkoverni ali celo nevedni, napačen. Pravzaprav javno mnenje ni vedno neutemeljeno. Onkologi, vključno z raziskovalci z University College London in Univerze v Leedsu, so že dolgo zavračali stališče, da lahko rak povzroči poškodbe, vendar je objavljena študija iz leta 2017 potrdila, da je povezava res mogoča. Poleg tega ni soglasja o tem, ali so nekateri izdelki rakotvorni ali ne. Vzemite na primer kavo. Lani je kalifornijsko sodišče prepovedalo prodajo kave brez "opozorila o raku" v državi, ker vsebuje akrilamid. Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) ga uvršča med "verjetne rakotvorne snovi", čeprav ni jasnih dokazov, da povečuje tveganje za katero koli vrsto raka. Torej, zaradi prisotnosti te snovi v pečeni ali ocvrti hrani, bodisi v olju ali na odprtem ognju, ni priporočljivo zlorabljati čipsa, toasta in podobnega. Vendar pa je odprto vprašanje, ali ga je v vaši jutranji skodelici kave dovolj, da bi ga lahko šteli za rakotvornega. Na tej stopnji nimamo dovolj znanstvenih dokazov, da bi to zagotovo trdili.

Tudi če je raziskav dovolj, je mogoče ugotovitve razlagati na različne načine. To je posledica dejstva, da imata oba pristopa k raziskovanju rakotvornih snovi svoje pomanjkljivosti. Laboratorijske študije na živalih ali njihovem celičnem materialu so natančnejše, vendar njihovi rezultati niso vedno uporabni za ljudi. Po drugi strani pa je študije na ljudeh težje razlagati zaradi velikega števila zmede, ki izkrivljajo rezultate. Od tod tudi nestrinjanje v medicinskem okolju – kaj je rakotvorno in kaj ne. Torej soglasni sklep je, da ni neposredne povezave med e-cigaretami ali rdečim mesom in rakom, vendar študije, ki so se pojavile v zadnjih nekaj letih, trdijo, da obstaja. Druge študije opozarjajo na dejavnik "slabe sreče". Ta nejasen izraz pomeni, da lahko raka povzročijo neznani vzroki, na katere ne moremo vplivati.

Vsa ta zmeda ustvarja napačno predstavo, da je verjetnost zbolevanja za rakom nespremenjena.

Poleg tega obstaja materialni interes za raziskave raka – zato je nekaj skepticizma povsem upravičeno. Konec koncev, tobačna industrija že desetletja skuša prikriti povezavo med kajenjem in pljučnim rakom. Obstaja tudi taka točka, da akademske raziskave pogosto financirajo velika podjetja, kar vodi v navzkrižje interesov. Na primer, glavni zdravnik Sloan-Kettering Memorial Cancer Center v New Yorku, ki je eden vodilnih na svetu, je odstopil zaradi obtožb, da ni obveščal javnosti o korporativnih virih financiranja številnih študij velikih revij..

Sebičen interes

Financiranje podjetij spodkopava verodostojnost raziskav. Eno nedavno delo je pokazalo, da je verjetnost, da bodo randomizirana klinična preskušanja prinesla rezultate, če so vključena velika podjetja, trikrat večja. Poleg tega se raziskave, ki jih podpira industrija, objavljajo hitreje – in tako bolj verjetno vplivajo na teorijo in prakso zdravljenja raka.

Po drugi strani pa je treba le sumiti na sebične interese, saj se pojavljajo grozljive zgodbe. Na primer, julija 2018 je The Observer poročal, da je industrija mobilnih telefonov uspešno lobirala, da bi utišala povezavo med telefoni in možganskim rakom, vendar so raziskave pokazale, da te povezave ni.

Poleg tega lahko sodelovanje velikih podjetij vpliva na oceno tveganja. Avgusta lani je ameriško sodišče naložilo Monsantu, gigantu za gnojenje, plačilo 289 milijonov dolarjev lastniku zemljišč z rakom Dwaynu Johnsonu. Sodišče je odločilo, da je Johnsonov rak povzročil herbicid, ki ga proizvaja podjetje, čeprav je znanstvena podlaga za to odločitev šepava. Sodnik je znižal znesek plačil, vendar je bil Johnsonu še vedno plačanih 78 milijonov.

Skratka, ni presenetljivo, da so mnogi zmedeni. Obstaja napačno prepričanje, da verjetnosti za nastanek raka ni mogoče zmanjšati na noben način. Kot ugotavlja WHO: "Približno tretjina smrti zaradi raka je posledica petih glavnih vedenjskih in prehranskih dejavnikov tveganja: visokega indeksa telesne mase, neustreznega vnosa sadja in zelenjave, premajhne telesne dejavnosti ter uživanja tobaka in alkohola."

Kajenje tobaka je največji dejavnik tveganja, saj predstavlja 22 % smrti zaradi raka po vsem svetu. WHO prav tako poudarja izpostavljenost sončni svetlobi in drugim oblikam sevanja ter ugotavlja, da v državah z nizkimi in srednjimi dohodki do četrtine primerov raka povzročijo okužbe, kot sta hepatitis in HPV.

Priznati je treba, da so raziskovalci odkrili številne dokazane rakotvorne snovi (glej razdelek »Veliko in nizko tveganje«), katerih učinkom se ni mogoče vedno izogniti ali zmanjšati. Drug izziv je, da je do popolne slike dejavnikov tveganja še dolga pot. Nedavna študija je pokazala, da je vzrok za nastanek raka mogoče ugotoviti le v štirih od desetih primerov – praviloma pa gre za kajenje in prekomerno telesno težo. Druga študija je stopnjo negotovosti ocenila še višje. Znanstveniki so ugotovili, da sta dve tretjini rakavih obolenj posledica "naključnih mutacij" - napak pri replikaciji DNK -, ki jih je trenutno nemogoče napovedati.

Tveganje je veliko in ne zelo

Če je toliko denarja in energije vloženega v raziskave raka, zakaj smo še vedno tako nevedni? No, pravzaprav se rak zelo razlikuje od večine bolezni. Prvič, lahko se razvije postopoma, zaradi česar je težko natančno določiti njegov vzrok - v nasprotju z isto malarijo ali kolero. Drugič, ni jasne vzročne zveze. Zgodi se, da ljudje kadijo vse življenje - in varno brez pljučnega raka. Torej domneva, da obstaja en sam krivec, je pretirana poenostavitev. Pravzaprav lahko nenadzorovano delitev celic – za kar je značilen rak – lahko povzroči cela vrsta okoljskih dejavnikov.

Poleg tega se moramo še veliko naučiti o dedni naravi raka. Res je, biologi so naredili velik napredek pri prepoznavanju posameznih mutacij. Ugotovili smo na primer, da so hibridni geni – torej geni, ki so sestavljeni iz dveh genov, ki izvirata iz različnih kromosomov – pogosto povezani z nekaterimi raki krvi in kože. Vemo tudi, da gen, imenovan TP53, zavira razvoj tumorjev. Na splošno ta gen najpogosteje mutira pri raku. Vendar pa celoten obseg njegovih funkcij ostaja nerešen. Še vedno ne vemo natančno, koliko genov je v človeškem genomu, da ne omenjamo, kako so v razmerju in kakšne spremembe se morajo zgoditi, da povzročijo raka.

Drugo enako zapleteno področje nedvomnega zanimanja je mikrobiom - mikrobi, ki živijo v telesu in na njegovi površini. Vsak od nas ima na stotine vrst bakterij, ki soobstajajo v črevesju, in pomanjkanje nekaterih ali prisotnost drugih nas lahko povzroči raka. Na primer, bakterija helicobacter pylori velja za enega od povzročiteljev raka na želodcu. Poleg tega na našo mikrofloro vplivajo prehrana, higiena in okolje. Še vedno pa vemo zelo malo o interakciji teh dejavnikov z genomom in mikrobiomom – oziroma o tem, kako natančno te bakterije prispevajo k razvoju raka ali, nasprotno, zmanjšajo njegovo tveganje.

Vse to otežuje nalogo iskanja vzroka raka. Obstaja pa tudi konstruktiven pogled na problem. Rak je spremljal človeštvo skozi celotno evolucijo. Zahvaljujoč temu pred njim nismo več nemočni, saj je naš imunski sistem razvil številne mehanizme in se naučil delno blokirati bolezen. Eden izmed njih je že omenjeni gen TP53. Njegov produkt je beljakovina, ki ustavi proliferacijo rakavih celic. Drug tak mehanizem je aretacija ali "aretacija" celičnega cikla, ki mutiranim celicam prepreči dokončanje predvidenega življenjskega cikla. Paul Ewald in Holly Swain Ewald z univerze Louisville v Kentuckyju sta te mehanizme poimenovala "ovire". Ko niste prepričani o rakotvornosti določenega izdelka ali poklica, je smiselno razmisliti, ali lahko oslabijo te ovire. »Evolucijska perspektiva nam omogoča, da pripravimo razumne, čeprav špekulativne zaključke, tudi če ni konkretnih dokazov,« pojasnjuje Paul Ewald.

Evolucijska perspektiva

Ta pristop pomaga razložiti, zakaj je rak tako pogost v sodobnem svetu. Eden od razlogov je, da so ljudje začeli živeti dlje, kar povečuje verjetnost, da neuspehi pri replikaciji DNK prej ali slej vodijo do raka. Poleg tega je možno, da naše vedenje ne ustreza naši evoluciji. Primer tako imenovane evolucijske nedoslednosti ni dojenje. Otroci so torej prikrajšani za kompleksne sladkorje, vendar negujejo črevesno mikrofloro in izvajajo "fino uravnavanje" imunskega sistema. Na splošno je z dvigom življenjskega standarda manj verjetno, da bodo otroci izpostavljeni patogenom – ki pripravijo imunski sistem na boj proti boleznim pozneje v življenju. Mel Greaves z Inštituta za raziskave raka v Londonu je prišel do zaključka, da je treba tu iskati vzrok akutne limfoblastne levkemije, izjemno pogoste otroške bolezni.

Tako s sprejemanjem sodobnega načina življenja, morda nehote, rušimo ovire, ki blokirajo raka. Če je tako, potem bo z evolucijske perspektive raziskovalcem pomagal, da se osredotočijo na dejavnike tveganja – in posledično lahko zagotovo ugotovijo, kateri hrani in kateremu življenjskemu slogu se je treba izogibati. Toda problem ostaja večplasten. Paul Ewald opozarja: ne morate upoštevati posameznih vzročno-posledičnih razmerij, temveč niz dejavnikov. Greaves ugotavlja, da so se zahodni življenjski slogi spremenili tako hitro in tako dramatično – in mimogrede, še naprej se spreminjajo –, da bo prepoznavanje dejavnikov, ki povzročajo raka, težko.

Dobra novica je, da morda že imamo vse informacije, ki jih imamo. Vsako leto se izvajajo velike, drage študije, s katerimi poskušajo ugotoviti, ali določena snov ali vedenje povzroča raka. Prebiranje množice podatkov je veliko težje, če ne veste, kaj iščete. Toda evolucijsko razmišljanje bo pomagalo usmeriti znanstvene žaromete v pravo smer.

Morda nikoli ne bo mogoče identificirati vsakega posameznega dejavnika, ki je podlaga za raka pri določeni osebi, vendar smo povsem sposobni sprejemati premišljene odločitve, da se izognemo tveganjem. Zato se, ko naletite na naslednjo grozljivko, vprašajte: ali so te trditve podprte s konkretnimi podatki, ali je v študijo vključen materialni interes in, kar je najpomembneje, ali so sklepi skladni s človeško evolucijo.