Alkohol v filmih ni zato, ker je v življenju

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Eden najpogostejših argumentov zveni takole: "alkohol in tobak sta v našem življenju, torej sta v kinu." Nihče ne trdi: vse, kar je tako ali drugače prisotno v resničnem življenju, se bo odražalo v filmih in televizijskih oddajah. Vprašanje je le v obsegu: mimogrede ga lahko omeniš v katerem od številnih filmov ali pa v vsakem prirediš parade alkohola in tobaka.

Preden preberete članek, priporočamo ogled kratkega videa:

Zdaj je situacija taka:

• 90 % filmov vsebuje fotografije s cigaretami in alkoholom
• povprečno trajanje predstavitve teh zdravil je od 2 do 5 minut za uro in pol film
• posamezne epizode - 5-10 za uro in pol film
• pogosto so bližnji posnetki, dolgo kajenje v kadru, pogosto točenje alkohola v notranjost je edini pomenski element vizualne serije
• o alkoholu je več pozitivnih trditev kot negativnih
• lahko vidite, kako alkohol iz nekega razloga pritegnejo ušesa v okvir in ga pridno integrirajo v zaplet, kolikor je le mogoče
• alkoholu nikoli ne rečejo "strup" in "droga", v filmih ni trezvenskih likov

Naravna omemba in umetna promocija

Naravna je omemba produkta, ki se zgodi sama od sebe, obstaja pa posebna promocija – ko se filmu kaj doda zaradi popularizacije. Tehnologija Sony Ericsson se na primer lahko pojavi v kadru - enkrat in iz naravnih razlogov, ko pa se večkrat sreča v enem filmu, je to že čudno. Torej, na traku "Casino Royale" se je napis "Sony Ericsson" pojavil vsaj 3-krat, kaj je to, če ne skrit oglas ??! Poleg tega takšna »izpostavljenost« znamke stane veliko denarja, saj deluje na pozitivno podobo znamke in prepoznavnost, posledično povečuje prodajo. Znamka Sony Ericsson vsekakor obstaja v resničnem življenju, a ali razumemo, da to ni razlog, zakaj se je pojavila v filmu?

Pri prizorih alkohola in tobaka je situacija podobna: ob naravni omembi bi jih bilo 10-30-krat manj, torej največ 1 film od 10. Ni razloga, da bi mislili, da skrito oglaševanje se izvaja za popularizacijo določenega blaga in blagovnih znamk, a za popularizacijo alkohola in kajenja kot takega nihče ne bo delal propagande, tudi tisti, ki jih to zanima.

Svetujem vam, da preberete gradivo pod povezavo o skritih oglaševalskih tehnologijah, potem pa verjetno ne boste rekli, da se v filmih omenjajo blagovne znamke samo zato, ker obstajajo v življenju. Obstaja koncept skritega oglaševanja, zanj plačajo precej denarja – režiser lahko s tem zasluži več kot s prodajo kino vstopnic in DVD-jev.

Bistvo takšnega oglaševanja je ustvariti vtis, da je prisotnost izdelka v filmu posledica njegove priljubljenosti in nujnosti v življenju, in ne zato, ker je posebej potisnjen v okvir za oglaševanje. Vse je kot promocija alkohola! Večina ljudi ne vidi skritega oglaševanja, dojema ga kot naravno omembo izdelka ali storitve, zato je tako učinkovito. Na primer, Applova tehnika je zelo pogosta, lahko naredite cele zbirke televizijskih oddaj in filmov, v katerih je bil posnet ta "jabolčni igralec".

Primerjate lahko dva podobna prizora: eden promovira alkohol, drugi pa ne. Še več, v prizoru s svojo propagando je logično manj primeren kot v prizoru, kjer je skoraj odsoten. Dejstvo pa je, da je en režiser želel promovirati alkohol, drugi pa ne.

Upam, da se zavedate, da skrito oglaševanje obstaja, zdaj morate razumeti, da propaganda obstaja. Da bi to naredili, si oglejmo nekaj primerov, na primer v filmu "Bojna ladja Potemkin" iz leta 1925 je bila propaganda ideologije:

Naj vas spomnim na definicijo pojma "propaganda":

Propaganda v omenjenem filmu ne govori le o rdeči zastavi, ampak tudi o tem, o čem film govori. Navsezadnje so zaplet filma določena dejstva in prikazano nam je stališče dogodkov iz leta 1905 z ene strani, torej nekatera dejstva so bila zamolčana, druga pa povedana.

Predstavljajte si, da nekdanji nasprotniki snemajo filme o eni bitki po vojni. Na primer film iz Nemčije in ZSSR o Stalingradski bitki - strinjajte se, da bosta dva filma ob enakih zgodovinskih dejstvih ustvarila različne zgodovinske vtise. Poleg tega niti ni treba posebej ponarejati zgodbe ali dodajati propagande, saj režiserji na filmu vedno pustijo odtis svojega svetovnega nazora, torej, če je bil režiser že "vodjen" v propagando, potem njegovo delo ne bo ostalo brez tega. Če pa je imel režiser določen propagandni cilj, potem je lahko vsak prizor natrpan s propagando, kot v Burnt by the Sun 2, kjer je vsaka scena bodisi protisovjetska propaganda bodisi pripravlja teren za njeno prikazovanje.

Učinkovitost propagande na primeru nacistične Nemčije

Ni dovolj, da nasprotnikom dokažemo, da propaganda obstaja, pomagati jim moramo tudi, da spoznajo, da ne prizadene 5 % (ali le nepomemben del ljudi), ampak 95 %. Tipičen človek se ne zaveda vpliva propagande ne nase ne na druge, zato se ne strinja, da večini ljudi ta vlada. Posledično človek vplivu medijev ne pripisuje ustreznega pomena.

Obstaja politična, ideološka in druga propaganda in je precej učinkovita, na primer zaradi propagande so se navadni nemški moški odločili, da ne bodo delali v tovarni, ampak se bodo pridružili vojski in napadli najprej Evropo, nato pa ZSSR. Ni naključje, da se vsi še vedno spominjajo vodje propagandnega oddelka NSDAP Goebbelsa.

Nihče ne bo rekel, da je bila fašistična propaganda, ker je v življenju tisto, kar pripovedujejo? Nekaj resnice je povsod, a v tem primeru je to najpogostejša propaganda z lažmi in konkretnimi cilji, še več, upoštevajte, da je pod njen vpliv padla cela država, nato pa združena Evropa. In 95% ljudi tega ni videlo, ampak so vsi skupaj »padli«. To je velik projekt, ki ga je nekdo naredil in ki ga je nekdo vodil, ni neobvladljivih procesov. In rezultat projekta - več kot 54 milijonov ljudi je umrlo v drugi svetovni vojni, kot je bilo načrtovano, ker nihče ne začne vojne, misleč, da ne bo izgub.

Prepričati ljudi, da vzamejo orožje in gredo ubijati druge, je mogoče, a prepričati ljudi, da vzamejo kozarec alkoholnega strupa in se ubijejo, je nemogoče, ali ni smešno? V nacistični Nemčiji, ko je 5 % prebivalstva, ki se je zavedalo propagande, poskušalo razložiti preostalim 95 % ljudi, ki so nasedli, in so jim tudi rekli, da je vse, kar se predvaja v medijih, bistvo realnosti in "resnica življenja", in ne nadev, da ni dima brez ognja, in drugi argumenti se ne zavedajo vpliva propagande.

Kako je potekala propaganda v Nemčiji? Malo verjetno je, da bi šlo za posebne radijske oddaje, imenovane "Propaganda fašizma" ali kolumne v časopisih "Sugestija in manipulacija". Vse to je vpeto v domnevno naravno informacijsko ozadje medijev, tukaj poslušate radijski program o naravi Evrazije, tam pa se vam omenja nekaj slabega o ZSSR. Se pravi, tema je eno, hkrati pa "potisnejo" drugo, s tehnologijo skritega oglaševanja omembo integrirajo pod krinko naravnega.

Pri promociji alkohola nas na enak način skušajo prepričati, da je več alkoholno-tobačnih prizorov v uri in pol filma kot v življenju. Toda tukaj morate vedeti, da obstajajo velike sile, ki so po obsegu podobne tistim, ki so vodile Nemčijo v drugo svetovno vojno. Na primer iste transnacionalne korporacije, kot je Philip Morris - ali menite, da jih zanima povečanje prodajnega trga? Zdaj si predstavljajte, da so prevzeli skoraj celoten trg kadilcev in izdelali skoraj vse cigarete, ki jih kupijo. Ostalo je le še razširiti se v smeri agitacije za nekadilce – začeti kaditi. Treba pa je tudi ohraniti odstotek kadilcev, to pomeni, da ga mora človek, rojen brez nikotinske odvisnosti, sčasoma pridobiti, sicer bo dohodek padel. Kdo lahko reče, da tobačni velikani sedijo križem rok in upajo, da bo mlajša generacija začela kaditi sama? In če se ne začne, potem je vse v poslu kana, zapremo desetletno krmnico in začnemo nov posel iz nič.

In zdaj je pomemben del prebivalstva v naši državi prepričan, da alkohol ni droga, da je norma življenja; nekateri so prepričani, da gre za živilo. Toda v Nemčiji so bili znanstveniki, politologi, vestni mediji, pošteni politiki, ali res niso ničesar razumeli in niso znali razložiti preprostim ljudem? In ljudje niso bili medicinski idioti, kako jih je bilo mogoče prevarati? A bilo je mogoče - dejstvo. In zdaj je mogoče zavajati pomemben del sveta v zvezi z alkoholom in tobakom.

Na fašistični Nemčiji so delali kompetentni propagandisti, strokovnjaki za odnose z javnostmi in celo stilisti. Uniformo za Nemce je razvilo zdaj priljubljeno podjetje za modna oblačila Hugo Boss. Izbrana in diskreditirana je bila na splošno lepa gesta, ko se roka z ravno dlanjo dvigne pod kotom 45 stopinj. To in še veliko več je bilo storjeno, da bi dali vtis, da je nacist kul. In zdaj nekateri mislijo, da je pitje in kajenje kul, na družbenih omrežjih celo objavljajo fotografije s cigareto.

Če ljudje nehajo kaditi v filmih, bodo ljudje na tihem opustili. Navsezadnje je človeštvo uspelo premagati številne pojave, ki so ga pokončali, na primer, včasih so bile kuge in druge epidemije, zdaj pa človeštvo ve, kako poskrbeti, da nihče ne zboli. In iz nekega razloga se to ne zgodi z alkoholom in tobakom, čeprav alkohol škoduje samo družbi, ki pije. To se ne zgodi, ker ljudje proizvajajo alkohol in tobak in so finančno zainteresirani (in še vedno so interesi nad finančnimi) za prodajo teh mamil.

Če sta alkohol in tobak prisotna v filmih, ker sta prisotna v življenju, potem:

• Zakaj se alkohol v filmih nikoli ne imenuje droga, če je to priljubljeno stališče? V GOST ZSSR iz leta 1973 je alkohol droga, vendar ga niti en sovjetski film ni imenoval za drogo, čeprav je bil prisoten v skoraj vsakem filmu.
• Zakaj se alkohol ne imenuje strup? Ubija ne samo mikrobe, ampak tudi ljudi.
• Zakaj je v kinu večkrat več pozitivnih izjav o alkoholu in tobaku kot negativnih?
• Zakaj je prizorov z "napojitvijo" alkohola za red več kot prizorov z mačkami?
• Zakaj kul liki, ki spijejo na tone alkohola, kažejo nadnaravne fizične sposobnosti, če ni tako kot v življenju?
• Zakaj v filmih ni trezvencev, če obstajajo v življenju?
• Zakaj je v filmih več prizorov, ko pivec začne piti, kot prizorov, ko pivec neha piti? Ne spomnim se niti enega prizora, kjer bi nekdo nehal piti, nekaj pa jih poznam, kje so začeli.

Mediji oblikujejo realnost, ne odsevajo

Zgodovina pozna več primerov, ko so medijske zgodbe o dogajanju sprožile ponovitev dogodkov. Nekdo je na primer prišel v navado zažigati avtomobile zaradi nepravilnega parkiranja, o tem so poročali mediji, posledično se je povečalo število požigov, saj so ljudje dobili idejo. Situacija je bila ustavljena šele po tem, ko je bilo v medijih prepovedano govoriti o novih primerih.

Podobno je s terorističnimi dejanji – če o njih ne govoriš v medijih, se izgubi njihov pomen. Teror je iz latinščine preveden kot "strah". Bistvo terorističnih napadov je ustrahovanje ljudi, vendar je to nemogoče, če nihče ne izve za teroristični napad, ne bo dosežen sam namen terorističnega napada. Teroristični napadi se dogajajo v življenju, ali iz tega sledi, da je o njih treba govoriti v medijih? Nasprotno, ustaviti jih je mogoče le, če o njih ne govorite. Upoštevajte, da teroristične napade izvajajo teroristi in ustrahujejo le tiste, ki so videli teroristični napad ali slišali zanj od tistih, ki so ga videli, in to je majhno število ljudi. A mediji s svojimi sporočili ustrahujejo desetine in stotine milijonov, kdo nas torej bolj terorizira? Za teroristične napade bi morale vedeti samo posebne službe, ne pa ciljna publika.

Pri drogah je situacija podobna, saj če jih nehaš prikazovati v vsaki epizodi, potem bodo ljudje o njih razmišljali za red velikosti. Na primer, kot trezven in nekadilec vidim 95 % alkoholno-tobačnih prizorov v filmih in ne v resnici. Se pravi, če ne bi bilo filma, potem bi videl 20-krat manj kajenja in uživanja alkohola. Ne omenjam, kako točno so ti prizori prikazani, če mislite, da so prikazani kot v resničnem življenju, potem ni tako – so polepšani.

Wertherjev učinek je ogromen val mimičnega samomora, ki se pojavi po samomoru, o katerem so poročali na televiziji ali drugih medijih. Stopnja samomorov se znatno poveča 0-7 dni po takšni novici. Podobnost je med položajem prvega samomorilca, ki je zaslovel, in položajem tistih, ki so storili samomor po njem (če je bil samomor starejši, se je število samomorov povečalo med starejšimi; če je pripadal določenemu družbenemu krogu ali poklicu, potem samomori na teh območjih povečala).

Wertherjev učinek se tako imenuje po izidu Goethejevega romana, kjer je glavni junak po imenu Werther storil samomor zaradi neuslišane ljubezni, kar je sprožilo val samomorov. In v Rusiji se je po izidu knjige N. M. Karamzina "Uboga Liza" leta 1792 pojavil tudi val utopitev med mladimi dekleti.

Znanstveno dejstvo je, da lahko primer samomora nekega lika ljudi pripelje do samomora. Ni tako težko uganiti, da tudi primeri nenehnega kajenja in točenja alkohola med liki filmov gledalca potiskajo k tako uničujočemu vedenju, le da v kinu ni predstavljeno kot destruktivno, ampak kot norma. Če se po omenjenih knjigah vsi bralci niso lotili samomora, potem ne smete misliti, da to deluje le v majhnem odstotku, iz dveh razlogov:

1. Za samomor mora oseba stopiti čez najpomembnejši instinkt - nagon samoohranitve. In slediti zgledu filmskih zvezd, da pijejo ali kadijo - nič ni potrebno, še posebej, ker vsi filmi prepričujejo, da ni strašljivo.
2. Knjige in filmi, v katerih glavni junaki (in občinstvo se z njimi najbolj povezuje) naredijo samomor, predstavljajo zelo majhen odstotek, filmi, kjer ljudje kadijo in pijejo, pa 90%. Če bi v 9 od 10 filmov junaki naredili samomor, bi bilo samomorov za red več. Čeprav sta alkohol in cigarete počasen samomor.

Spomnimo se, kako so se pojavili imitatorji manijakov, ko so mediji poročali o manijaku, ki je na določen način ubijal žrtve, potem so se pojavili ljudje, ki so ponovili njegov rokopis.

V teh primerih mehanizmi niso povsem enaki kot pri prisotnosti alkoholno-tobačnih prizorov v filmih, je pa podoben princip delovanja. Mediji to prikazujejo menda zato, ker je v življenju, a le povečujejo pogostost ponavljanja primerov. Toda vsak medij je posel, torej je cilj projekta denar. Mediji govorijo o nečem, ne zato, ker je to v življenju, ampak zato, ker bo tako zaslužilo. Noben večji medij nima za cilj objektivno odražanje realnosti, ta cilj lahko samo razglasi, a to je za predstavo, vodstvo pa svojim novinarjem na načrtovalskih sestankih pove, da njihova naloga - ustvarjanje ocen in zaslužkov ni v objektivnosti. Ustvarjanje iluzije objektivnosti pri občinstvu je pomembno, vendar ne zamenjujte ustvarjanja iluzije z dejansko zastavljenim ciljem objektivnega prikazovanja.

Fakulteta za novinarstvo Moskovske državne univerze. Namestnik ministra za komunikacije Ruske federacije Aleksej Volin: Vaša naloga ni narediti svet boljši, ampak zaslužiti denar za lastnika

Enako je v kinu – gledalec mora misliti, da je vse prikazano naravno ali naključno in ne z namenom, da bi podzavestno vplival na njegovo mnenje. V kinu je veliko praznih rež, kamor lahko nekaj vstavite, na primer liki uporabljajo telefone, lahko naredite brezimne telefone in potem ne bo denarja, lahko pa se dogovorite s Sony Ericssonom ali Appleom, da bodo ti telefoni so ravno njihove blagovne znamke in že denar za skrito oglaševanje. In nezavedno oglaševanje je skrit vpliv na psiho gledalca in za takšne vplive je veliko rež. Še en primer slota: liki se lahko pogovarjajo v parku na ulici, lahko pa jih naredite, da "po nesreči" izberejo McDonald's ali KFC in se pogovarjajo ob obroku - v okvir so pritrjeni logotipi restavracij. Gledalec še vedno ne bo razumel, na ekranu pa je reklama. In tudi lik lahko zakadiš, in to je treba pokazati, saj brez tega režiserjeva sreča ne bi bila popolna.

Druga reža je lahko avto glavnega junaka, lahko samo pokažete katero koli naključno znamko ali pa dobite denar za oglaševanje, saj je dovolj že samo omemba znamke. Če pa se dogovorimo za skrito oglaševanje, zakaj potem ne bi smeli samo pokazati avtomobila, ampak tudi narediti ločene prizore, kako dober je? Oglaševanje bo učinkovitejše – več bo denarja. Tako dobimo takšne bisere kot v "Die Hard 5", kjer Mercedesov džip vozi skoraj po stenah, tako dobro tekaško sposobnost.

In takih slotov, kamor lahko za nekoga smiselno investirate, je veliko v filme in ne samo na področju promocije komercialnih blagovnih znamk. Osnovno načelo je, da se ne zavedate, kakšen stereotip vam film tvori, zdi se vam, da samo gledate film in se ne ozirate na dejstvo, da v družini sploh ni otrok ali 1 otrok. Medtem, če to gledate od otroštva, potem je postavljen stereotip, da je norma 1-2 otroka, če pa v filmu prikažete 5-7 otrok, bo večina prepričana, da je toliko potrebno za polno življenje.

Na primer, v zračni obrambi razumejo skriti vpliv, zato ta stranka ne govori le z besedami o potrebi po veliko otrok, in ne samo v programu stranke so točke, ki dajejo to možnost, ampak vpliva na nezavedno. ravni za 95 % volivcev, kar je razvidno iz te slike.

Glavna prevara medijev je, da tipična oseba sploh ne ve, koliko je teh slotov in kaj točno predlagajo. Na primer, oseba se morda zaveda lažne zgodbe v Burnt by the Sun 2, vendar ne vidi propagande alkohola in tobaka.

Zakaj v kinu ni trezvencev?

Ali veste, zakaj se propagandisti v filmih bojijo prikazati trezvence in tiste, ki nehajo piti? Iz njih se celo norčujejo in jih prikazujejo kot bedake zelo, zelo redko, poznam samo en primer, ko so bili v kinu prikazani trezvene, potem pa za posmeh, pa sem ga videl ne naravno, ampak v analizi iz Teach Good. Lahko pa naštejem na desetine (če ne na stotine) filmov, kjer ni trezvencev, ampak so prikazani pivski liki.

Natančneje, filmi so še vedno prikazovali trepežke, a šele takrat, ko začnejo piti alkohol v odmerkih, torej propagando, da se od trezljivcev preide v kulturne pivce, kot je bilo na primer v "Kavkaškem jetniku" in "Diamantni roki".

Propagandi se najbolj bojijo same ideje treznosti, saj tudi če se posmehujejo treznim, to pomeni, da bo gledalec videl, da poleg "veliko pije" (alkoholičar) in "popije relativno malo" (kulturno pije), tam je tudi trezven. Menijo, da ljudem ne bi smela priti na pamet niti sama ideja, da se lahko živi brez alkohola, sicer se bodo začeli ponavljati! Na primer, alkoholni propagandist Dmitrij Pučkov v svoji knjigi "Moonshine" piše, da samo otroci in bolni ljudje ne pijejo, čeprav zelo dobro ve za obstoj trezvenikov, vendar njegovim bralcem o tem ni treba vedeti. Seveda vemo za tak pojav, a če nenehno prikazujete, pripovedujete in pišete v knjigah, kako kul je piti, in zamolčate idejo o treznosti, potem se izpodrine iz zavesti, zdi se, da človek pozabi o tem se osredotoča na tisto, kar pogosto vidi – in to so prizori alkohola in tobaka.

Če bodo mediji začeli govoriti o tem, kako ljudje nehajo piti in kaditi, se bo število opuščenih povečalo, zato o tem ne govorijo. Hkrati pa lahko propagandisti celo izkrivljajo bistvo trezne propagande, kot je bilo v primeru protialkoholnih videospotov "Pazi nase", v katerih so pod aplikacijo natrpali alkoholno propagando, a to je leto 2009, takrat še tako videi so bili kot dih svežega zraka v zadimljeni in alkoholni družbi …

Boste svojemu otroku povedali kaj slabega o njegovih prednikih? Če vas vaš otrok prosi, da poveste kaj o njegovi prababici ali pradedku, potem povejte nekaj dobrega, da bo otrok vzel pozitiven zgled. V življenju katere koli osebe obstajajo nedostojna dejanja, vendar je malo verjetno, da boste v vsaki zgodbi, na primer o kadečem dedku, rekli, da je kadil. V filmih vam bodo zagotovo prikazali kajenje, kot da to nekako vpliva na zaplet. Otroku ne boste rekli: "In tako je vaš praded, ko je prižgal cigareto, sedel v Pobedo in šel …", ni pomembno, ali je prižgal cigareto ali ne, tako da otrok to stori. ne jemlji zgled in ne boš govoril o tem, kajne? Čeprav je bilo v življenju, razumeš, kakšen učinek imajo zgodbe (kot so pravljice) na vzgojo, in zdi se, da mediji tega ne razumejo …

Ljudje imajo v življenju številne razvade, ne samo kajenje in alkohol, a iz nekega razloga te razvade niso prisotne v vsakem filmu. Zakaj se v filmih dosledno prikazujejo alkoholni prizori, ne glede na zaplet, in druga razvada, na primer samozadovoljevanje, le takrat, ko je po zapletu nujno? Po statističnih podatkih se v življenju s tem ukvarja približno 70% ljudi, kar pomeni, da bi morali biti takšni prizori v vsakih 5-10 filmov, vendar so manj pogosto prisotni. Odgovor je naslednji – če populariziraš samozadovoljevanje, potem nihče ne bo zaslužil, če pa populariziraš kajenje, potem je denar precej specifičen. A pri Philipu Morrisu ne gre samo za denar, pomembno je upadanje prebivalstva, pomembno je tudi oslabitev strasti, s strupi pa slabijo tudi geopolitične tekmece.

Pred več kot pol stoletja je bila vojna aktualna kot prva prioriteta, zdaj pa vojne niso le hladne, ampak tudi informativne. Ko so Američani vstopili v Afganistan, se je tamkajšnja proizvodnja mamil povečala za 40-krat, v ZDA pa jih niso izvažali. Jasno je, da to ni naključno in ni naravno, ampak namerno. Je morda v kinu, ki ga vodi predvsem ameriška tovarna sanj Hollywood, namenoma? Pred več kot 100 leti so ugibali, da bodo namenoma zgradili celo mesto, da bi snemali film na tekočem traku, a tam niso vedeli vključiti potrebne propagande - "Ne verjamem!", kot je dejal Stanislavsky.

Čeprav se zdaj v filmih ni začelo prikazovati samo samozadovoljevanja, je poleg tega še veliko perverzij, to je storjeno zaradi upadanja prebivalstva, poskušajo narediti aseksualne ljudi, ki bodo sčasoma postali odlični zombiji in sužnji, saj bodo nimajo nobenih človeških vrednot in teženj, razen tistih, ki jih vsiljujejo mediji. V filmih in celo računalniških igrah, kot je Far Cry 4, je več gejevske propagande. In ne gre le za prisotnost gejev kot likov, temveč ravno za uporabo tehnik manipulacije z umom ali sugestijo gledalcu. Ne moremo ga upravičiti s strpnostjo, kot v primeru obvezne prisotnosti temnopoltih v filmih, tukaj - delo s skritimi metodami s psiho gledalca.

Če ugotovite, koliko naravnega (torej "ker v življenju") in naključnega v filmih, boste zelo presenečeni, svetujem vam, da preberete materiale za to, kako nastajajo filmi - tam je vse narejeno po prefinjena tehnologija. Mediji uspešno manipulirajo z ljudmi zaradi njihovega prepričanja, da medijska manipulacija deluje samo za klinične idiote. In prepričani so, ker ne preučujejo te teme. Ljudje ne vedo, kako deluje, od koder dobijo 95 % informacij, in ne gre toliko za zavestne informacije, ampak za vpliv medijev na podzavest.