Je prišlo do ponarejanja zgodovine?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Članek domneva, da pred ponarejanjem zgodovine s strani Scaligerja in njegovih privržencev zgodovine v našem razumevanju ni bilo. Scaliger in Co obstoječe zgodovine nista popravila v pravo smer, ampak sta jo izumila iz nič.

Med branjem knjige Scaligerjeva matrika sem prišel do ene zelo nore hipoteze. O čemer želim razpravljati s kolegi v tem članku.

Torej, za začetek kratek uvod. Iz dejstev, ki jih v knjigi navaja avtor, lahko sklepamo, da je bila Scaligerju in njegovim privržencem celotna sodobna zgodovina od začetka do konca ponarejena. Obstoječe zgodovine niso popravljali v pravo smer, ampak so jo izumili iz nič. Kot nekakšno umetniško delo. Poleg tega so za osnovo vzeli biografije in dogodke svojih sodobnikov in jih posneli 2000 let v preteklosti. Res je, to so storili, kot pravijo, ne "neumno", ampak z uporabo najnaprednejše znanosti tistega časa - numerologije.

Tako vidim pred seboj Scaligerjev dialog s strankami zgodovine, cerkvenimi hierarhi Katoliške cerkve.

- Koliko let potrebujete zgodovino?

- Želite to storiti 2000 let? Hočeš štiri? Le to vas bo stalo več.

Tako se je približno po takšnem dialogu pojavila sodobna zgodovina.

Po mnenju novih kronologov se je po tem začelo potvarjanje zgodovine. To pomeni, da so bile stare kronike umaknjene od vsepovsod in vsa dela o zgodovini in so bile tako rekoč zamenjane z urejenimi.

Prav ta izjava povzroča največ kritik. Ker si nihče ne more predstavljati, kako se je lahko zgodila tako obsežna operacija. Še več, tako natančno, da o starih virih ne bi bilo sledu. Povedal bom več, glede na raven tehnologije (in to je 17. stoletje, za minuto) je taka operacija nemogoča. V čem je torej smisel, kako združiti dve medsebojno izključujoči se dejstvi?

In potem sem imel vprašanje. Je bil fant? Ali bolje rečeno, ali so pred Scaligerjem sploh obstajali kakšni zgodovinski viri? Ali so on in njegovi privrženci imeli kaj potvarjati?

V moji prej omenjeni knjigi Scaligerjeva matrika trdijo, da z vidika psihologije človek naredi kakršna koli dejanja le, kadar je to potrebno? Torej to je to. Ali je bila pred Scaligerjem potrebna zgodovina kot znanost? To je glavno vprašanje.

Kaj nam sodobna zgodovina pove o starodavnih zgodovinskih virih? In pove, da so menihi, pravijo, v samostanih vodili svoje kronike, na podlagi katerih nastajajo sodobni zgodovinski učbeniki. Zanimiva izjava. Zanima me, od kod je prišlo?

Na spletnem mestu je bil tako objavljen članek - Kodeks seznama Radziwill, v katerem je prepričljivo dokazano, da najstarejša kronika Rusije ni stara več kot 300 let in ne 1000, kot trdi sodobna znanost. In nič ni starejšega od te kronike.

Potem sem imel zelo zanimivo vprašanje. In zakaj smo se odločili, da se v samostanih na splošno vodijo kakšne kronike? Zakaj menihi to potrebujejo? Ali niso imeli bolj nujnih stvari? Na primer, prepišite iste duhovne knjige in vodite življenja svetnikov. Kolikor vem, zdaj v samostanih ne vodijo kronike (ali se motim). Zakaj bi potem moralo biti v preteklosti drugače?

A tudi če si predstavljamo, da so to storili menihi. Za kogar? Kdo bi jih lahko prebral? Prebivalstvo je nepismeno. Tega princi sploh ne potrebujejo. Ali ni na pridigah pravzaprav prirejati zgodovinska branja?

Toda nazaj k glavnemu vprašanju. Zakaj je potrebna zgodovina znanosti? Prepričan sem, za koga ni skrivnost, da zgodovina ne obstaja sama po sebi. In to gre z roko v roki s politiko. To pomeni, da služi (čeprav so vsi proti temu) političnim interesom držav. V določenem zgodovinskem delu je na primer zapisano, da je neko ozemlje prej pripadalo neki državi. In to je zelo verjetno pretveza za vojno, prav za to ozemlje. Mislim tudi, da imajo vsi svež spomin na uporabo zgodovine proti naši državi. Najprej je bila zgodovina ZSSR diskreditirana, nato pa uničena. To je približno mehanizem.

Vendar ne deluje samo po sebi. In z ustvarjanjem potrebnega javnega mnenja za politike. Se pravi, v prvem primeru se s pomočjo zgodovine v določeni državi v družbi ustvari gibanje za vrnitev določenega ozemlja. In potem oblast tako rekoč pod pritiskom javnega mnenja, že kot posledica vojne ali kakšne druge akcije, pripoji to ozemlje k sebi. Enako je z ZSSR. Sprva se je s tako rekoč "prepovedanimi zgodovinskimi podatki" v državi ustvarilo javno mnenje, da imamo čudaško državo in krvavega tirana. No, potem, ko je začelo razpadati, se mu ni bilo smiliti nikomur.

Toda ali lahko takšna tehnologija deluje v 17. stoletju, v času Scaligerja? Oziroma pred njim. To je glavno vprašanje. Prebivalstvo je v tem času popolnoma nepismeno. In čeprav ne pišete nobene zgodbe, še vedno ne bo mogla oblikovati nobenega javnega mnenja. Ker je tako ali tako nihče ne more prebrati. In ali je bilo v času absolutizma in fevdalizma sploh potrebno javno mnenje? Potem se je politika izvajala, ne da bi se ozrla nanj, ker so prebivalci brez besed sužnji. In kaj, tam, si mislijo, nikogar ne zanima.

Prehajam k najpomembnejšemu sklepu iz zgornjega. Po mojem mnenju je zgodovina nastala, ko se je pojavila potreba. Se pravi, ko je bilo treba manipulirati z družbo. Tako je Scaliger ustvaril svojo zgodovino iz nič, saj pred njim preprosto ni bilo koherentnih zgodovinskih virov. Ker jih preprosto ni bilo treba. In seveda mu ni bilo treba ničesar potvarjati.

PS. normalno "> Spomnil sem se, da je glavna kritika v poteku nove kronologije njihova rekonstrukcija preteklosti. In se strinjam s to kritiko. Dejstvo je, da novi kronologi poskušajo rekonstruirati tako rekoč izbrisano preteklost, pobadati okoli in premisleka o razpoložljivih zgodovinskih virih.resnica se skriva v njih. To je njihova glavna napaka. Kot sem napisal zgoraj, si je Scaliger izmislil svojo zgodbo od začetka do konca. In da išče zrnca resnične zgodovine v pisnih virih, ki prišli do nas je prazna okupacija. Ni jih in ne more biti Tam lahko le človek najde 100/500-krat prepisane sledi delovanja svojih sodobnikov.

Ampak, tukaj je, kako obnoviti pravo zgodovino, pred, recimo, 1700, pojma nimam. Najverjetneje ne kako. Takrat se kronologija dogodkov preprosto ni vodila.