Zakaj je bil Lomonosov obsojen na smrt?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Malo ljudi ve, da je bil Mihail Lomonosov obsojen na smrt z obešanjem in je preživel eno leto v zaporu, čakajoč na sodbo, dokler ni prišlo kraljevo pomilostitev? Koga je zanimalo preganjanje velikega Rusa, krajo njegove znanstvene knjižnice in skrivanje ter najverjetneje uničenje njegovih številnih rokopisov, na katerih je delal vse življenje?

M. V. Lomonosov je padel v nemilost zaradi svojih nesoglasij z nemškimi znanstveniki, ki so v 18. stoletju tvorili hrbtenico Akademije znanosti. Pod cesarico Ano Ioannovno se je v Rusijo pritekel tok tujcev.

Od leta 1725, ko je bila ustanovljena Ruska akademija, do leta 1841 so temelj ruske zgodovine spreminjali naslednji »dobrotniki« ruskega ljudstva, ki so prihajali iz Evrope, ki so slabo govorili rusko, a so hitro postali poznavalci ruske zgodovine: preplavila zgodovinski oddelek Ruske akademije:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … V oklepaju je navedeno leto, v katerem je imenovani tujec vstopil v Rusko akademijo.

Vatikanski ideologi so svojo pozornost usmerili na Rusijo. Brez nepotrebnega hrupa so na začetku 18. stoletja bodoči ustvarjalci ruske »zgodovine«, ki so kasneje postali akademiki, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer in mnogi drugi. drugi V obliki rimskih "praznic" so imeli v žepu: tako "normansko teorijo" kot mit o fevdalni razdrobljenosti "stare Rusije" in nastanku ruske kulture najkasneje leta 988 n.š. in druge smeti. Pravzaprav so tuji znanstveniki s svojimi raziskavami dokazali, da so bili »vzhodni Slovani v 9.-10. stoletju pravi divjaki, ki so jih varjaški knezi rešili iz teme nevednosti«. Gottlieb Siegfried Bayer je predstavil normansko teorijo o nastanku ruske države. Po njegovi teoriji je "peščica Normanov, ki je prispela v Rusijo, "temno državo" v nekaj letih spremenila v mogočno državo.

Lomonosov je vodil nepremagljiv boj proti izkrivljanju ruske zgodovine in znašel se je sredi tega boja. V letih 1749-1750 je govoril proti zgodovinskim nazorom Millerja in Bayerja, pa tudi proti "normanski teoriji" o nastanku Rusije, ki so jo vsilili Nemci. Kritiziral je Millerjevo disertacijo "O izvoru imena in ruskega ljudstva", pa tudi Bayerjeva dela o ruski zgodovini.

Lomonosov se je pogosto prepiral s tujimi kolegi, ki so delali na Akademiji znanosti. Ponekod se citira njegov stavek: "Kakšne podle umazane trike, ki jim jih je priznala takšna zver, se ne bodo upognile v ruskih starinah!" Ta stavek naj bi bil naslovljen na Schlözerja, ki je "ustvaril" rusko "zgodovino".

M. Lomonosova so podprli številni ruski znanstveniki. Član Akademije znanosti, izjemni ruski strojni inženir A. K. Nartov je pri senatu vložil pritožbo zaradi prevlade tujcev v ruski akademski znanosti. Pritožbi Nartova so se pridružili ruski študentje, prevajalci in uradniki ter astronom Delisle. Podpisali so ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Pomen in namen njihove pritožbe sta povsem jasna - preoblikovanje Akademije znanosti v ruščino, NE SAMO Z NASLOVOM. Princ Jusupov je bil na čelu komisije, ki jo je ustanovil senat za preiskavo obtožb. Komisija je v govoru A. K. Nartova, I. V. Gorlitskega, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poljakova, M. Kovrina, Lebedeva in drugih. 215], str.82.

Ruski znanstveniki, ki so vložili pritožbo, so pisali senatu: "Dokazali smo obtožbe v prvih 8 točkah in bomo dokazali za preostalih 30, če bomo dobili dostop do primerov" [215], str.82. »Ampak … aretirali so jih zaradi 'vztrajnosti' in 'žalitve komisije'. Številni izmed njih (IV Gorlitsky, A. Polyakov in drugi) so bili PRISILJENI V SHAUGHTERS IN "VKOVANI". Na tem položaju so ostali približno dve leti, vendar jih ni bilo mogoče prisiliti, da bi umaknili svoje pričanje. Odločitev komisije je bila res pošastna: podeliti Schumacherja in Tauberta, iztrebiti GORLITSKEGA, GREKOVA, POLJAKOVA, NOSOVA, DA SE MOČNO BIČEŠ IN V SIBIRIJO;

Formalno Lomonosov ni bil med tistimi, ki so vložili pritožbo proti Schumacherju, vendar vse njegovo vedenje v obdobju preiskave kaže, da se Miller skorajda ni zmotil, ko je trdil: "Gospod preiskovalna komisija ". Lamanski verjetno ni bil daleč od resnice, saj je trdil, da je Nartovo izjavo napisal večinoma Lomonosov. Med delom komisije je Lomonosov aktivno podpiral Nartova … Prav to je povzročilo njegove silovite spopade z najbolj vnetimi Schumacherjevimi privrženci - Vintsheimom, Truskotom, Millerjem.

Sinoda pravoslavne krščanske cerkve je velikega ruskega znanstvenika obtožila tudi distribucije antiklerikalnih del v rokopisih po čl. 18 in 149 Vojaškega člena Petra I, ki je predvidevala smrtno kazen. Duhovščina je zahtevala sežig Lomonosova. Takšno resnost je očitno povzročil prevelik uspeh svobodomiselnih, proticerkvenih spisov Lomonosova, ki so pričali o opazni oslabitvi avtoritete cerkve med ljudmi. Arhimandrit D. Sechenov, spovednik cesarice Elizabete Petrovne, je bil resno zaskrbljen zaradi padca vere in oslabljenega zanimanja za cerkev in vero v ruski družbi. Značilno je, da je prav arhimandrit D. Sečenov v svoji klevetnici zoper Lomonosova zahteval sežig znanstvenika.

Komisija je navedla, da JE Lomonosov "za večkratno nespoštljivo, nepošteno in gnusno ravnanje tako v odnosu do akademije kot do komisije in do NEMŠKE DEŽELE" PREDMET SMRTNE KAZNI ali, v skrajnih primerih, KAZNI S KAJ IN ODJEM PRAVICE IN STATUS. Z odlokom cesarice Elizabete Petrovne je bil Mihail Lomonosov spoznan za krivega, vendar oproščen kazni. Plačo so mu le prepolovili, profesorjem pa se je moral opravičiti za storjene predsodke.

Gerard Friedrich Miller je z lastno roko sestavil posmehljivo "kesanje", ki ga je moral Lomonosov javno izgovoriti in podpisati. Mihail Vasiljevič je bil prisiljen opustiti svoja stališča, da bi lahko nadaljeval znanstvene raziskave. A nemški profesorji pri tem niso ostali. Še naprej so si prizadevali za odstranitev Lomonosova in njegovih privržencev iz Akademije.

Okoli leta 1751 je Lomonosov začel delati na "starodavni ruski zgodovini". Skušal je ovreči teze Bayerja in Millerja o "veliki temi nevednosti", ki naj bi vladala v starodavni Rusiji. Posebno zanimanje za to njegovo delo je prvi del - "O Rusiji pred Rurikom", ki predstavlja nauk o etnogenezi ljudstev Vzhodne Evrope in predvsem Slovanov-Rusi. Lomonosov je opozoril na nenehno gibanje Slovanov od vzhoda proti zahodu.

Nemški profesorji zgodovinarja so se odločili doseči odstranitev Lomonosova in njegovih privržencev z Akademije. Ta "znanstvena dejavnost" se ni razvila samo v Rusiji. Lomonosov je bil svetovno znan znanstvenik. V tujini je bil dobro znan. Poskušali so diskreditirati Lomonosova pred svetovno znanstveno skupnostjo. Hkrati so bila porabljena vsa sredstva. Na vse mogoče načine so poskušali omalovažiti pomen Lomonosovljevih del ne le v zgodovini, ampak tudi v naravoslovju, kjer je bila njegova avtoriteta zelo visoka. Zlasti je bil Lomonosov član več tujih akademij - Švedske od 1756, Bolonjske od 1764 [215], str.94.

"V Nemčiji je Miller sprožil proteste proti Lomonosovljevim odkritjem in zahteval, da ga odstranijo z Akademije" [215], str.61. Tega takrat ni bilo storjeno. Vendar je nasprotnikom Lomonosova uspelo doseči imenovanje Schletserja za AKADEMIKA ZA RUSKO ZGODOVINO [215], str.64. "Schletser … je Lomonosova imenoval" grobega ignoranta, ki ni vedel nič drugega kot njegove kronike "" [215], str.64. Torej, kot vidimo, je bil Lomonosov obtožen, da POZNAVA RUSKO KRONIKO.

»V nasprotju s protesti Lomonosova je Katarina II Schletzerja imenovala za akademika. S TEM NI LE DOBIL NENADZOVANE UPORABE VSEH DOKUMENTOV V AKADEMJI, PA PRAVICO, DA OD CESARSKE KNJIŽNICE IN DRUGIH ZAHTEVA VSE, KAR JE TO ODLOČILO TREBNO. Schletzer je prejel pravico, da svoja dela predstavi neposredno Katarini … Osnutek zapiska, ki ga je Lomonosov pripravil "za spomin" in se je po naključju izognil zaplembi, je jasno izrazil občutke jeze in grenkobe, ki jih je povzročila ta odločitev: "" [215], str..65.

Miller in njegovi sodelavci so imeli popolno oblast ne le na univerzi v Sankt Peterburgu, ampak tudi v gimnaziji, ki je učila bodoče dijake. Gimnazijo so vodili Miller, Bayer in Fischer [215], str.77. V gimnaziji "UČITELJI NISO ZNALI RUSKOGA JEZIKA … UČENCI NISO ZNALI nemščine. VES POUČANJE JE BILO IZKLJUČNO V LATINSKOM JEZIKU … Trideset let (1726-1755) gimnazija ni pripravljala samska oseba za vpis na univerzo« [215], str.77. Iz tega je bil izpeljan naslednji sklep. Navedeno je bilo, da je »edini izhod odpuščanje študentov iz Nemčije, saj jih je tako ali tako nemogoče pripraviti iz Rusov« [215], str.77.

Ta boj se je nadaljeval vse življenje Lomonosova. "Zahvaljujoč prizadevanjem Lomonosova se je v akademiji pojavilo več ruskih akademikov in sodelavcev" [215], str.90. Vendar pa je "leta 1763 ob odpovedi Tauberta, Millerja, Shtelina, Epinusa in drugih druga ruska cesarica Katarina II" CELO VSI LOMONOSOVA ODPUSTILA IZ AKADEMIJE "[215], str.94.

Toda kmalu je bil odlok o njegovem odstopu razveljavljen. Razlog je bila priljubljenost Lomonosova v Rusiji in priznanje njegovih zaslug s strani tujih akademij [215], str.94. Kljub temu je bil Lomonosov odstranjen iz vodstva geografskega oddelka, namesto njega pa je bil imenovan Miller. Poskus je bil "PRENOSITI LOMONOSOVA GRADIVA V JEZIKU IN ZGODOVINI NA SLETSERJEVO RAZPOROČANJE" [215], str.94.

Zadnje dejstvo je zelo pomembno. Tudi če so se že v času Lomonosovega življenja poskušali priti do njegovega arhiva o ruski zgodovini, kaj lahko rečemo o usodi tega edinstvenega arhiva po smrti Lomonosova. Po pričakovanjih je bil LOMONOSOV ARHIV TAKOJ PO NJEGOVI SMRTI ZAPLETEN IN PO NJEGOVI SMRTI MINIL. Citiramo: "ARHIV LOMONOSOVA, ki ga je zaplenila Katarina II, JE BILO VEDNO IZGUBLJENO." DAN PO NJEGOVI SMRTI SO BILI KNJIŽNICA IN VSI LOMONOSOVI LISTI PO NALOGU EKATERINE II. Ohranjeno je pismo Tauberta Millerju. V tem pismu "ne skriva veselja, Taubert obvešča o smrti Lomonosova in dodaja:" DRUGI DAN PO NJEGOVI SMRTI je grof Orlov ukazal, da se pečati prilepijo na njegovo pisarno. Nedvomno bi moral vsebovati dokumente, ki jih ne želijo izpustiti v napačne roke "" [215], str.20.

Tudi smrt Mihaila Lomonosova je bila nenadna in skrivnostna, govorile pa so se o njegovi namerni zastrupitvi. Očitno je tisto, česar ni bilo mogoče storiti javno, njegovi številni sovražniki dokončali na skrivaj in na skrivaj.

Tako sta "ustvarjalca ruske zgodovine" - Miller in Schletser - prišla do arhiva Lomonosov. Potem so ti arhivi seveda izginili. Po drugi strani pa je PO SEDEM LETNI ŽICI končno izšlo Lomonosovo delo o ruski zgodovini – in povsem jasno je, da je pod popolnim nadzorom Millerja in Schletzerja – Lomonosovo delo o ruski zgodovini. In to je šele prvi zvezek. Najverjetneje ga je Miller prepisal na pravi način. In ostali zvezki so preprosto "izginili". In tako se je zgodilo, da se "Lomonosovo delo o zgodovini", ki ga imamo danes na voljo, na čuden in presenetljiv način ujema z Millerjevim pogledom na zgodovino. To je celo nerazumljivo - zakaj se je potem Lomonosov tako močno in toliko let prepiral z Millerjem? Zakaj je obtožil Millerja ponarejanja ruske zgodovine, [215], str.62, ko pa se sam v svoji objavljeni "Zgodovini" tako POSKOHNO STRINJA Z Millerjem o vseh točkah? V vsaki vrstici mu prijetno privolite.

Za zgodovino Rusije, ki jo je Miller objavil na podlagi Lomonosovskih osnutkov, lahko rečemo, da je kopija in se praktično ne razlikuje od Millerjeve različice ruske zgodovine. Enako velja za drugega ruskega zgodovinarja - Tatiščeva, ki ga je Miller ponovno objavil šele po Tatiščevovi smrti! Karamzin je po drugi strani skoraj dobesedno prepisal Millerja, čeprav so bila Karamzinova besedila po njegovi smrti večkrat urejena in spremenjena. Ena zadnjih takih sprememb se je zgodila po letu 1917, ko so bili iz njegovih besedil odstranjeni vsi podatki o varjaškem jarmu. Očitno je na ta način nova politična oblast poskušala zgladiti nezadovoljstvo ljudi, od prevlade tujcev v boljševiški vladi.

Zato POD IMENOM LOMONOSOV SPLOŠNO NI TISKANO TISTO, KAR JE LOMONOSOV V RESNICI NAPIŠAL. Verjetno je Miller z velikim veseljem prepisal prvi del Lomonosovega dela po njegovi smrti. Tako rekoč "skrbno pripravljen za tisk." Ostalo je uničil. Skoraj zagotovo je bilo veliko zanimivih in pomembnih podatkov o davni preteklosti našega ljudstva. To je nekaj, česar ne Miller, ne Schletzer, ne drugi »ruski zgodovinarji« nikakor niso mogli objaviti v tisku.

Zahodni učenjaki še vedno držijo normansko teorijo. In če se spomnite, da je bil Lomonosov zaradi kritiziranja Millerja obsojen na smrt z obešanjem in je preživel eno leto v zaporu v čakanju na sodbo, dokler ni prišlo kraljevo pomilostitev, potem je jasno, da je bilo vodstvo ruske države zainteresirano za ponarejanje ruske zgodovine. Rusko zgodovino so pisali tujci, ki jih je cesar Peter I. posebej naročil iz Evrope v ta namen. In že v času Elizabete je Miller postal najpomembnejši "kronist", ki je zaslovel po tem, da je pod krinko cesarskega pisma potoval v ruske samostane in uničil vse ohranjene starodavne zgodovinske dokumente.

Nemški zgodovinar Miller, avtor "mojstrovine" ruske zgodovine, nam pove, da je bil Ivan IV iz družine Rurik. Ko je izvedel tako nezapleteno operacijo, je bilo Millerju že enostavno prilagoditi prekinjeno družino Rurikovičev z njihovo neobstoječo zgodovino zgodovini Rusije. Raje prečrtajte zgodovino ruskega kraljestva in jo nadomestite z zgodovino Kijevske kneževine, da bi kasneje izjavili, da je Kijev mati ruskih mest (čeprav bi Kijev po zakonih ruskega jezika moral bil oče). Ruriki nikoli niso bili carji v Rusiji, ker taka kraljeva družina nikoli ni obstajala. Bil je osvajalec Rurik brez korenin, ki je poskušal sesti na ruski prestol, a ga je ubil Svyatopolk Jaropolkovič. Ponarejanje ruske zgodovine je takoj v oči ob branju »ruskih« »kronik«. Presenetljiva je obilica imen knezov, ki so vladali v različnih delih Rusije, ki so nam dana kot središča Rusije. Če se je na primer na ruskem prestolu znašel kakšen černigovski ali novgorodski knez, je morala obstajati nekakšna kontinuiteta v dinastiji. A temu ni tako, tj. imamo opravka bodisi s prevaro, bodisi z osvajalcem, ki je kraljeval na ruskem prestolu.

Naša iznakažena in sprevržena zgodovina Rusije, tudi skozi debelino ponavljajočih se Millerjevih potegavščin, kriči o prevladi tujcev. Zgodovino Rusije, tako kot zgodovino vsega človeštva, so izumili zgoraj omenjeni "zgodovinarji". Niso bili samo strokovnjaki za ponarejanje zgodb, bili so tudi specialisti za izmišljanje in kovanje kronik.

Pojavlja se vedno več dejstev, da je bila zgodovina Rusije namerno izkrivljena. Obstaja veliko dokazov o visoki kulturi in pismenosti naših prednikov v starih časih. Najdene so bile črke iz brezovega lubja, napisane v glagolici (naša domača abeceda, in ne v cirilici, ki nam je bila vsiljena) in črke so pisali navadni kmetje. (glej članek Zakaj so črke iz brezovega lubja postale senzacija?) Toda iz nekega razloga je skrita. Podrobno zgodovino naše države poznamo šele od vladavine Rurikov, kaj je bilo pred tem pa skoraj nič. Zakaj se to počne in kdo ima od tega koristi, je to vprašanje.

In zdaj v naših šolah in visokošolskih ustanovah učenci in študenti preučujejo zgodovino Rusije z uporabo učbenikov, v mnogih pogledih napisanih z denarjem čezmorskih filantropa Georgea Sorosa. In kot veste, "kdor plača banket, kliče melodijo!"