Spontano razmišljanje o fenomenu samouresničitvenih prerokb. I. del

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ta članek ponuja primer prostega pretoka razmišljanja. Če sem začel članek s spodnjim odstavkom, absolutno nisem vedel, kako se bo končalo, ampak sem samo zapisoval eno misel za drugo, nato sem preprosto uredil logične povezave, hkrati pa odstranil nepotrebne, slepe misli in dobil nekaj rezultata. V prihodnje bodo vsi članki, napisani na podoben način, naslovljeni po podobnem principu in bodo imeli oznako »Misli na glas«. Splošno razpoloženje rezultata članka prikazuje spodnja slika, čeprav se začne od daleč.

Predstavljajte si oglase, ki so razobešeni po vsem mestu, ki pravijo, da se bo na glavnem trgu vašega mesta ob določenem času določenega dne zbrala množica norcev, ki se bodo zmedeno strmeli drug v drugega. "Pohitite, da si ogledate ta neverjeten prizor!" - bo poklicala taka objava. Dejansko se na glavnem mestnem trgu zberejo ljudje, ki želijo videti "spektakel", in ljudje se zmedeno gledajo. Skratka, sami norci. Napoved, da se bodo norci zbrali na trgu, se je izpolnila prav zaradi dejstva same napovedi. Torej, če govorimo "na prste", in izgleda kot samouresničujoča se prerokba.

Ta izraz je v široko uporabo uvedel sociolog Robert Merton, na to temo pa ima precej izčrpne članke, sklicevanja na katere lahko najdete v Wikipediji, obstajajo tudi preprosti primeri takšne prerokbe iz literature in filma. Ker je o tem družbenem fenomenu dovolj podatkov, bi tukaj rad o njem svobodno špekuliral z vidika splošne družbene nerazumnosti in potegnil vzporednice z vprašanji manipulacije in nadzora nasploh.

Začnimo s primerom.

Obstaja banka, ki normalno deluje. Nenadoma se pojavi novica, da bo banka kmalu bankrotirala. Vlagatelji naenkrat tečejo, da vzamejo svoje vloge – in banka res bankrotira. Tako se je začela bančna panika leta 1907 v ZDA.

kaj vidimo? Imamo skupino ljudi, ki sami ne morejo priti do dogovorjenih sklepov in se dogovoriti o določeni strategiji delovanja. Pri ljudeh je prisotno premalo poglobljeno razumevanje realnosti, nezmožnost samoorganizacije in na splošno popolno nerazumevanje svetovne ureditve. Zdaj bom razložil, kako to izgleda v primeru dveh oseb.

Predstavljajte si, da sta dva zapornika zaslišana v ločenih sobah in vsakemu grozi 10 let zapora. Preiskovalec pravi enako za prvega in drugega: če bosta oba pričala, bosta oba dobila 2 leti, če boš pričal zoper njega, on pa molči, te bom izpustil, ker si pomagal pri preiskavi, in ga dal v zapor za polni čas, če bosta oba molčala, potem bosta po informacijah, ki jih ima na voljo preiskava, oba v vsakem primeru odslužila šest mesecev.

Z vidika teorije iger, od kod prihaja ta problem, sta dve točki. Ko je vsem mar za svojo osebno korist, je koristno zastaviti sostorilca, ker bo v najboljšem primeru izpustitev (če sostorilec molči), v najslabšem primeru pa 2 leti. Če boste molčali, bo v najslabšem primeru odslužiti vseh 10 let, ko priča sostorilec. Seveda vsi želijo minimizirati najslabši možni scenarij, saj se ne zavedajo vedenja sostorilca. Po drugi strani pa bi se, če bi se lahko strinjali, zagotovo odločili za tišino, saj bo to dalo najkrajši skupni čas.

Zdaj pa razširimo ta primer na ljudi, ki so pritekli v banko po svoj denar. Utemeljevali so nekako takole: "ker lahko banka bankrotira, morate nujno vzeti denar, sicer ga bodo drugi vzeli pred mano, meni pa ne bo ostalo nič."Če bi se lahko dogovorili, da se denarja ne bodo dotikali in bi bolj poznali gospodarsko situacijo (popolno bi razumeli igro), potem do krize ne bi prišlo. Preprosto je – pomanjkanje podatkov vas prisili, da se igrate z minimizacijo osebnotveganje v najslabšem primeru. Posledično se poveča splošnotveganje - in najslabši primer je za vsakogar. Če se držimo strategije minimizacije običajni tveganje, potem če tej strategiji sledijo vsi udeleženci v igri, bo skupno tveganje res minimalno, čeprav ne vedno nič.

Torej, če povzamemo, dobimo naslednje. Če se vsi želijo mešati njihov izgube na nič, bodo maksimalne za vse. Če bodo vsi pripravljeni nekaj malega darovati za skupen namen, bodo izgube za vse minimalne (a še vedno bodo majhne). To sta dve skrajnosti – in človek dobi vtis, da je izbira očitna. Vendar ne! Glavna težava, ki jim preprečuje to izbiro, je, da če se le majhen del žrtvuje, bo ta žrtev popolna, izgubili bodo vse, toda to lahko popolnoma reši preostale. Vsak človek ne ve, kako se bodo drugi obnašali. Kaj pa, če enega podari, ostali pa ne? Potem bo njegova žrtev zaman. Bolje je, da se poskusite boriti. Tako bo razmišljal navaden človek.

Kako v tej strategiji delujeta manipulacija in nadzor? Na primer, "od zgoraj" spet niso delili neumnosti, začela se je vojna, ljudi so poslani v boj - ni važno za kaj, zakaj (za množice vedno obstaja določena legenda), pomembno je, da ne lahko se zavrne boj. Predstavljajte si, vzeli bi vse naenkrat in obstali, nihče ne strelja na nikogar, vsi stojijo in se gledajo, nekdo na primer začne nabirati rože, potem se vsi obrnejo in gredo domov. Je to lahko? Mogoče, a le, če bo vsak prepričan, da bo vsak naredil tako, kot on. V nasprotnem primeru se bo končalo (na primer razsodišče ali samo njihova lastna boda). Ker se je načeloma nemogoče dogovoriti, ostane le boriti se za svoje življenje.

Enako se dogaja povsod. Ministrstvo za šolstvo izvaja reforme. Reforme so ene hujše od druge. Univerze ne morejo zavrniti izvrševanja novih naročil, saj se potem lahko univerzi odvzame licenca za visokošolsko izobraževanje, vsi zaposleni bodo odpuščeni in vse bo slabo. A če bi vse univerze vzele in rekli »pojdi na kopališče s svojim enotnim državnim izpitom«, ministrstvo tega nikakor ne bi moglo preprečiti. Enako se dogaja znotraj univerze. Učitelji so lahko prisiljeni delati idiotsko delo, na primer, da komur koli objavijo nepotrebne učbenike (obstajajo univerze, kjer se to počne). Učitelji tega ne morejo narediti, saj če kdo zavrne, ga bodo »nekako« porezali, ostali pa bodo imeli pouk. Toda če bi vsi vzeli in zavrnili - nihče jih ne bi prisilil.

Kaj storiti? Ali res ni izhoda? Vedno obstaja izhod. Na žalost vam ne bo všeč, če ga bom izrazil, zato bi rad razmišljal, kako bi vam bilo čim manj moteče. Čeprav zagotovo ne bo popolnoma neboleče. Če pa boste ta problem še naprej reševali tako, kot se rešuje zdaj, bo vsem brez izjeme čim slabše.