Neprijetna dejstva o bitki z Napoleonom na Berezini

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Pred natanko 208 leti so ruske čete premagale Napoleonovo vojsko pri Berezini. Pogosto se govori, da je bil umik velike francoske vojske iz Moskve niz neuspehov in ruskih uspehov. Vendar se je realnost izkazala za veliko bolj zapleteno: de facto ruske čete so utrpele velike neupravičene izgube, skupni rezultat kampanje pa je bil Napoleonov beg iz Rusije, ne pa tudi njegovo ujetje, ki je bilo v teh razmerah skoraj neizogibno.

Najverjetnejši razlog za vse te težave je bila posebna geopolitična vizija situacije ene osebe - Mihaila Kutuzova. Povemo, zakaj ni želel premagati Napoleona in koliko življenj je naša država plačala za to.

Prehod Francozov čez Berezino 17. novembra 1812 (29. november po novem slogu). Zaradi uspešnega preboja iz Rusije se je Napoleon z njo lahko boril še dve leti in naši državi povzročil zelo občutljive izgube / © Wikimedia Commons

Večina nas vidi domovinsko vojno leta 1812 skozi oči njenega največjega popularizatorja - Leva Tolstoja. Formalno je Vojna in mir leposlovna knjiga, a so jo avtor in številni bralci dojemali kot epsko platno iz resničnega sveta, v katerega je Tolstoj preprosto vtkal usode nekaterih manjših likov.

Zaradi "tolstojizma" zgodovine domovinske vojne mnogi še vedno verjamejo, da je Kutuzov kot poveljnik ravnal modro. Domnevno Napoleonu ni želel dati bitke pri Borodinu, nameraval je dati Moskvo čim prej, in šele pod pritiskom Aleksandra I in sodišča je dal to bitko.

Poleg tega Kutuzov ni želel žrtev ruske vojske in se je zato izognil odločilnim bitkam s Francozi, ko so se umaknili po stari Smolenski cesti, in jih zato tudi ni obkrožil blizu Krasnoye, niti v globinah Rusije, kjer je bila meja zelo daleč stran. Iz istega razloga ni želel odločilne bitke z Napoleonom na Berezini, ni gnal naprej svojih utrujenih čet, zato poraz Bonaparteja v Rusiji ni bil popoln in ga ni spremljalo njegovo ujetje hkrati, jeseni 1812.

Žal je Lev Tolstoj pri popularizaciji ruske zgodovine naredil medvedjo uslugo vsem naštetim. Danes je zanesljivo znano, da je Kutuzov nameraval dati odločilno bitko Napoleonu, da ne bi zavzel Moskve. Z nič manj gotovosti vemo, da je sprva nameraval nadaljevati bitko naslednji dan, in šele potem, ko je izvedel o ogromnih razsežnostih ruskih izgub pri Borodinu (45,6 tisoč po vojaškem registrskem arhivu Generalštaba), je odločil za umik.

Toda to je morda manjše zlo. Precej bolj neprijetno je nekaj drugega: Kutuzov res ni hotel pokončati Napoleona jeseni 1812, a nikakor ne, ker ni hotel zapravljati življenj svojih vojakov. Poleg tega je bila njegova nepripravljenost privedla do smrti več kot sto tisoč naših rojakov v vojni z Napoleonom. Vendar pa najprej najprej.

Pred Berezino: kako je Napoleon sploh prišel tako daleč od Moskve?

Kot veste, prelomnica vojne leta 1812 ni bila Borodino. Po njem je imel Napoleon še dve prosti poti za umik iz Rusije. Da, umik pozimi je bil zaradi nepripravljenosti Aleksandra I. na kapitulacijo neizogiben. Ampak to sploh ne bi smelo biti katastrofa. Kot takšno je prikazana le v naših zgodovinskih učbenikih in celo v Vojni in miru - a Napoleon je verjel in upravičeno, da to sploh ni potrebno.

Napoleon in njegova vojska na poteh umika iz Moskve, slika angleškega umetnika / © Wikimedia Commons

Sam cesar Francozov je leta 1816 dejal: »Želel sem se [po zavzetju Moskve] preseliti iz Moskve v Sankt Peterburg ali pa se vrniti po jugozahodni poti; Nikoli nisem pomislil, da bi v ta namen izbral cesto do Smolenska." Povsem enako je o svojih načrtih zapisal Kutuzov. Z "jugozahodno potjo" je Napoleon mislil posebej na Ukrajino. Kutuzov je to razumel in je zato postavil taborišče v Tarutinu, južno od Moskve. Od tu bi lahko ogrozil gibanje Francozov proti jugozahodu.

Če bi se Napoleon preselil iz Moskve takoj po njeni okupaciji, bi mu to lahko uspelo: ruske čete po Borodinu so bile izjemno oslabljene, v taborišču Tarutino ni bilo niti sto tisoč ljudi. Toda Bonaparte je čakal mesec dni na ruske veleposlanike, ki so želeli razglasiti predajo, in jih seveda ni čakal (cesarja težko imenujemo strokovnjak za rusko miselnost, zato je tukaj njegova napaka naravna).

Ko je Napoleon to spoznal, se je poskušal prebiti v Ukrajino skozi Maloyaroslavets. 12. oktobra 1812 (v nadaljevanju so datumi po starem slogu) je bil zahvaljujoč hitri reakciji Ermolova ta manever blokiran, potekala je bitka za Maloyaroslavets. Francozi si niso upali energično prebiti, ker so imeli proti 600 Rusom le 360 pušk in le eno zaboj za strelivo na puško.

Izgubili so veliko konj, ker niso mogli vnaprej oceniti svoje umrljivosti v ruskih razmerah - zaradi tega pogosto ni bilo nikogar, ki bi nosil tako puške kot topovske krogle s smodnikom. Posledično bi preboj blizu Maloyaroslavetsa minil brez topništva, ki je grozilo, da se bo spremenilo v pokol. V takšnih razmerah se je Napoleon skušal umakniti po stari smolenski cesti, ki jo je že prej uničil, po kateri je vdrl v Rusijo.

Ideja je bila od začetka videti obsojena. Ruska vojska mu je sledila vzporedno po Novi Smolenski cesti, katere okolice niso pustošili francoski krmičarji. Od Maloyaroslavetsa do ruske meje je bilo tisoč kilometrov. Lačni s konji, ki padajo zaradi podhranjenosti, ne morejo prehoditi tisoč kilometrov hitreje kot manj lačni s konji, ki ne padejo. Tehnično Francozi na tej dirki ne bi mogli zmagati.

Bitka pri Krasnoye, 3. november, po starem slogu, prvi dan bitke. Francozi so prikazani z modro, Rusi z rdečo / © Wikimedia Commons

In zdelo se je, da realnost to potrjuje. 3.-6. novembra 1812 so Rusi lahko v bitki pri Krasnoju (Smolenska regija) odrezali glavne Napoleonove sile od umika proti zahodu in jih v odločilni bitki premagali. Od udarca majhnega Miloradovičevega odreda na korpus Eugena Beauharnaisa je slednji izgubil šest tisoč ljudi - Rusi pa le 800. Nič se ni treba čuditi: brez podpore topništva, izčrpanega od lačnega in mrzlega pohoda, Francozi so lahko naredili malo.

Vendar drugi dan bitke Kutuzov ni le podprl ruskih prednjih odredov, ki so sodelovali v njej z glavnimi silami, ampak je tudi ukazal generalu Miloradoviču, naj se približa ruskim glavnim silam blizu Šilova (na zemljevidu) - kar ni dovolil, da bi napadel Francoze.

Bitka pri Krasnoye, 4. november, po starem slogu, drugi dan bitke. Francozi so prikazani z modro, Rusi z rdečo / © Wikimedia Commons

Kutuzov je celo načrtoval napad teh glavnih sil na Rdeče - toda ob enih zjutraj je tretji dan bitke pri Rdečih izvedel, da je tam Napoleon, in … je preklical napad. Ko je Davoutov korpus odšel v Krasnoye, ga je Miloradovič iz topništva zadel neposredno - a zaradi Kutuzovega ukaza, naj ne preseka francoske poti za umik, ga Miloradovič ni napadel, čeprav je imel superiorne sile. Francozi so preprosto hodili v kolonah po cesti, ob strani katere so visele velike ruske sile - streljali so nanje, a jih niso dokončno pokončali.

Bitka pri Krasnoju, 5. november, po starem slogu, tretji dan bitke. Francozi so prikazani z modro, Rusi z rdečo / © Wikimedia Commons

Šele ko se je Napoleon začel umikati z glavnimi silami, je Kutuzov nadaljeval zasledovanje - pred tem so njegove glavne sile več dni stal na mestu v obrambnem položaju, avangarde pa so bile na vse možne načine zadržane z ukazi od zgoraj (ne samo Miloradovič, ampak tudi Golitsyn).

Kot zgodovinar, ki je dobronameren do Kutuzova, o tem blago piše: "Z več Kutuzove energije bi celotna francoska vojska postala njegov plen, tako kot njena zaledna straža - Neyev korpus, ki se ni uspel zdrsniti in porušiti njegovo orožje." Zakaj te "večje energije" ni bilo?

Tradicionalna razlaga za izjemno nenavadna dejanja Kutuzova pred francosko vojsko, "umirajočo od lakote" (ocena Napoleona, podana v dneh bojev pri Rdeči) francoske vojske je naslednja: Kutuzov je bil obala vojakov ruske vojske. Menda je želel počakati na čim večjo izčrpanost Francozov.

Žal, ta razlaga ne drži. Dejstvo je, da ledeni pohodi na Ruse niso vplivali bolje kot na Francoze. Da, vojaki Kutuzova so bili bolje hranjeni - na srečo so hodili po neuničeni Smolenski cesti, a vozički na kolesih niso bili zelo dobri pri vožnji v zimski sezoni.

Poleg tega je bila ruska vojaška uniforma zelo podobna zahodni - torej je bila videti dobro na paradah, vendar je bila slabo prilagojena za aktivne sovražnosti v ruski zimi. Čisto teoretično bi morala biti vojska improvizirana, da bi se oblekla v ovčje plašče in klobučevine - v praksi pa so "številne enote, vključno s polkom reševalne straže Semjonovsky, morale opraviti brez ovčjih plaščev in klobučevin."

Rezultatov ni težko napovedati: "Tudi naši so bili počrnjeni [od ozeblin] in zaviti v cunje … Skoraj vsakega se je zmrzal kaj dotaknil." Teh besed udeležencev ruskega pohoda ni mogoče videti v Tolstojevem besednem razmišljanju o modrem Kutuzovi, ki čaka, da bo Napoleona premagala neka magična (in mitska) moč stvari ali neki abstraktni »ljudi«. Na straneh naših zgodovinskih učbenikov jih ni mogoče videti – a taka so dejstva.

Slika Petra von Hessa, ki prikazuje bitko pri Krasnyju / © Wikimedia Commons

Prevozi na kolesih in splošno pomanjkanje izkušenj z delovanjem oskrbovalnega sistema v zimskih mesecih so resno omejevali tudi gibanje vojske: "Garda je že 12 dni, cela vojska ni prejela kruha že cel mesec," priča AV Čičerina 28. novembra 1812. E. F. Kankrin je v uradnem poročilu priznal, da je bilo žita za vojsko v zimskih mesecih 1812 »izredno malo«. Brez kruha, v uniformah, krojenih po zahodnih vzorcih, si Rusi niso mogli pomagati, da ne bi izgubili ljudi na pohodu – čeprav ne tako pošastno kot Francozi.

Drug pomemben dejavnik, ki se redko omenja, je tifus. Njene epidemije so se v hladnem obdobju vztrajno razplamtele in leto 1812 ni bilo izjema. V skupnih izgubah vojaške kampanje leta 1812 so Rusi predstavljali 60% bolezni - čete zunaj zimskih stanovanj so bile prikrajšane za kopel in se zato niso mogle znebiti uši, ki so nosile tifus - glavnega morilca v obeh francoske in ruske vojske.

Kombinacija teh dejavnikov je privedla do dejstva, da je Kutuzov do začetka decembra 1812 na rusko mejo pripeljal le 27.464 ljudi in 200 pušk. Iz taborišča Tarutino je oktobra istega leta po zelo minimalnih ocenah z njim prišlo 97112 vojakov in 622 pušk. Nič manj kot sedemdeset tisoč, približno tri četrtine celotne ruske vojske, ni doseglo meje. In nismo niti šteli izgub na pohodu drugih skupin ruske vojske - Wittgensteina ali Chichagova.

Boji pri Krasnoju, 3. november - ruske enote iz obcestne površine streljajo na Francoze, ki se premikajo po cesti mimo njih, vendar se ne vključijo v odločilno bitko / © Wikimedia Commons

Z drugimi besedami, tisočkilometrski pohod je našo vojsko pustil brez vojakov v večji meri kot katera koli bitka leta 1812. Da, da, nismo rezervirali: čisto nobeno. Dejansko je bilo od teh 70 tisoč ubitih in ranjenih manj kot 12 tisoč - nebojne izgube zaradi zmrzali in bolezni, ki so bile neizogibne, ko je telo oslabilo, je znašalo 58 tisoč. Medtem je imela ruska vojska blizu Borodina nekaj več kot 45 tisoč ubitih in ranjenih.

Zato, ko so ruski pisatelji in pesniki v širokih potezah govorili o tem, da je Napoleona premagala "nornost ljudi, Barclay, zima ali ruski bog?" - se resnične slike dogodkov nekoliko ne zavedajo. Zima (oziroma mrzli november 1812) je Francoze res prikrajšala za večino vojakov. Toda Kutuzov je izgubil tudi večino vojakov iz iste zime.

Če bi sredi novembra napadel pri Krasnoju, bi bile nebojne izgube ruske vojske veliko manjše. Konec koncev je bilo od Krasnoye do meje cesarstva več kot 600 kilometrov - glavni del pohoda do meje v tem primeru ne bi bil potreben. Napoleonov poraz pri Krasnoju brez topništva, s pomanjkanjem streliva za puške in lačnimi vojaki je bil popolnoma neizogiben - in očitno bi Ruse stal veliko manj žrtev kot Borodino. Na koncu smo pri Krasnyju izgubili dva tisoč ljudi - Francozi pa več kot 20 tisoč.

Jasno je, da bi odločilni udarec pri Krasnoju pomenil konec vojne in pohoda - brez vojske Napoleon ne bi mogel pobegniti iz Rusije. Brez Napoleona se Francija ne bi mogla upreti in bi bila prisiljena iti v mir, kot po porazu Napoleona III leta 1870. V tem primeru bi bile izgube Rusov v vojni leta 1812 nižje kot v našem scenariju - manjše, ker nas je serija napornih pohodov, dolgih več kot 600 kilometrov, na koncu stala desetkrat več kot bitka pri Krasnoju.

Ločeno ugotavljamo: Kutuzov je iz očitnih razlogov slabo videl, vendar ni bil slep. Stoodstotno se je zavedal, da so njegovi ljudje, tudi če ni bilo odločilnih bitk, s svojimi telesi posejali ceste vzporednega zasledovanja Francozov. Tukaj je opis sodobnega:

Grof je bil odličen pri vodenju ljudi: neuporabno je bilo obešati uradnike, saj vprašanja zagotavljanja zasledovanja niso bila vnaprej dogovorjena na ravni vojske kot celote. Zato ni mogel dati kruha in mesa. Toda izmailovce je lahko postavil tako, da so se pomirili s pomanjkanjem zalog in so bili pripravljeni nadaljevati pohod. Seveda je težko ne občudovati njihove predanosti. Nič manj očitno ni, da eden od njih ni mogel pomagati, da ne bi umrl zaradi vsega tega: lačen pohod je težak v hudi zmrzali.

Kutuzov še pred letom 1812 ni mogel kaj, da ne bi vedel, da zima ubija vojsko, saj je za to vedel pred njim vsak ruski poveljnik (razen Suvorova, ki je znal organizirati oskrbo).

Tukaj je opis kratkih zimskih bojev s francoskimi četami leta 1807, pet let pred to vojno, ki ga je dal ruski sodobnik: »[ruska] vojska ne more prenesti večjega trpljenja, kot smo ga doživeli v zadnjih dneh. Brez pretiravanja lahko rečem, da je vsaka pred kratkim prehojena milja stala vojsko tisoče ljudi, ki niso videli sovražnika, in kaj je naša zaledna straža doživela v neprestanih bojih!..

V našem polku, ki je v polni sili prestopil mejo in še ni videl Francozov, se je sestava čete zmanjšala na 20-30 ljudi [s 150 normalnih številk - AB]."

Zaključek: novembra 1812 je Kutuzov "izpustil" Napoleona, ne zato, ker je bila obala vojak. Dobesedno vsak kilometer pohoda ga je stal na desetine vojakov, ki so popolnoma nesposobni ali smrtno zaostali za vojsko. To niso bili prihranki vojske – bila je želja, da ne bi motili Napoleonovega umika.

Berezina: druga Napoleonova rešitev Kutuzova

Zadnja bitka vojne leta 1812 je bila Berezina - 14.-17. november po starem slogu (26.-29. november po novem slogu). Običajno je v naši literaturi predstavljena kot nedvomna zmaga ruskih čet in celo Kutuzova. Žal realnost ni bila tako briljantna.

Načrt bitke na Berezini, o katerem se je Kutuzov dogovoril v korespondenci s carjem že pred samo bitko, je pravzaprav predvideval obkroženje in uničenje Napoleonovih enot s prizadevanji treh vojsk. Zahodno od reke Berezine naj bi Wittgensteinov ruski korpus (36 tisoč ljudi) in Čičagova 3. zahodna armada (24 tisoč) zasedla vse prehode in preprečila Napoleonu, da bi prestopil na zahodni breg reke, ki se še ni dvignil pod ledu.

V tem času naj bi glavne sile Kutuzova - po številu nič manj kot kateri koli od prvih dveh odredov - napadle Napoleonovo vojsko, stisnjeno z zahoda, in jo uničile.

Francoske inženirske enote usmerjajo prečenje Berezine do skrinje v ledeni vodi. Sodobniki pričajo tako o veliki predanosti mostičarjev kot o tem, da jih je večina končala precej slabo, a vsaj hitro. / © Wikimedia Commons

A v življenju sploh ni bilo tako. 11. novembra se je francoska avangarda Oudinot približala mestu Borisov na vzhodnem bregu Berezine. 12. novembra se je admiral Čičagov, ki se je bal, da bi ga zdrobila celotna Napoleonova vojska (druge ruske sile se še niso približale), umaknil na desni breg Berezine in se nameraval braniti pod pokrovom reke.

14. novembra se je 30-40 tisoč Napoleonovih glavnih sil približalo reki. Teoretično je imel dvakrat več ljudi, a to so bili »neborci« – bolni, natakarice in podobno. Bonaparte je ugotovil, kje sta dve najplitejši prehodi. V najprimernejšem med njimi je posnemal vodenje trajekta in nekaj deset kilometrov gorvodno - v bližini vasi Studyanka - je začel graditi pravi trajekt.

Čičagov, ki je verjel v demonstracije, je svoje sile umaknil desetine kilometrov južno od Borisova in pustil majhno pregrado pri fordu nasproti Studjanke. 14. novembra zjutraj so Francozi začeli s prečkanjem. In vrgli so nazaj rusko pregrado.

Bitka pri Berezini. Dejanja Francozov so prikazana z modro barvo, Rusi pa z rdečo. Wittgensteinov korpus naj bi zaprl obkroženje okoli Napoleona s severa, Čičagova z juga in Kutuzova z vzhoda. V resničnem življenju se je samo Čičagov vmešal v prečkanje Napoleonovih glavnih sil / © mil.ru

16. novembra je Čičagov prišel na to mesto s svojimi silami, vendar je bilo več Francozov kot Rusov, sosednje vojske pa niso priskočile na pomoč. Wittgensteinov korpus je zasledoval Victorjev korpus in ni sodeloval v bitki z glavnimi silami Napoleona. Vse tri dni bitke Kutuzove sile niso dosegle Berezine.

17. novembra je Napoleon spoznal, da nima časa dokončati prehoda - Wittgensteinove sile so se začele približevati bojnemu območju - in ga požgal. Neborci, ki so ostali na drugi strani, so bili med kozaškim napadom pobiti (manjšina) ali ujeti.

Po razmerju izgub je Berezina videti kot poraz Francozov. Po arhivskih podatkih so Rusi tukaj izgubili štiri tisoč ljudi - in ocene francoskih zgodovinarjev na 20 tisoč ne temeljijo na ničemer drugem kot na tem, da Francozi ne poznajo ruskih dokumentov in na želji, da bi bolje opisali poraz Berezinskega.

Po Berezini so imeli Francozi manj kot 9 tisoč bojno pripravljenih vojakov, pred prehodom pa jih je bilo po najbolj konzervativnih ocenah 30 tisoč. Očitno je, da je bilo 20 tisoč ujetih, ubitih ali utopljenih. Vse te izgube so postale možne predvsem zaradi dejanj Čičagova - prav on je naredil največ v tej bitki, saj mu drugi dve skupini Rusov nikoli nista mogli v celoti priskočiti na pomoč.

Kutuzov je v pismu Aleksandru, ki je pojasnil neuspeh poskusa popolnega uničenja Francozov in Napoleonov odhod, pohitel, da je krivdo zvalil na Čičagova. Medtem je to zelo dvomljiva ideja. Čičagov odred je bil najšibkejši od treh ruskih odredov, eden pa se je boril z glavnimi silami Bonaparteja in jim povzročil velike izgube. Ni jih mogel ustaviti – ni pa dejstvo, da bi na njegovem mestu nekdo šel bolje.

Še ena slika, ki prikazuje prečkanje francoske reke. Po besedah memoaristov so tisti, ki niso imeli časa prečkati mostov, hodili neposredno po vodi, vendar so bila takšna dejanja v teh razmerah obremenjena s podhladitev in pljučnico: vojaki nekdanje Velike armade so bili v izredno slabem fizičnem stanju in brez plavanja. v ledeni vodi / © Wikimedia Commons

Toda dejanja samega Kutuzova v bitki sprožajo veliko več vprašanj. Prvi dan bitke, 14. novembra, je njega in njegovo vojsko našel v Kopysu (vzhodni rob na zemljevidu zgoraj) - 119 kilometrov od Berezine. 16. novembra, tretji dan boja, je bil s svojimi silami v Somru, še daleč od bojišča. Tistega dne je od Čičagova prejel novico, da je Napoleon prečkal reko - in v svojem odgovoru Kutuzov piše: "Tega skoraj ne morem verjeti."

In to ni pridržek: 17. novembra je ukazal svoji avangardi (pod poveljstvom Miloradoviča), naj ugotovi, "ali je še kakšen sovražnik na tej strani reke Berezine." 18. novembra, dan po koncu bitke na Berezini, je Kutuzov pisal Čičagovu:

"Moja negotovost se nadaljuje, ali je sovražnik prestopil na desni breg Bereze … Dokler ne vem popolnoma o sovražnikovem pohodu, ne morem prečkati Bereze, da ne bi pustil grofa Wittgensteina samega proti vsem sovražnikovim silam."

Te njegove teze ni mogoče razumeti drugače kot izgovor, in to precej smešen. 18. novembra je bil sam Wittgenstein na istem bregu Berezine (zahodni) kot Napoleon.

Pojavlja se neverjetna slika: bitka na Berezini se je končala dan zatem in Kutuzov še vedno noče prestopiti, da bi vsaj zasledoval Napoleona - saj ga med bitkami na sami reki ni imel časa zdrobiti. Posledično je Mihail Illarionovič in njegova vojska prečkal Berezin šele 19. novembra, dva dni pozneje kot Napoleon, in 53 kilometrov južno, in ne na istem mestu, kjer je bil on - čeprav bi bila ta točka ugodnejša za zasledovanje.

Še ena slika prečkanja Berezine - temo so preveč zanimali evropski umetniki tistega stoletja / © Wikimedia Commons

Splošno mnenje sodobnikov je dobro izraženo v dnevniku udeleženca pohoda, stotnika Puščina: »Nihče si ne more podati računa, zakaj nismo prehiteli Napoleona pri Berezini ali smo se tam pojavili hkrati s francosko vojsko."

Pravzaprav je podati poročilo precej preprosto - in to bomo storili spodaj. Za zdaj pa povzamemo: čeprav je bila Berezina taktično nedvomna ruska zmaga, jo je strateško treba priznati kot neuspeh. Napoleon je odšel, vojna se je zavlekla še v letih 1813-1814, med katerimi so Rusi nepreklicno izgubili najmanj 120 tisoč ljudi.

Zakaj se je Kutuzov obnašal tako čudno?

Dober učitelj že v prvem letniku zgodovinske fakultete študentom pove: če se vam zdi, da je nekdo iz preteklosti v dani situaciji ravnal napačno, je to nelogično, potem se vam v 99 % primerov zdi tako, ker premalo poznaš njegov čas.

res je. Da bi razumeli, zakaj je Mihail Illarionovič naredil vse, kar je lahko, da je Napoleon našo državo zapustil živ in svoboden (in ni bilo lahko) in z jedrom bodoče vojske, bi morali bolje spoznati njegovo dobo. Če želite to narediti, se morate obrniti na realnost, s katero so nas pozabili predstaviti v šoli.

Stvar je v tem, da je bil vstop Rusije v vojne z Napoleonom naključen in ni ustrezal njenim interesom kot države. Poleg tega je Kutuzov to popolnoma razumel. Konec 18. stoletja so ruski zahodni zavezniki našo državo logično obravnavali kot predmet manipulacije, močnega, a ne najpametnejšega igralca na mednarodnem prizorišču – in ne kot polnopravnega zaveznika.

To je normalno: Rusi so bili zanje kulturno zelo oddaljeni, interesi njihovih držav pa blizu. Pavel I., ki je svojo vladavino začel kot zaveznik zahodnih držav v boju proti Napoleonu, je to hitro cenil in se do leta 1799 odločil, da bi bilo bolj logično, da sklene zavezništvo s Francijo.

Utemeljitev tega je bila preprosta: tradicionalni zahodni igralci niso bili pripravljeni dati Rusiji ničesar vrednega v zameno za zavezništvo. Napoleon je bil nova osebnost na svetovnem prizorišču in je izpovedoval nekakšen "moralni kapitalizem": pripravljen je dati tistim, ki so z njim sodelovali, po njihovem prispevku. Na primer Rusija - kaj lahko ugrabi tistim državam, ki se borijo proti Napoleonu.

V zvezi s tem je Paul organiziral kampanjo proti Indiji, ki jo nadzorujejo Britanci. Kampanja je imela nekaj možnosti za uspeh: Platovovi kozaki so bili, tako kot mnogi rusko govoreči južnjaki tistega časa, razmeroma odporni na bolezen, ki je uničila redne vojske v Indiji in Srednji Aziji. In ogromna količina zlata in nakita v Indiji jim ne bi dovolila, da bi se umaknili iz teh dežel, ko bi jih dosegli.

Anglija seveda ni bila navdušena nad celotno zgodbo. Po pričakovanjih je bil v hiši britanskega veleposlanika v Sankt Peterburgu organiziran krožek, kjer je nastala protipavlovska zarota. Paul je bil ubit, njegov sin Aleksander je vedel, kdo je to storil, saj je bil v tesnem stiku z zarotniki. Zaradi proangleške zarote in akcije za odpravo Pavla se je Rusija umaknila iz zavezništva z Napoleonom.

Bonaparte pa je kot žrtev svoje različice moralnega kapitalizma napačno verjel, da ljudi vodijo njihovi objektivni interesi, ki imajo racionalno utemeljitev.

Sam je bil izjemno racionalen in zaradi te svoje omejenosti ni razumel pomena upoštevanja čisto iracionalnih dejavnikov, ki krojijo odzive voditeljev drugih držav. Zato je nad tistimi, ki so se obnašali neracionalno, dražil - in med žrtvami njegovega zbadanja je bil Aleksander I.

Leta 1804 si je v uradnem sporočilu dovolil pripomniti, da če bi bili morilci očeta Aleksandra blizu meja Rusije, ne bi protestiral, če bi jih ruski cesar zajel.

Atentat na Pavla I. s strani zarotnikov / © Wikimedia Commons

Kot je zapisal Tarle, Aleksandra Pavloviča ni bilo mogoče jasneje imenovati javno in uradno očemorilcem.

Vsa Evropa je vedela, da so zarotniki po dogovoru z Aleksandrom zadavili Pavla in da se jih mladi car po njegovem pristopu ni upal dotakniti s prstom: ne Palen, ne Bennigsen, ne Zubov, ne Talyzin in nihče od njih nasploh, čeprav so mirno sedeli ne na "tujem ozemlju "in v Sankt Peterburgu smo obiskali tudi Zimski dvorec." Vendar pa Aleksander ni bil dovolj pošten do sebe, da se ne bi sramoval umora svojega očeta, ki ga je de facto opravičil.

Od tega se je čustveno odzval - in stopil v vojno z Napoleonom.

Tolstoja in njegovo "Vojno in mir" lahko kritiziramo, kolikor hočemo, da sta ponovno oplemenitila Kutuzova, vendar ne morete reči bolje kot Lev Nikolajevič:

»Nemogoče je razumeti, kakšno povezavo imajo te okoliščine s samim dejstvom umora in nasilja; zakaj je posledično … na tisoče ljudi z drugega konca Evrope ubijalo in uničevalo prebivalce Smolenske in moskovske province in jih pobijalo."

Načeloma je enostavno razumeti: Napoleon je užalil Aleksandra, osebna žalitev v politiki pa je vedno iracionalen motiv. In iracionalni motivi delujejo na človeka praviloma močnejši od racionalnih. In iz tega se je Rusija pod Aleksandrom vedno znova vračala v protinapoleonske koalicije, čeprav je v Tilzitu (zdaj Sovetsk) Napoleon poskušal Aleksandru ponuditi najbolj trdno nadomestilo za mir med Rusijo in Francijo (Finska, Galicija in še veliko več).

Lahko pa marsikaj razumete - veliko težje je utemeljiti. Kutuzov je bil eden tistih, ki je dobro poznal zgodovino konflikta med Rusijo in Francijo in je bolje kot mnogi razumel, koliko je v nasprotju z interesi svoje države. Jasno je, da si je Aleksander tako želel zdeti moralno, da se je bil pripravljen boriti z Napoleonom celo do zadnjega Rusa.

Toda Kutuzov ni razumel (in ne samo njega), zakaj bi morale Aleksandrove osebne težave (nezmožen sprijazniti z dejstvom, da je zasedel prestol, prekrit s krvjo svojega očeta) naredile Rusijo za sovražnika Francije. Država, ki je objektivno poskušala pomiriti Rusijo tako, da ji je dala Finsko in Galicijo.

Zato je bil Mihail Illarionovich proti vojni. In iz tega razloga ni želel, da bi Rusija dejansko postala dolgočasen oven v spretnih rokah britanske zunanje politike, ki je na oblast pripeljala cesarja, ki ga je potrebovala, ki je sledil - čeprav je verjel, da deluje po svoje. interesi - točno tista črta, po kateri je želel London.

Kot ugotavlja angleški odposlanec Wilson v svojih dnevnikih, Kutuzov jeseni 1812 sploh ni nameraval uničiti niti Napoleona niti njegove vojske. Poveljnik je po glasniku izjavil:

»Nisem prepričan, da bi bilo popolno uničenje cesarja Napoleona in njegove vojske taka dobrota za ves svet. Njenega mesta ne bo prevzela Rusija ali kakšna druga celinska sila, ampak tista, ki že obvladuje morja, in v takem primeru bo njena oblast nevzdržna."

Kutuzov je neposredno rekel (in o tem so pisali številni ruski generali njegovega časa): želi zgraditi zlati most od Rusije do Napoleona. Ta položaj je videti racionalen, vendar trpi zaradi iste slabosti kot položaj Napoleona. Tako Kutuzov kot Napoleon sta menila, da voditelji držav delajo tisto, kar jim je objektivno koristilo. Aleksander, tako kot njegov oče, je bil objektivno bolj donosni, da postane zaveznik Francije, ki je za unijo ponudila veliko več, kot je bila Anglija v vsej svoji zgodovini pripravljena dati Rusiji.

Toda v resničnem življenju voditelji držav delajo tisto, kar menijo, da je subjektivno koristno - in to je povsem, povsem drugače. Kutuzovu se je zdelo, da bi lahko s tem, ko bi Napoleona izpustil, vrnil položaj v tilzitsko dobo leta 1807, ko so Francozi in Rusi podpisali pogodbo, ki je končala vojno.

V razmerah novega Tilzita bi lahko sklenil mir med Bonapartom in Aleksandrom - hkrati pa bi Anglijo, ki je v ruski prestolnici sklenila zaroto za umor ruskega cesarja, še vedno zadrževal Pariz.

Kutuzov se je zmotil. Aleksander se je lahko pomiril le tako, da mu je popolnoma odvzel moč Bonaparteja, ki ga je užalil. Ko se tega zavedajo, bi morali ujeti Napoleona še v Rusiji, ne da bi ga pustili v Evropo. Da bi ga lahko izpustil - kljub vsem priložnostim, ki sta jih Krasnoje in Berezina nudila za uničenje sovražnika - je moral Kutuzov na pohodu od Malojaroslavca do ruske meje pretrpeti na desettisoče žrtev.

Poleg tega je s tem dal Napoleonu priložnost, da pobegne v Evropo, tam ustvari novo vojsko in se v letih 1813 in 1814 bori z Rusijo.

Te akcije so Ruse stale nič manj kot 120 tisoč nepopravljivih izgub in zagotovo so bile popolnoma odveč. Razlogi zanje so bili, da je Kutuzov neutemeljeno verjel, da je Aleksandrova zunanja politika lahko racionalna - čeprav na splošno zgodovina vladanja slednjega o tem ni dala nobenih dejanskih namigov.

Posledično se je izkazalo kot v znanem idiomu: "Želeli smo najboljše, a se je izkazalo kot vedno." Zdi se, da je Kutuzov želel dobro za svojo državo: zagotoviti, da so se njeni sovražniki uravnotežili in da so bile izgube Rusov v vojni manjše. Posledično je morala Rusija z lastno krvjo plačati likvidacijo francoskega cesarstva, njene izgube v čezmorski kampanji pa so bile večje od izgube katere koli druge zavezniške vojske. Kar je povsem logično glede na to, da je pri tem odigrala ključno vlogo.

Običajno besedila zaključimo s kakšnim zaključkom. Toda tokrat ni mogoče narediti razumnih zaključkov. Iracionalno je zmagalo nad racionalnim ne prvič ne zadnjič. A besedna zveza »razumni sklepi« ni povsem združljiva z vsem tem.