Ali lahko s svojim vedenjem vplivamo drug na drugega?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Ljudska modrost »Povej mi, kdo je tvoj prijatelj, pa ti povem, kdo si« lahko v sebi skriva več, kot smo mislili. Ne samo naši najbližji prijatelji, ampak tudi prijatelji prijateljev vplivajo na to, kdo smo: pomagajo nam prenehati kaditi ali nas zredijo, osrečujejo ali osamljujejo. Res je, po pravici povedano, tudi sami vplivamo na ljudi, ki jih morda niti neposredno ne poznamo. Za The New York Times pripravil skrajšani prevod članka novinarja Cliva Thompsona, posvečenega raziskovanju in kritiki teorije družbenih povezav in nalezljivega vedenja.

74-letna Eileen Belloli poskuša ohraniti svoja prijateljstva. Rodila se je v mestu Framingham v Massachusettsu, tam pa je spoznala svojega bodočega moža, 76-letnega Josepha. Oba nista nikoli zapustila Framinghama, tako kot mnogi Eileenini osnovnošolski prijatelji, zato se tudi 60 let pozneje še vedno dobivata vsakih šest tednov.

Prejšnji mesec sem obiskal družino Belloli in vprašal Eileen o njenih prijateljicah: takoj je izvlekla mapo, v kateri so bile vse fotografije iz njenih šolskih dni in razrednih sestankov. Eileen mi je povedala, da vsakih pet let pomaga organizirati sestanek in vsakič jim uspe zbrati skupino približno 30 ljudi. Ko sem listal fotografije, sem videl, da so Belloli in njihovi prijatelji z leti ohranjali svoje zdravje na visoki ravni. Ko se starajo, so večinoma ostali vitki, čeprav je veliko drugih prebivalcev Framinghama umrlo zaradi debelosti.

Eileen je še posebej ponosna, da ostaja aktivna. Morda je bila njena edina pomanjkljivost kajenje: običajno je takoj po koncu šolskega dne (Eileen delala kot učiteljica biologije) odšla v najbližjo kavarno, kjer je spila dve skodelici kave in pokadila dve cigareti. Takrat se je zdelo, da njena odvisnost od cigaret ni problem: tudi večina njenih prijateljev je kadila. Toda v poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja so nekateri od njih začeli opuščati to slabo navado in Eileen je kmalu postalo neprijetno držati cigareto v rokah. Nehala je tudi kaditi in po nekaj letih v njenem krogu ni več ljudi, ki bi to počeli še naprej.

Fotografije s šolskih srečanj so pokazale le eno osebo, ki se ji je zdravje z leti močno poslabšalo. Ko je bil mlajši, je bil ta moški videti tako zdrav kot vsi drugi, a vsako leto je postajal večji. S sošolci ni ostal prijatelj, njegova edina stična točka z njimi so bila ta srečanja, ki se jih je udeleževal vse do lanskega leta. Kasneje se je izkazalo, da je umrl.

Zgodba tega človeka se mi je zdela še posebej pomembna, ker se Eileen in Joseph ukvarjata z znanstvenimi raziskavami, ki bi lahko pomagale razložiti njegovo usodo. Framinghamska študija srca je najbolj ambiciozen nacionalni projekt bolezni srca na svetu, ki sega v leto 1948 in zajema tri generacije mestnih družin.

Vsaka štiri leta zdravniki pregledajo vse vidike zdravja preiskovancev in ocenijo njihov srčni utrip, težo, holesterol v krvi in drugo. Že desetletja so bile Framinghamove raziskave zlati rudnik informacij o dejavnikih tveganja za srčne bolezni …

… toda pred dvema letoma je nekaj sociologov, Nicholas Christakis in James Fowler, uporabilo informacije, zbrane v preteklih letih o Josephu, Eileen in več tisoč njihovih sosedih, da bi odkrilo povsem drugačen red.

Z analizo Framinghamovih podatkov sta Christakis in Fowler prvič povedala, da sta našla trdne temelje za potencialno močno teorijo socialne epidemiologije: dobro vedenje - kot je opustitev kajenja, biti pozitiven ali ostati vitek - se prenaša s prijatelja na prijatelja v večini primerov. enako kot govor o nalezljivih virusih. Po razpoložljivih podatkih so udeleženci Framinghamske študije s priložnostno komunikacijo vplivali na zdravje drug drugega.

Toda enako je veljalo za slabo vedenje: zdelo se je, da skupine prijateljev drug drugega »okužijo« z debelostjo, nesrečo in kajenjem. Zdi se, da dobro zdravje ni samo stvar vaših genov in prehrane, ampak deloma tudi posledica vaše neposredne bližine z drugimi zdravimi ljudmi.

Sociologi in filozofi že desetletja sumijo, da je vedenje lahko "nalezljivo". Avstrijski sociolog Jacob Moreno je že v tridesetih letih prejšnjega stoletja začel risati sociograme, majhne zemljevide kdo ve koga, in ugotovil, da se oblika družbenih povezav zelo razlikuje od osebe do osebe. Nekateri so bili sociometrične "zvezde", ki so jih mnogi izbrali za prijatelje, drugi pa so bili "izolirani", tako rekoč brez prijateljev. V 40. in 50. letih so nekateri sociologi začeli analizirati, kako lahko oblika družbenega omrežja vpliva na vedenje ljudi; drugi so raziskali, kako se informacije, trače in mnenja širijo v omrežju.

Eden od pionirjev trenda je bil Paul Lazarsfeld, sociolog z univerze Columbia, ki je analiziral, kako je komercialni izdelek postal priljubljen. Lazarsfeld je trdil, da je porast priljubljenosti izdelka dvostopenjski proces, v katerem visoko povezani ljudje najprej absorbirajo oglaševanje izdelka v medijih in nato izdelek delijo s svojimi številnimi prijatelji.

Dandanes je o družbenih spremembah običajno govoriti kot o epidemijah (npr. »epidemija debelosti«) in »superpovezavah«, ki so tako tesno povezane, da imajo v družbi velik vpliv in skoraj samostojno prispevajo k nastanku določenih trendi.

Vendar pa v nobeni od teh študij primerov znanstveniki niso opazili procesa "okužbe" v akciji. Seveda so ga rekonstruirali po dejstvu: sociologi ali tržniki so z intervjuji poskušali rekonstruirati, kdo je komu povedal in kaj. Toda to seveda pomeni napako v zaznavanju: ljudje se morda ne spomnijo, kako so bili pod vplivom ali na koga so vplivali, ali pa se ne spomnijo povsem pravilno.

Poleg tega so se takšne študije osredotočile na majhne skupine ljudi (največ nekaj sto), kar pomeni, da ne odražajo nujno, kako se nalezljivo vedenje širi – če se sploh – med širšo javnostjo. Ali so "superkonektorji" res pomembni, ljudje z največjim številom povezav? Kolikokrat se mora nekdo srečati s trendom ali vedenjem, preden ga »pobere«? Seveda so znanstveniki že vedeli, da lahko človek vpliva na svojega najbližjega sodelavca, a se lahko ta vpliv razširi še naprej? Kljub prepričanju v obstoj družbene kontaminacije nihče zares ni vedel, kako deluje.

Nicholas Christakis je to vprašanje na novo opredelil leta 2000 po obisku neozdravljivo bolnih bolnikov v delavskih soseskah v Chicagu. Christakis, zdravnik in sociolog z univerze Harvard, je bil poslan na univerzo v Chicagu in si je zaslovel s preučevanjem »vdovstva«, dobro znane nagnjenosti zakoncev k smrti kmalu po smrti svojih partnerjev. Ena od njegovih pacientk je bila neozdravljivo bolna starejša ženska z demenco, ki je živela s hčerko, slednja pa je delala kot medicinska sestra.

Hčerka je bila naveličana skrbi za mamo, hčerin mož pa je zaradi velikega stresa svoje žene zbolel. In potem je nekega dne v Christakisovo pisarno poklicala prijateljica njenega moža, prosila za pomoč in pojasnila, da se tudi on zaradi te situacije počuti depresivno. Bolezen ene ženske se je razširila navzven "skozi tri stopnje ločevanja": na hčer, na moža, na prijatelja tega moškega. Po tem incidentu se je Christakis spraševal, kako je mogoče ta pojav nadalje preučevati.

Leta 2002 ga je skupni prijatelj predstavil Jamesu Fowlerju, takrat podiplomskemu študentu na Harvardski šoli za politične vede. Fowler je raziskal vprašanje, ali se lahko odločitev o glasovanju na volitvah za določenega kandidata virusno prenaša z ene osebe na drugo. Christakis in Fowler sta se strinjala, da je družbena okužba pomembno področje raziskav, in odločila sta se, da je edini način za odgovor na številna neodgovorjena vprašanja najti ali zbrati ogromno podatkov, ki bi predstavljali na tisoče ljudi.

Sprva so mislili, da bodo opravili lastno raziskavo, kasneje pa so se odpravili na lov za že obstoječim naborom podatkov. Niso bili optimistični: čeprav obstaja več velikih raziskav o zdravju odraslih, medicinski raziskovalci nimajo navade razmišljati o družbenih omrežjih, zato redko sprašujejo kdo ve koga od svojih pacientov.

Toda študija Framinghama je bila videti obetavna: trajalo je več kot 50 let za shranjevanje podatkov več kot 15.000 ljudi v treh generacijah. Vsaj v teoriji bi lahko zagotovil pravo sliko, a kako slediti družbenim povezavam? Christakis ima srečo.

Med obiskom v Framinghamu je enega od koordinatorjev študije vprašal, kako je ji in njenim sodelavcem uspelo tako dolgo ohraniti stik s toliko ljudmi. Ženska je segla pod mizo in izvlekla zeleni list – to je bil obrazec, s katerim je osebje zbiralo informacije od vsakega udeleženca vsakič, ko je prišel na pregled.

Vsi so spraševali: kdo je tvoj zakonec, tvoji otroci, starši, bratje in sestre, kje živijo, kdo je tvoj zdravnik, kje delaš, živiš in kdo je tvoj tesni prijatelj. Christakis in Fowler bi lahko uporabila te tisoče zelenih oblik za ročno ponovno povezovanje Framinghamovih družbenih povezav pred desetletji.

V naslednjih nekaj letih so znanstveniki vodili skupino, ki je skrbno pregledala zapise. Ko je bilo delo končano, so prejeli zemljevid, kako je bilo povezanih 5124 subjektov: šlo je za mrežo 53.228 povezav med prijatelji, družino in sodelavci.

Nato so analizirali podatke, začeli so s sledenjem vzorcem, kako in kdaj so se prebivalci Framinghama zredili, in ustvarili animiran diagram celotnega družbenega omrežja, kjer je bil vsak prebivalec upodobljen kot točka, ki je bolj ali manj rasla, ko je oseba pridobivala oz. izgubil težo v zadnjih 32 letih. Animacija je omogočila, da se debelost širi v skupinah. Ljudje so se zredili z razlogom.

Socialni učinek je bil zelo močan. Ko je en prebivalec Framinghama postal debel, se je nagnjenost njegovih prijateljev k debelosti povečala na 57%. Za Christakisa in Fowlerja je še bolj presenetljivo, da se učinek tam ni ustavil: prebivalec Framinghama je imel približno 20 % večjo verjetnost, da bo debel, če bi imel prijatelj njegovega prijatelja podobno težavo, sam tesni prijatelj pa je ostal enak.

»Morda ga ne poznaš osebno, toda sodelavka moža tvoje prijateljice te lahko zredi. In fant vaše sestrine prijateljice vas lahko shujša,« bosta zapisala Christakis in Fowler v svoji prihajajoči knjigi Webbed.

Debelost je bila šele začetek. V naslednjem letu je sociolog in politolog nadaljeval z analizo Framinghamovih podatkov in našel vedno več primerov nalezljivega vedenja. Povsem na enak način se je v družbi širila pijanost, pa tudi sreča in celo osamljenost. In v vsakem primeru se je posamezni vpliv razširil za tri stopnje, preden je popolnoma izginil. Znanstveniki so to poimenovali pravilo »treh stopenj vpliva«: povezani smo ne le s tistimi okoli nas, ampak tudi z vsemi drugimi ljudmi v tem spletu, ki sega veliko dlje, kot si mislimo.

Toda kako bi se lahko debelost ali sreča razširila vzdolž toliko povezav? Nekatera nalezljiva vedenja, kot je kajenje, se zdijo razumljiva. Če okoli vas kadi veliko ljudi, boste izpostavljeni pritisku vrstnikov, in če nihče ne kadi, je večja verjetnost, da boste prenehali. Toda preprosta razlaga pritiska vrstnikov ne deluje pri sreči ali debelosti: ljudi okoli nas pogosto ne pozivamo, naj jedo več ali so srečnejši.

Da bi razložila pojav, sta Christakis in Fowler domnevala, da se to vedenje deloma širi prek podzavestnih družbenih signalov, ki jih prejmemo od drugih, ki služijo kot nekakšen namig za to, kar danes velja za normalno vedenje v družbi. Poskusi so pokazali, da če človek sedi poleg nekoga, ki več poje, bo tudi pojedel več, nehote prilagodi svoje dojemanje normalne hrane.

Christakis in Fowler sumita, da ko prijatelji okoli nas postajajo težki, postopoma spreminjamo način razmišljanja o tem, kako izgleda »debelost«, in si tiho dovolimo pridobivati na teži. V primeru sreče ta dva trdita, da je okužba lahko še globlje podzavestna: po njihovem mnenju lahko širjenje dobrih ali slabih občutkov delno povzročijo »zrcalni nevroni« v naših možganih, ki samodejno posnemajo tisto, kar vidimo na obrazi ljudi okoli ZDA.

Podzavestna narava čustvenega razmišljanja lahko pojasni eno najbolj radovednih ugotovitev študije: če želite biti srečni, je najpomembnejše, da imate veliko prijateljev. V preteklosti smo bili nagnjeni k temu, da je majhna skupina tesnih dolgoletnih prijateljev ključnega pomena za srečo. Toda Christakis in Fowler sta ugotovila, da so bili najsrečnejši ljudje v Framinghamu tisti z največ povezavami, tudi če razmerje ni bilo globoko.

Razlog, zakaj so bili ti ljudje najsrečnejši, je verjetno zato, ker sreča ne izvira le iz globokih pogovorov od srca do srca. Oblikuje ga tudi dejstvo, da se vsak dan srečujete s številnimi majhnimi trenutki nalezljive sreče v drugih ljudeh.

Seveda je nevarnost tesnega stika z veliko ljudmi v tem, da tvegate, da boste srečali veliko ljudi slabe volje. Vendar se igranje za povečanje družabnosti vedno izplača iz enega presenetljivega razloga: sreča je bolj nalezljiva kot nesreča. Po statistični analizi znanstvenikov vsak dodaten srečen prijatelj dvigne vaše razpoloženje za 9%, medtem ko vas vsak dodatni nesrečni prijatelj potegne navzdol le za 7%.

Ugotovitve Framinghamske študije tudi kažejo, da se različna nalezljiva vedenja širijo na različne načine. Na primer, kolegi, za razliko od bližnjih prijateljev, drug drugemu ne prenašajo sreče, prenašajo pa odnos do kajenja.

Debelost je imela svojo posebnost: zakonca drug na drugega ne vplivata toliko kot prijatelji. Če je imel moški subjekt iz Framinghama prijatelja moškega, ki se je zredil, se je tveganje podvojilo, če pa se je zredila žena subjekta, se je tveganje povečalo le za 37%. Verjetno je to posledica dejstva, da se pri telesni podobi primerjamo predvsem z ljudmi istega spola (in v Framinghamski študiji so bili vsi zakonci nasprotnega spola). Na enak način heteroseksualni prijatelji drug na drugega debelosti sploh niso prenašali: če se je moški zredil, njegove prijateljice zaradi tega sploh niso trpele in obratno. Prav tako sorodniki istega spola (dva brata ali dve sestri) vplivajo na težo drug drugega bolj kot sorodniki nasprotnega spola (brat in sestra).

Ko je šlo za pitje, sta Christakis in Fowler odkrila drugačen učinek spola: ženske v Framinghamu so bile bistveno močnejše od moških. Ženska, ki je začela piti, je povečala tveganje za uživanje alkohola s strani okolice, medtem ko so moški, ki so pili, manj vplivali na druge. Fowlerjeva meni, da imajo ženske večji vpliv ravno zato, ker običajno manj pijejo. Zato, ko ženska začne zlorabljati alkohol, je to močan signal za druge.

Delo raziskovalcev je sprožilo številne odzive drugih znanstvenikov. Številni zdravstveni strokovnjaki so bili navdušeni. Po letih opazovanja bolnikov so zagotovo posumili, da se vzorec vedenja širi v družbi, zdaj pa imajo podatke, ki to podpirajo.

Toda mnogi od tistih, ki preučujejo omrežja, so bili pri svojih reakcijah previdnejši. Za razliko od medicinskih strokovnjakov so ti znanstveniki specializirani za preučevanje samih omrežij – od področij, povezanih z omrežjem, do najstniških prijateljev na Facebooku – in poznajo težave pri ugotavljanju vzroka in posledice v tako zapletenih strukturah. Kot ugotavljajo, je študija Framingham odkrila zanimive korelacije v človeškem vedenju, vendar to ne dokazuje, da družbena kontaminacija povzroča širjenje pojava.

Obstajata še vsaj dve možni razlagi. Ena izmed njih je "hetero/homofilija", nekakšna nagnjenost ljudi k gravitaciji k sebi. Ljudje, ki pridobivajo na teži, morda raje preživijo čas z drugimi ljudmi, ki pridobivajo na teži, tako kot srečni ljudje lahko iščejo druge, ki so srečni.

Druga možna razlaga je, da lahko skupno okolje - ne družbena okužba - povzroči, da prebivalci Framinghama delijo vedenje znotraj skupin. Če se McDonald's odpre v eni od sosesk Framinghama, bi lahko skupina ljudi, ki živijo v bližini, pridobila na teži ali postala malo bolj srečna (ali bolj žalostna, odvisno od tega, kako razmišljajo o McDonald'su).

Eden najvidnejših kritikov Christakisa in Fowlerja je Jason Fletcher, docent za javno zdravje na univerzi Yale: on in ekonomist Ethan Cohen-Cole sta celo objavila dva članka, v katerih je trdilo, da Christakis in Fowler nista izključila vseh vrst hetero - in homofilni učinki iz njihovih izračunov … Sprva je Fletcher želel ponoviti analizo podatkov Christakisa in Fowlerja, vendar ni imel dostopa do vira.

Soočeni s to oviro, sta se Fletcher in njegov kolega odločila, da namesto tega preizkusita matematične metode Christakisa in Fowlerja na drugem naboru podatkov - študiji Add Health, projektu zvezne vlade, ki je med letoma 1994 in 2002 spremljal zdravje 90.118 učencev v 144 srednjih šolah…

Med vprašalniki, ki so jih razširili raziskovalci, je bil tudi tisti, v katerem so učenci morali navesti do 10 svojih prijateljev – to je Fletcherju omogočilo, da je zgradil zemljevide, kako so prijatelji povezani v vsaki šoli, in dobil niz majhnih družbenih omrežij, na katerih je lahko preveril. matematika Christakisa in Fowlerja.

Ko je Fletcher analiziral obrazce s pomočjo statističnih orodij, kot je dejal, podobna tistim, ki sta jih uporabljala Christakis in Fowler, je ugotovil, da družbena okužba obstaja, vendar so se vedenja in stanja, ki so bila nalezljiva, izkazala za popolnoma neverjetna: vključevali so akne, rast in glavobol.. Kako lahko postanete višji, če se družite z višjimi ljudmi?

To, je zaključil Fletcher, postavlja pod vprašaj, ali Christakisove in Fowlerjeve statistične metode dejansko odpravljajo hetero/homofilijo ali vplive okolja in, pravi, pomeni, da je Framinghamska študija prav tako dvomljiva.

Fletcher je dejal, da verjame, da je učinek družbene okužbe resničen, vendar dokazi Christakisa in Fowlerja preprosto niso impresivni.

Drugi znanstveniki so opozorili na še eno pomembno omejitev pri Christakisovem in Fowlerjevem delu, to je, da je njihov zemljevid, ki prikazuje povezave med prebivalci Framinghama, nujno nepopoln. Ko so udeležence Framinghamske študije preverjali vsaka štiri leta, so jih prosili, naj navedejo vse člane svoje družine, vendar naj imenujejo samo eno osebo, ki so jo imeli za tesnega prijatelja. Morda bi to lahko pomenilo, da bi lahko bili omenjeni tristopenjski vplivni učinki iluzija.

Ko sem Christakisu in Fowlerju izrazil svoje pomisleke, sta se strinjala, da je njun zemljevid prijateljstva nepopoln, vendar sta dejala, da verjameta, da je v njunem zemljevidu povezav v Framinghamu veliko manj lukenj, kot trdijo kritiki. Ko sta Christakis in Fowler povzela Green Sheets, sta pogosto uspela vzpostaviti odnos med dvema osebama, ki se nista identificirala kot znanca, kar je zmanjšalo število lažnih povezav na 3 ravneh.

Priznali so tudi, da je nemogoče popolnoma odpraviti težave hetero/homofilije in okoljske izpostavljenosti, vendar to ne pomeni, da se strinjajo s Fletcherjem.

Tako Christakis kot Fowler opozarjata na dve drugi ugotovitvi, ki podpirata svoje stališče v korist družbene okužbe in ne vpliva na okolje. Prvič, v študiji Framingham se lahko debelost širi od osebe do osebe, tudi na dolge razdalje. Ko so se ljudje preselili v drugo državo, je njihovo povečanje telesne mase še vedno vplivalo na prijatelje v Massachusettsu. V takih primerih po mnenju Christakisa in Fowlerja lokalno okolje obeh ni moglo prisiliti, da bi se zredila.

Njihova druga ugotovitev je bolj zanimiva in morda bolj pomembna: ugotovili so, da se zdi, da se vedenje različno širi glede na vrsto prijateljstva, ki je obstajalo med obema osebama. V Framinghamovi študiji so ljudi prosili, naj imenujejo tesnega prijatelja, vendar prijateljstva niso bila vedno simetrična.

Čeprav bi Stephen Petra morda imenoval za prijatelja, Peter morda ne misli enako o Stephenu. Christakis in Fowler sta ugotovila, da je ta »osredotočenost« pomembna: po njunem mnenju, če se Stephen zredi, to nikakor ne bo vplivalo na Petra, saj Stephena ne smatra za svojega tesnega prijatelja.

Po drugi strani, če se Peter zredi, se Stevenovo tveganje za debelost poveča za skoraj 100 %. In če imata dva moška drug drugega za skupne prijatelje, bo učinek ogromen: eden od njiju se bo zredil, kar bo skoraj potrojilo tveganje drugega. V Framinghamu sta Christakis in Fowler odkrila ta usmerjevalni učinek celo pri ljudeh, ki so živeli in delali zelo blizu drug drugemu. In to, trdijo, pomeni, da se ljudje ne morejo zrediti samo zaradi okolja, saj bi okolje moralo enako vplivati na vse, a se to ni zgodilo.

Zdi se, da je ciljni učinek zelo pomemben in to dejstvo po drugi strani podpira obstoj družbene okužbe.

Dejansko delo Christakisa in Fowlerja ponuja nov pogled na javno zdravje. Če imajo prav, so javnozdravstvene pobude, ki se osredotočajo samo na pomoč žrtvam, obsojene na neuspeh. Da bi se resnično borili proti razširjenemu družbenemu slabemu vedenju, se morate hkrati osredotočiti na ljudi, ki so tako oddaljeni, da se sploh ne zavedajo, da vplivajo drug na drugega.

Ko se soočimo z delom Christakisa in Fowlerja, je mamljivo pomisliti, da je najboljši način za izboljšanje svojega življenja preprosto prekiniti vezi s slabim vedenjem. In očitno je, da je to mogoče, saj ljudje pogosto menjajo prijatelje, včasih nenadoma. Toda spreminjanje naše družbene mreže je lahko težje kot spreminjanje našega vedenja: raziskave kažejo, da nimamo toliko nadzora, kot bi si morda razmišljali, kako smo povezani z drugimi ljudmi. Na primer, naša lokacija v družbenem omrežju ali število naših prijateljev, ki se poznajo, so razmeroma stabilni vzorci našega življenja.

Christakis in Fowler sta ta učinek prvič opazila, ko sta preučila svoje podatke o sreči. Ugotovili so, da so ljudje, globoko zapleteni v kroge prijateljstva, veliko srečnejši od »izoliranih« ljudi z malo povezavami. A če je "izolirano" dekle uspelo najti srečo, ni imela nenadnih novih povezav in ni selila v položaj, v katerem bi bila tesneje povezana z drugimi.

Velja tudi obratno: če je oseba z dobrimi povezavami postala nesrečna, ni izgubila povezav in se ni »izolirala«. Z drugimi besedami, vaše spletno mesto vpliva na vašo srečo, vendar vaša sreča ne vpliva na vaše spletno mesto.

Znanost o družbenih medijih na koncu ponuja nov pogled na starodavno vprašanje: V kolikšni meri smo neodvisni posamezniki?

Če na družbo gledamo kot na socialno mrežo in ne kot na zbirko ljudi, lahko pridemo do nekaterih trnovih zaključkov. V kolumni, objavljeni v The British Medical Journal, je Christakis zapisal, da strogo utilitarističen pogled nakazuje, da bi morali ljudem z dobrimi povezavami zagotoviti boljšo zdravstveno oskrbo, ker je večja verjetnost, da bodo te koristi prenesli na druge. "Ta sklep," je zapisal Christakis, "me skrbi."

Vendar pa je v ideji, da smo tako tesno povezani, nekaj navdihujočega, trdita dva znanstvenika. »Tudi če na nas vplivajo drugi, lahko vplivamo na druge,« mi je rekel Christakis, ko sva se prvič srečala. »Zato postane bolj pomembno, da sprejmemo dejanja, ki koristijo drugim. Tako lahko omrežje deluje v obe smeri in spodkopava našo sposobnost svobodne volje, vendar povečuje, če hočete, pomen svobodne volje."

Kot je poudaril Fowler, če želite izboljšati svet s svojim dobrim vedenjem, je matematika na vaši strani. Večina nas je v treh korakih povezana z več kot 1000 ljudmi – vsemi tistimi, ki jim teoretično lahko pomagamo, da postanejo bolj zdravi, bolj veseli in srečnejši zgolj z lastnim neverjetnim zgledom.