Zakaj izkoriščanje delavcev narašča?

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

Obstaja klasična teza: Ko se kapitalizem razvija, raste izkoriščanje delavcev. Odkrito povedano, nimam pojma, kje točno so klasiki to napisali in kako je pravilno formulirano (če mi bo kdo povedal, bom hvaležen), vendar sem poskušal prenesti pomen teze.

Poleg tega je ta formulacija najpomembnejša za kasnejšo analizo, saj se je, ne glede na to, kako je bila napisana v izvirniku, v vsakdanji javni zavesti »spominja« približno v tej obliki.

In prav v tej obliki prejme večino ugovorov. Strokovni in spontani kritiki kritizirajo približno v istem duhu:

Poglej okoli. Pred dvesto leti je navaden človek v povprečju dan in noč oral po šestnajst ur na dan na njivi, hrane ni imel vedno dovolj, nekaj časa so ga tepli z bičem, zdaj pa je osem ur. delovnik, stanovanje z ogrevanjem in veliko plazma TV. Še več, če bi v naših razmerah to še lahko »upravičili« z nekdanjim obstojem sovjetske oblasti, potem v ZDA nikoli ni bilo sovjetske oblasti. Bil je samo kapitalizem. In rezultat je takšen učinek. Nasprotno, kot vidimo, se je izkoriščanje drastično zmanjšalo. Življenje je postalo boljše. Torej, zakaj kar naenkrat "kapitalizem zavira napredek"? Ničesar ni upočasnil, nasprotno, pripeljal je do blaginje

Ti ugovori temeljijo na številnih nesporazumih in napačnih interpretacijah, med katerimi je prva napačno razumevanje pojma »izkoriščanje«. Kot veste, lahko besede sčasoma spremenijo svoj »intuitivni pomen« in tudi če ima slovar še vedno enak pomen, je intuitivno beseda še vedno povezana z nečim drugim.

Občani, ki slišijo "izkorišča se", zagledajo plantažo, kjer preznojeni v cunje oblečeni črnci vlečejo ogromne snope nečesa nerazumljivega. In v bližini, z rokami na boku, stoji nadzornik v čeladi iz plute, z veliko palico in pištolo za pasom. To razumem - izkoriščanje. In osem ur, pet dni v tednu - samo pravljica.

Ne da bi zanikal vrednost petih dni v tednu po osem ur z galebom in sproščenimi pogovori ob ozadju snopov na rami pod vročim soncem, pa bom pripomnil: pomen besede "izkoriščanje" je drugačen.

izkoriščanje- To je prisvajanje rezultatov dela nekoga drugega v procesu neenake izmenjave.

Tam so, kot običajno, najrazličnejše "želje po iskanju roba", izražene v vprašanjih, kot je "te berač izkorišča, ko mu daste rubelj?" ali "in gopnik, ki iztisne mobilnik, ga uporablja?", ampak to je vse - izogibanje težavi. Izkoriščanje ne pomeni vsakdanjih situacij, ampak industrijskih odnosov. Ne gre niti za odnos med kupcem in prodajalcem - samo za proizvodnjo. V tem smislu so ta izraz uporabljali klasiki, zato bi morali, četudi se nam zdi njegov pomen drugačen, pri analizi izjav klasikov razumeti, kaj so razumeli. Ker to, kar so povedali, drži prav za njihovo definicijo pojma in ne za vse možne na splošno.

Če si pomen besede predstavljate na zelo shematičen način, potem klasiki pomenijo to: delavec proizvede deset stolov, denar pa od lastnika prejme le za pet. Zato se izkorišča.

Tudi ta, že precej pravilnejši opis pojma, najde svoje ugovore. Ki temeljijo predvsem na dveh povezanih stvareh:

1. Prispeval je tudi kapitalist, tudi delal je, tako da je razlika med petimi stoli njegova “plača”.
2. Brez kapitalista morda sploh ne bi bilo desetih stolov, v najboljšem primeru pa bi bil eden, tako da je koristil celo družbi in delavcu.

Oba ugovora ne vsebujeta nobenih bistveno napačnih predpostavk, imata pa povsem logično napačne zaključke. Kljub temu jim zdaj ne bom dajal oporekanja, temveč bom opisal celoten proces kot celoto, pomen izhodiščne teze v okviru razlage, netočnost zgornjih dveh točk pa bo po tem razvidna z sama.

Torej, za začetek poglejmo še en koncept: produktivnost dela. Pojavi za tem konceptom so ključni za razumevanje celotne teme.

Produktivnost dela je grobo rečeno uporabna proizvodnja na enoto časa na osebo. Nekdo naredi en stol na dan, nekdo - dva. Drugi, z enako kakovostjo stolov, je produktivnost dela višja.

Pri tem je pomembno, da višja produktivnost dela praviloma ne pomeni, da nekdo dela več. In celo, zanimivo, to ne pomeni, da nekomu gre bolje. V bistvu je možnih več možnosti.

1. Prvi gre vsakih pet minut ven kadit, na mestu pa tudi strmi skozi okno. Hkrati se drugi brez upogiba zaora. (intenzivnost dela)
2. Prvi je star sedem let, drugi pa štirideset. In izdeloval je stole prejšnjih trideset. Prvi se je šele začel. (spretnosti in izkušnje)
3. Prvi dela v tundri na prostem, oblečen v krzneni plašč in visoke krznene škornje, drugi pa v dobro prezračevanem prostoru z udobno temperaturo (delovni pogoji)
4. Prvi reže plošče s topo žago, drugi pa na CNC stroju (tehnična oprema)
5. Prvi dela šestnajst ur na dan, sedem dni v tednu, drugi pa šest ur na dan, pet dni na teden (telesna aktivnost v daljšem časovnem obdobju)
6. Prvi brez ene roke in ene noge. In drugo je normalno. (neidentiteta delavcev)

Kot lahko vidite, samo prva možnost pomeni polno odgovornost zaposlenega za lastno produktivnost dela. V drugem, z nekaj natega, je mogoče najti tudi določeno mero odgovornosti (no, tam se je treba pridno učiti, delati na sebi, vse to), a sedemletnik si ne more narediti štirideset s tridesetimi leti. delovnih izkušenj s katerim koli njegovim dejanjem. Nadaljnje točke sploh niso odvisne od zaposlenega, razen v smislu, da bi lahko nekako prispeval k spremembi delovnih pogojev, uvajanju tehnologije ipd.

Delo je intelektualni in fizični napor, porabljen za proizvodnjo družbeno koristnega proizvoda. Produktivnost dela je analogna učinkovitosti v fiziki. Se pravi, v kakšnem razmerju sta delo in njegov rezultat povezana.

Poleg tega je smiseln koncept, kot je "socialna produktivnost dela" ali "povprečna produktivnost dela". Z njimi mislimo: če vzamemo vse proizvajalce stolov v dani družbi in izračunamo povprečje njihove produktivnosti, potem dobimo karakteristiko, koliko dela je v povprečju potrebno za proizvodnjo stolov v dani družbi. Po tem kriteriju lahko izpostavimo predvsem tiste, katerih produktivnost je nadpovprečna in katerih uspešnost nižja. Najpomembneje pa je: ugotovimo lahko, koliko stolov bo društvo prejelo na tej stopnji razvoja.

Ta lastnost je še posebej pomembna pri razlagi zmotnosti kritik izvirne teze. Namreč: ko se družba razvija, produktivnost dela v povprečju raste. Raste ne glede na strukturo in naravo družbenih odnosov, a morda raste z različno hitrostjo. Zato skupno povečanje števila stolov ni dokaz posebnega šarma katere koli strukture.

Družbeno koristnost sistema lahko označimo kot maksimum v smislu stopnje rasti produktivnosti dela. Ampak to bi bilo tudi narobe. Dejansko za javno uporabnost ni pomembna le skupna količina vsakega proizvoda, ampak tudi narava distribucije tega proizvoda. Če ima recimo vsak en stol, eden pa tisoč, potem je družbena korist nižja, kot če bi imel vsak dva stola. Tudi če je v prvem primeru več stolov kot v drugem.

Ta očitna teza pa nam nikakor ne pomaga spoznati zmotnosti ugovorov na izvirnik. Vendar nam pomaga razumeti merilo ocenjevanja: pomemben ni le znesek, temveč tudi narava njegove porazdelitve med udeležence.

Torej, predpostavimo, da je v trenutku 1 neka družba proizvedla 100 stolov na mesec za sto ljudi. Stoli so bili razdeljeni po enega. V tem primeru nam ni pomembno, da so bili proizvedeni kakšni drugi izdelki, od tega abstrahiramo. V točki 2 se je našel nadarjen podjetnik, ki je spretno reorganiziral proces, tako da je bilo izdelanih 300 stolov. Vsak je dobil 2 stola, preostanek poslovneža pa je vzel sam. Očitno so vsi začeli živeti bolje, a samo vprašanje je bilo zrelo: ne glede na vse, stole še vedno izdelujejo isti ljudje, ki morda delajo tako intenzivno kot prej, vendar se je s pomočjo podjetnika povečala njihova produktivnost dela. Podjetnik se je očitno potrudil, a kakšen? Kako oceniti njegov prispevek?

Na hitro se zdi, da je podjetnikov prispevek 200 stolov na enoto časa, zato ga je celo delil s preostalimi. Toda obstaja subtilnost: brez proizvajalcev stolov ne bi bilo nič, ne glede na to, kako nadarjena se je izkazala podjetnikova ideja in ne glede na to, kako intenzivno je delal na organizaciji dela nič ljudi. To pomeni, da smo prisiljeni sklepati: nakazano povečanje produktivnosti je posledica ne le dejanj podjetnika in ne le dela delavcev, temveč določene simbioze prvega s drugim.

Podjetnik si za svoje ideje vsekakor zasluži plačo in nagrado, vendar višine te nagrade ni mogoče izračunati v smislu »produktivnosti v številu stolov«. V skladu s tem s pošteno (o pomenu te besede bo malo kasneje) razdelitvijo očitno ne more biti tako, da bi vsi še vedno dobili en stol, podjetnik pa dvesto. Poleg tega ne more biti, da bi vsak prejel manj kot en stol na mesec. Ne more pa biti, da je podjetnik dobil nič stolov, tristo proizvedenih pa je bilo razdeljenih strogo med delavce.

Tukaj smo definirali sprejemljivo območje. In ne glede na to, kakšen pomen iz obstoječih dajemo besedi "pravičnost", mejnih točk ne bi smeli doseči in poleg tega ne bi smeli presegati njih. To je vsem očitno in redna kršitev tega bo prej ali slej dvignila 100 delavcev proti enemu podjetniku.

Če presežemo očitno mejo dovoljenega, se pojavi proces, imenovan »rast razrednih nasprotij«. Vendar ga približevanje temu robu in celo nesoglasja o pravilni opredelitvi porazdelitve znotraj razpona tudi ustvarjajo

Razmislite o razvoju proizvodnje stolov. Recimo, da se je dedič tega podjetnika domislil še nečesa, kar je prineslo produktivnost stolov na 1000. Delavci so začeli dobivati štiri stole, podjetnik pa šeststo na mesec. Dedič dediča sam ni izumil ničesar in je za sto stolov na mesec najel posebnega izumitelja, ki je s svojim delom omogočil izdelavo 10.000 stolov. Delavcev so zdaj dodelili kar deset. Toda intenzivnost njihovega dela se je celo nekoliko zmanjšala.

Napredek je očiten. Tisti, ki so imeli včasih samo en stol, imajo zdaj deset. Kje je izkoriščanje? Se zdi vse v redu?

Ampak. Razporedimo rezultate na vsaki stopnji postopka.

Skupaj stoli	Gre k delavcem	Gre za vsakega zaposlenega	Gre k podjetniku	Gre k izumitelju
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Že na splošno se že prikradejo nekateri sumi: zdi se, da številke rastejo kot asinhrono v različnih stolpcih. Vendar, da bi se neposredno popolnoma spremenili v sume razumevanja, upoštevajte še en kazalnik

Skupaj stoli	Delež zaposlenih	Delež vsakega zaposlenega	Podjetniški delež	Izumiteljev delež
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Zdaj je glede na nove stolpce, kar se dogaja, povsem očitno:

1. Celotna proizvodnja stolov raste
2. Vsakemu zaposlenemu je na voljo več stolov
3. Število stolov, ki so na voljo podjetniku, raste

Toda hkrati:

1. Delež vsakega zaposlenega v proizvedeni količini se zmanjša
2. Delež podjetnika v proizvedeni količini raste
3. Število stolov, ki jih prejme podjetnik, raste bistveno hitreje kot število zaposlenih

Če so delavci na začetku procesa prejeli sto odstotkov proizvedenega in vsak od njih je prejel en odstotek stolov, potem je bil na koncu procesa njihov skupni delež že 10%, vsak je imel le 0,1 %. Takrat je imel podjetnik že 89 %. 890-krat večji od vsakega od njih. 8,9-krat več kot vsi skupaj.

Rast produktivnosti dela torej ni privedla le do povečanja absolutne potrošnje, temveč tudi do zmanjšanja deleža tistih, ki neposredno proizvajajo stole, ob velikem povečanju deleža podjetnika.

Rast izkoriščanja je zmanjšanje deleža družbenega proizvoda za delavce, medtem ko se delež delodajalca povečuje. Kapitalist umika vedno večji delež tega, kar proizvede. Poleg tega se lahko celotna količina izdelka in celo količina izdelka, ki ga prejme vsak delavec, zelo poveča

Pri tem je treba opozoriti, da kritiki temeljijo na pravilnih premislekih, ki jih napačno absolutizirajo. Da, res, v zgodnjih fazah je podjetnik delal morda celo bolje kot delavci sami. Morda celo noč ni spal in razmišljal, kako izboljšati proizvodnjo stolov. Tvegal je svoj denar in svoje življenje, vse to. Zato je teza »tudi njemu je treba nekaj dati« povsem pravilna. Vendar je nadaljevanje povsem napačno: "le so mu nekaj dali, tako da je vse v redu." Navsezadnje ni pomembno, da "morajo dati - dali so", ampak "morali bi dati toliko, a dali toliko". Nič manj pomembno ni, da čez nekaj časa ni toliko čakal, kaj mu bodo tam dali, kot da se je odločal, koliko bo vzel zase, ampak koliko bo dal.

Na prvi stopnji smo morda še v dilemi, ali je vzel točno, koliko je bil dolžan ali ne. Toda potem se vseeno izkaže nekakšna neumnost: navsezadnje povečanje deleža družbenega proizvoda po katerem koli konceptu pomeni povečanje lastnega prispevka, namreč povečanje produktivnosti lastnega dela oz. povečanje količine tega dela. Recimo, da je podjetnik na prvem koraku res po nekem čudežu uspel delati 50-krat "bolje" od povprečnega delavca, torej je bil njegov pošteni delež petdesetkrat večji. Vendar bi moral njegov dedič, kot kaže, delati že 890-krat bolje od delavcev in skoraj 20-krat bolje od svojega dedka, ki sam po naši domnevi ni bil napaka.

Lahko si predstavljamo tudi osebo, ki zaradi osebnih talentov in po zaslugi trdega dela dela 50-krat bolje od povprečnega zaposlenega. A tudi intuitivno je nekje meja. Nihče od ljudi ne more delati tisoč in še več milijonkrat bolje od povprečja. In očitno relativna kakovost dela kapitalističnih dedičev ne more rasti s tako hitrostjo. Slednji je, kot vidimo, sam nehal nekaj izumljati – za to je najel izumitelja. Ja, pri tem dejanju je bilo organizacijskega dela, a očitno ne v takem obsegu. Ne 890 proti ena.

Glede na navedeno moramo nujno sklepati, da je bila rast deleža podjetnika v primeru v izjemno majhni meri posledica njegovega prispevka k družbeni proizvodnji in je bila predvsem posledica izkoriščanja delavcev. Tretji in drugi dedič sta preprosto prejela najemnino iz matičnega kapitala. V njihovih prihodkih je bilo plačilo za osebno delo skoraj nevidno.

Kapitalistične - in pred tem - fevdalne in sužnjelastniške družbe - so delovale natanko po tej shemi. V zgodnjih fazah je bila rast deleža dinastije posledica izjemnih lastnosti njenega ustanovitelja. Res je bil genialni izumitelj ali organizator, velik bojevnik ali kaj podobnega. Povečanje njegovega počutja je bilo sprva na ravni ali celo zaostajalo za njegovim prispevkom k javni blaginji, proti koncu pa - že mogoče pred njegovim prispevkom, a na sporni ravni. V prihodnosti je dinastija povečala svoj delež močno nesorazmerno s tem, kar je dejansko storila. Delo je bilo tako ali drugače prisotno, a nikakor ni ustrezalo nagradi.

V poznejših časih je bilo mogoče doseči omenjeno nesorazmerje v lastnem življenju. In to je bila res posledica povečanja družbene produktivnosti dela.

Bistvo je, da izkoriščanje pomeni presežek nad tem, kar je vitalnega. Ko je zaposleni sposoben proizvesti izdelek za lastno preživetje, ga nima smisla izkoriščati – če mu nekaj vzamejo, bo preprosto umrl. Ko je majhen presežek, se del tega že lahko umakne pod najrazličnejšimi verjetnimi in nespodobnimi pretvezami. A čeprav je presežek majhen, tudi z veliko skupnostjo, je izkoriščevalcu izjemno težko dobiti radikalno velik delež. Še vedno bo »prvi med enakimi«, še vedno bo velikokrat, a ne tisočkrat bolj zavarovan.

Z razvojem produktivnih sil postane količina presežka (in v tem primeru ne nujno materialnega, morda celo dela) ogromna. Ko lahko en kmet nahrani ne samo enega samega sebe, ampak tisoč ljudi naenkrat, je mogoče ta tisoč delati izključno v zadovoljstvo izkoriščevalca - služiti po hiši, rasti osebno jahto velikosti letalonosilke, itd. Dejansko je presežek delovne sile ravno ciljni parameter izkoriščanja, rast produktivnosti dela pa je njegova osnova.

Brez izkoriščevalcev družba, četudi nekoliko upočasni rast izdelka v absolutnem smislu (no, vsi vedo: ne dajte človeku milijona, ne bo se domislil ničesar), pa v relativnem smislu - v obliki deleža, ki ga dejansko prejmejo vsi, namesto da bi razdelili vse proizvedeno na prebivalca – nasprotno, močno bi pospešilo napredek lastnega blagostanja. Skupno bi se morda proizvedlo manj, a bi vsak dobil več.

Poleg tega bi projekti, kot so skrajšanje delovnega tedna, izboljšanje delovnih pogojev in podobno, šli hitreje: navsezadnje bi se delovna sredstva, ki se osvobodijo servisiranja izkoriščevalcev, lahko med drugim usmerili v te projekte, saj je izdelkov že dovolj. za oči.

Tukaj velja več govoriti o oceni prispevka. Zgoraj smo opredelili sprejemljivo območje. Razdelitvena letvica, pod katero ni smiselno, da delavci proizvedejo več (navsezadnje bodo po tem absolutno dobili manj), in letvica, nad katero ni smiselno, da podjetnik nekaj počne, saj bo sploh ne dobijo ničesar. Kljub temu se postavlja vprašanje o izpopolnitvi merila: koliko točno je pravilno? Koliko je pošteno? In na splošno, kaj je "pošteno"?

Začel bom s slednjim. Koncept "fer" je ravno eno od temeljnih nesoglasij med zagovorniki različnih družbeno-ekonomskih pristopov.

Za tržnega liberalca je »pravično« opredeljena kot enakovredna menjava osebno proizvedenega izdelka v smislu tržnih cen zanj.

Zmrznjena liberalna različica seveda domneva, da je vsaka menjava poštena, če ni potekala pod grožnjo usmrtitve, vendar jo bomo zaradi njene namerne absurdnosti prezrli

Če izoliramo ciljno nastavitev iz te možnosti, se izkaže, da bi moral vsak udeleženec v razmerju prejemati ugodnosti, enakovredne temu, koliko teh ugodnosti je podelil.

Socialistična različica pa pravi, da je delež vsakega sorazmeren z njegovim delom (kot se spomnimo, je delo po definiciji družbeno koristna dejavnost).

Zdi se, kakšna je razlika? Ali tukaj ne izražamo istega, ampak z različnimi izrazi? res ne. Po socialistični različici bi moral delež delavca biti odvisen od količine in kakovosti njegovega osebnega dela, ne pa od celotne produktivnosti tega dela. Se pravi, če je zaradi določenih pogojev, ki niso odvisni od te osebe, produktivnost njegovega dela nižja od produktivnosti nekoga, ki opravlja isto delo, vendar v različnih pogojih, potem bi ti dve osebi še vedno morali prejemati enako plačo in s tem imajo enak delež v družbenem proizvodu. Grubo rečeno, le prva in deloma druga točka možnih razlogov za razlike v produktivnosti vplivata na delež delavcev v javnem dobrem. Liberalna možnost pa nasprotno pomeni, da je ne glede na razloge plačilo sorazmerno z rezultati. Ali je nekdo naredil stol na skrajnem severu, ali ga je izdelal v sodobni tovarni - to so isti stoli, ki se prodajajo po približno enaki ceni, izkupiček od njihove prodaje pa je plačilo.

Tukaj morate razumeti: socialistična različica ne pravi, da je slab rezultat enak dobremu

Kateri pristop je pravilen? Verjamem, da je socialist resničen. In zato.

Recimo, da je na primeru stolov nekdo nadarjen izumil stroj. Pred tem so hlode žagali z žago, nato pa so jih dolgo brusili s pilo, zdaj je to mogoče narediti na stroju in veliko hitreje - desetkrat, na primer. Ne bo šlo izdelati sto strojev, da bi vsakemu dali stroj - ta proces še vedno zahteva čas. Vendar družba potrebuje vsaj sto stolov. Z enim strojem jih bo sto devet. Ali bi moral tisti stroj, ki ga je prejel, takoj dobiti desetkratno povečanje?

Seveda je začel dajati deset stolov, ostali pa enega. Vendar deluje z enako intenzivnostjo kot drugi. Hkrati - v najboljših pogojih. Tudi drugi verjetno ne bi imeli nič proti, da bi preklopili na stroje in ne bi ugotovili z datoteko, a takih strojev še ni. Vendar tudi vsi ne morejo pustiti službe - družba ne potrebuje deset stolov, ampak vsaj sto. Tako ni jasno, za kakšne osebne zasluge je ta svoj delež nenadoma podesetkrat povečal. Je začel delati bolj trdo? št. Mu je postalo težje? Še enkrat, ne. Postalo je celo lažje. Edino, kar se mu je izboljšalo, so njegove kvalifikacije. Konec koncev se je naučil delati na stroju. To pomeni, da bi moral prejemati bonus posebej za kvalifikacije in ne neposredno za povečanje števila izdelanih stolov. Komaj desetkratnik, no, naj bo dvakrat.

Po isti logiki izumitelj strojnega orodja/podjetnik ne bi smel dobiti 900 stolov od 1000, čeprav se zdi, da je zagotovil ravno takšno povečanje. Prejema bonus, spet za rast kvalifikacij, in ker se očitno ni povečal v času izuma, ampak nekaj časa pred tem trenutkom, potem tudi bonus - kot nadomestilo za razliko v plačilu med dejanskim povečanjem v kvalifikacijah in dogodku, ki je nedvoumno omogočil diagnosticiranje in povzročil redno povečanje plačila. Poleg tega je bonus seveda materialni izraz družbene hvaležnosti.

Dejstvo je, da je plačilo način, kako človeka spodbuditi, da sledi določenim strategijam, ki so koristne za družbo. Če razmišljamo o liberalni možnosti, potem je najboljša strategija, da se nategneš, z vso resnico, združiš kapital in potem živiš od najemnine od tega. Pravzaprav narejen izum vam dejansko omogoča, da ne počnete naslednjega - razen za lastno zabavo, ki je pomembna za samega izumitelja, ne pa za njegove dediče. Sam akumulirani kapital prinaša veliko več denarja, kot bi ga prinesla katera koli plača.

V sedanji realnosti seveda glavnega deleža dohodka od izuma ne prejema izumitelj sam, temveč njegov investitor. Kar ponazarja ravno tretji dedič iz primera o stolih

V socialistični različici je, nasprotno, narejeni izum dejstvo za višjo oceno kvalifikacij, a če želite pridobiti materialne koristi za svoje kvalifikacije, morate to kvalifikacijo še naprej prevajati v prave izdelke z lastnim delom. Uspešne inovacije vas torej ne spodbujajo k temu, da od zdaj naprej zaklenete vse, ampak ravno nasprotno – da nadaljujete z delom. Za višje plačilo, ampak ravno to je tisto, kar je treba delati, in ne živeti od obresti.

Poleg tega je v družbeni proizvodnji toliko medsebojnih povezav, da je nemogoče pripisati kakršno koli rast produktivnosti dela izključno prizadevanjem določene osebe. To je zapleten proces. V vsakem povečanju je na milijone udeležencev. In kako natančno so bili napori med njimi porazdeljeni, ni znano. Zato je edini relativno zanesljiv način določanja deleža preko količine dela in kvalifikacij delavca. Z amandmajem seveda za posebej neugodne razmere, tudi za škodljivost dela.

Nazadnje še zadnji premislek: prednosti razkritja poslovnih skrivnosti. Pri plačilu za rezultat je koristno nikomur ne povedati, kako je bil ta rezultat dosežen. Konec koncev, če lahko vsi drugi dosežejo enak rezultat, bo delež, ki se je pravkar desetkrat povečal, spet enak deležu ostalih: proizvedli bodo tudi deset stolov.

To že pomeni, da stoli niso narejeni za osebno uporabo, ampak za prodajo. Ob vseh drugih enakih pogojih bo imel nekdo, ki je plačal deset stolov, boljši dostop do ugodnosti kot tisti, ki je plačan za enega. Če bo vsak prodal deset stolov, bo s prvim tekmoval pri prejemanju ugodnosti, kar bo zmanjšalo ne le njegov delež, ampak tudi znesek, ki ga je prejel neposredno

Po socialističnem pristopu je javno razkritje po drugi strani koristno: stolov bo več in bodo cenejši. In plačilo tako ali tako ni odvisno od proizvedene količine. Toda ko bo rezultat javno objavljen, bo podeljen velik bonus in plače se bodo povečale - ob dejstvu izpopolnjevanja.

Morda se zdi, da drugi pristop spodbuja malomarnost in ustvarja egalitarizem. Konec koncev, če nekdo s peklenskim delom proizvede deset stolov, prejme pa enako količino kot tisti, ki enega sprosti, potem nima smisla sprostiti deset stolov. Ta sklep pa je napačen. Diplomant, ki diplomira bistveno več od povprečja, je prvi kandidat za izpopolnjevanje in bonuse, če je to posledica dela po njegovi specialnosti. Nasprotno, delavec, ki je slabši od povprečja, bo ob vseh drugih pogojih prej ali slej dobil znižano oceno svoje kvalifikacije ali pa bo zaradi strokovne nedoslednosti v celoti odpuščen.

Ob proizvodnji ogromne količine presežka je skrajni čas, da delavce osvobodimo izkoriščanja in uvedemo socialistične plače. Karkoli pravijo zagovorniki trga, v kapitalizmu obstaja izkoriščanje, ki precej upočasni rast družbenega blagostanja (čeprav rasti sploh ne uniči). Ta upočasnitev se izraža v razslojevanju družbe in še večji razliki v deležu, ki ga dobijo različni razredi od družbeno proizvedenih. Tako obsežno razslojevanje, pa tudi sama priložnost za to, poleg tega ne povzročata izboljšanja kakovosti dela, temveč prehod v parazitski obstoj tistih, ki so se nekako "prebili", predvsem pa njihovih dedičev.

Oglejte si film: Vse življenje - tovarna