Kako so bili kaznovani nedolžni v nesreči v hidroelektrarni Sayano-Shushenskaya

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

17. avgusta 2019 je minilo natanko 10 let od nesreče v hidroelektrarni Sayano-Shushenskaya (SSHGES). Zaradi nesreče, ki jo je povzročil človek, ki je izbruhnila v nekaj sekundah, je umrlo 75 ljudi (10 ljudi - delavci na postaji, 65 ljudi - nočne in dnevne izmene serviserjev). Sama hidroelektrarna je bila dolgo časa nedelujoča. Šele leta 2017 je bila zaključena kompleksna obnova postaje.

Teme o obsegu in vzrokih dogajanja takoj po nesreči so postale plodna tla za glasne, pogosto neutemeljene izjave in politični populizem. Zdelo se je, da bi končno točko v tem primeru morali postaviti rezultati več neodvisnih preiskav. "Akt tehnične preiskave vzrokov nesreče …" Rostekhnadzorja je bil pripravljen do 3. oktobra 2009. Preiskava parlamentarne komisije se je končala s poročilom 21. decembra 2009. Preiskovalni odbor je preiskavo zaključil šele junija 2013.

24. decembra 2014, skoraj 5,5 leta po nesreči, je mestno sodišče v Sayanogorsku obsodilo sedem obtoženih: Nikolaja Nevolka (nekdanjega generalnega direktorja hidroelektrarne) in Andreja Mitrofanova (glavnega inženirja) obsodila na zaporno kazen v koloniji splošnega režima zaradi šest let Namestnik glavnega inženirja Jevgenij Šervarli in Genadij Nikitenko sta prejela 5, 5 let in pet let in devet mesecev zapora. Uslužbenca službe za spremljanje opreme Alexander Matvienko in Alexander Klyukach sta prejela pogojne kazni (po 4, 5 let), Vladimir Beloborodov je bil amnestiran.

Kot kaže, so bili storilci odkriti in vzroki nesreče. Toda specializirani strokovnjaki, ki niso bili po sliki seznanjeni z značilnostmi hidroelektrarne Sayano-Shushenskaya in njeno opremo, so začeli oporekati na videz končani tragični zgodbi. Dopisniki IA Krasnaya Vesna so se pogovarjali z enim od teh profesionalnih hidravličnih inženirjev.

Življenjska in delovna pot doktorja tehničnih znanosti Leva Aleksandroviča Gordona je neločljivo povezana s HE Sayano-Shushenskaya. Neposredno je sodeloval pri projektiranju in gradnji SDHHE, deloval kot izvedenec in pri delu komisije za pregled stanja objektov po nesreči.

Dopisnik.:Pozdravljeni, Lev Aleksandrovič! Takoj po nesreči leta 2009 jo je takratni vodja ministrstva za izredne razmere Sergej Šojgu primerjal s černobilsko katastrofo. Se vam zdijo takšne analogije primerne?

Lev Gordon: Vse, kar se je pisalo in govorilo o nesreči v medijih, je, kot pravijo, absolutno ignorantska neumnost. Moje stališče je naslednje.

Corr.:Je mogoče nesreči na HE SDH imenovati nekaj nenavadnega? So se podobne nesreče zgodile v hidroelektrarnah po svetu?

Lev Gordon:Da, podobna nesreča se je zgodila junija 1983 v hidroelektrarni Nurek (Tadžikistan). Nesrečo je povzročila poškodba pritrditve pokrova turbine agregata. Toda zasnova zgradbe hidroelektrarne Nurek se je izkazala za uspešnejšo: kroglični ventili, nameščeni pred vsako turbinsko enoto, so omogočili blokiranje vodne poti v 6 minutah.

Leta 1992 se je podobna nesreča (odtrgal pokrov hidroelektrarne) zgodila v Kanadi, v HE Grand Rapids. Na tej hidroelektrarni pa so bili sistemi za zasilno oskrbo z električno energijo na vrhu jezu, zaporni mehanizmi so delovali in prekinili pretok vode v 4 minutah. Nihče ni umrl. Poleg tega je bil vzrok nesreče enak kot pri SDHHE - zlom čepov (ugotovljene so bile utrujenostne razpoke in odrez navojev).

Tako pri HE SDH ni bilo zapornic spodaj, pred vhodom turbinskih cevovodov v objekt HE, kot pri HE Nurek so bila na vrhu nameščena zasilna vrata. Da bi jih odvrgli, se je bilo treba dvigniti 200 metrov od zgradbe hidroelektrarne. Poleg tega je bil v SDHHE zasilni oskrba z električno energijo na poplavljenih višinah, "izklapljana" je bila hkrati z glavno, dvigala so se ustavila brez elektrike, za ročno ponastavitev zasilnih ključavnic pa so morali delavci postaje teči po stopnicah do višine dvesto metrov, kar je trajalo več kot eno uro.

Poleg tega so bile na SSHGES garderobe za delavce, kjer je umrla večina serviserjev, na poplavljenih nadmorskih višinah. Če bi bila zasilna oskrba z električno energijo in garderobe na nivoju brez poplav, posledice nesreče ne bi bile tako dramatične.

Corr.:Kaj je po vašem mnenju glavni vzrok tragedije?

Lev Gordon:Po mojem in mnenju številnih strokovnjakov vzrok nesreče še ni ugotovljen. Po nesreči - naval novic, poročil, govorov vladnih uradnikov. Različice tega, kar se je zgodilo: pretrganje turbinskega voda, "vodno kladivo", "kup" jezu na zgradbi hidroelektrarne, eksplozija vodika v hladilnem sistemu generatorja (generator se hladi z vodo, mimogrede) - eno je bolj absurdno od drugega.

O različicah psevdostrokovnjakov, ki hodijo po svetu, bi lahko razpravljali le v umobolnici. Vendar so ljudje raje verjeli "strokovnjakom" in prvim ljudem države, ki so pohiteli povedati svojo različico vzrokov nesreče v slogu vodje Liberalno demokratske stranke, ki je dejal, da bi "beton lahko ne zdrži." Vendar je beton zdržal. Jez je na istem mestu. To ni zdržal beton, ampak kovina. Tudi otrok ve, da je odtrgan pokrov turbine kovinski, ne betonski.

Razlog so poskušali vzpostaviti "odvisne in neodvisne" preiskave in komisije, ena najpomembnejših - komisija Rostekhnadzorja, ki izvaja državni nadzor nad delom potencialno nevarnih industrijskih podjetij. Ta komisija je delovala v izjemno napetem ozračju, pod pritiskom medijev in vodstva države.

Že 3 mesece pozneje je zakon podpisalo 29 članov komisije, med katerimi, mimogrede, ni bilo niti enega specialista z izobrazbo hidravličnega inženirja. Morda so bili strokovnjaki, ki so članom komisije pomagali, a njihov seznam ni bil priložen zakonu. Obstajalo pa je odklonilno mnenje člana te komisije, specialistke toplote in energetike, ki je prišel do zaključka, da bi se na seznamu "krivcev nesreče" morali uvrstiti drugi ljudje kot tisti, ki bi kasneje dobili pravi zapor. stavki. In tam in takrat je bilo podanih veliko informacij o pomanjkljivostih pri zasnovi turbinskih enot SSHGES.

V poročilu o preiskavi so kot vzrok nesreče navedli tresljaje turbine, ki je presegla dovoljeno vrednost. Toda to je različica Leningradske kovinske tovarne (LMZ) (zdaj del Power Machines). Na številnih znanstvenih konferencah so strokovnjaki Turboatoma ostro kritizirali zasnovo turbin v SDHHE. Ampak LMZ je svetovno znano podjetje, tuja naročila! Lažje je nesrečo pripisati malomarnosti več zasebnikov »brez strehe«.

Podatki o povečanih vibracijah so bili pridobljeni na podlagi informacij, ki jih je zabeležil eden od desetih senzorjev za nadzor vibracij hidravlične enote št. 2. Samo eden od desetih nameščenih na zasilnem (hidravlična enota 2) GA-2 na različnih točkah! Toda predstavnik tovarne je za komisijo Rostekhnadzorja izbral prav ta senzor.

Mimogrede, vodja sindikalnega odbora postaje je bil del komisije Rostekhnadzor iz SSHGES. Svoje ločeno mnenje je priložila zakonu Rostekhnadzor z objavo odčitkov vseh 10 senzorjev GA-2. V zadnjih minutah pred nesrečo je ta en sam senzor na turbinskem ležaju zabeležil radialne tresljaje, poleg tega vodoravne, ne navpične, kar bi pričakovali, če bi se čepki zlomili.

Sibirska podružnica Ruske akademije znanosti je celo navedla, da glede na rezultate registracije na postaji Cheryomushki dan pred nesrečo niso zabeležili nenormalnih sprememb amplitude nihanj, povezanih z delovanjem GA-2. Seizmometrična kontrola je pokazala, da so vibracije na enoti trajale približno tri sekunde pred nesrečo. Ne dva meseca, ampak le tri sekunde, je avto previsoko vibriral, nato pa se je tako rekoč v trenutku zrušil!

Corr.: Kljub temu so pred tem nesrečnim trenutkom očitno sledile številne tehnične težave?

Lev Gordon: Nesprejemljive vibracije so se sicer dogajale, vendar v obdobju od 1979 do 1983, ko je bil GA-2 opremljen z začasno zamenljivim rotorjem. Da bi elektriko pridobili čim prej, sta bili v obratovanje prvi dve hidroelektrarni hidroelektrarne (HA-1 in ista nesrečna HA-2) z nedokončanim jezom in neprojektiranim nivojem elektrarne. rezervoar.

V tem trenutku so utripi turbinske gredi presegli dovoljene vrednosti za 3-4 krat. Razvoj pojavov utrujenosti v vijakih pokrova turbine bi se lahko začel prav takrat, saj je bil rotor leta 1986 zamenjan s trajnim, a pritrdilni elementi pokrova turbine niso bili zamenjani, delovanje agregata z okvarjenimi vijaki pa se je nadaljevalo, čeprav s sprejemljivimi vrednosti iztekanja gredi …

Poleg tega je bil čas, ki ga je GA-2 porabil na nepriporočenem področju dela (to je konstrukcijska napaka enote, ki so jo strokovnjaki še posebej kritizirali) v letu 2009 manj kot pri GA-1; 3; 4; 7; 9. A na njih ni bilo nesreče. Zakaj je temu tako, še vedno ni jasno.

Corr.: Zagotovo pa obstajajo strokovna mnenja, domneve, hipoteze …

Lev Gordon: Po besedah Igorja Petroviča Ivančenka, nekdanjega vodje oddelka za hidravlične turbine na Centralnem kotlovskem in turbinskem inštitutu po imenu I. I.

Senzorji vibracij, nameščeni na turbinah SSHGES, lahko merijo samo utripe zaradi hidravličnega neravnovesja turbinskega kolesa (2,4 herca - nizkofrekvenčna nihanja). In frekvenca nihanj zaradi spuščanja vrtincev (visokofrekvenčnih nihanj) z rezil je na stotine hercev - prav oni v veliki meri določajo utrujenost rotorjev in uničenje pritrdilnih elementov podpornih enot. Zato sistemi za nadzor vibracij pred nesrečo niso mogli zagotoviti učinkovitega nadzora tehničnega stanja opreme.

To pomeni, da bi se po Ivančenkovih besedah hipotetično izognili nesreči z uvedbo dodatnih diagnostičnih sistemov na enotah tako SDH HE kot vseh ruskih HE, do danes pa se v državi uvajajo le sistemi spremljanja, ki ne more ugotoviti narave okvare opreme.

Corr.: Kaj bi takšni diagnostični sistemi lahko zaznali na GA-2 v sili?

Lev Gordon: Turbina je lahko vibrirala iz različnih razlogov – od vrtenja rotorja in vrtincev iz lopatic, do delovanja pretoka jezu in potresnega vpliva. Te vibracije imajo različne frekvence in medsebojno naložene tvorijo spekter vibracij.

Z vgradnjo senzorjev za merjenje vibracijskih premikov na elemente konstrukcije turbine dobimo sliko spektra vibracij. Nadalje je z uporabo metod analize spektralnih komponent vibracij turbinskih ležajnih enot mogoče prepoznati okvare opreme v zgodnji fazi njihovega razvoja. In po besedah Igorja Petroviča so strokovnjaki CKTI na podlagi 50-letnih izkušenj trenutno sposobni ugotoviti več kot 30 okvar v hidravličnih strojih.

Corr.: Ali je bilo mnenje specializiranih strokovnjakov iz CKTI upoštevano v zakonu o Rostekhnadzorju?

Lev Gordon: Ne, čeprav je glavno strokovno mnenje o oceni vibracijskega stanja hidroelektrarne številka dva delo strokovnjakov CKTI, ki imajo največ izkušenj s preučevanjem vibracij na turbinah domače tehnike. Viktor Vasiljevič Kudryavy, ki je umrl v začetku leta 2018 in je bil prvi namestnik predsednika uprave, glavni inženir, predsednik upravnega odbora RAO UES Rusije, je o tem pisal v članku iz leta 2013 "Sistemski vzroki za nesreče" v reviji "Hidrotehnika". Mimogrede, Kudryavy je bil glavni kritik Chubaisovih načrtov za reformo RAO UES Rusije.

Kudryavy je bil med strokovnjaki parlamentarne komisije za preiskavo vzrokov nesreče v SDHHE. Upošteval je dejstvo, da celotna dokazna baza temelji na odčitkih samo enega senzorja. Dejstvo je, da je isti senzor na ustavljeni enoti dan pred nesrečo zabeležil tresljaje 80 mikrometrov (μm).

Običajno na ustavljenih enotah vibracije skozi temelje iz delujočih sosednjih hidravličnih enot ne presegajo 10-20 mikronov. Večkratno povečanje vibracij na ustavljenem GA-2 kaže na okvaro senzorja. Preostalih devet senzorjev, ki jih Rostekhnadzor ni upošteval, ni zaznalo povečanih vibracij. O okvari senzorja vibracij priča tudi dejstvo, da je obratovalno osebje dvakrat na izmeno merilo iztek gredi z mehanskim indikatorjem in pred nesrečo ni zabeležilo nobenih nesprejemljivih vrednosti iztek gredi.

Corr.: Vendar so bili najdeni odgovorni za nesrečo. Povejte nam, kako se je razvijala zgodba preiskave in sojenja.

Lev Gordon: Zgodila se je nesreča. Vsi tisti ljudje, ki so bili imenovani kot povzročitelji nesreče - nekdanji generalni direktor hidroelektrarne Nikolaj Nevolko, glavni inženir Andrej Mitrofanov, namestnik glavnega inženirja Jevgenij Šervarli in Genadij Nikitenko (to so štirje, ki so bili v zaporu, skupaj od 7 oseb je bilo obsojenih) - vseh sedem je bilo neposredno vključenih v obnovo HE po nesreči: Nevolko - kot svetovalec direktorja, Shervarli - namestnik direktorja SSHHE za obnovo, Mitrofanov - svetovalec glavnega inženirja.

Prišel je Igor Sečin (takrat - podpredsednik vlade Ruske federacije, zadolžen za gorivno-energetski kompleks), ki je bil popolnoma daleč od hidroenergije. Prišel je že s pripravljeno rešitvijo. V Lenhydroproektu (generalni projektant SDHHE) so pristojni strokovnjaki Sechina trikrat obvestili, da obtoženi ni ničesar kršil. Na kar je odgovoril, da je to (pristanek »obtoženega«) minimalna cena, ki jo moramo plačati, morajo biti krivi.

Sečin je vsem svetu sporočil, da je "gospod Mitrofanov na čelu navideznega podjetja, ustvarjenega za izvajanje popravil na enoti." In hkrati je "gospod Mitrofanov" prevzel enoto po popravilih, popravil in sam prevzel delo. Na primer, mesec dni pred pridržanjem Shervarlija so mu izročili častno listino, ki jo je podpisal predsednik Ruske federacije.

Nekdo je moral le potešiti žejo po maščevanju nevedne množice in poslati Nevolka in Shervarlija v zapor skoraj hkrati z zaključkom obnove hidroelektrarne.

Corr.: Če povzamemo, ali lahko to nesrečo imenujemo tragično naključje in ali bi jo bilo mogoče preprečiti?

Lev Gordon: Številne oblikovne rešitve, ki so se na prvi pogled zdele očitne – na primer zagotoviti zapornice za odvajanje vode iz povirja, ko jez doseže konec življenjske dobe, ali namestitev zasilnih vrat pred turbinskimi agregati, ki zagotavljajo rezervno napajanje oskrba na vrhu jezu - niso bili predvideni.projektna dokumentacija. Zakaj ni bilo storjeno? Ker je to dvig stroškov projekta. To pomeni, da moramo iti k uveljavljanju, moramo poganjati konkretne odločitve.

Pri načrtovanju obrata se primerjajo nadomestne zmogljivosti – kaj je bolje zgraditi? Termalna, jedrska, hidroelektrarna - ena ali več? Izberejo projekt. Ko so različne organizacije tekmovale in izbirale projekt, se je vsak trudil, da bi svoj projekt pocenil. Poleg tega so šefi vedeli, da so pri vseh pregledih - Gosstroy, Gosplan - poskušali znižati stroške projekta.

Se pravi, če bi nasploh spustili vodo v zgornjem bazenu MHE, vsaj 40 metrov, potem bi bile seveda možnosti, da bi prišlo do nesreče, manjše. Toda zakaj potem graditi hidroelektrarno, če ne daje elektrike? Na splošno je tveganje nujen pogoj za napredek. Kako bi lahko poslal človeka v vesolje? To je bilo seveda tveganje. Napredek je pogosto odvisen od sposobnosti tvegati in se učiti iz napak (nesreče).

Corr.: Lev Aleksandrovič, minilo je 10 let od nesreče v HE Sayano-Shushenskaya. Kaj se je po vašem mnenju spremenilo glede dela na sami hidroelektrarni in odnosa do te veličastne gradnje pri nas po tragediji?

Lev Gordon: Po nesreči v hidroelektrarni je prišlo novo vodstvo. Prisotnost nekdanjih strokovnjakov, ki so bili pet let v preiskavi v hidroelektrarni, je najverjetneje pomagala "Varjagom" pri pripravništvu in obvladovanju edinstvene opreme postaje. Zdi se, da to počnejo. A v slogu dela nekdanjih novincev se je pojavilo nekaj, kar odlikuje delo pred in po nesreči. Treba je le zamahniti z iglo ene izmed mnogih tisoč naprav, konferenčni klici, odobritve, posvetovanja se začnejo. Zdi se, da je strah nehote vdrl v srca prenovljene ekipe. In strah je slab pomočnik pri delu.

Druga plat kovanca je priljubljenost SSHHES-a kot "antijunaka" po nesreči, ki se je zgodila 17. avgusta 2009. Za primerjavo - na jugozahodu Združenih držav, 48 km od Las Vegasa leta 1936, so postavili jez Hoover (Boulder Dam), ki je bil po zasnovi podoben SSHHPP in približno enake višine (221 metrov - Hoover jez, 245 metrov - Sayano-Shushenskaya) … Vendar obstaja "rahla" razlika:

- njihov jez je bil postavljen na stičišču zveznih držav Nevade, Arizone in Kalifornije brez zmrzali ter naše - na meji Hakasije in Tuve, v težkih razmerah Sibirije;

- njihov jez ima dolžino grebena 379 metrov, naš pa 1074 metrov;

- njihov jez je na dnu debel 221 metrov, naš je dvakrat tanjši itd.

Hkrati je med gradnjo Hooverjevega jezu umrlo 96 ljudi, med gradnjo HE Sayano-Shushenskaya pa 4 osebe. Toda v Združenih državah je Hooverjev jez turistična Meka in vir nacionalnega ponosa. Ruska federacija je od ZSSR prejela že pripravljeno hidroelektrarno. Toda v tridesetih letih svojega obstoja niti graditelji niti upravljavci niso videli in slišali nič drugega kot bogokletstvo in nevedne kritike svojih rojakov.