Naša antika - TROJA (1. poglavje. "Pot bika")

2024 Avtor: Seth Attwood | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 16:16

V zgodovini starih časov obstaja en gordijev vozel. Iz njega se vijejo niti pripovedi o večini držav in vladarjev zahodne Evrope. Ta temeljni kamen zgodovine evropske civilizacije se imenuje Troja.

Poskusimo izkoristiti priložnost, ki nam jo je dal grifon iz zastave tatarskega cezarja v članku "Pozabljeni simbol velike države" in poskusimo najti globoko skrito preteklost naše domovine. In če je zloglasna antika le prazna iznajdba "renesanse", potem bi morali vseeno pisati našo najstarejšo zgodovino, saj druge države ne bodo nikoli za nič opustile svojih starozaveznih časov. A naše starodavne preteklosti tako ali tako ne bomo razkrili. Vzeli bomo kanonične vire in k svojim zaveznikom vabili trmasto logiko.

V aversni analistični zbirki Ivana Groznega (16. stoletje) je pred razlaganjem vseh nam znanih kroničnih dogodkov najprej podana zlasti zgodovina trojanske vojne. Zanimivo je, da osnova za predstavitev trojanske zgodovine v kroniki Codexa ni Iliada, temveč Daret iz Frigije, katerega delo trenutno velja za apokrifno. Ni izključeno, da so sestavljavci opazovalnega zakonika zgodovino Rusije zasledili do dogodkov trojanske vojne.

Torej Troy. Mnogi so se k tej trdnjavi že približali, nekateri bolj uspešno, nekateri manj. Tone papirja, pergamenta in papirusa so napolnjene celo z nečim, kar je bilo izkopano v Mali Aziji, a skrivnost Iliona še vedno vznemirja ume in ne izgubi svojega pomena. Težko je stopiti na tla, ki jih že teptajo množice prejšnjih raziskovalcev in avtorjev včasih nasprotujočih si hipotez. A vseeno se poskusimo vrniti k temu težkemu vprašanju. Res je, pogovor bo treba začeti od daleč.

Zagotovo so mnogi že bili pozorni na to, kaj se je ogromno narodnosti "starinskih" avtorjev naselilo v regiji Črnega morja in okolice - lahko si zlomite glavo. Do zdaj spori o tem, kdo je kdo, ne pojenjajo.

Zgodovinar iz 19. stoletja Yegor Klassen je primerno opazil: »Grki in Rimljani so številnim slovanskim plemenom dali svoje poljubne vzdevke, ki so jih nanašali bodisi na kraj, bodisi na njihov videz, bodisi na resnost v vojnah ali na način življenja … Iz tega več kot petdeset nepotrebnih imen, ki ne pomenijo nič posebnega, ki jih je treba vnaprej uničiti, če želimo nekako razjasniti ta kaos … »Mislim, da ta izjava velja tudi za mnoga druga ljudstva.

Kje se ustaviti, koga odstraniti in koga zapustiti? V "starinskih" knjigah zagotovo ne bomo našli odgovora, saj je v imenih ljudstev več nasprotij kot je koristnih informacij. Zato ravnajmo preprosto in pustimo za naše prednike samo eno ime, najbolj zmogljivo. Skiti so zdržali najdlje v analih in na zemljevidih in so po mojem mnenju najbolj zmogljiv koncept. Zgodovinar 20. stoletja G. V. Vernadsky v svojem delu "Starodavna Rusija" pravi: "Rasni izvor Skitov spada med obravnavana vprašanja. Različni znanstveniki so o tem vprašanju izrazili nasprotna mnenja. Nekateri, kot je Newman, so smatrali Skite za Mongole; drugi, kot so Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, so razvili teorijo o iranskem izvoru Skitov; hkrati pa številni ruski raziskovalci - Grigorijev, Zabelin, Ilovaisky - namigujejo, da so morali biti slovanskega izvora. Vsaka od teh teorij mora imeti vsaj zrno resnice, saj se zdi verjetno, da je v mnogih primerih ime "Skiti" pomenilo plemena različnega etničnega izvora."

Se pravi, Skite, figurativno rečeno, lahko štejemo za starodavni analog koncepta "sovjetskega ljudstva". Vključevali so tako sedeča kot nomadska plemena, kot poročajo Herodot (5. stoletje pr.n.št.) in drugi "stariški" zgodovinarji. Opis zgodovine Skitov nas napotuje na zelo globoko antiko. V utelešenju Justina (III. stoletje) del Pompeja Troga (I. stoletje) "Historiarum Philippicarum" po kronoloških navedbah ni težko izračunati, da so Skiti leta 3700 zmagali v vojni z Egipčani. pr. Kljub temu, da kanonska zgodovina zavrača takšno starodavnost, menim, da nam odkritje Arkaima (prelom III-II tisočletja pred našim štetjem) daje razlog, da smo pozorni na pričevanje Justina. Prav tako piše, da je bila po zmagi Skitov nad Egipčani Azija podrejena Skitom, ki so Skitom plačali davek tisoč let in pol.

Zaradi neskladja Justinovih podatkov s starozavezno zgodovino in zlasti z datacijo biblične poplave je Orozij (V. stoletje) z njegovim gradivom za osnovo nekoliko spremenil dogodke iz skitske preteklosti in nekoliko znižal njihovo starodavnost.. Vendar tudi tu sega zmaga Skitov nad Egiptom v sredino 4. tisočletja pr. Gotski zgodovinar Jordan iz 6. stoletja poroča o istih bitkah z Egipčani, vendar jih navaja na obdobje malo pred trojansko vojno. Skitskega kralja Tanaya imenuje gotskega kralja Tanausis. Človeško ga je mogoče razumeti.

Diodor (1. stoletje pr.n.št.) govori tudi o vojnah med Skiti in Egipčani: »Čez nekaj časa so potomci teh kraljev, ki so jih odlikujeli pogum in strateški talenti, podredili ogromno deželo onstran reke Tanais v Trakijo in z vojaško operacije v drugi smeri, razširili svojo oblast na egipčansko reko Nil. Kronika Slovenska in Rusenska legenda iz 17. stoletja podaja legendo o teh knezih, potomcih legendarnega kneza Skifa, ki jih imenujejo predniki Rusov. Kronika omenja tudi potovanje v Egipt. Izkazalo se je, da je bila v 17. stoletju zgodovina Rusije obravnavana v kontekstu zgodovine Skita. Čas življenja Slovencev in Rusov ter njunega odhoda iz severnega Črnega morja proti severozahodu današnje Rusije sega kronika v sredino 3. tisočletja pr..

Tendenciozen pristop k podcenjevanju antike Skitov in pripisovanju "izginulih" ljudstev verjetno sega v srednjeveško tradicijo. Očitno se številna pričevanja o Skitih niso ujemala v svetopisemski zaplet, iz katerega so izhajali pri sestavljanju kronologije, ki obstaja še danes. Mislim, da je avtorje zdaj zakoreninjene interpretacije zgodovinskih dogodkov ne nazadnje gnala želja, da bi se odtrgali od svojih korenin in s tem razcepili najmočnejšo (in eno najstarejših) skitskih skupnosti ljudstev.

Nered v "starih" imenih skitskih plemen (bodisi naključnih ali namerno modeliranih) je omogočil govoriti o globalnih migracijah ljudstev. S priznanjem antike in avtohtonosti je imelo srečo nekaj enot ljudstev skitske skupnosti, na primer Armenci, in iskreno sem jih vesel.

Toda večina Skitov, ki še danes živijo skupaj v svojih pradavnih deželah, se je v ozadju umetnega precenjevanja starodavnosti številnih drugih ljudstev znašla brez zgodovinskih korenin. To je postavilo trdne temelje za trajne medetnične napetosti in nenehne nesmiselne spore o tem, kdo je "odor" in kdo avtohton. Toda "stariški" zgodovinarji se niso mogli odločiti, kdo je starejši, Egipčani ali Skiti, nekateri (na primer Pompej Trog) pa so smatrali Skite za najstarejše ljudstvo.

Srednjeveški Petavius (1583-1652), tisti, ki je sodeloval pri sestavljanju obstoječe kronologije (hvala Ilya Shapiro za namig, gradivo je vzeto od tu), ni zaostajal za starodavnimi. Petavius piše: »Skiti so bili pogumno, naseljeno in starodavno ljudstvo, ki se ni nikoli nikomur podrejalo, le redko so napadali sami sebe, da bi koga podredili. Nekoč je bil dolg spor o tem, kdo je starejši: Egipčani ali Skiti, ki se je končal z dejstvom, da so bili Skiti priznani kot najstarejše ljudstvo. In zaradi velikega števila so jih imenovali mati vseh migracij ljudstev. V tej deželi, ki sega severno od Donave, se je rodil filozof Anaharsis. To območje se imenuje Sarmatija ali evropski Skiti."

Zdi se mi, da je narodnostna sestava Skitov, t.j. ljudstev, ki živijo približno znotraj meja Velike Skitije, cesarstva Tartarije, nekdanje ZSSR, če se je spremenilo od antičnih časov, najverjetneje ni radikalno. Iz neznanega razloga kanonska zgodovina ignorira dejstvo, da tudi med osvajanjem sprememba državljanstva ne pomeni spremembe v etnični pripadnosti prebivalstva. In iz "starih" in srednjeveških virov je razvidno, da je bil v Siktiji in nato dolgo časa v Tartariji vhod za takratne izvoznike "univerzalnih vrednot" na splošno zaprt.

Trenutne hipoteze o razvpitih "velikih" migracijah s čudovitimi pojavi ljudstev od nikoder in njihovih izginotjih v nič se po mojem mnenju ne zdijo upravičene. Številni raziskovalci (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich in drugi) govorijo o nemožnosti "velikega preseljevanja ljudstev" 4.-7. stoletja v obliki, v kateri je prikazana. Morda mi očitajo, da to ni akademska raziskava, ampak akademiki B. D. Grekov in B. A. Ribiči so zagovarjali avtohtonost v etnogenezi, na primer Slovani. In tukaj zgodovinar iz 19. stoletja A. Veltman pravi o razvpitih »Mongolih-Hunih«, ki so prikazani kot krivci tako imenovane »velike selitve ljudstev«: »Hunom ni bilo treba priti iz Azije; v Evropi obstajajo že dolgo, živeli so ob Dnepru … «Hune identificira z Dneprsko Rusijo. Tukaj je miniatura iz leta 1360, ki ponazarja napad Hunov. Ali ni naš grifon tam na ščitu enega od hunskih bojevnikov? Črno, na rumenem ozadju, izza rezila sosednjega borca pokuka krilo.

Zdaj primerjajte zver na hunskem ščitu s tatarskim grifonom iz zbirke zastav iz leta 1787, izdane v Parizu.

Toda črni grifon na zlatem polju je v starih časih grb Pantikapeja, glavnega mesta Bosporskega kraljestva, v srednjem veku pa Perekopskega kraljestva (Male Tartarije). Po kanoničnem datumu iz 7. stoletja pred našim štetjem so podobo grifona pogosto uporabljali Skiti, je tudi eden od simbolov moči v predrimski Rusiji (grifone smo podrobno preučili v prejšnji študiji). Kaj imajo tu neki nerazumljivi "Mongoli-Syunnu", si ne predstavljam.

Veltman o Hunih navaja tudi stališče drugega zgodovinarja G. Venelina: »… ime Hunov pripisuje samim Bolgarom. To mnenje G. Venelina temelji na Iornandu (Jordan - moj), ki pripelje Hune iz Bulgarorum sedes, in na bizantinskih piscih, ki so bili do 10. stoletja ravnodušni do podonavskih barbarov, zdaj Skitov, zdaj Sarmati, zdaj Huni, zdaj Bolgari, nato Rusi … "In zgodovinar G. V. Vernadsky meni, da ime "Huni" ni bilo pripisano enemu ljudstvu, ampak več naenkrat, kar jih dejansko enači s konceptom, ki ga uporabljamo, Skiti. Občasno bo mogoče podrobneje ugotoviti povezavo med Skiti, Tatari in sodobnostjo. Toda zdaj, ko omenjam Skite, izhajam iz dejstva, da govorimo o vseh nas, natančneje o naših prednikih. Teza o večetnični sestavi Skitov verjetno ne bi smela postavljati vprašanj, številni dokazi temu govorijo v prid. Domneva se lahko, da bi Slovani, zlasti Rusi (te izraze uporabljam namerno), lahko tako kot zdaj predstavljali večino med Skiti. Čeprav številni srednjeveški arabski zgodovinarji, na primer Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (začetek 16. stoletja), Ruse uvrščajo med Turke.

Hkrati pa to vprašanje ni odločilnega pomena za to študijo. Vsaj nerazumno je, da se najstarejša ljudstva s skupno zgodovino skoraj šest tisoč let med seboj prepirajo, kdo je bil na kateri stopnji več in kdo sto ali dve leti starejši. Mlajšim ljudem je to odpustljivo. In ne zelo stari dogodki jasno kažejo, da se velike zmage dosežejo skupaj.

Da bi povzeli misli o Skitih, se je treba spomniti, da je legendarni prednik Trojancev Dardanus Diodorus klical skitskega kralja. Mislim, da nam to daje razlog, da trdimo, da sta koncepta Trojancev in Skitov primerljiva. Prisotnost opisa trojanske vojne v Osebni kroniki Ivana Groznega najverjetneje kaže na to, da so naši predniki, preden so se Schlözer, Miller in Bayer lotili zgodovine Rusije v 18. stoletju, razmišljali približno enako. Zato se imamo pravico sklicevati na zgodovino Troje na skitsko zgodovino, tj. v preteklost naše domovine.

Vrnimo se zdaj k imen, ki so jih dajali različnim plemenom »starinski« avtorji. Njihova imena so med seboj podobna kot brata dvojčka, na primer: Tračani in Frigijci, Goti in Geti, Sarmati in Savromati, Likijci in Kilikiji, Dandarji in Dardanci, Biki in Tevkrasi, Cimbri (Cimmeri) in Kimerijci, Ahejci (v Grčiji) in Ahejci (na Severnem Kavkazu). Seveda ne bomo naštevali vseh naključij. Približno isti avtorji "starinskih" del so opustili imena rek, mest, ozemelj. Na zgodovinskih zemljevidih XVI-XVIII stoletja, sestavljenih na podlagi samih "primarnih virov", je veliko zemljepisnih imen, ki se med seboj podvajajo v precej oddaljenih krajih. Troja ni le na mestu, ki so ji ga tradicionalno pripisovali kanonski zgodovinarji, ampak tudi v Grčiji in Italiji. Mogoče želijo avtorji zemljevida na ta način povedati, da je to »nova Troja«, ki so jo ustanovili trojanski migranti? Toda v virih za taka nova naselja nisem zasledil imen »Troja«.

In najbolj znani trojanski migrant Enej je ostal brez Troje. Nedaleč od Tibre je res Truya, a ali ima to kaj opraviti z Enejem. Zanimivo je bilo tudi videti, da so Etruščani ljudje. In zabaval se je, ko je nedaleč drug od drugega našel tudi imeni »volkovi« in »oficiri«.

Veliko je Neaplja (Novgorodov), Cezareje (kraljevih rezidence) in Sevastopolja (svetih mest), čeprav je tudi to bolj ali manj razložljivo. Vendar pa obstajata dve Iberiji (v Španiji in Iberia v Gruziji), dve reki Gipanis (Južni Bug in Kuban) in več Mizij (v Turčiji, Bolgariji in na zahodni obali Kaspijskega morja).

Vidimo dva Helesponta (eno od starodavnih imen Dnepra in prejšnje ime ožine Dardanele).

V regiji Azov sta dve mesti Acre in eno v bližini maloazijskega Bosporja. Tudi območje "Ahilovega teka" je razcepljeno.

O obeh bosporjih bomo govorili ločeno, odsev zemljepisnih imen na dveh mestih pa lahko kaže na premik kakšnega pomembnega predmeta iz enega kraja v drugega. Ugovarjali mi bodo, da so nastale kolonije in so jim dali domača imena, kot so jih dobila veliko pozneje, na primer v Ameriki. Morda. Čeprav se mi številna imena ne zdijo medsebojno povezana in je podvajanje okoli Bosporja preveč namerno. Prav tako to ne pojasnjuje podobnega zvoka imen številnih ljudstev. Mimogrede, kolonije morda niso naša starodavna mesta severnočrnomorske regije, ampak tista, ki po kanonski različici veljajo za glavne, zlasti pa takšna usoda ogroža sredozemska mesta. Ne verjameš mi? Da, po kanonični različici Črno morje, zlasti njegova severna obala, spada v oddaljeno obrobje, vendar si oglejte zemljevide Črnega morja 16.-17. Videli boste, da se na njih Črno morje imenuje ne le Euxine Pontus, ampak tudi Mare Maggiore ali Maior.

Tisti, ki poznajo jezike, so že prevedli, kaj to pomeni glavno ali glavno morje. Prepričati nas skušajo, da so Italijani napačno zamenjali svoj "maggiore" (glavni) namesto grškega "mauros" (μαύρος - črno) s sozvočnostjo. Težko mi je soditi o izobrazbi Italijanov v tistih daljnih časih, ko je bila trava veliko bolj zelena, voda neprimerno bolj mokra, Grčija in Italija pa nista bili nič drugega kot otoka in očitno ocean ni bil nič manj kot Tihi ocean.. Vendar pa koncept "glavnega morja" uporabljajo zelo razsvetljeni ljudje, kot je Marco Polo (prelom XIII-XIV stoletja), pa tudi Fleming Guillaume Rubruck (XIII stoletje) v svoji knjigi "Potovanje na vzhod Države". In Benečan Josaphat Barbaro (15. stoletje) v svojem »Popotovanju v Tanu« imenuje Črno morje Majus, t.j. Super.

Zdaj pa se ukvarjamo s Kimerijskim Bosporjem (Kerčanska ožina) in Traškim Bosporjem, ki zdaj pripada Turčiji. Bospor je preveden kot bikov prehod ali "pot bika". Apijan (1. stoletje) v Mitridatovih vojnah piše, da je Kimerijski Bospor dobil ime po legendi, po kateri je Io, ki se je po stiku z Zevsom spremenila v kravo, morala preplavati ožino in bežati pred Herinim ljubosumjem. Vendar obstajata dva Bosporja in po legendi je Io na koncu prišel v Egipt. Če je Appian mislil na sodobni Egipt, bi Io lahko prišel tja s plavanjem iz Kimerijskega Bosporja le skozi Trakijski Bospor.

S "potjo bika" je povezan še en lik starodavne zgodovine - Aleksander Veliki s svojim Bucephalusom (bikovo glavo), katerega spremljevalec Antyuriy je odplul na obalo Baltika in na ladjo postavil podobe glave Bucephalusa (očitno bik) in grifon, kjer je postal legendarni prednik plemiških obodritskih družin … Obe sliki vidimo na grbu Mecklenburga.

Primeren je tudi mit o Evropi, ki ga je Zeus, ki se je spremenil v bika, odpeljal na otok Kreto. Če je Zevs ugrabil Evropo od nekje iz Heraklija Kimerijskega ali iz Tanaisa (Azov), je moral bik Zevs plavati skozi obe Bospori. Toda prav po tej liniji je po zamisli starodavnih potekala meja med Evropo in Azijo.

Domnevamo lahko, da bi »bikovo pot« lahko imenovali ne prehod z ene strani vsake ožine na drugo, temveč morsko pot med Kimerijskim in Traškim Bosporjem. Bi lahko "pot bika" Črnemu morju nekako dala status glavnega (glavnega) morja, zahvaljujoč kateremu se je vpisalo v legende? V Azovskem morju sta se v srednjem veku združili dve veliki trgovski poti: "Velika svilena cesta" in cesta "od Varagov do Grkov". Toda navsezadnje smo šli "od Varagov do Grkov", češ, in prav boste imeli, a le delno.

Po Dnepru se je dalo spustiti, navzgor pa je bilo zaradi brzic težko in morda ni priporočljivo.

Zgodovinar iz 19. stoletja D. Ilovaisky je v zvezi s tem zapisal naslednje: "Popolnoma neverjetno je, da Rusi svoje čolne vlečejo po suhem mimo vseh brzic, torej na razdalji 70 ali 80 verst".

Za dvig iz Črnega morja, tudi po vojaških pohodih, je bila uporabljena pot skozi ožino Krechensky vzdolž Azovskega morja, nato: - Mius (ali Kalmius), Volchya, Samara, Dneper; - bodisi Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Tako se je dalo priti v Dneper že nad brzicami, kot pravi Ilovaisky.

In če se spomnimo tudi vlečenja od Dona do Volge in "Velike svilene ceste", potem lahko razumemo, da je lastnik nadzora nad Azovskim morjem v svoje roke prejel ključe neke vrste Klondike. Zato je bil glavni razlog za vse vojne zaradi Krima in črnomorske obale Kavkaza želja po nadzoru tega zelo resnega trgovskega središča.

Iz navedenega lahko sklepamo, da nadzor nad Kerško ožino (Cimmerijski Bospor) in ustjem Dona ni bil nič manj pomemben kot nadzor nad Traškim Bosporjem in Dardaneli. In obstoj v severnem Črnem morju po kanoničnem datumu iz 7. stoletja pr. antičnih mest (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais itd.) poudarja, da je imel Kimerijski Bospor tak pomen že od antičnih časov. Mislim, da je "pot bika", tj. pot med obema Bosporoma, bi lahko vstopila v legende prav zaradi svojega praktičnega pomena. In kombinacija te trgovske poti z velikim številom večjih zgodovinskih dogodkov, ki so se dogajali v bližini Črnega morja že od antičnih časov (spomnimo se na primer Darijevega pohoda na Skitijo ali Mitridatovih vojn), govori o pravilnosti imeni Mare Maggiore (Glavno morje) in Mare Majus (Veliko morje).

Zdaj ne bo odveč, da se še enkrat spomnimo, da je bilo eno od starodavnih imen Krima Tavrida (Tavrika, Tavria). V enciklopedijah nam zagotavljajo, da to ime izvira iz starodavnega ljudstva Bika. Akademiki to seveda bolje poznajo, a v indoevropskih jezikih se beseda z ustreznim korenom nahaja povsod (grško ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slovan. Tur). Mimogrede, Apolodorus (II. stoletje pr.n.št.) piše, da je po navodilih orakla legendarni Ilu dobil kravo. Pustil jo je noter in kjer je krava legla, Il je ustanovil Ilion. Zanimivo je, da odprti viri poročajo o podobnem znaku med Rusi pri izbiri kraja za gradnjo hiše, čeprav je ta znak lahko mednaroden. Toda Skitom ni bila tuja podoba bika.

In na primer v Fanagoriji, Teodoziji in Pantikapeju je bil bik kovan na kovance.

V južnoslovanski kozmologiji je bik (včasih bivol ali vol) opora zemlje. V Besedi o Igorjevem polku srečamo epitet "buy-tour" v zvezi na primer s knezom Vsevolodom Svyatoslavovičem. Da, in v prepričanju Rusov je prisotna tudi podoba bika.

Povezava s starodavnimi legendami o bikih, pa tudi prisotnost Tavride in Bosporja na enem mestu, nam daje razlog za domnevo, da bi lahko bila izhodiščna točka "bikovske poti" severnočrnomorska regija in ne Kimerijska ožina z istim imenom z Bosporjem. To različico posredno potrjujejo besede Herodota, ki je Meotido (Azovsko morje) imenoval "mati [Euksinovega] Ponta." Zdaj postane jasno, zakaj je diplomat, popotnik in verski lik John de Galonifontibus (prelom XIV in XV stoletja) v "Knjigi poznavanja sveta" Črno morje imenoval ne le Veliko, ampak tudi Tanajsko morje, t.j. Ob Donskem morju! Pripis Skitov po številnih virih antiki, omemba legendarne Hiperboreje severno od Skitov, pa tudi odkritje Arkaima govorijo v prid dejstvu, da je bila s severa prisotna razvita civilizacija. Črno morje že od antičnih časov.

Vse našteto daje podlago za globoko dvom v tezo o Črnem morju in njegovi severni obali kot obrobju Oycumena. Tudi po mojem mnenju je glede na to dejstvo mogoče domnevati, da Sredozemsko morje ni bilo »središče vesolja«, za katerega se zdaj izdaja. Preliminarni rezultati naše raziskave, zlasti zrcalna podoba toponimov okoli obeh Bospor in namerna podobnost v imenih ljudstev, lahko kažejo tudi na to, da je kanonska različica lokacije Troje zelo dvomljiva. O Schliemannovem avanturizmu in njegovem "McKenna gold" je bilo že dovolj napisanega, da ne bi izgubljali časa za njegovo osebo. Poglejmo si zgodovinski zemljevid Črnega morja, sestavljen v 17. stoletju na podlagi »starinskih« virov. Samo diha s starino. Imena mest in rek segajo v starodavne mite in legende, vključno s trojansko vojno.

Upam, da večina bralcev ne bo imela vprašanj zdaj, ko bomo začeli iskati legendarno Trojo na obali Velikega Donskega morja, ki se je v starih časih imenovalo tudi Rusko morje.

Preberi več: Poglavje 2. Na obali Donskega morja